Vor einigen Monaten führte Justizminister Jeff Sessions eine „Null-Toleranz-Politik“ ein , die das Justizministerium verpflichtete, jede einzelne Person, die beim illegalen Grenzübertritt erwischt wurde, strafrechtlich zu verfolgen. Dies steht im Gegensatz zur bisherigen Politik, bei der nur ein Teil der beim illegalen Grenzübertritt erwischten Personen strafrechtlich verfolgt wurde und der Rest lediglich ein zivilrechtliches Abschiebeverfahren durchlaufen musste. Dies hat dazu geführt, dass viele Kinder von ihren Eltern getrennt werden, denn wenn ein Elternteil strafrechtlich verfolgt wird, muss er im Bundesgefängnis bleiben und auf den Prozess warten, und das bedeutet, dass Eltern und Kind getrennt werden, weil Kinder nicht dort sein können Bundesgefängnis. Siehe diesen Artikel .
Jetzt wurden einige Gesetzentwürfe vorgeschlagen, um zu versuchen, diese Trennung der Kinder von den Eltern zu beenden. Die demokratische Senatorin Dianne Feinstein hat den Keep Families Together Act eingeführt , und der republikanische Senator Ted Cruz hat den Protect Kids and Parents Act (noch nicht offiziell eingeführt) vorgeschlagen. Meine Frage: Würde entweder das Feinstein-Gesetz oder das Cruz-Gesetz die Null-Toleranz-Politik der Trump-Administration aufheben? Oder wäre die Trump-Administration immer noch in der Lage, jede einzelne Person, die beim illegalen Grenzübertritt erwischt wird, strafrechtlich zu verfolgen, selbst wenn das Feinstein-Gesetz oder das Cruz-Gesetz verabschiedet würden?
Und wenn das Feinstein-Gesetz und das Cruz-Gesetz das nicht verhindern, wie verhindern sie dann, dass Kinder von ihren Eltern getrennt werden? Ist die Vorstellung, dass die Verabschiedung eines dieser Gesetzentwürfe Präsident Trump dazu bewegen würde, die Null-Toleranz-Politik freiwillig zu stoppen, oder wäre Präsident Trump gezwungen, sie zu stoppen?
Dianne Feinsteins Keep Families Together Act verbietet einfach die Trennung von Familien. Unklar ist, was mit der Null-Toleranz-Politik passiert. Es kann eine der folgenden Auswirkungen haben:
Da das Kind nicht vom Elternteil getrennt werden kann, kann der Elternteil nicht wegen illegalen Grenzübertritts strafrechtlich verfolgt werden. Dies liegt daran, dass andere Gesetze verlangen, dass ein Kind von einem Elternteil getrennt wird, um den Elternteil im Strafverfahren zu verarbeiten. Ohne eine clevere Problemumgehung könnte dies die Null-Toleranz-Politik beenden.
Ähnlich wie bei Nr. 1 kann nur kein Elternteil (nicht nur Grenzgänger) für irgendein Verbrechen innerhalb von hundert Meilen von der Grenze festgenommen werden. Dies entspricht dem Klartext des Gesetzentwurfs . Damit endet die Null-Toleranz-Politik und so einiges an anderer Strafverfolgung.
Um Nr. 2 zu vermeiden, schaffen die Gerichte genügend Ausnahmen, damit der Gesetzentwurf keine Auswirkungen hat. Das Trennungsstrafrecht würde diesen Gesetzentwurf ersetzen und für strafrechtlich verfolgte Eltern nicht gelten. In diesem Fall hätte dies keine Auswirkungen auf die Null-Toleranz-Politik.
Ohne strafrechtliche Verfolgung müssen Eltern und Kinder möglicherweise nach zwanzig Tagen aufgrund des Zustimmungsdekrets von Flores freigelassen werden. Denn das Kind muss entlassen werden und die Eltern müssen beim Kind bleiben. Dies würde die Null-Toleranz-Politik rechtlich nicht berühren.
Das Zustimmungsdekret von Flores wäre nicht mehr in Kraft und würde durch dieses Gesetz ersetzt. Eltern und Kinder konnten zusammen auf unbestimmte Zeit inhaftiert werden. Dies würde die Null-Toleranz-Politik rechtlich nicht berühren, könnte aber eine Alternative bieten, die der Verwaltung schmackhafter erscheint.
Die Feinstein-Rechnung ist nicht spezifisch darüber, welche davon auftreten würden. Es verbietet nur Trennungen, außer unter wenigen Umständen, und lässt die Chips fallen, wo sie können. Es könnte dazu führen , dass die Null-Toleranz-Politik aufgehoben wird. Oder vielleicht auch nicht. Ich glaube, dass die Absicht Nr. 1 und Nr. 4 ist. Wie es vor Gericht ausgeht, müssen wir sehen. Wenn man es liest, ist Nr. 2 eine ernsthafte Möglichkeit. Eltern von Kindern konnten innerhalb von hundert Meilen von der Grenze ungestraft Bundesverbrechen begehen. Sie könnten niemals strafrechtlich verfolgt werden, da dieses Gesetz die damit verbundene Trennung von ihren Kindern verbieten würde.
Ohne den Text des Gesetzesentwurfs können wir ihn nicht in gleicher Weise auf mögliche Nebenwirkungen prüfen. Die allgemeine Idee von The Texas Tribune ist
- Verdoppelung der Zahl der Bundesrichter für Einwanderungsfragen von rund 375 auf 750.
- Genehmigung neuer Notunterkünfte mit Unterkünften, um Familien zusammenzuhalten.
- Anordnung, dass Einwandererfamilien zusammengehalten werden müssen, sofern kein schweres kriminelles Verhalten vorliegt oder Kindern Schaden zugefügt wird.
- Bereitstellung einer beschleunigten Bearbeitung und Überprüfung von Asylfällen, damit innerhalb von 14 Tagen diejenigen, die die gesetzlichen Standards erfüllen, Asyl erhalten und diejenigen, die dies nicht tun, sofort in ihre Heimatländer zurückgeschickt werden.
Da ein Grenzübertritt ohne Visum meines Erachtens nicht dem gesetzlichen Maßstab der schweren Straftat entspricht, könnte dies (wie beschrieben) ein Verbot der Null-Toleranz-Politik zur Folge haben. Es ist in dieser Hinsicht im Wesentlichen dasselbe wie Nr. 1 in der Feinstein-Rechnung. Wie beschrieben, wäre es schwieriger, die anderen vier Feinstein-Möglichkeiten herzustellen. Nicht unmöglich, da wir den Gesetzestext nicht auf Mängel untersuchen können, aber wie beschrieben wäre es schwieriger. Natürlich machen die typischen Beschreibungen der Feinstein-Rechnung ihre Mängel nicht deutlich.
Dies funktioniert hauptsächlich, indem das Einwanderungssystem so funktioniert, wie die Leute es sich vorstellen. Es legt ein spezifisches Verfahren für die Abschiebung von Familien als Einheit fest. Es wird jedoch als eigentliches Verbot eines notwendigen Teils der Null-Toleranz-Politik beschrieben.
Die Feinstein-Rechnung ist ziemlich vage und könnte Gegenstand einer seltsamen rechtlichen Auslegung sein. Es kann die Null-Toleranz-Politik und das Zustimmungsdekret von Flores beenden oder nicht. Es kann unbeabsichtigte Nebenwirkungen haben oder auch nicht.
Die Beschreibung der Cruz-Rechnung ist besser als die Realität der Feinstein-Rechnung, aber wir müssten sehen, wie sie tatsächlich geschrieben und möglicherweise von den Gerichten durchgesetzt wird.
Es ist auch unklar, wie Donald Trump beide Rechnungen erhalten würde. Er hat sich dagegen ausgesprochen , weitere Einwanderungsrichter hinzuzufügen, was Teil des Cruz-Gesetzes ist. Und die Feinstein-Rechnung verschafft ihm keinen der Durchsetzungsvorteile, die er anstrebt. Meine Vermutung wäre, dass er ohne wesentliche Änderungen sein Veto gegen die Feinstein-Rechnung einlegen würde. Er könnte bereit sein, das Cruz-Gesetz zu unterzeichnen. Er hat die Rechnung noch nicht als Ganzes angesprochen.
Gramatik