Welcher Teil der Abschiebung aus Sanctuary City ist verfassungswidrig?

Die Bürgermeister zahlreicher Sanctuary Cities in den Vereinigten Staaten – diejenigen, die Einwanderer ohne Papiere aufnehmen oder zulassen – haben versprochen, den Präsidenten vor Gericht zu bringen. Sie haben erklärt , dass seine jüngste Exekutivverordnung , in der sie aufgefordert wurden , einheimische Einwanderer abzuschieben , verfassungswidrig sei . Bei Durchsetzung würde die Anordnung die Finanzierung jeder Stadt kürzen, die sich nicht an seine Richtlinie hielt.

Während es viele soziale, politische und wirtschaftliche Gründe gibt, die gegen die Anordnung sprechen, auf welchen Teil der Verfassung beziehen sich diese Quellen?

Was wurde oder kann konkret gegen diese Anordnung auf der Basis der Verfassung argumentiert werden?

Willkommen auf der Seite, haben Sie sich diesbezüglich mit der Verfassung befasst? Gute Frage. Was die Bürgermeister generell versuchen, nennt sich übrigens "Nullifizierung". Nur um Ihnen den Einstieg zu erleichtern.
@KDog Eine Seite erwähnte kurz die 10. Änderung, aber ich möchte sehen, ob das glaubwürdig ist oder ob weitere Verstöße vorgeschlagen werden.
Siehe die beiden Artikel, auf die ich mich unten zu Ben Coopers Antwort beziehe. Sie sind ein anständiger Anfang, um dies zu verstehen. Ich glaube nicht, dass die Städte seit Obamas Haltung in Arizona gegen die USA viel von einem Bein haben, auf dem sie stehen können. Arizonas Fall war viel stärker als jeder andere dieser Bürgermeister. Und sie haben trotzdem verloren.
@KDog, aber der Fall Arizona unterschied sich grundlegend von der gegenwärtigen Kontroverse.
@KDog Aber der Fall Arizona versuchte zu entscheiden, ob Städte und Gemeinden Bundesgesetze durchsetzen können, nicht, ob sie dazu gezwungen werden können , oder?
@reirab Nein. Im Fall von Arizona ging es darum, dass Arizona ein staatliches Gesetz durchsetzte, das mit dem Bundesgesetz sympathisierte. Das Gericht, das seine Entscheidung auf die Vorrangklausel stützt, hat sich in diesem Fall nicht einmal mit dem Bundesgesetz befasst, sondern nach Obamas Ermessen der Staatsanwaltschaft, es nicht durchzusetzen. In dieser Situation versucht Muni, sowohl das Bundesgesetz als auch den Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft aufzuheben.
@KDog Sie haben sich das Bundesgesetz angesehen und es war ihnen egal, wie Diskretion tatsächlich genutzt wurde. Was sie interessierte, war, dass die Einwanderung ein Bereich ist, in dem die Bundesbehörden das Feld besetzt haben. Es spielt keine Rolle, ob Staaten mit oder gegen irgendeine Art von Bundespolitik handeln, denn es gibt keinen Raum für Staaten, eine eigene Einwanderungspolitik durchzusetzen, es sei denn, der Kongress hat dies ausdrücklich genehmigt. Aber es ist im Allgemeinen verfassungswidrig, wenn die Bundesbehörden die Staaten zwingen, bei der Umsetzung der Bundespolitik zu helfen; Nur weil Staaten X nicht ohne Erlaubnis tun können, heißt das nicht, dass sie gezwungen werden können, X zu tun.
@cpast Staaten zu bezahlen, damit sie Bundesgesetze außer Kraft setzen können, ist ein perverses Ergebnis. Und ich stimme Ihnen in einigen Fakten nicht zu, insbesondere in Ihrem ersten Satz. Auf jeden Fall ist die 10. Änderung ein lausiges Argument wegen Artikel 4 Absatz 4, der die Befugnisse der Bundesregierung aufzählt.

Antworten (2)

Dies folgt dem Prinzip des Föderalismus, das in der 10. Novelle verankert ist. Zitieren:

Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.

Dies wurde in der Vergangenheit von den Gerichten dahingehend interpretiert, dass es der Bundesregierung nicht gestattet ist, die Kommunalverwaltungen zu verpflichten, Bundesgesetze und -vorschriften durchzusetzen. Siehe als Beispiel New York gegen die Vereinigten Staaten (1992). Die Zufluchtsstädte behaupten, dass dies ihnen erlaubt, das Einwanderungsgesetz des Bundes nicht durchzusetzen.

Es ist erwähnenswert, dass einige Bürgermeister, allen voran Marty Walsh aus Boston, sich verpflichtet haben, Migranten in öffentlichen Gebäuden Unterschlupf zu bieten. Die Rechtmäßigkeit, Einwanderer vor Bundesbeamten zu verstecken, ist viel fragwürdiger.

Der Verweis auf Arizona gegen die Vereinigten Staaten wird Vorrang haben, es wurde erst vor kurzem aus viel ähnlichen Gründen entschieden. Und Sie haben Obama zu danken. slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2012/06/…
Siehe auch die Geschichte der Nullifikation hier. nysun.com/national/…
@KDog Arizona ist viel weniger auf dem Punkt. Die Bundesbehörden können verhindern, dass sich die Staaten in Bundesaufgaben einmischen. Sie können die Staaten nicht zwingen, die Bundespolitik durchzusetzen. Geben Sie der NRA die Schuld dafür, dass sie festgestellt hat, dass die Bundesbehörden die örtlichen Sheriffs nicht dazu bringen können, Bundeswaffengesetze durchzusetzen. Schuld an der ganzen Sache mit den Mittelkürzungen sind die republikanischen AGs, die Obama herausgefordert haben, dass sie festgestellt haben, dass die Feds die Mittel nicht mit Zwang kürzen können, um die Staaten zur Einhaltung zu bewegen (kleine relevante Kürzungen sind in Ordnung, „kein Geld, wenn Sie X tun“ nicht).
Ich möchte auch hinzufügen, dass Artikel 4, Abschnitt 4 der Verfassung die Befugnisse der Bundesregierung aufzählt, sodass die 10. Änderung nicht gilt

Ich stimme @Ben-Cooper zu, dass https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_v._United_States ein gültiger Präzedenzfall ist (ich bin kein Anwalt), aber dieser Fall erlaubte der Bundesregierung ausdrücklich, „monetäre Anreize“ zu verwenden. Staaten zu zwingen. Also ist Trumps Plan, Geld von Städten zu nehmen, die das Gesetz nicht durchsetzen, wahrscheinlich verfassungsmäßig.

https://en.wikipedia.org/wiki/South_Dakota_v._Dole bestätigte auch, dass die Bundesregierung „monetäre Anreize“ nutzen kann, um Staaten dazu zu bringen, Bundeswünschen nachzukommen, auch solchen, die eigentlich keine Gesetze sind.

Das https://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law war per se nie ein Bundesgesetz: Es bestraft lediglich Staaten, die sich weigerten, ein 55mph-Geschwindigkeitsbegrenzungsgesetz zu verabschieden.

> Dieser Fall erlaubte der Bundesregierung ausdrücklich, Staaten durch "monetäre Anreize" zu zwingen. Verwaltungen beider Parteien haben dies getan. Die Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen zum Beispiel gehören zu den bekannteren. aber hallo, wer klagen will, dem stehen auch seine rechte zu.
Monetäre Anreize sind auf nicht zwingende beschränkt. Siehe NFIB gegen Sibelius – selbst wenn die Zuschüsse irgendwie mit dem Verhalten zusammenhängen, das die Bundesbehörden wollen (was für Autobahngelder und ein Gesetz zur Reduzierung des Alkoholkonsums gilt, aber nicht für die meisten Bundesmittel und die Einwanderungspolitik), ist es so Es ist verfassungswidrig, mit so viel Finanzierung zu drohen, dass es sich um Zwang handelt (die Feds konnten Staaten, die Medicaid nicht erweitert haben, nicht alle Medicaid-Finanzierung entziehen).
@cpast Meine Lesart von law.cornell.edu/supremecourt/text/11-393 ist, dass der Kongress den Handel auch nicht zwingen kann: Mit anderen Worten, sie können die Menschen in den Staaten nicht zwingen, etwas zu kaufen (z. B. eine Krankenversicherung). . Allerdings haben Sie auch Recht: Das Circuit Court hat das Nötigungsargument zurückgewiesen, aber der Oberste Gerichtshof scheint ihm zugestimmt zu haben.
Welcher Teil der Abschiebung aus Sanctuary City ist verfassungswidrig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v