Inwiefern hätte die Berufung auf das Kriegsrecht Trump geholfen, die Wahlen 2020 zu stürzen?

Die Mobilisierung der Armee, um das Ergebnis einer Wahl zu ändern, ist eine etablierte Praxis, die weltweit eine lange Geschichte hat. Es wird Putsch genannt.

Während eines Staatsstreichs ist es üblich, die Gerichte zu "modifizieren", die anschließend entscheiden, dass die Aktionen tatsächlich legal waren.

An diesem Punkt besteht eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 0 % für einen solchen Putsch und eine Wahrscheinlichkeit von etwa 0 % für einen Versuch. Da die Anschuldigungen des Wahlbetrugs durchsichtige Lügen* sind und einige der fraglichen Wahlen von Republikanern durchgeführt wurden, würde der Versuch, die Wahlen mit einem Militärputsch zu stürzen, die Republikaner wahrscheinlich in mehrere Fraktionen zersplittern, und an diesem Punkt wären sie viel zu schwach mit Gewalt an die Macht zu kommen und sie zu behaupten. Und um noch einmal auf die Frage der Legalität zurückzukommen: Staatsstreiche, die scheitern, werden von Gerichten für illegal erklärt.

Stattdessen dient die Drohung mit einem Militärputsch, die so formuliert ist, dass sie noch plausibel geleugnet werden kann, der weiteren Polarisierung des Landes, was mit vielen ähnlichen Aktionen während Trumps Amtszeit übereinstimmt.

^{* Die Anschuldigungen des weit verbreiteten Wahlbetrugs, Trump die Wahl zu stehlen und sie Biden zu geben, wurden von einer Vielzahl von Faktenprüfern , Gerichten und der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika als falsch festgestellt . Wenn Sie wissen, dass dies falsch ist, schreiben Sie keinen Kommentar, in dem Sie nur behaupten, dass es Beweise gibt. Bitte geben Sie einen Link zu den tatsächlichen Beweisen für weit verbreiteten Wahlbetrug an, um die Wahl zu stehlen. Dann schicken Sie es an das Weiße Haus, weil sie verzweifelt nach Beweisen suchen, um ihre Behauptungen zu untermauern. Verwandt: Russels Teekanne .}

Dies wurde in einem offenen Brief an General Milley , Sekretär der Joint Chiefs of Staff, gerichtet, der am 20. August in Defense One von John Nagl, einem pensionierten Armeeoffizier und Veteranen beider Irakkriege, und von Paul Yingling, einem pensionierten US-Armeeleutnant, veröffentlicht wurde Oberst, der drei Armeeeinsätze im Irak und einen weiteren in Bosnien absolvierte und auch im Wüstensturm diente.

Sie schrieben:

Als Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff sind Sie sich Ihrer Pflichten in gewöhnlichen Zeiten sehr wohl bewusst: als wichtigster militärischer Berater des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu dienen und die rechtmäßigen Befehle des Präsidenten und des Verteidigungsministers an die Kombattanten weiterzuleiten Kommandanten. In gewöhnlichen Zeiten stimmen diese Pflichten vollkommen mit Ihrem Eid überein, „die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde im In- und Ausland zu unterstützen und zu verteidigen ...“

Wir leben nicht in gewöhnlichen Zeiten. Der Präsident der Vereinigten Staaten untergräbt aktiv unser Wahlsystem und droht damit, unter Missachtung unserer Verfassung im Amt zu bleiben. In ein paar Monaten müssen Sie sich vielleicht entscheiden, ob Sie sich einem gesetzlosen Präsidenten widersetzen oder Ihren verfassungsmäßigen Eid brechen wollen. Wir schreiben Ihnen, um Ihnen zu helfen, klar über diese Wahl nachzudenken. Wenn Donald Trump sich weigert, sein Amt bis zum Ende seiner verfassungsmäßigen Amtszeit niederzulegen, muss das US-Militär ihn mit Gewalt entfernen, und Sie müssen diesen Befehl erteilen.

Aufgrund eines gefährlichen Zusammentreffens von Umständen ist das einst undenkbare Szenario einer autoritären Herrschaft in den Vereinigten Staaten nun eine sehr reale Möglichkeit. Erstens untergräbt Herr Trump, da er vor einer sicheren Wahlniederlage steht, energisch das Vertrauen der Öffentlichkeit in unsere Wahlen. Zweitens würde die Niederlage von Herrn Trump dazu führen, dass er nicht nur mit politischer Schmach konfrontiert wird, sondern auch mit strafrechtlichen Anklagen. Drittens stellt Mr. Trump eine Privatarmee zusammen, die in der Lage ist, nicht nur den Willen der Wähler, sondern auch die Möglichkeiten der gewöhnlichen Strafverfolgung zu durchkreuzen. Wenn diese Kräfte am 20. Januar 2021 aufeinanderprallen, wird das US-Militär die einzige Institution sein, die in der Lage ist, unsere verfassungsmäßige Ordnung aufrechtzuerhalten.

Sie fügen hinzu

Herr Trump folgt dem Spielbuch der Diktatoren im Laufe der Geschichte. Er baut eine Privatarmee auf, die nur ihm verantwortlich ist. Der Einsatz militarisierter Agenten des Heimatschutzes durch den Präsidenten gegen politische Demonstrationen im Inland stellt die Schaffung einer paramilitärischen Truppe dar, die der Öffentlichkeit gegenüber nicht rechenschaftspflichtig ist. Die Mitglieder dieser Privatarmee, denen oft öffentliche Abzeichen oder andere Ausweise fehlen, existieren nicht, um das Gesetz durchzusetzen, sondern um die politischen Gegner des Präsidenten einzuschüchtern ...

Mehr,

Amerikas politische und rechtliche Institutionen sind so verkümmert, dass sie auf diesen Moment schlecht vorbereitet sind. Die Republikaner des Senats, die bereits auf den Status von Bittstellern reduziert wurden, werden schweigen und träge bleiben, sowohl um ihre Komplizenschaft zu verschleiern als auch um ihre Mehrheit zu behalten ...

Und dann erweitern sie das, was sie zuerst sagen:

Als hochrangiger Militäroffizier der Vereinigten Staaten liegt die Wahl zwischen diesen beiden Optionen bei Ihnen. In der oben beschriebenen Verfassungskrise besteht Ihre Pflicht darin, den US-Streitkräften eindeutige Befehle zu erteilen, die verfassungsmäßige Machtübergabe zu unterstützen. Wenn Sie schweigen, machen Sie sich an einem Staatsstreich mitschuldig.

Sie zitieren dann den Amtseid, den Mark Milley beim Aufstieg in dieses Amt geleistet hat, und enden mit:

Das Schicksal unserer Republik kann sehr wohl davon abhängen, ob Sie sich an Ihren Eid halten.

Angesichts dieser Warnung von zwei Armeeoffizieren, Veteranen beider Irakkriege, dass Trump jetzt nach einer Niederlage bei den Wahlen das Kriegsrecht ausrufen solle und die er nicht einräumte und die die Republikaner vor Gericht anfochten (mit über fünfzig Fällen). Rauswurf) wäre ein weiterer Schritt auf dem Weg der Transformation der USA von einer Demokratie in eine Diktatur. Wie sie raten, erfordert dies Widerstand auf allen Ebenen.

Diejenigen von uns, die unser Leben in (mehr oder weniger) stabilen demokratischen Regimen gelebt haben, tun sich schwer damit, sich mit dieser Art von Manöver zu befassen, also gestatten Sie mir, ein paar schwierige Punkte klarzustellen:

Das Kriegsrecht ist per Definition die Anwendung staatlicher Gewalt zur Unterdrückung von Opposition

Ein Regime verhängt das Kriegsrecht, wenn es nicht in der Lage ist, ein innerstaatliches Ziel durch normale politische oder rechtliche Kanäle zu erreichen. Das Kriegsrecht setzt physische Gewalt ein, um die legalen Rechte, Privilegien und Freiheiten der Bürgerschaft als Ganzes zu unterdrücken, damit das Regime ein Ziel erreichen kann, das es sonst nicht erreichen kann. In demokratischen Nationen wird die Idee des Kriegsrechts manchmal in Umlauf gebracht – immer von rechtsextremen Stimmen – wenn ein Potenzial für weit verbreitete Gewalt besteht (Unruhen, mutmaßliche Aufstände, Autoritätsvakuum durch Naturkatastrophen usw.), aber es wird selten so umgesetzt Politik.

Das Kriegsrecht erzeugt automatisch eine Legitimitätskrise, weil es ausdrücklich und ausnahmslos dazu benutzt wird, die Opposition gegen das bestehende Regime zu unterdrücken. Sogar diktatorische und autokratische Regime verwenden es sparsam, weil sie (so weit wie möglich) den Anschein legitimer Regierungsführung erwecken wollen.

Das Kriegsrecht ist per Definition außergesetzlich

Wie oben erwähnt, wird das Kriegsrecht nur dann verhängt, wenn normale politische oder rechtliche Kanäle nicht zu dem Ergebnis führen, das das Regime wünscht. Infolgedessen hat es keinen a priori „rechtlichen“ Stellenwert, sondern nur ex post facto . Mit anderen Worten:

• Wenn das Regime seine Ziele erreicht, wird es (ausnahmslos) den Akt des Kriegsrechts für legal und legitim erklären
• Wenn das Regime seine Ziele verfehlt, wird der Akt des Kriegsrechts (ausnahmslos) als illegal und illegitim angesehen.

Das Kriegsrecht ist einer dieser Schachzüge, bei denen der Sieger (angeblich) Geschichte schreiben darf. Es soll nicht moralisch oder als Handlung legitim sein; es entspricht eher dem alten Sprichwort, dass es „einfacher ist, um Vergebung als um Erlaubnis zu bitten“.

Das Kriegsrecht ist per Definition antidemokratisch

Ein demokratisches Regime investiert Macht in schriftliche Dokumente (Verfassungen, Gesetze) und etablierte Institutionen (Praktiken wie Wahlen, Institutionen wie Kongresse, Gewohnheiten wie reibungslose Machtübergabe usw.). Dies geschieht ausdrücklich, um zu verhindern, dass Macht in Einzelpersonen oder Gruppen investiert wird, da die Investition von Macht in Einzelpersonen oder Gruppen zur Autokratie führt. Das Kriegsrecht untergräbt das geschriebene Recht und etablierte Institutionen, um den Interessen einer einzelnen Person oder Gruppe zu dienen. In dem Moment, in dem das Kriegsrecht auf den Tisch kommt, sollten wir aufhören, über feine demokratische Nettigkeiten nachzudenken, wie „ist es legal?“, „ist es legitim?“ oder „ist es eine erfolgreiche Strategie?“. Wir haben den Bereich der demokratischen Regierung verlassen und sind in eine Welt eingetreten, in der politische Angelegenheiten durch Befehl und rohe Gewalt entschieden werden. Die Regeln der Demokratie gelten nicht mehr.

Kurz gesagt nein.

Die "Theorie" des Kriegsrechts besagt, dass der Präsident beauftragt ist, die Verfassung aufrechtzuerhalten und die vom Kongress verabschiedeten Gesetze in Übereinstimmung mit der Verfassung auszuführen. Normalerweise geschieht dies durch Maßnahmen wie Exekutivverordnungen oder durch die Anweisung verschiedener Behörden der Bundesregierung, ihr Geld auf eine bestimmte Weise auszugeben.

In extremen Zeiten kann der Präsident die Bundesarmee als Instrument einsetzen, um die Verfassung aufrechtzuerhalten und vom Kongress verabschiedete Gesetze umzusetzen. Wenn es also beispielsweise in LA ein schweres Erdbeben geben würde, könnten die regulären Notdienste unmöglich sein, 911-Dienste bereitzustellen. Der Präsident könnte der Armee befehlen, eine Rolle bei der Gewährleistung der Sicherheit der Bürger und Rettungskräfte zu übernehmen. Dies ist alles legal und ordnungsgemäß, vorausgesetzt, es gibt Unterstützung durch den Kongress (dh ein Gesetz des Kongresses, das dies ausdrücklich genehmigt).

Die wichtige Gesetzgebung ist der Posse Comitatus Act, der in Friedenszeiten den Einsatz der Armee im Inland ohne Zustimmung des Kongresses verhindert.

Ich nehme an , wenn der Kongress zustimmt, könnte der Präsident der Armee befehlen, diese Gouverneure und andere, die die Wahl "gefälscht" haben, festzunehmen und sie vor ein Bundesgericht zu bringen, da die verschiedenen Staaten nicht in der Lage zu sein scheinen, dies selbst zu tun ... Aber Ehrlich gesagt ist das selbst für Fiktion zu weit hergeholt.

Auf keinen Fall wird der Kongress für einen Staatsstreich stimmen.

Eine solche Anordnung wäre also rechtswidrig.

Auf keinen Fall könnte Trump versuchen, das Militär einzusetzen, um das Ergebnis der Wahl zu ändern.

Unser Militär schwört Treue, nicht dem Präsidenten, sondern der US-Verfassung. Die US-Verfassung sieht keine Bestimmung vor, dass ein Präsident das Ergebnis einer Wahl ändern kann.

Jeder dienende Soldat weiß das. Daran werden sie regelmäßig erinnert.

Jeder derartige Versuch würde als rechtswidriger Befehl zurückgewiesen.

(Da mein Kommentar gelöscht wurde, vermutlich weil es eine Antwort war): In praktischer Hinsicht erscheint es angesichts der aktuellen (Respekt vor der Demokratie) Kultur in der US-Armee höchst unwahrscheinlich, dass ein solches Manöver erfolgreich sein könnte, selbst wenn es irgendwie legal wäre ( was es wahrscheinlich nicht ist, aber ich möchte mich nicht mit der Rechtmäßigkeit von etwas Unplausiblem befassen):

Der Sekretär der Armee, Ryan McCarthy, und der Stabschef der Armee, General James McConville, haben Flynn nicht direkt herausgegriffen, sondern seine Aktionen mit einer Erklärung vom Freitag angeprangert. „Das US-Militär spielt keine Rolle bei der Bestimmung des Ergebnisses einer amerikanischen Wahl“, bekräftigten die Führer.

General Mark Milley, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, machte letzte Woche einen ähnlichen Punkt. „Wir haben eine sehr lange 240-jährige Tradition eines unpolitischen Militärs aufgebaut, das sich nicht in die Innenpolitik einmischt“, sagte Milley gegenüber NPR inmitten rechter Forderungen nach einem Sturz der Wahl durch das Militär.

Ich meine, sicher, Flynn ist selbst ehemaliger Armeeführer, aber es scheint unwahrscheinlich, dass es "genug Flynns" in der Armee gibt oder dass kurzfristig genug gefunden werden könnten, um einen solchen Ansatz zu unterstützen, der nach den meisten Berichten ein Staatsstreich ist.

NB, um den Anschein der Legalität zu erwecken :

Trump bräuchte in jedem Fall die Zustimmung des Kongresses, um sich auf das Kriegsrecht zu berufen, laut einer Studie des Brennan Center for Justice Anfang dieses Jahres.

Ich konnte diese genaue Studie nicht finden, aber ein CRS-Bericht zum Posse Comitatus Act stellt fest, dass das Gesetz selbst einige vage Bereiche hat (z. B. gilt es nicht ausdrücklich für das Marine Corps oder die Nationalgarde) und es gibt Da es nicht viel Rechtsprechung dazu gibt, wurden diese Fragen durch zahlreiche interne Vorschriften des Verteidigungsministeriums ergänzt, sodass die vorbehaltlose Beteiligung des letzteren für den Erfolg solcher Maßnahmen erforderlich erscheint.

Der erste Schritt besteht darin, die Wahl für betrügerisch zu erklären. Der zweite Schritt besteht darin, eine „Wiederholung“ zu fordern. Was als nächstes kommt, hängt davon ab, wie die Wahl wiederholt wird.

Die Republikanische Partei lässt sich in vier Hauptlager einteilen. Es gibt diejenigen, die sich aktiv für die Rechtsstaatlichkeit einsetzen und sich gegen Trump stellen. Es gibt diejenigen, die nichts sagen und sich vielleicht etwas an Trumps Agenda beteiligen, aus Angst vor den Konsequenzen, wenn sie sich gegen ihn stellen. Es gibt diejenigen, die sich in Trumps Propaganda eingekauft haben und ehrlich glauben, dass die Wahl gestohlen wurde. Und es gibt diejenigen, die sich voll und ganz bewusst sind, dass dies ein Betrug ist, aber bereitwillig mitmachen, weil sie es als Gelegenheit sehen, ihre Interessen voranzutreiben.

Wie eine „Wiederholung“ der Wahl ausgeht, hängt davon ab, wie viel Einfluss jede dieser Gruppen darauf hat. Die vierte Gruppe wird die Unterdrückung der Wähler bis zum Äußersten treiben, und wenn das nicht ausreicht, um die Wahl in ihre Richtung zu lenken, werden sie sich möglicherweise einfach auf Betrug einlassen. Die dritte Gruppe wird sich weitgehend allem anschließen, was die vierte Gruppe als Betrugsbekämpfung bezeichnen kann. Ein Großteil der Unterdrückung von Wählern wird in diese Kategorie fallen, und selbst die Schaffung von Betrug durch Republikaner kann in vielen Fällen zur Betrugsbekämpfung durch Demokraten verdreht werden. Die dritte Gruppe wird mit vielen kognitiven Dissonanzen konfrontiert sein, die sie in vielen Fällen lösen müssen, indem sie entweder zur ersten oder zur vierten Gruppe wechseln. Wenn die vierte Gruppe die erste Gruppe beiseite schieben kann, die zweite Gruppe zum Mitmachen einschüchtern und die dritte Gruppe manipulieren kann, damit sie ihrer Agenda dient,

Wenn andererseits die dritte Gruppe diejenigen sind, die die Show leiten, könnten sie sich der Propaganda der vierten Gruppe so sehr anschließen, dass sie ehrlich glauben, dass Trump gewinnen wird, wenn sie die Wahl einfach auf völlig "faire" Weise durchführen. und seien Sie überrascht, dass Trump immer noch verliert. Wenn die erste Gruppe die Kontrolle über die Wiederholung übernehmen und der zweiten Gruppe versichern kann, dass sie ohne allzu großes Risiko integer handeln kann, kann sie möglicherweise verhindern, dass sich das Wahlergebnis ändert.

Wo das Kriegsrecht ins Spiel kommt, ist, dass es Trump erlaubt, das zu umgehen, was er den „tiefen Staat“ nennt und andere Leute „grundlegende demokratische Institutionen“ nennen, und es durch eine weitgehend von ihm diktierte Top-down-Struktur zu ersetzen. Die obere wäre im Wesentlichen die vierte Gruppe, die mittlere die dritte Gruppe und die untere die zweite Gruppe. Die erste Gruppe würde für inkompetent/korrupt/verräterisch erklärt und von ihren Positionen entfernt. Ob es gelingt, hängt davon ab, wie sehr Trump diese Hierarchie etablieren kann. Trump hat in vielen Bereichen Inkompetenz bewiesen, und es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass das Durchführen eines Staatsstreichs eine Ausnahme wäre.

Es stellt sich auch die Frage, wie weit Nicht-Republikaner und die erste Gruppe gehen werden, um sich dagegen zu wehren. Sie scheinen sich über die Leute von der Straße in Portland gewälzt zu haben. Die Gerichte würden dies mit ziemlicher Sicherheit für illegal erklären, aber wenn Trump Bundesbeamte entsendet, um seine Befehle auszuführen, werden einstweilige Verfügungen nichts bewirken, es sei denn, jemand erhebt sich, um sie durchzusetzen.

Außerdem ist nicht klar, wie viel von Trumps Kampagne gegen die Wahlergebnisse tatsächlich darauf abzielt, sie zu kippen, und wie viel davon durch andere Bedenken motiviert ist, wie die Radikalisierung der Basis für die Stichwahl in Georgien und das Erschwindeln von mehr Geld von der dritten Gruppe (Trump hat damit Millionen von Dollar gesammelt) oder einfach nur Trumps Ego füttern.

Was die Legalität betrifft, so würde dies gegen standardmäßige Rechtsgrundsätze verstoßen, aber es ist allgemein anerkannt, dass Rechtsgrundsätze in „besonderen“ Fällen außer Acht gelassen werden können. Die japanischen Internierungslager, die Einberufung und der „zeremonielle Deismus“ sind alles Beispiele dafür, dass der Buchstabe des Gesetzes zugunsten des angeblichen „Geistes“ ignoriert wurde. Und wie Peter betont, wenn es Trump gelingt, die derzeitige demokratische Infrastruktur zu zerstören, kann er sie rückwirkend für legal erklären lassen.

Die Macht aller Gesetze wird durch die Kraft untermauert und abgeleitet, mit der sie durchgesetzt wird – hauptsächlich durch die Polizei und das Gefängnissystem.

Kriegsrecht bedeutet direkte militärische Kontrolle. Da die Armee besser ausgerüstet ist als die Polizei, usurpiert sie die Fähigkeit der Polizei, das Gesetz durchzusetzen, und usurpiert damit die Autorität der Gerichte zur Durchsetzung des Gesetzes. Einmal eingerichtet, gibt dies jedem, der die Armee kontrolliert, die Macht, alle Erlasse zu erlassen, die er diktieren mag, in dem Wissen, dass alle diese Befehle durch die volle Macht der Armee durchgesetzt werden können. Also legal? Nun, man könnte sagen, sobald es passiert, ist das alte Gesetz nicht mehr das Gesetz – es ist jetzt das neue Gesetz, und nach diesem Gesetz ist es zu 100% legal.

Dies gilt jedoch nur, solange das Militär den Appetit hat, (wahrscheinlich tödliche) Gewalt anzuwenden, um der Polizei die Macht zu entziehen. Dieser Appetit erfordert sowohl eine Befehlskette als auch Truppen vor Ort, die bereit sind, die Befehle des Diktators auszuführen. Die Befehlskette (Generäle usw.) kann sich dafür entscheiden, die Befehle nicht an die Truppen weiterzugeben, und die Truppen können sich dafür entscheiden, dieselben Befehle nicht auszuführen, indem sie Demonstranten, Polizisten und Richter, die sich gegen sie stellen, erschießen, schlagen, festnehmen und einsperren. Ihre Zurückhaltung kann aus der Treue zum vorherigen Regime (z. B. Demokratie) oder aus Angst vor einem Machtverlust der Diktatur resultieren, was zu einem Prozess wegen Hochverrats führt.

Diese Zurückhaltung des Militärs bei der Ausführung seiner Befehle spielte sich am 5. Juni 1989 auf dem Tianenmen-Platz ab, wo Panzersoldaten bekanntermaßen eine Panzerkolonne stoppten. Aber die chinesische Führung unternahm den klugen Schritt, chinesische Truppen aus abgelegenen ländlichen Regionen einzuberufen, da sie wusste, dass sie aus anderen ethnischen Gruppen als den meisten in Peking stammten und weniger Sympathie für die Sache der Demonstranten haben würden. So gab es zwar einige abweichende Meinungen von Soldaten, aber so viele hatten keine Skrupel, auf Demonstranten zu schießen, dass die pro-demokratischen Proteste niedergeschlagen wurden.

Wenn wir jetzt fragen, ob einem Präsidenten der USA dieses Unterfangen gelingen würde: Das wird davon abhängen

a) die Loyalität der Truppen und ihrer Kommandeure, wenn sie dazu aufgefordert werden, und

b) der Wille der Wähler, im Widerstand den Tod zu ertragen.

Ich weiß nicht genug über die genauen Loyalitäten der US-Streitkräfte, um dies zu kommentieren, aber es ist klar, dass die Wählerschaft ausreichend gespalten ist, dass es, besonders bei so vielen Waffen im Land, zu einem Bürgerkrieg kommen würde. Auf dieser Grundlage erscheint es vernünftig zu spekulieren, dass die überwiegende Mehrheit der Armeekommandanten nicht für die Auslösung eines Bürgerkriegs verantwortlich sein möchte und deshalb ihre Köpfe zusammenstecken und einen Weg finden würde, den Status quo, dh die verbleibenden Gerichte und Polizei, zu unterstützen die Kontrolle über das Gesetz.

Es gibt mehrere Staaten, in denen er Wahlbetrug sowie illegale Wahlverfahren (vom Gericht angeordnete Wahländerungen, die gegen die Wahlgesetze dieser Staaten verstoßen) behauptet.

Das Kriegsrecht könnte theoretisch verwendet werden, um in diesen Staaten Aufstände zu erzwingen, die dann als legal angesehen würden.

Aber im Moment ist es wirklich nur politisches Theater, nicht anders als das Sicherheitstheater, das die TSA ist, oder das politische Theater, das der Einwand war, vor einer Wahl für/gegen einen Kandidaten des Obersten Gerichtshofs zu stimmen, es ist nur etwas, das getan wird, um Politik zu machen Punkt.

Aber was es meiner Meinung nach wirklich schrecklich macht (was darauf hindeutet, dass er das Kriegsrecht erklären wird), ist, dass es zu spät ist, dass das Kriegsrecht an sich nützlich ist (das Kriegsrecht und ein Aufstand in den Staaten, die gegen die Staatsgesetze verstoßen, müssten sind sofort passiert, vorzugsweise bevor die Abstimmung abgeschlossen war, um sich zu lohnen) oder als politisches Kapital für ein bestimmtes Ziel. Wenn dieses Ziel nicht darin besteht, den Kongress dazu zu bringen, seine Macht zu demonstrieren, ist es einfach zu spät, um eine Wirkung zu erzielen, da er aus dem Amt sein wird. Was bedeutet, dass die Behauptung, er werde dies tun, Angstmacherei und nicht bloße politische Verleumdung ist.