War die Umfrage vom November 2019 zum Vorsprung der Demokratischen Partei auf Trump vertrauenswürdig?

Im November 2019 behaupteten viele Umfragen (wie diese Umfrage von ABC/Washington Post vom 5. November), dass die Kandidaten der Demokraten zweistellig vor Trump lagen. Bei den Wahlen 2016 deuteten Umfragen jedoch darauf hin, dass Clinton Trump schlagen würde, was sich jedoch als nicht der Fall herausstellte.

Waren diese Umfragen basierend auf dieser Geschichte vertrauenswürdig? Oder könnten sie voreingenommen oder ungenau gewesen sein?

Wie es der Zufall wollte, hat Nate Silver bei 538 gerade einen Artikel über den Stand der politischen Umfragen veröffentlicht, der Genauigkeit und Fehlerquellen und Voreingenommenheit im Laufe der Zeit und in den letzten Umfragezyklen bewertet: fivethirtyeight.com/features/the-state-of -die-umfragen-2019
Um Ihre Frage zu beantworten, müssen Sie angeben, von welchen Umfragen Sie sprechen.
Eine Gesamtheit von Umfragen im Jahr 2016 zeigte, dass Clinton wahrscheinlich gewinnen würde, aber es wäre wahrscheinlich knapp. Viele Experten haben daraus „Clinton wird definitiv gewinnen“ gesponnen und viele Leute enttäuscht, als das nicht zustande kam. Zufällig gewann Clinton die Volksabstimmung ziemlich weit, und in den drei Swing-Staaten, die Clinton brauchte, betrug die Gewinnspanne zusammen nur 70.000 Stimmen. Insgesamt würde ich sagen, dass die Umfragen verdammt genau waren.
Ich denke, Sie müssen klarer machen, was Sie mit "vertrauenswürdig" meinen. Man könnte das so lesen, dass es entweder fair durchgeführt und innerhalb seiner statistischen Grenzen genau ist, oder im Trumpschen Sinne, dass sich alle Meinungsforscher verschworen haben, um falsche Ergebnisse zu präsentieren.
@jamesqf auf die Frage, ob ich beide Optionen im Sinn habe.
@SethR Das berücksichtigt nicht einmal Fehlermargen. Im Allgemeinen beträgt der Wahlspielraum wenige Punkte, bei politischen Umfragen sind etwa 4 % üblich. 4 % schwingen die Wahlen 2016 auf die eine oder andere Weise, und es ist nicht schwer vorstellbar, dass Clinton, wenn sie insgesamt ein weiteres Prozent gewinnen würde, die Wahl in diesen wichtigen Swing-Staaten zu ihren Gunsten gedreht hätte.
@Anoplexian In der Tat, und wenn Sie eine Reihe von Umfragen zusammenfassen, wird die Fehlerquote noch geringer. Ich bestreite die ganze Vorstellung von „die Umfragen waren 2016 falsch“. Nein, Leute, die nicht verstanden oder ignoriert haben, was die Umfragen sagten, lagen falsch. Die Realität hat sich innerhalb der engen Fehlerspanne, die die verfügbaren Daten vorgaben, tatsächlich gut bewährt. Der Unsicherheitsfaktor hat sich einfach nicht so entwickelt, wie viele Leute angenommen haben.
Bei den Wahlen 2016 hat Clinton Trump geschlagen (in Bezug auf Stimmen, natürlich nicht in Bezug darauf, wer Präsident wurde)
Warum tauchen all diese Fragen zu vergangenen Umfragen jetzt auf? Falls Sie die Nachrichten nicht beachtet haben, die Wahl ist vorbei. Trump hat verloren. An etwas gewöhnen.

Antworten (4)

Vollständig spezifizierte Umfragen sind in Bezug auf das, was Umfragen tatsächlich anzeigen, absolut vertrauenswürdig . Ihre Topline-Ergebnisse sind nicht sehr zuverlässig.

Die meisten Menschen denken auf verschiedene Weise falsch an Umfragen. Die gebräuchlichste (und am wenigsten aussagekräftige) Methode ist eine direkte Vorhersage, wie die Menschen am Wahltag wählen werden. Umfragen versuchen fast nie, dies anzuzeigen. Selbst wenn Hacker sie auf eine Weise präsentieren, die darauf hindeutet, dass sie das zeigen, sind sie in der Regel nicht so ehrlich.

Stellen Sie sich eine Umfrage vor, die eine Wahrscheinlichkeit von 85 % für Ergebnis A (und dies ist bereits eine vage Vorhersage) und eine Wahrscheinlichkeit von 15 % für Ergebnis B anzeigt. Dieses Ergebnis deutet sicherlich darauf hin, dass wir eher A sehen, aber auch eine Wahrscheinlichkeit ungleich Null von B. Wenn das Ergebnis B ist, bedeutet das nicht, dass die Umfrage falsch war . Es war die Annahme, dass eine 85-prozentige Vorhersage von A bedeutet, dass A definitiv passieren würde , was falsch ist, und das ist nicht etwas, was die Umfrage behauptet. Und diese „Wahrscheinlichkeit von 85 % für A“ ist schon eine seltsame Art, über ein Umfrageergebnis nachzudenken, obwohl es möglich ist, dass eine Umfrage so gestaltet werden könnte, dass sie so etwas anzeigt.

Die richtige Art und Weise, eine Umfrage zu interpretieren, ist ziemlich kompliziert – Sie müssen ihre Stichprobenstrategie verstehen, welche Annahmen in die Informationen „eingebrannt“ werden, die aus den Umfragen als Ergebnis hervorgehen, die Fehlerquote, die Rücklaufquote, die Effektgröße, die die Umfrage basierend auf ihrer statistischen Aussagekraft und anderen Faktoren erkennen kann.

Verschiedene Gruppen veröffentlichen Umfragen definitiv eher in einem PR-Kontext als in einem mathematischen oder wissenschaftlichen Kontext. Zu verstehen, wie diese Umfragen durchgeführt wurden, kann alle Spielereien aufdecken, die während des Wahlprozesses unternommen wurden, aber ein größeres Problem ist, dass Gruppen mit einer starken Befürwortung nur Umfragen veröffentlichen, die das gewünschte Ergebnis in den Köpfen der Menschen veranschaulichen.

Statistische Informationen sind im Allgemeinen intern konsistent, und das vollständig spezifizierte Protokoll sagt Ihnen genau, was die Statistik bedeutet und in welchem ​​Kontext diese Bedeutung steht. Wenn es Ihnen nicht gestattet ist, die Methodik einer Umfrage zu überprüfen, ist es ratsam, dieser Umfrage gegenüber sehr skeptisch zu sein. Wenn Sie die Methodik überprüfen können, zeigt die Umfrage genau das an, was angegeben wurde, mit mathematischen Grenzen, wie genau diese Informationen sein können.

Daher können Umfragen zu den erwarteten Ergebnissen der Bundestagswahlen 2020 sehr zuverlässig sein, was sie tatsächlich messen (was normalerweise so etwas wie „wenn die Wahlen morgen stattfinden würden …“), und diese Informationen sind in Bezug auf die tatsächlichen Wahlergebnisse 2020 nicht ganz bedeutungslos . Aber sie sind nicht sehr stark prädiktiv. Jeder, der Ihnen sagt, dass die korrekte Interpretation seiner Umfrage bedeutet, dass ein bestimmtes Ergebnis im November 2020 eintreffen wird , lügt entweder, drückt sich schlecht aus oder ist ein inkompetenter Meinungsforscher/Interpret von Umfragen.

Nebenbei bemerkt, die nationalen Umfragen rund um die Wahlen 2016 waren ziemlich genau in Bezug auf die Gesamtzahl der Stimmen – sie lagen falsch bei der Verteilung der Stimmen in Bezug auf die Stimmen des Wahlkollegiums, was zufällig wichtiger ist, um die Präsidentschaft zu sichern. Die Ergebnisse der Umfragen in den Bundesstaaten waren unterschiedlich, lagen jedoch nicht so weit daneben, dass die Umfragen als wertlos angesehen werden sollten.

Umfragen befassen sich mit Wahrscheinlichkeiten, die auf aktuellen, unvollständigen Informationen basieren. Es ist sehr, sehr selten, dass eine Umfrage dazu gedacht ist (geschweige denn dazu in der Lage zu sein), eine zuverlässige Punktschätzung oder eine Vorhersage eines klaren, spezifischen binären Ergebnisses zu liefern.

Bemerkenswert ist auch, dass die Präsidentschaft nicht durch eine nationale Abstimmung, sondern durch 50 Landtagswahlen bestimmt wird. Zusätzlich zu den von Ihnen erwähnten Unsicherheitsfaktoren sind die Umfragen von Staat zu Staat so weit vor der eigentlichen Abstimmung sehr dünn.
@jeffronicus 50 Landtagswahlen plus der District of Columbia mit 3 Wahlstimmen.
"Die richtige Art und Weise, eine Umfrage zu interpretieren, ist ziemlich kompliziert" bedeutet dies, dass Umfragedaten nicht für den Konsum durch die Öffentlichkeit geeignet sind? Bedeutet das weiter, dass es nirgendwo in die Mainstream-Nachrichten gehört?
@Nacht-ReinstateMonica Ein beträchtlicher Teil der Öffentlichkeit ist zumindest etwas über Umfragen und Statistiken informiert, was bedeutet, dass der öffentliche Konsum einen Wert haben kann. Was die Mainstream-Nachrichten betrifft, so ist es für Nachrichtenagenturen völlig vernünftig, Umfragen der Öffentlichkeit von Experten präsentieren zu lassen, die erklären, was die Umfrage tatsächlich zeigt, in welchem ​​​​Kontext und mit welchen Einschränkungen und mit wie viel Sicherheit. Das ist im Großen und Ganzen das, was sie zu tun behaupten und was sie, soweit ich das beurteilen kann, auch ehrlich versuchen zu tun. Viele Experten sind nicht so gut darin, also Raum für Verbesserungen, aber nicht „gehört nirgendwo hin“.
@KRyan Ich denke, Sie haben auch das Problem, dass es immer eine große Anzahl von Menschen geben wird, die sich dafür entscheiden, den gesamten Kontext zu ignorieren, selbst wenn die Umfragemethode und -interpretation der Öffentlichkeit richtig erklärt wird. Schauen Sie sich die Zahl am Ende an. und den Rest weitgehend auf der Grundlage ihrer eigenen Vorurteile selbst ausfüllen. Es ist dasselbe, wie Leute die Prozentanzeige auf Rotten Tomatoes interpretieren oder Leute, die Bewertungen von Produkten kommentieren, wie "Warum hast du X Punkte vergeben?!" für andere Beispiele dafür.
@KRyan Ich denke, Sie überschätzen die breite Öffentlichkeit stark. Wenn Sie sich experimentelle Ergebnisse von Kahneman, Tversky, Ariel und anderen ansehen, scheint es so zu sein, dass nicht einmal hochqualifizierte Fachleute (Mediziner sind diejenigen, an die ich mich erinnere, aber ich glaube, andere wurden auch studiert) in der Lage sind, Wahrscheinlichkeiten richtig zu interpretieren. Ich bezweifle stark, dass die breite Öffentlichkeit es besser machen kann. Aus meiner Erfahrung sind die meisten Menschen (einschließlich mir als Person mit einem Master in Mathematik) unglaublich schlecht darin, zu beurteilen, welche Art von Wahrscheinlichkeit ein bestimmtes Ergebnis hat ...
@KRyan Es scheint, dass die Leute für sehr einfache Single-Choice-Wahrscheinlichkeiten in der Mitte der Straße ziemlich gut abschneiden, 60/40, 50/50, aber je näher Sie den Seiten kommen, desto schlimmer wird es. Der Unterschied zwischen 85/15, 95/5, 99/1 und 2000/2001 ist intuitiv ziemlich schwer zu verstehen. Sie fangen nur viele davon, wenn Sie viele wiederholte Experimente haben. Noch schlimmer wird es, wenn man sich Clustering, Lauflängen etc. anschaut. Aktualitätseffekte, Zufallsillusionen und individuelle Voreingenommenheit zeigen sich sehr stark.
@DRF Sicher. Bedeutet das, dass wir die Umfragen verstecken sollten? So tun, als könnten wir nichts im Voraus wissen? Ich glaube nicht. Es gibt viele, viele Probleme, aber ich denke, sie sind weder universell noch unlösbar.
@KRyan Oh, ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, die Umfragen zu verstecken oder zu verbieten. Es könnte sich lohnen, sicherzustellen, dass alle Umfragen mit ihrer leicht verfügbaren Methodik geliefert werden, aber das ist wahrscheinlich nicht realistisch. Ich habe gerade Ihre Behauptung etwas in Frage gestellt, dass "ein beträchtlicher Teil der Öffentlichkeit zumindest einigermaßen über Umfragen und Statistiken informiert ist". Meine Erfahrung und Lektüre / Forschung scheinen diese Schlussfolgerung nicht zu stützen. Es sei denn, Sie haben eine ganz andere Definition von "etwas gebildet" als ich.
@DRF Oh, mit „ziemlich viel“ habe ich in absoluten Zahlen gesprochen – ein eher kleiner Bruchteil der Gesamtöffentlichkeit sind immer noch viele echte Menschen.
@Upper_Case … wären Sie bereit, zur vollständigen Offenlegung anzugeben, welchen Hintergrund Sie bei Umfragen haben, falls vorhanden?
@CGCampbell Ich bin Statistiker (aber kein Meinungsforscher). Gerade bei Umfragen ist mein Wissen stark statistisch gewichtet (Stichprobenverfahren, Parameterschätzung etc.).
@Nacht-ReinstateMonica Ich würde sagen, dass die Fähigkeit der breiten Öffentlichkeit, Umfragen richtig zu interpretieren, (entgegen der Intuition) kein akutes Problem ist. Die überwiegende Mehrheit der Menschen scheint überhaupt nicht mit Umfrageergebnissen zu interagieren oder sie zu konsumieren . Sie neigen dazu, sich auf andere zu verlassen, um die Umfragen für sie zu interpretieren (ähnlich wie sich auf einen Automechaniker oder einen Arzt zu verlassen), um die richtige Bedeutung einer Umfrage zu geben. Wenn diese Dolmetscher unehrlich oder unfähig sind, ist das ein echtes Problem, aber kein Problem mit Umfragedaten. Ich finde es gut, dass die Daten für jeden verfügbar sind, der sie untersuchen möchte.
@KRyan "Gehört nirgendwo hin" habe ich nicht gesagt, ich hätte niemals impliziert, dass es eine positive Sache ist, die Ergebnisse der Umfragen zu verbergen. Ich bezog mich darauf, wie Mainstream-Nachrichtenagenturen einen Bildschirm mit zwei Zahlen aufstellten und es dabei beließen. Meiner Erfahrung nach ist dies die Hauptmethode, mit der die breite Öffentlichkeit Umfrageergebnisse konsumiert.
@Nacht-ReinstateMonica Äh, OK, sicher. Ich meine, „gehört nirgendwo hin“ ist ein Zitat aus Ihrem Kommentar, also bin ich mir ziemlich sicher, dass Sie das gesagt haben , aber sicher, ich kann zustimmen, dass es nicht sehr hilfreich ist, nur ein paar Zahlen auf den Bildschirm zu schlagen.
@KRyan Kannst du nicht den massiven Bedeutungsunterschied zwischen "gehört nirgendwo hin" und "gehört nirgendwo in die Mainstream-Nachrichten" erkennen?
@KRyan Ich habe meinen Kommentar gepostet, um zu versuchen und zu lernen, nicht um eine Erklärung abzugeben. Ich habe Ihren Kommentar sogar positiv bewertet, weil er meine Frage beantwortet hat. Und dann habe ich es noch einmal gelesen und festgestellt, dass es versucht hat, mich zu zitieren, und einen Schlüsselteil des Zitats entfernt, was es von meiner Absicht zu so etwas wie einer Datenzensur geändert hat, gegen die ich mich vehement wehre. Und jetzt wiederholst du nur immer wieder, dass ich falsch liege?
@Nacht-ReinstateMonica Fair genug, das Hin und Her hat mich defensiv gemacht; Verzeihung. Ich hatte das Gefühl, dass alle meine Kommentare im Zusammenhang mit den Mainstream-Medien standen, also war klar (dachte ich), dass das teilweise Zitat immer noch in diesem Kontext stand.
@KRyan Danke für die Entschuldigung :) und das Gleiche gilt für die Defensive, tut mir leid. Ich sollte wahrscheinlich nicht einmal Kommentare auf Politics.SE posten, während ich bei der Arbeit bin ...
Eine andere Sache, die die meisten Leute nicht verstehen, ist die Fehlerquote. Wenn eine Statistik als x±y gemeldet wird, bedeutet das nicht, dass der tatsächliche Wert zwischen x+y und xy liegt. Es bedeutet, dass es eine nicht angegebene Wahrscheinlichkeit von z% gibt, dass der reale Wert zwischen x+y und xy liegt. In den Sozialwissenschaften ist z normalerweise 95. Selbst wenn es keine anderen Komplikationen gibt, liegt der tatsächliche Wert in 1 von 20 Fällen nicht innerhalb der Fehlergrenze.

Verwechseln Sie Meinungsumfragen nicht mit Wahlergebnissen.

Die nächste Präsidentschaftswahl in den USA wird aller Voraussicht nach von einigen Swing States entschieden . Es spielt keine Rolle, wie viel die Demokraten in einem tiefblauen Staat gewinnen. Dabei wird es egal sein, wie viel die Republikaner in einem tiefroten Staat gewinnen. Alles, was zählt, ist, wer Staaten wie Florida, Ohio oder Virginia (unter einigen anderen) mit dem geringsten Vorsprung gewinnt.

Donald Trump scheint verärgert darüber zu sein, dass Hillary Clinton tatsächlich mehr Stimmen erhalten hat als er, aber Tatsache ist, dass unter dem US-Wahlsystem Trumps 62.984.828 Wähler Clintons 65.853.514 Wähler besiegt haben. Weil Trump mehr Wählerstimmen bekommen hat .

Siehe auch: Kommentar von Nate Silver . „Wahlumfragen geben manchmal eine falsche Antwort – aber sie sind ungefähr so ​​​​genau wie immer.“ Und auch dieser neuere Artikel zum Stand der Umfragen.
Die nächsten Präsidentschaftswahlen werden möglicherweise von Swing States entschieden, aber wir alle wissen, wer wahrscheinlich gewinnen wird, basierend auf der Geschichte, nicht auf Umfragen. Und das ist der amtierende Präsident. Wenn er wieder rennt und in der Zwischenzeit nicht erschossen wird (ein Risiko ungleich Null bei den US-Präsidenten sagt uns die Geschichte) und kein globaler Krieg ausbricht, liegen die Gewinnchancen weit über 50%. So läuft das. Unabhängig von Umfragen und Swing-States.

Abgesehen von der Einschränkung bezüglich des Electoral College können sich Umfragen ziemlich schnell ändern. Erst am 30. Oktober sagte ein anderer voraus, dass Trump die Volksabstimmung gegen einen namenlosen demokratischen Kandidaten mit knappem Vorsprung gewinnen würde. Noch bemerkenswerter ist, dass die Probanden Trumps Chance, das Rennen tatsächlich zu gewinnen, noch höher bewerteten (wahrscheinlich, weil die Leute sich Themen wie dem Electoral College und den Swing States bewusst sind):

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Umfrage befragte vom 23. bis 26. Oktober 1.000 registrierte Wähler im ganzen Land und hat eine Fehlerquote von 3 Prozentpunkten. Die Ergebnisse der Umfrage wurden am Mittwoch, dem 30. Oktober, veröffentlicht.

Und diese Umfrage stammt ebenfalls von einem ziemlich zuverlässigen Meinungsforscher (Suffolk University) (A- Bewertung auf 538 ).

Darüber hinaus kann es bei scheinbar sehr ähnlichen Fragen große Unterschiede zwischen gut bewerteten Meinungsforschern geben.

Und NYT hatte eine viel vernünftigere Einstellung (als die Frage des OP vermuten lässt) zu den neuesten Umfragen (veröffentlicht vom 4. bis 5. November).

In nationalen Umfragen scheint das politische Ansehen von Herrn Trump ernsthaft gefährdet zu sein. Seine Zustimmungswerte liegen seit langem in den niedrigen 40er Jahren, und er liegt im nationalen Umfragedurchschnitt mit fast neun Punkten hinter Mr. Biden. Aber wie das Rennen 2016 gezeigt hat, kann die Geschichte in den Schlachtfeldstaaten ganz anders sein. Mr. Trump gewann die Wahl, indem er Michigan, Pennsylvania, Wisconsin, Florida, Arizona und North Carolina fegte – obwohl er die nationale Abstimmung um zwei Punkte verlor.

Die Demokraten müssten wahrscheinlich drei der sechs Staaten gewinnen, um das Weiße Haus zu gewinnen, vorausgesetzt, andere Staaten hätten wie 2016 abgestimmt – ein Ergebnis, das keineswegs sicher ist.

Die Ergebnisse von Times/Siena und andere Daten deuten darauf hin, dass der Vorteil des Präsidenten im Wahlkollegium gegenüber der Nation als Ganzes intakt bleibt oder seit 2016 sogar gewachsen ist, was die Möglichkeit erhöht, dass die Republikaner dies könnten – zum dritten Mal in den letzten sechs Wahlen – gewinnen Sie die Präsidentschaft, während Sie die Volksabstimmung verlieren.

Es ist ein ganzes Jahr bis zum Wahltag, und vieles kann sich ändern. [...]

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

AAPOR, das eine umfassende Post-hoc-Auswertung der Umfragen von 2016 (Fiasko) durchführte, stellte fest, dass die Umfragen auf Landesebene, die für das Endergebnis von großer Bedeutung sind, im Jahr 2016 ziemlich unzuverlässig waren, teilweise aufgrund schlechter Stichprobenentschädigung und teilweise anscheinend Entscheidungen in letzter Minute durch unentschlossene Wähler.

Nationale Umfragen waren nach historischen Maßstäben im Allgemeinen korrekt und genau. [...]

[Allerdings] Umfragen auf Bundesstaatsebene zeigten einen kompetitiven, unsicheren Wettbewerb … … unterschätzten aber eindeutig Trumps Unterstützung im oberen Mittleren Westen.

In dem eigentlich entscheidenden Wettbewerb, dem Electoral College, zeigten Umfragen auf Bundesstaatsebene ein umkämpftes Rennen, in dem Clinton einen knappen Vorteil zu haben schien. Acht Staaten mit mehr als einem Drittel der Wahlmännerstimmen, die für den Gewinn der Präsidentschaft erforderlich sind, hatten Umfragen, die einen Vorsprung von drei Punkten oder weniger zeigten (Trende 2016). Wie Sean Trende feststellte: „Die endgültigen RealClearPolitics-Umfragedurchschnitte in den Schlachtfeldstaaten führten Clinton mit dem geringsten Vorsprung im Electoral College, 272-266.“ Die Umfragen zeigten im Durchschnitt, dass Trump nur einen Staat davon entfernt war, die Wahl zu gewinnen.

Umfragen zufolge führte Hillary Clinton, wenn auch nur knapp, in Pennsylvania, Michigan und Wisconsin, wo die Demokraten sechs Wahlen in Folge für die Präsidentschaft gewählt hatten. Diese Hinweise nährten Vorhersagen, dass die Demokratische Blaue Wand Bestand haben würde. Am Wahltag verdrängte Trump jedoch Siege in allen drei. [...]

Viele Umfragen – insbesondere auf Bundesstaatsebene – haben ihre Gewichtung nicht angepasst, um die Überrepräsentation von Hochschulabsolventen in ihren Umfragen zu korrigieren, und das Ergebnis war eine Überschätzung der Unterstützung für Clinton. [...]

Den besten verfügbaren Daten zufolge entschieden sich in der letzten Woche etwa 13 Prozent der Wähler in Wisconsin, Florida und Pennsylvania für ihre Präsidentschaftswahl. Diese Wähler brachen für Trump um fast 30 Punkte in Wisconsin und um 17 Punkte in Florida und Pennsylvania ein.

Während Meinungsforscher möglicherweise in der Lage sind, das Problem der Stichprobenentschädigung für [weniger] gebildete Wähler zu beheben, ist es viel weniger klar, ob sie etwas gegen die Wähler in letzter Minute tun können.

@divibisan: Mein Punkt ist, dass die NYT im Gegensatz zu dem, was das OP behauptete (ohne Quelle), die Umfrage nicht als Zeichen dafür interpretierte, dass Trump die Wahlen 2020 mit Sicherheit verlieren wird. Ich habe dahingehend eine Bearbeitung vorgenommen.
Das Problem bei dieser ersten Umfrage ist, dass es sich nur um einen allgemeinen demokratischen Kandidaten handelt. Die tatsächlichen Zahlen werden wahrscheinlich erheblich variieren, je nachdem, wer der Kandidat ist. Zum Beispiel werden Warren oder Sanders wahrscheinlich viele unparteiische Wähler abschrecken.
@jamesqf: Ja, das habe ich tatsächlich irgendwo gelesen, aber ich konnte die Quelle nicht wiederfinden, und ich habe es nicht gewagt, es ohne Quelle zu erwähnen (bei einem kontroversen Thema wie diesem). Ich glaube, es war ein WaPo- oder NYT-Artikel ...
@jamesqf: Soweit ich mich erinnern kann, veranschaulichte der Artikel das Problem, indem er zeigte, dass der generische demokratische Kandidat in derselben Umfrage (gegenüber Trump) schlechter abschnitt als jeder der drei führenden Kandidaten, wenn er genannt wurde. Was ich [wieder] finden konnte, war ein Artikel, der eine Umfrage zeigt, in der Hillary Clinton schlechter abschneidet als das Trio (aber immer noch Trump in der Volksabstimmung schlägt), obwohl das nicht genau dasselbe Thema ist. newsweek.com/…
Außerdem gibt es oft große Unterschiede zwischen verschiedenen Meinungsforschern, selbst denen von hoher Qualität. Nur einen Tag nach dieser NYT/Siena gab es eine ABC/WaPo-Umfrage, die ergab, dass Biden, Warren und Sanders um 17, 15 bzw. 14 Punkte über Trump lagen. Beide haben ein A+ von 538, aber Unterschiede in der Methodik können große Auswirkungen auf das Ergebnis haben
Upvote dies ausschließlich für die NYT-Artikelreferenz. Das macht dies hier bisher zur einzigen Antwort, die auf das Richtige abzielt (Staaten, nicht national).
@TED ​​Es wäre besser, alle in Swing-Staaten durchgeführten Umfragen zusammenzufassen, anstatt sich auf eine einzige Quelle mit einer großen Fehlerspanne zu verlassen. Hier ist zum Beispiel Trump gegen Warren in Florida, was, soweit ich das beurteilen kann, der wichtigste Swing-Zustand ist, um zu gewinnen, wenn die Vorhersagen richtig sind: 270towin.com

Sind die Umfragen vertrauenswürdig? Ja, für die meisten von ihnen sind sie ziemlich zuverlässig, wobei die tatsächlichen Ergebnisse normalerweise innerhalb der angegebenen Fehlergrenzen liegen.

Ob sich diese Ergebnisse jedoch tatsächlich in Ergebnisse der Wahlnacht niederschlagen, ist eine ganz andere Frage. Wir sind noch ein ganzes Jahr von der Wahlnacht entfernt. Wir sind wahrscheinlich noch einige (und mindestens ein paar) Monate davon entfernt zu wissen, wer überhaupt gegen ihn antreten wird. Obwohl die Umfragen relativ genau zeigen können, wie die landesweite Volksabstimmung aussehen würde, wenn die Wahl plötzlich und ohne Wissen einer der beiden Parteien auf heute verschoben würde, lässt sich das nicht unbedingt gut auf das übertragen, was in einem Jahr passieren wird .

Im Moment lehnen sich die Republikaner größtenteils zurück und lassen die demokratischen Kandidaten die Dinge unter sich ausfechten. Sobald jedoch ein Kandidat ausgewählt wurde, werden sich die Dinge an dieser Front wahrscheinlich schnell ändern. Die Strategie der Republikaner bei der Präsidentschaftswahl wird weitgehend davon abhängen, wen die Demokraten am Ende nominieren. Sie bräuchten eine ganz andere Strategie gegen einen gemäßigteren Demokraten wie Biden als gegen einen linksextremen wie Sanders oder Warren.

Zum Vergleich, wie schnell sich die Dinge ändern können, wenn die allgemeinen Wahlen beginnen, insbesondere wenn ein amtierender Präsident kandidiert, würde ich empfehlen, einen Blick auf das letzte Mal zu werfen, als dies passiert ist.

Zu diesem Zeitpunkt seiner Präsidentschaft war Obamas Gallup-Zustimmungsquote (42 % am 5. November 2011) fast gleich der aktuellen Trumps (41 %). erhebliche Marge.

Natürlich ist es auch durchaus möglich, dass Trumps Sympathie- und Zustimmungswerte im Laufe des nächsten Jahres einbrechen (insbesondere bei all den laufenden Korruptionsermittlungen) und er durch einen Erdrutsch verlieren könnte. Ein Jahr ist in der Politik eine lange Zeit und da kann viel passieren. Obwohl die aktuellen Zahlen wahrscheinlich genaue Maße dessen sind, was sie tatsächlich messen (aktuelle Stimmungen), sind sie nicht unbedingt ein gutes Barometer dafür, wie eine Wahl in einem Jahr ausfallen wird.

Die Quinnipiac- und CNN-Umfragen hatten nur einen Unterschied von 22 Punkten zwischen ihnen. Das liegt weit außerhalb der Fehlergrenze. Tatsächlich liegt es mehr als 6-mal außerhalb der Fehlergrenze.
@SurpriseDog Welche CNN- und Quinnipiac-Umfragen? Die jüngsten Trump vs. Biden, die ich auf RCP aufgelistet sehe, haben Spreads, die nur einen Punkt voneinander entfernt sind. Trump vs. Warren war identisch und Trump vs. Sanders unterschied sich um 2 Punkte.
@SurpriseDog Oh, du sprichst von der Primärumfrage. Ehrlich gesagt würde ich vermuten, dass Fizz' Vermutung richtig ist, dass die Fragen, die in der CNN-Umfrage gestellt wurden, im Vergleich zu keiner, die zuvor in der Quinnipiac-Umfrage gestellt wurde, einen Unterschied gemacht haben, insbesondere da Warren vielen Leuten, die nicht folgen, nicht so bekannt ist Politik eng. Vor allem, da diese Umfragen vor einigen der jüngsten Ereignisse stattfanden, die die Ansichten und Pläne der verschiedenen demokratischen Kandidaten einem breiteren Publikum zugänglich gemacht haben.
War die Umfrage vom November 2019 zum Vorsprung der Demokratischen Partei auf Trump vertrauenswürdig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v