Ich habe Titel gesehen, die sagen, dass es ein Albtraum für diese Unternehmen ist (Google, Facebook, Twitter). Aber sie sind da ziemlich vage. Was genau macht es mit ihnen?
Hier ist der vollständige Text der Bestellung selbst.
Trumps Richtlinie könnte nun die Voraussetzungen dafür schaffen, dass die Bundesregulierungsbehörden neue Regeln schreiben und neue Strafen für Unternehmen verhängen, von denen angenommen wird, dass sie politische Voreingenommenheit aufweisen. Je nachdem, wie der Auftrag ausgeführt wird, birgt dies das Potenzial für weitreichende Folgen für ein viel breiteres Segment des Internets, das über die Social-Media-Giganten hinausgeht und möglicherweise jede Website, App oder jeden Dienst betrifft, auf dem sich Benutzer online versammeln, mit neuer Haftung für die Inhalte auf ihrer Plattform.
Der Lawfare-Blog hat eine detailliertere Analyse und argumentiert, dass die meisten der wichtigsten Anforderungen rechtlich nicht Bestand haben, aber dennoch den gewünschten Effekt haben werden, indem sie Druck auf Social-Media-Unternehmen ausüben, „die sich nicht vor Trump beugen“.
Die Durchführungsverordnung bezieht sich im Wesentlichen auf Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996.
In Abschnitt 230 heißt es: „Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden“ (47 USC § 230 ).
Wichtig ist hier die Unterscheidung „Herausgeber oder Sprecher“. Zusammenfassung von DMLP : Ein Verlag wie ein Buch oder eine Zeitung haftet für alle illegalen oder diffamierenden Inhalte, die sie veröffentlichen. „Die Theorie hinter dieser „Herausgeber“-Haftung ist, dass ein Herausgeber das Wissen, die Möglichkeit und die Fähigkeit hat, die redaktionelle Kontrolle über den Inhalt seiner Veröffentlichungen auszuüben.“
Laut der Website haben „Gerichte immer wieder entschieden, dass die Ausübung traditioneller redaktioneller Funktionen über von Benutzern eingereichte Inhalte, wie z. B. die Entscheidung, ob Material veröffentlicht, entfernt oder bearbeitet wird, gemäß Abschnitt 230 immunisiert wird. Je weiter man sich von diesen grundlegenden Funktionen entfernt , Immunität kann immer noch bestehen, aber die Analyse wird faktenspezifischer."
Aus der Executive Order selbst: (Nebenbei bemerkt, der Text ist sehr gut lesbar und ich empfehle, ihn selbst zu lesen)
Abschnitt 230(c) wurde entwickelt, um frühe Gerichtsentscheidungen zu adressieren, in denen festgestellt wurde, dass eine Online-Plattform, wenn sie den Zugang zu einigen von anderen geposteten Inhalten beschränkt, dadurch zum „Herausgeber“ aller auf ihrer Website veröffentlichten Inhalte für unerlaubte Zwecke wie z Diffamierung. Wie der Titel von Abschnitt 230(c) verdeutlicht, bietet die Bestimmung einem Anbieter eines interaktiven Computerdienstes (z. B. einer Online-Plattform), der schädliche Inhalte „blockiert“, eine beschränkte Haftung.
Die Frage ist nun, inwieweit soziale Netzwerke "redaktionelle Funktionen" wahrnehmen und inwieweit dies in "gutem Glauben" geschieht , wie z. B. die Beschränkung des Zugangs zu Inhalten, die "obszön, anzüglich, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder anderweitig" sind zu beanstanden“. So heißt es beispielsweise in Trumps Executive Order : „Twitter beschließt jetzt selektiv, bestimmte Tweets mit einem Warnhinweis zu versehen, der die politische Voreingenommenheit deutlich widerspiegelt.“
Hier ist meine selektive Zusammenfassung der beschriebenen Abschnitte und Aktionen.
Sek. 3: Jede Exekutivabteilung und -behörde überprüft ihre Finanzierung von Online-Plattformen, die problematische Vehikel sind, „für die Rede der Regierung aufgrund von Standpunktdiskriminierung, Täuschung der Verbraucher oder anderer schlechter Praktiken“.
Sek. 4:
(a) Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, dass große Online-Plattformen wie Twitter und Facebook, die heutzutage die entscheidenden Mittel zur Förderung des freien Meinungs- und Meinungsaustauschs sind, geschützte Meinungsäußerungen nicht einschränken sollten.
(c) Die FTC erwägt, Maßnahmen zu ergreifen, soweit angemessen und im Einklang mit geltendem Recht, um unlautere oder betrügerische Handlungen oder Praktiken im oder mit Auswirkungen auf den Handel gemäß Abschnitt 45 von Titel 15 des United States Code zu verbieten. Solche unlauteren oder irreführenden Handlungen oder Praktiken können Praktiken von Organisationen umfassen, die unter Abschnitt 230 fallen und die Rede auf eine Weise einschränken, die nicht mit den öffentlichen Darstellungen dieser Organisationen über diese Praktiken übereinstimmt.
(d) Bei großen Online-Plattformen, die riesige Schauplätze öffentlicher Debatten sind, einschließlich der Social-Media-Plattform Twitter, prüft die FTC im Einklang mit ihrer gesetzlichen Befugnis auch, ob Beschwerden angebliche Gesetzesverstöße betreffen, die die in Abschnitt 4( a) dieser Bestellung. Die FTC erwägt, einen Bericht zu erstellen, in dem solche Beschwerden beschrieben werden, und den Bericht im Einklang mit geltendem Recht öffentlich zugänglich zu machen.
Es sei darauf hingewiesen, dass das United States District Court for the Southern District of New York in der Rechtssache Knight First Amendment Institute gegen Trump entschieden hat, dass das @realDonaldTrump-Konto ein öffentliches Forum darstellt und die Blockierung des Zugangs dazu eine Verletzung der First Amendment-Rechte darstellt.
qwr
Hagen von Eitzen
qwr