Warum werden Politiker nicht sofort auf Fakten überprüft? [geschlossen]

Im Zeitalter der Information und des Handys mit Google in der Tasche frage ich mich und hiermit auch Sie: Warum werden Politiker nicht sofort auf Fakten überprüft?

Ich denke, dass vieles, was ein Politiker sagt, freie Meinungsäußerung und seine eigene Meinung ist und nicht direkt korrigiert werden kann, aber wenn wir uns den guten Mr. Trump als Beispiel nehmen (und ich weiß, dass ich zu diesem Zeitpunkt ein totes Pferd geschlagen habe), wir Es gibt viele Gelegenheiten, bei denen ein Reporter mit einem Telefon das meiste von dem, was er sagt, entkräften könnte.

Dies macht sich auch in Wahlkämpfen bemerkbar, in denen viele Politiker lächerliche Aussagen machen oder ihre Anhänger direkt belügen. Als jemand, der den politischen Untergang des amerikanischen demokratischen Systems mit großem Schmerz beobachtet, versuche ich zu verstehen, wie die Menschen diesen völligen Unsinn immer noch ertragen.

Warum gibt es keine öffentliche oder Regierungsbehörde, die das meiste, was Politiker sagen, sofort auf Fakten überprüft? Die Wahrheit sollte das Wichtigste sein, auch wenn es nicht viele Leute interessiert.

Wie würde sich diese Faktenprüfung manifestieren? unterbrechen?
Das ist ein guter Punkt, aber wenn die Lüge offensichtlich oder schwerwiegend ist, ja, warum nicht, denke ich, dass unsere Politiker eine Warnung gebrauchen könnten wie: „Nein, Sir, die Aussage kann nicht wahr sein.“ Wenn wir sie hier nicht korrigieren, sind die Informationen weitergegeben und zu "Fake News" gemacht, was schlecht für die Vox Populi ist
Diese Frage erscheint zu weit gefasst. Gute Journalisten, die jemanden interviewen, sollten – und einige tun es – unterbrechen und auf Unwahrheiten hinweisen. Nach einem Grund zu fragen, warum sie es nicht tun, könnte zum Thema gehören (Antworten könnten Angst vor Zugangsverlust sein, ihre Zuschauer interessieren sich einfach nicht für Fakten, Fakten, die ihrer politischen Haltung widersprechen usw.).
Nachrichtensendungen sollten auf Unwahrheiten hinweisen – und einige tun dies – wenn sie über Probleme berichten. Einige tun dies sogar (halb-) live (z. B. durch ein Banner wie „Präsident X behauptet fälschlicherweise Y“); aber eine gründliche Überprüfung der Fakten kann in vielen Fällen mehr als ein paar Sekunden dauern. Zu fragen, warum nicht alle Nachrichtenagenturen solche Live-Checks haben oder warum sich einige einfach nicht so sehr um Fakten im Allgemeinen kümmern. scheint off-topic/zu weit gefasst (die Frage ist derzeit nicht einmal auf Nachrichtenorganisationen beschränkt; die Frage könnte auch interpretiert werden als "warum gibt es keine Regierungsorganisation oder ähnliches, um Fakten zu überprüfen")
Ich verstehe, was Sie sagen, ist richtig, aber sollte die Wahrheit nicht eine höhere Bedeutung haben, sollte es nicht eine Regierungsbehörde oder eine öffentliche geben, die überprüft, was ein Beamter sagt.
Von wem würde diese Regierungsbehörde geführt werden? Ich meine, wer würde entscheiden, wer dafür verantwortlich ist?
Genau! Denken Sie darüber nach: Eine Regierungsbehörde, die Ihnen sagt, ob die Regierung die Wahrheit sagt?
Anekdotisch wurde Trump während einiger Pressekonferenzen vor Ort auf Tatsachen überprüft. Ich überlasse es dem Leser zu überlegen, ob das tatsächlich etwas Positives bewirkt hat oder ob Trump seine Botschaft nach dem Faktencheck geändert hat.
Sie tun es . Viele Medien und gemeinnützige Organisationen überprüfen ständig die Fakten. Ob die Öffentlichkeit den Tatsachen zustimmt (oder sich sogar darum kümmert), ist eine andere Frage. Es gibt auch Regierungsbehörden, die im Wesentlichen Fakten überprüfen, wie das Congressional Budget Office. Als solche scheint diese Frage auf einer fehlerhaften Prämisse zu beruhen.
Es gibt also über 20 Upvotes für Antworten, aber niemand sonst fand die Frage gut genug für ein Upvote?
@ JPhi1618 Es gibt 5 Ablehnungen und jede der Antworten mit positiver Bewertung vermerkt, warum es keine wirklich gut durchdachte Idee ist, was meiner Meinung nach die Ablehnungen verursacht.
Ob Sie ihn mögen oder nicht, Präsident Trump ist der Präsident der Vereinigten Staaten und sollte als solcher angesprochen werden. Wenn ich SE durchsuchen müsste, würde ich Sie finden, wie Sie über jemanden heulen, der den ehemaligen Präsidenten Obama mit „Mr. Obama“ anredet?
Kennst du das "Du lügst!" Vorfall? youtube.com/watch?v=qgce06Yw2ro
Es heißt The Fourth Estate , und wir haben diesem "Zeitalter der Information" und Mobiltelefonen mit Google in der Tasche zu verdanken, dass es derzeit in einem schlechten Zustand ist.
Der einfache Grund: So viele Politiker, so wenig Zeit :-)
the political downfall of the American democratic system- Ist das wirklich notwendig?
mit großen Schmerzen, ja

Antworten (6)

Faktencheck ist weder einfach noch augenblicklich.

Die Zeit, die benötigt wird, um selbst eine einfache Aussage auf Fakten zu prüfen und gründlich zu tun, wird in Stunden gemessen, nicht in Minuten.

Nehmen wir zum Beispiel eine von Trumps berühmtesten und einfachsten Lügen, eine, die am deutlichsten als falsch bekannt ist, dass seine Amtseinführung die größte in der Geschichte war. Um eine endgültige Antwort zu erhalten, müssen Sie:

  • Gehen Sie und finden Sie Fotos der Menge
  • Stellen Sie sicher, dass diese Fotos nicht selektiv sind oder von voreingenommenen Quellen veröffentlicht wurden
  • Vergleichen Sie mit Fotos früherer Einweihungen
  • Stellen Sie sicher, dass diese früheren Fotos nicht selektiv sind oder von voreingenommenen Quellen veröffentlicht wurden
  • Holen Sie sich U-Bahn-Fahrerrekorde
  • Überprüfen Sie, ob diese Fahrgastzahlen echt, nicht selektiv und nicht voreingenommen sind (ja, die Trump-Administration hat Erklärungen veröffentlicht, die nur die Hälfte der Fahrgastzahlen von der Amtseinführung von Obama enthalten, um zu behaupten, dass die Amtseinführung von Trump größer war).
  • Überprüfen Sie andere Behauptungen und Daten, die die eine oder andere Seite zur Unterstützung ihres Falls verwendet
  • Holen Sie sich mehrere Quellen für alles, was Sie behaupten.

Nichts davon ist trivial oder kann von einem Journalisten erledigt werden, der in einem Presseraum steht und dessen Aufgabe es ist, über das zu berichten, was im Raum gesagt wird.

Richtig, einige Behauptungen sind jedoch leicht zu überprüfen oder können sogar etwas sein, von dem die Journalisten Vorkenntnisse haben. Beispiel: Sarah Sanders sagt, dass der WH versucht, J. Comeys TS-Sicherheitsfreigabe zu entziehen, jeder, der aufgepasst hat, weiß, dass Comey keine TS-Freigabe hat. Es gibt also eine angemessene Frage, die gestellt werden muss und sofort hätte gestellt werden können.
@BobE Ich habe aufgepasst und das wusste ich nicht. Es ist auch denkbar, dass Sie das nur „wissen“, weil Sie eine Lieblingsquelle haben, der Sie glauben, und die sagt das. Es ist nicht offensichtlich, diese Dinge richtig zu machen.
Ich habe das vor einigen Monaten von der NYT oder WPo "gelernt", ich weiß nicht mehr, welche und meine Cousine, die für das FBI arbeitet und Sicherheitsüberprüfungen durchführt, bestätigt hat. "Wenn du gefeuert wirst, verlierst du Freigaben"
@BobE Was eigentlich meinen Punkt macht. Wenn Sie Ihren Cousin nicht hätten, den Sie kontaktieren könnten, könnten Sie das wahrscheinlich nicht bestätigen. Die Quintessenz ist - Fakten zu überprüfen kostet Arbeit und Zeit.
Ich streite überhaupt nicht mit Ihnen, wollte nur darauf hinweisen, dass der Reporter von NYT oder WPo hätte wissen müssen, dass "sie" diese "Tatsache" zuvor gemeldet hatten. (es sei denn, der Reporter zweifelt an der Glaubwürdigkeit seiner eigenen Nachrichtenorganisation). Mein einziger Punkt ist, dass es nicht immer viel Arbeit und Zeit kostet, gelegentlich haben Reporter Vorkenntnisse. Ich vermute jedoch auch, dass Reporter, die beobachten (was ihrer Meinung nach eine Unwahrheit sein könnte), sich dafür entscheiden, nicht besessen davon zu werden, jeden einzelnen Fall in Frage zu stellen. Dies kann zu einer Einschränkung des Zugriffs führen.
@BobE Es gibt einen Unterschied zwischen keiner Freigabe und keiner aktiven Freigabe. Wenn Sie einen Job verlassen, der eine Freigabe erfordert (freiwillig oder unfreiwillig), wird Ihre Freigabe deaktiviert , aber nicht automatisch widerrufen . Wenn Sie jetzt wegen Verstoßes gegen die Freigabe entlassen würden, dann würde Ihre Freigabe wahrscheinlich auch widerrufen werden, aber es ist nicht erforderlich, wenn Sie beispielsweise entlassen werden, weil Ihr Chef Sie nicht mag. Einen anderen Job zu bekommen, der eine Freigabe erfordert, ist mit einer inaktiven Freigabe viel einfacher als mit einer widerrufenen.
Und selbst wenn Sie alles getan haben, was @DJClayworth aufgelistet hat, haben Sie immer noch zwei große Probleme - welche Aussagen auf Fakten geprüft werden müssen und welche Interpretation dieser Aussagen auf Fakten geprüft werden soll. Es kann im Laufe der Zeit leicht passieren, dass man als voreingenommen oder sogar nutzlos angesehen wird, wenn man diese nicht richtig versteht … und es ist … schwierig, subjektive Meinungen richtig zu machen.

Frage: Warum werden Politiker nicht sofort auf Fakten überprüft?

Wenn die Betonung auf „sofort“ liegt, stimme ich im Allgemeinen zu, dass es möglicherweise nicht möglich ist, die Aussage eines Politikers in Echtzeit anzufechten . Es ist vielleicht gelegentlich möglich, aber nicht immer. Insofern stimme ich der Antwort von @Clayworth zu.

Wenn jedoch das „sofort“ aus der Frage gestrichen wird und nun gefragt wird: „Warum werden Politiker nicht auf Fakten überprüft?“, lautet die Antwort, dass sie tatsächlich auf Fakten überprüft werden .

Ob eine Bevölkerung einem „Faktenprüfer“ glaubt oder nicht, ist eine völlig andere Frage und Diskussion.

Dies fängt den wichtigsten Aspekt dieses Problems ein, dass selbst wenn es einen völlig neutralen Schiedsrichter der Wahrheit gäbe, Menschen, deren Weltanschauungen nicht mit der Realität übereinstimmen, diesen Faktenprüfer einfach als gefälschte Nachrichten abtun und weitermachen würden.
Dies ist die beste Antwort, da sie darauf hinweist, dass die Frage auf einer fehlerhaften Prämisse basiert.
Bei Gelegenheit möglich: Siehe zum Beispiel diesen Austausch aus der zweiten Obama-Romney-Debatte.

Wer überprüft die Faktenprüfer? Ihr Wunsch erfordert, dass es eine Institution gibt, die niemals korrumpiert werden kann oder ihre eigene Agenda hat und der jeder vertraut. Sie erwähnen Google.

Google. Wirklich?

Hier sind einige andere Vorschläge: CNN. Fox News. Die New York Times. Das Wall Street Journal. Facebook. Wikipedia.

Oder wie wäre es mit diesen: Das FBI. Das Justizministerium. Jede größere Universität. Die katholische Kirche.

Fangen Sie an, das Problem zu sehen? Es gibt keine Institution, der man nicht Voreingenommenheit oder Korruption vorwerfen könnte. Und wir leben in einer Zeit, in der all diese Institutionen deutlich voreingenommener sind und dies weniger effektiv verbergen als in früheren Jahrzehnten, in denen wir (fälschlicherweise) glauben konnten, dass die Medien und großen Unternehmen versuchen, unparteiisch zu sein.

Eine andere Möglichkeit, Ihre Frage zu beantworten, ist zu sagen: Dieser "Faktencheck" findet bereits statt. Sie können sicherlich zu Ihrem linken Lieblingsblog gehen, um sofort negative Reaktionen auf alles zu erhalten, was Trump sagt. Sie könnten zu Ihrem rechten Lieblingsblog gehen, um sofortige negative Reaktionen auf alles zu erhalten, was ein prominenter Liberaler sagt. Sie werden dir genau das sagen, was du hören willst: Alles, was [der Politiker, den du nicht magst] sagt, ist eine Lüge.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Warum werden Politiker nicht sofort auf Fakten überprüft?

Sie tun dies zunehmend, von anderen Politikern und von Journalisten und unabhängigen Beobachtern; vor allem auf Social-Media-Seiten wie Twitter.

Sie können Reporter, Politiker aller Couleur, Experten für alle erdenklichen Themen, Prominente sowie Unterstützer und Gegner von allem und jedem finden und ihnen folgen. Interessierte Beobachter twittern häufig Live-Tweets (Jubel und Hohn und abfällige Bemerkungen) über politische Reden, während sie stattfinden.

Leider ist es nicht einfach, „gute“ Faktenprüfung von voreingenommener parteiischer Opposition zu unterscheiden.

Warum gibt es keine öffentliche oder Regierungsbehörde, die das meiste, was Politiker sagen, sofort auf Fakten überprüft?

Die triviale Antwort lautet: Regierungsbehörden existieren nicht für sich allein, jemand muss sie schaffen. Und niemand hat genügend Unterstützung erhalten, um eine Regierungsbehörde wie diese vorzuschlagen, entsprechende Gesetze zu verabschieden und sie vom Präsidenten in Kraft setzen zu lassen.

Die weniger triviale Antwort ist, dass Sie in Amerika wahrscheinlich keine breite Unterstützung für diese Idee finden werden:

  • Journalisten würden dies als ihre Aufgabe ansehen, nicht als die der Regierung
  • Es gibt ein ernsthaftes Argument, dass dies gegen die Bestimmung der „Redefreiheit“ des 1. Zusatzartikels verstoßen würde (da es eine Regierungsbehörde wäre, die diese „Faktenprüfung“ durchführt) und von den Gerichten für verfassungswidrig erklärt würde
  • Konservative Politiker wollen nicht mehr Geld für die Schaffung von Regierungsbehörden ausgeben
  • Politiker scheinen im Allgemeinen keine Agentur zu unterstützen, die darauf ausgelegt ist, sich selbst zu überprüfen

Vor allem, wie könnte die Öffentlichkeit darauf vertrauen, dass diese hypothetische Agentur wirklich unabhängig wäre? Würden sie ihren eigenen Führern wirklich genauso kritisch gegenüberstehen wie ihren politischen Gegnern?

Ach, Twitter. Wohl die unzuverlässigste Quelle, die je erdacht wurde, außer vielleicht Facebook.
@RobertHarvey Ja. Twitter bekommt auf der Skala „in Echtzeit“ +1, auf der Skala „notwendigerweise zuverlässig“ -5. Wenn Sie jedoch Ihre eigene Follow-Liste sorgfältig kuratieren, werden Sie die Meinung derer sehen, denen Sie vertrauen.
Für die meisten Menschen bedeutet „diejenigen, denen man vertraut“, „diejenigen, deren Lügen mit einem übereinstimmen“.

Eine Sache, die ich noch nicht erwähnt sehe, ist, dass viele "Fakten" offen für Interpretationen sind. Sicher, Sie können vielleicht ein paar sehr sichere Fakten finden, die leicht zu überprüfen sind, aber ein Großteil der „Faktenprüfung“, die ich sehe, läuft darauf hinaus, die Bedeutung eines Sprichworts zu interpretieren oder den Politiker einige Qualifizierungen wegzulassen das macht ihre Aussage technisch wahr, aber möglicherweise falsch, abhängig von kleinen, unausgesprochenen Details.

Leider habe ich im Moment kein konkretes Beispiel, aber mein Hauptargument ist, dass die meisten Faktenprüfungen keine einfache Suche sind, die zu einer „richtigen oder falschen“ Antwort führt.

Die Antwort lautet: Es hat keinen Sinn, Politiker auf Fakten zu überprüfen. Was genau wird erreicht? Wenn sich herausstellt, dass ein Politiker in einer Tatsache falsch liegt, wird dies diejenigen, die ihn unterstützen, nicht beeinträchtigen, genauso wie wenn der Politiker in Bezug auf eine Tatsache Recht hat, die seine Gegner nicht glauben, wird dies niemanden umstimmen.

In der Politik geht es nicht um kalte, harte Fakten, es geht um Gefühle und die Kraft der Persönlichkeit. Wie fühlt sich das an, wenn Sie sich als Anführer fühlen? Kann er in dem Raum präsent sein, wo alle anderen stehen bleiben und hinsehen müssen?

Zum Beispiel kann ich jedem sagen, dass Erfrischungsgetränke eine Menge Zucker enthalten und zu Diabetes und anderen Gesundheitsproblemen führen, oder ich kann Ihnen sagen, dass Michael Jackson Pepsi unterstützt. Was wird eine größere Präsenz sein?

Politik hat mit dem Bauch zu tun, nicht mit dem Gehirn.

So wird Politik von den Menschen verstanden, aber so sollte Politik nicht sein. Wenn wir akzeptieren, dass das politische Umfeld bereits so vergiftet ist. Vielleicht sehen es die Leute im Moment so, aber Politik sollte kalte, harte Fakten sein.
Ein gutes Gefühl, das aber aufgrund der menschlichen Natur nie passieren wird. Menschen werden für "Jeder Mann muss seine Pflicht tun" sterben, aber nicht für "Feindliche Soldaten werden schießen und versuchen, so viele von Ihnen zu töten, wie sie können, wobei 15% von Ihnen garantiert sterben werden". Außerdem ist der Unterschied zwischen einem Mob und einer Kabale die Führung
Ich teile Ihren Pessimismus, aber ich kann es mir nicht erlauben, so zu denken, denn dann haben wir bereits verloren. Für mich ist das ein Problem, das bearbeitet werden muss. Keine traurige Tatsache über die menschliche Natur.
Ich glaube nicht, dass es Pessimismus ist, Sie sehen das aus der falschen Perspektive. Dies ist kein Fehler in der menschlichen Natur, es ist ein Überlebensinstinkt, es ist das, was die Zivilisation vor Anarchie bewahrt. Ich bin in einem Dritte-Welt-Land aufgewachsen und glauben Sie mir, Sie wollen keine Anarchie. Eine starke Persönlichkeit lässt alle in die gleiche Richtung rudern, jeder, der in die gleiche Richtung rudert, entwickelt ein Gemeinschaftsgefühl, vor dem der Leader ständig Angst hat. Natürlich im Sinne von „Alle Dinge gleich“. In RL sind die Dinge chaotischer, aber nicht so chaotisch wie in Anarchy.
Wenn Michael Jackson HEUTE Pepsi unterstützen würde, wäre das eine ziemlich große Präsenz. Hehehe.
Wenn der Zweck der „Faktenprüfung“ darin besteht, die Unterstützung für einen Politiker zu beeinflussen, dann schlage ich vor, dass die Faktenprüfungsagentur einfach ein Agent für politische Propaganda ist. OTOH, wenn der Zweck der Agentur zur Überprüfung von Fakten die Verbreitung der Wahrheit ist, um Unwahrheiten und Mythen zu bekämpfen, hoffe ich, dass wir uns alle einig sind, dass dies ein lohnendes Ziel ist. Was Frank zu sagen scheint, ist, dass die Politik (und der daraus resultierende Tribalismus) Stämme dazu bringt, jene Agenturen zu diskreditieren, die Fakten überprüfen und ihre Erzählung nicht fördern. Die konsequente Schlussfolgerung ist, dass keinem Faktenprüfer geglaubt werden sollte. Zum Glück wird die Schwerkraft akzeptiert
@BobE Das ist richtig, um den Punkt weiter zu untermauern (Entschuldigung), da wir als Verbraucher von "Faktenprüfern" die Richtigkeit einer Faktenprüfungsagentur nicht unabhängig bestätigen können, sind wir dem Ruf und dem Glauben dieser Agenturen ausgeliefert Agenturen. Mit anderen Worten, wenn sogar Snopes Fehler machen können, wie sollen wir dann absolut beurteilen, ob ein menschlicher Politiker ehrlich ist oder nicht?
Warum werden Politiker nicht sofort auf Fakten überprüft? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v