Welche Beschränkungen der Meinungsfreiheit gibt es in den USA und Kanada?

Meinungsfreiheit wird als grundlegend in einer Demokratie verstanden. Welche Einschränkungen der Meinungsfreiheit gibt es in den Vereinigten Staaten von Amerika und in Kanada? Ist Holocaust-Leugnung ein Beispiel?

Diese Frage sollte wirklich eingegrenzt werden, wenn Sie speziell nach Holocaustleugnung fragen möchten. Mein Conlaw-Buch widmet 450 sehr große, dichte Seiten allein dem Thema Meinungsfreiheit, und es ist bei weitem nicht vollständig; So wie es aussieht, ist diese Frage viel zu weit gefasst.

Antworten (2)

Vorneweg: Die Leugnung des Holocaust ist nach US-Recht nicht eingeschränkt.

Auf Wikipedia gibt es eine angemessene Liste mit Ausnahmen von der freien Meinungsäußerung, die ich der Einfachheit halber hier replizieren werde:

  • Kommunikative Wirkungseinschränkungen (z. B. Anstiftung, Elizitation)
  • Falsche Tatsachenbehauptungen (z. B. Verleumdung, Verleumdung, Meineid)
  • Obszönität (sehr eng interpretiert und nur in der Öffentlichkeit geregelt)
  • Kinderpornografie
  • Kampfworte und beleidigende Äußerungen (eng verwandt mit Hetze)
  • Sprache, die anderen gehört (z. B. Urheberrechtsverletzungen)
  • Kommerzielle Rede (d. h. Werbebeschränkungen)

Im Allgemeinen ist die freie Meinungsäußerung in den USA stark geschützt und hat laut Gesetz vielleicht einen größeren Schutz als jedes andere Recht. Um die freie Meinungsäußerung nach US-Recht einzuschränken, muss nachgewiesen werden, dass die Rede selbst unmittelbaren körperlichen oder finanziellen Schaden verursacht (z. B. Kinderpornographie, Verleumdung, falsche Werbung) oder dass sie wahrscheinlich zu Handlungen führt, die unmittelbaren körperlichen oder finanziellen Schaden verursachen (zB "Lasst uns das lynchen ^!@@$%!")

Bemerkenswert bei den Diskussionen über die Meinungsfreiheit in den USA ist die anhaltende Debatte über „Sprachcodes“, die auf US-Campussen erschreckend verbreitet sind, wenn man bedenkt , wie unbeliebt sie im gesamten politischen Spektrum sind . Einige argumentieren, dass Sprache, die emotional schädlich ist, schädlich genug ist, um eine Einschränkung zu rechtfertigen . Gegner haben entgegnet, dass der Zweck der Universität darin bestehe, bestehende Ideen herauszufordern, und das sei manchmal unbequem . Wichtig ist, dass nichts davon eine verfassungsrechtliche Frage ist, außer an staatlichen Universitäten, da private Institutionen die Rede einschränken können, wenn sie dies wünschen. Darüber hinaus scheint der Impuls zur Sprachbeschränkung auch in diesem sehr engen Bereich nachzulassen, obwohl sich die Situation ändern könnte.

Ich wünschte, ich könnte diesen zwei Upvotes und/oder einen Stern nur für die Erwähnung von Sprachcodes an amerikanischen Universitäten geben. Tatsächlich werde ich aufgefordert, vielleicht eine Frage zu diesem Thema zu stellen. Nochmals vielen Dank für die gut geschriebene Antwort. Insbesondere frage ich mich, ob es für die gesamten USA möglich wäre, wenn sie alle in irgendeiner Form in Privatbesitz übergehen würden, ihre First Amendment-Rechte im Wesentlichen vollständig zu verlieren.
@PeterDavidCarter-Poulsen Beachten Sie, dass die erste Änderung der Regierung verbietet, zu versuchen, die Rede einzuschränken. Technisch gesehen gilt es nicht für private Unternehmen.
@sabbahillel auch, die 14. Änderung wendet die 1. auf Staaten an, also gibt es das auch. Und es gibt keine technische darüber. Private Einrichtungen sind nicht verpflichtet, das Reden an ihren Veranstaltungsorten zuzulassen.
Aber Regierungsmitglieder und Mitglieder der Öffentlichkeit dürfen mit Steuergeldern entweder direkt oder über Tochtergesellschaften fast alles kaufen, was jemand bereit ist, oder auf irgendeine Weise zum Verkauf gezwungen werden können. Funktional könnte die Regierung dies also leicht tun. Wenn man nicht nur die Menschen speziell betrachtet, die direkt in ein Amt gewählt werden, das als „Regierung“ oder „Regierung“ bezeichnet wird, wäre es nicht möglich, private Unternehmen zu betreiben, die darauf abzielen, die Meinungsfreiheit zu zerstören. In diesem Fall würde das Volk über der Regierung stehen, aber wer würde in diesem Fall für die Regierung kandidieren wollen?
@PeterDavidCarter-Poulsen Ich habe buchstäblich keine Ahnung, wovon Sie sprechen oder was dies im Kontext dieser Frage bedeutet.
Es ist die logische Folge dessen, was Sie sagen. Wenn Menschen Dinge kaufen können, um die Meinungsfreiheit einzuschränken, schalten Sie nur die Macht der Zensur von Wahlen auf Mammon um. Was wirklich nicht wie ein Schritt nach oben scheint.
@PeterDavidCarter-Poulsen Mir ist klar, dass Sie denken, dass Sie sinnvoll sind, aber Sie gehen von so vielen Annahmen aus, die andere nicht teilen, und sind sich wahrscheinlich nicht einmal bewusst - wie in meinem Fall -, dass ich keine Ahnung habe, was Sie tun reden über. Ich begrüße Sie dafür, dass Sie sich an einem öffentlichen Forum mit anderen beteiligen, die Ihnen anscheinend nicht zustimmen, aber wenn Sie möchten, dass die Leute antworten, müssen Sie tatsächlich erklären, was Sie meinen. Wie schränkt beispielsweise der Kauf oder Verkauf von etwas die Meinungsfreiheit ein? Ich habe mir vorhin einen Big Mac gekauft. Hat das jemanden in seiner Rede eingeschränkt?
@ThePompitousofLove Wenn Sie bereit sind zu lernen, bin ich sicher, dass ich bereit bin zu unterrichten.
Sicher. Ich bin gleich im Chat. Ich möchte jedoch anmerken, dass Big Macs die Meinungsfreiheit nicht einschränken, aber McDonald's kauft alle Restaurants in der Umgebung auf und sagt, wenn Sie dort wären, müssten Sie den Kaiser loben, zum Beispiel. Aber natürlich würden sie wahrscheinlich eine Dachgesellschaft nutzen und es wäre wahrscheinlich nicht McDonald's.
Es sei darauf hingewiesen, dass nicht alle falschen Tatsachenbehauptungen den Gesetzen zur Verleumdung oder Verleumdung unterliegen. Ein Kläger müsste irgendeinen Schaden nachweisen, um damit etwas zu erreichen.
Es wäre nützlich, in der Antwort darauf hinzuweisen, dass in manchen Situationen die Grenzen der Meinungsfreiheit noch ausgearbeitet werden, wie zum Beispiel eine Bäckerei, die keine Glückwunschbotschaften auf eine Torte für ein schwules Paar schreiben möchte, das eine Hochzeitszeremonie abhält. Wenn wir die „Meinungsfreiheit“ einbeziehen, stellt sich eine ähnliche Frage für Hochzeitsfotografen. Untere Gerichte haben Entscheidungen getroffen, die die Meinungsäußerung/Rede einschränken, aber der Oberste Gerichtshof hat noch keine Entscheidung für das gesamte Land getroffen.
Während dies nur in einigen Bundesstaaten der USA zutrifft, gilt es technisch gesehen immer noch in den USA, aber die Lebensmittelverunglimpfungsgesetze in einigen Bundesstaaten legen die Beweislast auf den Angeklagten, der verklagt wird. Was meiner Interpretation nach einem Verlust der Meinungsfreiheit gegenüber bestimmten Lebensmittelindustrien gleichkommt.
@Readin, es ist bei weitem nicht dasselbe Problem, da der Bäcker keine Erklärung für sich selbst abgibt (es wäre, als würde man sagen, dass der Typ, der die Flugblätter der Republikanischen Partei druckt, selbst ein Republikaner SEIN MUSS, weil er die Flugblätter der Republikanischen Partei druckt ). Er ist nur geschäftlich tätig und muss die Gesetze gegen Diskriminierung befolgen. Wenn der Bäcker schwule Kunden diskriminieren kann, kann er das auch gegen Schwarze. Ein Restaurantbesitzer könnte schwarze Kunden aufgrund der "Redefreiheit" diskriminieren, weil auf der Serviette "Guten Appetit" aufgedruckt ist...
@SJuan76 Du hast deine Meinung geäußert, aber viele Leute sind anderer Meinung. Hier ist nicht der Ort, darüber zu diskutieren, wie der Oberste Gerichtshof in dieser Angelegenheit entscheiden soll. Bis der Oberste Gerichtshof entscheidet, ob gut oder schlecht, wird die Frage "noch ausgearbeitet".
Die einzige wirkliche Kuriosität ist das Obszönitätsgesetz; Während andere westliche Länder andere Grenzen haben (Menschenwürde wird in vielen Ländern höher eingeschätzt, sodass Beleidigungen und Verleumdungen auch dann strafbar sind, wenn sie keinen objektiven Schaden anrichten. Umstritten sind auch die Völkermordgesetze.), gibt es solche Beschränkungen der Obszönität nicht . US-Bürger sind oft verblüfft, dass ihre Interpretation der ersten Änderung eine bemerkenswerte Einschränkung hat, die andere Länder nicht haben.

In den Vereinigten Staaten ist freie Meinungsäußerung alles, außer wenn damit eine unerlaubte Handlung verbunden ist.

Ein Poster erwähnte Kinderpornografie. Das ist keine Ausnahme von der Meinungsfreiheit. Das Verbot besteht darin, Kinder in solcher Pornografie zu verwenden. Wenn Sie lebensechte Computeranimationen von Kindern machen wollen, die sich an unnatürlichen Handlungen beteiligen, schlagen Sie sich selbst um, Perverser. Es ist vollkommen legal.

Das heißt, es sei denn, Sie stellen es falsch dar, als hätten Sie echte Kinder darin, um die Leute dazu zu bringen, Ihren Schmutz zu kaufen. Dies ist dasselbe wie jede kommerzielle Falschdarstellung, die darauf abzielt, einen Kauf auf der Grundlage falscher Informationen zu veranlassen.

Verleumdung/Verleumdung ist keine Ausnahme von der Redefreiheit. Du kannst über jemanden sagen, was du willst. Wenn es jedoch falsch ist, müssen Sie diese Person für ihren Schaden entschädigen. In den USA gibt es keine strafrechtliche Strafe für Verleumdung/Verleumdung

Es steht Ihnen frei, „Es brennt im Theater“, wenn Sie zu Hause sind. Sie können das nicht sagen, wenn Sie im Theater sind, wenn es Panik auslöst. Wenn Sie bei einem Kirchenessen sind und sagen: "Dieser Schmitty kotzt mich an, jemand sollte ihn erschießen", dann engagieren Sie sich für freie Meinungsäußerung. Wenn Sie die gleiche Aussage bei einer Versammlung von Killern machen, um sie zum Handeln zu bewegen, ist Ihre Rede immer noch frei, aber Ihre Aufforderung zum Töten ist immer noch strafbar.

Mit anderen Worten, Sie können frei sprechen, aber Ihre Rede kann Konsequenzen haben, für die Sie unter bestimmten Umständen verleumdet werden.

IMHO ist der Wikipedia-Artikel über Ausnahmen von der Redefreiheit eine sehr schlechte Analyse des Gesetzes.

Ob illustriert oder animiert, erotische Darstellungen von Kindern sind in Kanada nicht legal.
Wunderbare Antwort. Ich habe festgestellt, dass Leute „nicht von hier“ (den USA) Schwierigkeiten haben, das Ausmaß dessen, was „freie Meinungsäußerung“ wirklich ist, vollständig zu verstehen. Sie haben einige wichtige Unterscheidungen genannt.
Ihre Behauptung, dass „alles, außer wenn eine unerlaubte Handlung damit verbunden ist“ falsch ist: Siehe Obszönitätsgesetze und den Miller-Test. Die erste Änderung schützt kein "anstößiges" Material.
Sie irren sich in Bezug auf die Nichtexistenz von krimineller Verleumdung. Es existiert auf staatlicher Ebene, wenn auch mit äußerst seltener Durchsetzung. Trotzdem kann und wird es zu einer Strafverfolgung kommen . Die ACLU hält diese Gesetze jedoch für verfassungswidrig und könnte richtig sein.
Welche Beschränkungen der Meinungsfreiheit gibt es in den USA und Kanada?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v