Wie ist der Stand der Regulierung von Social-Media-Unternehmen in den USA?

Ehrlich gesagt denke ich, dass einiges von dem, was Sie gehört haben, Posen von Leuten waren, die sich darüber aufregten, dass soziale Medien ihre Inhalte oder die Inhalte von Menschen, die sie unterstützten, moderierten. Ein Beweis dafür wäre das Bestreben, Abschnitt 230 des Communications Decency Act zu entfernen, der Social-Media-Plattformen vor den Inhalten schützt, die die Benutzer veröffentlichen.

https://www.eff.org/issues/cda230

Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden

Wichtig zu wissen ist, dass es derzeit keine Bestrafung der Plattform auf der Grundlage dessen gibt, was die Benutzer auf dieser Plattform veröffentlichen. Wenn Abschnitt 230 jedoch aufgehoben würde, würde dies bedeuten, dass Plattformen selbst aufgrund von Inhalten, die von den Benutzern darauf platziert werden, ins Visier genommen werden könnten. Wenn dies der Fall wäre, hätten diese Plattformen viele Gründe, aus Angst vor finanziellen oder rechtlichen Komplikationen mit diesen Inhalten noch strenger mit der Moderation umzugehen. Dies würde dazu führen, dass mehr Inhalte moderiert werden und Zensurbeschwerden noch häufiger werden.

Als Nebenbemerkung könnte dies noch größere Probleme verursachen, wie in der Parlor/aws-Hosting-Situation zu sehen ist. Die Frage ist, ob Sie die Social-Media-Plattform für das, was die Benutzer posten, verfolgen können. Ist es nicht auch möglich, den Host dieser Plattform zu verfolgen? Wenn eine Social-Media-Plattform keine Inhalte moderiert, könnte dann nicht argumentiert werden, dass der Host dieser Social-Media-Plattform im gleichen Licht wie die Plattform und ihre Nutzer stehen könnte?

Das soll nicht heißen, dass die Art und Weise, wie Social Media Inhalte moderiert, nicht untersucht und behoben werden muss.

Ich denke, wenn es einen Bereich gibt, in dem sich sowohl Demokraten als auch Republikaner in dieser Frage einigen können, dann darin, dass es zu wenige benutzerorientierte Plattformen für die Verbreitung von Inhalten gibt (Facebook, Twitter und nur wenige andere haben eine enorme Marktbeherrschung). die große Eintrittsbarriere für neue Plattformen, wodurch de facto ein Monopol entsteht. Dies führt zu Problemen, wenn die von der einen oder anderen Seite geäußerten Ansichten außerhalb der von diesen Plattformen festgelegten Inhaltsregeln liegen; in diesem Fall fühlt sich diese Seite zensiert. In Wirklichkeit impliziert das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht das Recht auf eine weit verbreitete Veröffentlichung dieser Rede, aber es ist dennoch eine berechtigte Sorge, dass die am häufigsten verwendeten Plattformen Inhaltsregeln haben, die dazu neigen, mehr rechte als linke Reden zu schneiden Punkte (oder vielleicht sehen Sie es umgekehrt, aber der Punkt steht so oder so). Viele Menschen würden zustimmen, dass es wahrscheinlich schlimmer ist, nur wenige Unternehmen zu haben, die diese Grenzen definieren, als eine größere Auswahl an Plattformen mit jeweils unterschiedlichen Moderationsregeln für Inhalte zu haben, die nicht ausdrücklich illegal, aber anstößig, schädlich oder anderweitig anstößig sind.

In Bezug auf den zweiten Punkt befindet sich die Gesetzgebung zu diesem Thema derzeit in einem Entwicklungsstadium, aber der vom House entworfene SAFE TECH Act sieht Reformen des CDA-Abschnitts 230 vor.

Ich werde eine zynischere Perspektive anbieten, und ich gehe davon aus, dass Sie sich auf die Politiker und nicht auf ihre Wähler beziehen, wenn Sie in Ihrer Frage Demokraten und Republikaner sagen.

Ich denke, Ihre Frage geht von einer falschen Prämisse aus: Niemand an der Macht kümmert sich tatsächlich um falsche Informationen.

Menschen, die zensiert wurden, kümmern sich und kümmern sich reichlich. Menschen, denen die Meinungsfreiheit am Herzen liegt. Den Machthabern ist das egal. Sind sie hinter Fox her? Nein. Es hat eine Zivilklage eines Privatunternehmens erhoben. Haben sie sich über Google beschwert? Wissen Sie, das Unternehmen, das eigentlich fast alle unsere Informationen besitzt? Dass Massagen mindestens genauso viel bewirken wie Social-Media-Unternehmen? Nein. Lassen Sie die Leute „Monopol“ schreien! über Facebook und Twitter einen Blick auf Amazon geworfen? NEIN.

Für die Politiker ist das alles nur Show, Rauch und Spiegel. Es ist eine Möglichkeit, so auszusehen , als würden sie sich interessieren, so aussehen , als würden sie etwas tun, ohne tatsächlich etwas zu tun.

Ich verstehe das Argument über Zensur und dass Sie entweder eine Plattform oder ein Inhaltsanbieter sind und nicht beliebig hin und her wechseln können, je nachdem, was gerade bequem ist. Und das ist ein gültiges Argument. Und ich verstehe auch, dass es brennt, wenn Sie am falschen Ende dieses juristischen / rhetorischen Taschenspielertricks waren. Aber der ganze Kontext dieser Debatte ist, dass wir Pfennige vor Dampfwalzen aufheben.

Ehrlich gesagt denke ich, dass das Beste, was wir hier sagen können, in den folgenden Stichpunkten zusammengefasst ist:

• Fast jeder in der politischen Sphäre stimmt zu, dass Social-Media-Organisationen (und Medienorganisationen im Allgemeinen) zu viel Macht über die öffentliche Meinungsbildung haben, die in zu wenigen Händen konzentriert ist. Sie sind sich nicht einig über die damit verbundenen spezifischen Probleme: Trumpisten wehren sich dagegen, dass diese Macht eingesetzt wird, um ihre Radikalisierungsbemühungen zu unterdrücken; Progressive wenden ein, dass diese Macht (bis vor kurzem) nicht genutzt wurde, um den Angriff bösartiger, entmenschlichender Rhetorik einzudämmen, der seit Jahrzehnten gegen sie gerichtet ist; Moderate beider Parteien sind besorgt über die öffentliche Haltung des „Wilden Westens“ und das Laissez-faire der MedienunternehmenPraktiken gefördert haben, und die allgemeine Verschlechterung bürgerlicher Prinzipien, die das Ergebnis war. Aber niemand mit politischen Fähigkeiten ist sich bewusst, dass die Situation prekär und problematisch ist.
• Fast jeder in der Politik weiß, dass Abschnitt 230 ein Ablenkungsmanöver ist. Social-Media-Unternehmen für die auf ihren Diensten veröffentlichten Informationen zur Rechenschaft zu ziehen, könnte sie dazu bringen, das offensichtlichere und anklagbarere Verhalten von Postern zu „bereinigen“, aber ein Großteil (sagen wir) des organisierenden Geschwätzes rund um den Aufstand vom 6. Januar hätte die Anforderungen dafür nicht erfüllt rechtliche Schritte und wäre somit noch zulässig gewesen. Die Aufhebung von 230 könnte die Situation tatsächlich verschlimmern und den leidenschaftlichsten Desinformationshändlern einen Grund geben, die Unternehmen wegen jeglicher Mäßigungsbemühungen zu verklagen.
• Niemand in der Politik versteht das Problem vollständig oder hat eine wirkliche Vorstellung davon, wie eine effektive Lösung aussehen könnte. In einem nicht polarisierten Kontext würden sich Kongressabgeordnete in Ausschüsse setzen, Experten hinzuziehen und eine Lösung ausarbeiten, die keiner Seite gefiel, aber beide Seiten tolerieren könnten. IM aktuellen politischen Umfeld sind Diskussionen und Kompromisse lächerlich schwache Hoffnungen, denn zu viele politische Führer haben die Macht der sozialen Medien für ihren politischen Vorteil missbraucht, und nur wenige dieser besonderen Sorte werden wahrscheinlich ihre politischen Vorteile in den Dienst von stellen ein höheres demokratisches Ideal.

Es gibt Lösungen für dieses Problem, die ich sehe, aber ich sehe keinen politischen Weg, um eine davon zu erreichen, außer die hartnäckigeren, machiavellistischeren und/oder radikaleren Mitglieder des Kongresses in den nächsten paar Wahlzyklen zu entfernen. SO lange wir politische Führer haben, die darauf bedacht sind, von sozialen Zwietracht zu profitieren, werden Lösungen für die zugrunde liegenden Probleme der sozialen Medien unerreichbar bleiben.