Etiketten wie „konservativ“ versus „liberal“ oder „links“ versus „rechts“ werden oft auf größere politische Bewegungen, Parteien oder Denkweisen angewendet, ohne dass jedes einzelne Detail in die Mischung geworfen wird. Die Bezeichnungen bedeuten ohnehin in verschiedenen Umgebungen unterschiedliche Dinge: Was in einigen europäischen Ländern als „rechtskonservativer Kapitalist“ bezeichnet wird, könnte in den Vereinigten Staaten durchaus als „linksgerichteter liberaler Kommunist“ wahrgenommen werden.

Im vorliegenden Fall scheint die Sichtweise auf Waffengesetze einfach grob der politischen Unterscheidung von "liberal" versus "konservativ" zu folgen, in der Weise, dass "konservative" Politiker dazu neigen, das Bestehende nicht ändern zu wollen (von vielen, liberale) Waffengesetze. Sie nicht ändern zu wollen, ist in der Tat konservativ, auch wenn die Gesetze selbst als liberal gelten können.

Natürlich ist die Unterscheidung zwischen „liberal“ und „konservativ“ seltsam. Schließlich wäre ein liberaler Idealist, der in einem liberalen Land lebt, wahrscheinlich konservativ – was bedeutet, dass er den Status quo nicht ändern möchte. Es zeigt nur, wie diese Etiketten auf Dinge geworfen werden und sobald sie haften bleiben, ihre Bedeutung ändern.

Dies hatte hauptsächlich mit (wie üblich verwirrender) politischer Terminologie und Markenbildung zu tun.

• "Liberal" hat in den USA mehrere Bedeutungen, hauptsächlich entweder (1) " klassischer Liberaler " (was in den USA typischerweise als "Libertarismus" gebrandmarkt wird - obwohl es in Europa, wo der Begriff seinen Ursprung hat, immer noch einfach "Liberalismus" genannt wird); ^{und, ganz unabhängig, (2) „ political} liberal“ – das ist eine selbstgemachte Umbenennung des späten 20 Ich verabscheue absolut eine einachsige Links-/Rechtspositionierung).

  Diese Begriffsverwirrung ist die Quelle dessen, was Sie sich fragen: Waffenbeschränkung ist eine progressive/linke/politisch-liberale Position. NICHT "rechtsbasierter" klassischer liberaler.

• Außerdem scheint Ihre Frage sehr verwirrt zu sein, was "konservativ" bedeutet. " Schwerere Beschränkungen für ein beabsichtigtes Gut geltend zu machen ist " hat so ziemlich nichts mit Konservatismus zu tun , abgesehen von einigen seltenen Fällen, in denen das beabsichtigte Gut bereits vor 200 Jahren eingeschränkt wurde und daher eine konservative Position beibehalten werden soll (eingeschränkte Pharmakologie fällt mir ein - was ist natürlich einer der Hauptunterschiede in der Position zwischen Libertären und Konservativen).

  Sie nennen mehrere Beispiele, bei denen die konservative Position "für die Einschränkung des Guten" zu sein scheint, aber mit einer bemerkenswerten Ausnahme (Homo-Ehe) passt keines dieser Beispiele gut - zwei der prominenten (Pro-Life und Anti- Euthiasie-Positionen) geht es für Konservative um den Schutz des Lebens , der Vorrang vor allen anderen Freiheiten hat, und es geht nicht mehr um die Einschränkung von Gütern, als es bei einer Position, dass Mord illegal sein sollte, um die Einschränkung der "Freiheit zur Begehung von Verbrechen" geht. Bei der Einwanderung geht es auch nicht darum, die Freiheit einzuschränken; sondern um die Abwägung unterschiedlicher Freiheiten (Freiheit der Einreisewilligen als Ausdruck ihrer Vereinigungsfreiheit; vs. Freiheit von Menschen, die bereits Staatsbürger des Landes sind, als Ausdruck ihrer Vereinigungs- UND Eigentumsfreiheit).

_{[1] – Ironischerweise versuchen viele wahre Liberale im Sinne des klassischen Liberalismus derzeit, die Dinge wieder zu brandmarken, indem sie das Etikett „liberal“ für ihre linkslibertären Positionen zurückfordern (eines der bemerkenswertesten Beispiele ist Dave Rubin ), während sie ersteres brandmarken -Progressive, die jetzt „Liberale“ genannt werden, wieder als „progressiv“ bezeichnet, auf der Grundlage, dass die gegenwärtige progressive Bewegung in den USA von vielen behauptet wird, gegen viele individuelle Rechte und die Grundlage des klassischen Liberalismus zu sein}

Am Anfang funktionieren Ihre Analogien nicht. Die Mehrheit der Opposition gegen den liberalen Standpunkt wird Ihnen irrtümlicherweise den Konservativen zugeschrieben.

Abtreibung : Während es der liberalen Position um die Erweiterung der persönlichen Freiheit der betroffenen Frau geht, geht es der konservativen Sichtweise um den Schutz der Freiheiten des Ungeborenen. In diesem Argument verwirft die liberale Meinung die Freiheiten der Schwachen zugunsten der Frau. Ja, die wissenschaftliche Frage, wann in der Schwangerschaft der Zellklumpen ein Mensch ist. Es gibt andere Sichtweisen, die meist von religiösen Lehren oder individuellen Moralvorstellungen beeinflusst werden und zwar von rechts kommen, aber keine konservative Meinung vertreten.

Rechte von Homosexuellen: Während die liberale Position die Anerkennung der individuellen Rechte von LGBT-Personen erhöhen will, geht es der konservativen Position um den Schutz der individuellen Rechte aller. Außerdem möchte eine starke konservative Position wissen, warum die Regierung überhaupt an der Anerkennung von „Ehen“ beteiligt ist; Eheschließungen dem Individuum und der von ihm gewählten Organisation überlassen und sich nur auf einen geordneten Schutz der Vertrags-/Vereinigungsrechte zwischen diesen Individuen konzentrieren. Wieder einmal ist es das Einfügen religiöser und moralischer Lehren, die den Brunnen hier vergiftet haben; zunächst durch die Schaffung steuerlicher Anreize zur Förderung der Eheschließung, gefolgt von dem Versuch, religiöse Verhaltenskodizes gesetzlich zu verankern, indem andere von den Vorteilen der Ehe ausgeschlossen werden. Dies stellte eine Verletzung des Rechts des Einzelnen auf gleichen Schutz durch das Gesetz fest. Der konservative Standpunkt ist besorgt über die Verletzung von Rechten anderer, insbesondere wenn das staatliche Gewaltmonopol als Knüppel benutzt wird. Der Bäcker/Florist/Fotograf/etc. sollten nicht unter Androhung rechtlicher Verfolgung gezwungen werden, einer Veranstaltung zu dienen, auf die sie lieber verzichten würden. Dies folgt dem widersprüchlichen Präzedenzfall der öffentlichen Unterbringung, der das Recht auf Vereinigung oder den Abschluss von Verträgen des einzelnen Unternehmers auslöscht. Was andere in ihrem eigenen Leben tun, betrifft mich wirklich nicht. Dies folgt dem widersprüchlichen Präzedenzfall der öffentlichen Unterbringung, der das Recht auf Vereinigung oder den Abschluss von Verträgen des einzelnen Unternehmers auslöscht. Was andere in ihrem eigenen Leben tun, betrifft mich wirklich nicht. Dies folgt dem widersprüchlichen Präzedenzfall der öffentlichen Unterbringung, der das Recht auf Vereinigung oder den Abschluss von Verträgen des einzelnen Unternehmers auslöscht. Was andere in ihrem eigenen Leben tun, betrifft mich wirklich nicht.

Einwanderung : Der liberalen Position geht es darum, allen Ankömmlingen den amerikanischen Traum zu ermöglichen, während die konservative Position diejenigen bevorzugt, die legal einwandern. Es gibt nationalistische Ansichten von rechts, die die Grenzen verhärten wollen, indem sie diejenigen bevorzugen, die bereits da sind, mit extremeren Neigungen, die sich auf die Demografie der Einreisenden konzentrieren. Für die Konservativen jedoch geht es um die Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit.

Ärztlich assistierter Suizid : Die liberale Position unterstützt die Befähigung des Einzelnen, eine Entscheidung für die Lebensqualität zu treffen und in Würde zu sterben. Die konservative Sorge ist das Risiko, das die Regierung ermächtigt, einen Mechanismus einzurichten, der einem Antrag auf Beihilfe zum Suizid „gewährt“, und die damit verbundene Bedrohung, die für die anderen Lebenden besteht, könnte bürokratisch abgewertet werden. Die fremden moralischen Argumente werden von der Moral derjenigen beeinflusst, die sie vorbringen.

Zum Waffenrecht

Die Liberalen, wie der Begriff in diesen Vereinigten Staaten verwendet wird, haben die Waffenkontrolle als Behandlung für die Auswirkungen anderer gesellschaftlicher Missstände vorgeschlagen. Der konservativen Opposition geht es um den Schutz der Rechte des Einzelnen, wie sie in der Verfassung festgeschrieben sind.

Nicht nur Waffen

In den Vereinigten Staaten glauben Liberale an höhere Steuern und Ausgaben für soziale Prioritäten. Konservative wollen niedrigere Steuern und Sozialausgaben.

Bei der Wahlkampffinanzierung in den USA wollen Liberale Beschränkungen, wie viel Kampagnen von Einzelpersonen eingenommen werden können. Konservative sind gegen Einschränkungen.

Selbst in Bereichen wie den Rechten von Homosexuellen ist die Dichotomie Freiheit/Einschränkungen nicht so klar, wie Sie es darstellen. Nehmen Sie das Thema Kuchenbacken. Sie können dies als absolute Freiheit für die Menschen ansehen, Kuchen zu kaufen, auf denen steht, was sie wollen, wo immer sie wollen. Oder Sie können es als Entzug der Religions- und Meinungsfreiheit für diejenigen betrachten, die anderer Meinung sind. Wie Sie das sehen, hängt wahrscheinlich davon ab, welche Freiheiten Sie wichtiger finden: Rechte für Homosexuelle oder Rechte für Religion.

Wörter ändern ihre Bedeutung

Die offensichtliche Definition von liberal (von Dictionary.com ) ist:

5. Begünstigung oder Gewährung von Handlungsfreiheit, insbesondere in Bezug auf Fragen der persönlichen Überzeugung oder Meinungsäußerung

Beachten Sie jedoch, dass dies die fünfte Definition ist. Gegensatz zu

3. des Liberalismus, der sich auf den Liberalismus bezieht, darauf basiert oder ihn befürwortet, insbesondere die Freiheit des Einzelnen und staatliche Garantien für individuelle Rechte und Freiheiten.

Aber diese Prinzipien widersprechen sich. Wenn der Staat individuelle Rechte und Freiheiten garantiert, muss er die Freiheit des Einzelnen dazu einschränken.

Waffenkontrolle

Die Waffenkontrolle ist ein Versuch der Regierung, das Recht einer Person zu garantieren, nicht mit einer Waffe erschossen zu werden. Aber es funktioniert, indem es Einzelpersonen daran hindert, Waffen zu besitzen und zu benutzen. Wo es am erfolgreichsten ist, tut es das ziemlich extrem.

Zum Beispiel ist in Japan das bloße Tragen einer Waffe oder eines Geschosses ohne eine spezielle Genehmigung illegal, die sehr schwer zu bekommen ist. Und was noch wichtiger ist, in Japan gibt es keine Ausschlussregel. Jede erfolgreiche Suche ist eine gute Suche und kann als Beweis verwendet werden. Die Polizei muss also keinen mutmaßlichen Grund nachweisen. Dies erleichtert das Auffinden illegaler Waffen (oder Kugeln). Japan ist dabei so erfolgreich, dass nicht einmal die Polizei Waffen trägt.

Ist Japan ein Polizeistaat? Viele denken so. Macht es das in Ihrem Buch liberal oder konservativ?

Parteiabteilungen

Demokraten sind liberal und links. Republikaner sind konservativ und rechts. Also passen wir die Wörter eher an die tatsächlichen Ideologien an als an intellektuelle Definitionen.

In den USA sind die Demokraten in erster Linie eine städtische Partei, während die Republikaner eine ländliche und vorstädtische Partei sind. Republikaner haben so gut wie keine Vertretung in städtischen Gebieten. Demokraten sind in ländlichen und insbesondere vorstädtischen Gebieten besser vertreten.

In städtischen Gebieten gibt es große Polizeikräfte und aktive Polizei, die nicht weit entfernt sind. Das Abfeuern einer Waffe ist in der Regel illegal, da Kugeln durch Wände dringen und andere treffen können. Die Menschen machen sich mehr Sorgen über Kugeln, die ihr Ziel verfehlen und einen Unbeteiligten treffen. Solche Leute legen Wert auf waffenfreie Zonen.

In ländlichen Gebieten leben in der Regel Jäger und Menschen, die sich weniger Sorgen darüber machen, von Waffen angegriffen zu werden, und sich mehr Sorgen über die Invasion ihres Hauses machen. Solche Leute schätzen den einfachen Zugang zu Waffen.

Vorstädte sind so etwas wie ein Kompromiss. Sie haben im Allgemeinen weniger Probleme mit Kriminalität. Aber sie haben eine höhere Dichte und ein höheres Risiko, Waffen abzufeuern. Viele Vororte waren früher ländliche Gebiete. Alteingesessene denken vielleicht ländlicher. Neuere Einwohner sind möglicherweise aus städtischen Gebieten gezogen, um mehr Platz zu bekommen und eine Familie zu gründen. Einige Vororte sind übrigens ziemlich urban, nur durch willkürliche Grenzen von benachbarten Städten getrennt.

Waffenfreiheit ist eher ein ländliches als ein städtisches Problem. Die Waffenkontrolle ist eher ein städtisches als ein ländliches Anliegen. Die Gruppe, die Waffenkontrolle wichtig findet, ist also die städtische, liberale Gruppe. Während die Gruppe, die Waffenfreiheit für wichtig hält, die ländliche, konservative Gruppe ist.

Sie können das gleiche Muster bei den Rechten von Homosexuellen sehen. Die städtische, liberale Gruppe schätzt das Recht schwuler Menschen, Dinge zu tun, mehr als das Recht religiöser Menschen, Dinge nicht zu tun. Daher bevorzugen sie es, Menschen positiv zu zwingen, Nachrichten auf Kuchen zu schreiben, mit denen sie nicht einverstanden sind. Die ländlichen Konservativen schätzen ihre religiösen Rechte und Freiheiten mehr.

Ideologie

Die Wahrheit ist, dass die meisten Menschen nicht so ideologisch sind. Anstatt intellektuelle Begründungen zu konstruieren, treffen die meisten Menschen politische Entscheidungen emotional. Die Menschen in der Stadt machen sich mehr Sorgen, von Kriminellen erschossen zu werden, als die Waffen zu verlieren, die sie meistens nicht besitzen. Die Landbevölkerung ist mehr besorgt über den Verlust von Waffen, die sie besitzen, als über seltene Fälle von Verbrechen, die mit ihnen begangen werden.

Ideologische Erklärungen kommen in der Regel erst, nachdem diese Entscheidungen getroffen wurden. Zuerst gibt es eine emotionale Reaktion. Dann gibt es eine Rationalisierung.

Aus einer ganzen Reihe von Gründen (Gründe, die am besten in einer Antwort auf eine andere Frage aufgeführt werden) versammeln sich Konservative in vorstädtischen und ländlichen Umgebungen. Liberale sind in städtischen und großstädtischen Gebieten.

Der Princeton-Historiker Kevin Kruse brachte diesen Punkt auf den Punkt:

„Es gibt bestimmte Dinge, bei denen die physische Natur einer Stadt, die Tatsache, dass die Menschen übereinander gestapelt sind, eine Vorstellung vom Gemeinwohl erfordert“, sagte er. „Die konservative Ideologie funktioniert wunderbar in den Vororten, weil sie räumlich Sinn macht.“

Nun repräsentieren Waffen in Städten und Waffen auf dem Land sehr unterschiedliche Dinge.

Wenn Sie auf dem Land eine Waffe haben, verwenden Sie sie wahrscheinlich, um Ihre Familie zu ernähren, die zweiten Gefrierschränke Ihrer Freunde mit Wildbret zu füllen, und Sie brauchen sie möglicherweise, um mit Füchsen fertig zu werden, die in Ihren Hühnerstall eindringen. Es mag ein ruhiges Leben sein, aber es gibt immer noch Gefahren. Eine Waffe im Haus zu haben, ist das ländliche Äquivalent zu 911. Sicher, Sie können die 911 wählen, aber niemand wird rechtzeitig dort ankommen, um Sie vor dem Serienmörder mit Clownsgesicht zu retten, der versucht, Ihr Badezimmerfenster einzubrechen.

Andererseits sind Waffen in der Stadt absolut dazu da, jemandem den Kopf wegzublasen. Wenn Sie zum ersten Mal Schüsse hören, werden Sie denken, es seien Feuerwerkskörper, bis Sie feststellen, hey, ich glaube nicht, dass diese Drogendealer einen erfolgreichen Verkauf mit einem Feuerwerk feiern. Je nach Stadt können Sie sogar eine Schießerei zwischen einem Verrückten in Schutzkleidung und einem Haufen Polizisten beobachten.

Mit anderen Worten, wenn Sie eine Waffe in der Stadt sehen, bedeutet dies, dass etwas Schlimmes passieren wird. [paraphrasiert]

Waffen passen in den konservativen Lebensstil, also haben sie sie und mögen sie. Waffen passen nicht in den liberalen Lebensstil, deshalb mögen sie sie nicht und wollen sie weit weg halten. Die Ideologie – der Glaube an die Einschränkung oder Schaffung von mehr Freiheit – schafft diese Kluft nicht. Einfache Praktikabilität tut es.

Ich denke, der wichtigste Faktor ist hier die Selbstständigkeit. Im Grunde – und ich gebe zu, das ist vereinfachend, aber ich schreibe heute morgen keinen politischen Text – geht es den Liberalen (im heutigen Sinne der USA) um Kommunalismus und darum, dass sich die Regierung um alle kümmert, während die Konservativen meinen, die Regierung sollte die Menschen schützen Land, und lassen Sie Einzelpersonen für sich selbst sorgen.

Liberale denken also, wenn jemand Opfer eines Verbrechens wird, sollte er warten, bis die Polizei auftaucht. Wenn sie Fleisch essen wollen, sollten sie es im Laden kaufen, anstatt zu jagen. (Das schließt natürlich die Randgruppen aus, die denken, dass jeder Vegetarier sein sollte.) Die Einstellung geht über Waffen hinaus: Sie würden im Grunde die gleiche Einstellung bekommen, wenn Sie sich mit improvisierten Waffen oder bloßen Händen verteidigen oder wenn Sie mit dem Bogen jagen.

Sie betrifft auch andere Bereiche, zum Beispiel den liberalen Wunsch nach staatlich finanzierter Gesundheitsversorgung oder anderen Sozialprogrammen gegenüber der konservativen Überzeugung, dass die Hauptverantwortung beim Einzelnen liegen sollte.

In den USA hat sich die Demokratische Partei für Beschränkungen eingesetzt. Die republikanische Partei neigt dazu, sich für die Aufhebung von Beschränkungen einzusetzen. Richtig oder falsch, der Begriff „liberal“ wird oft allgemein verwendet, um sich auf die Demokraten zu beziehen (so wie „konservativ“ häufig allgemein verwendet wird, um sich auf die Republikaner zu beziehen).

Es ist nur ein Keilproblem, zu dem beide Parteien Stellung bezogen haben.

Es sei darauf hingewiesen, dass nicht alle Demokraten für Beschränkungen sind, und tatsächlich müssen die meisten Demokraten aus dem Süden dagegen sein, da die NRA eine sehr starke Lobbygruppe ist und Einfluss auf die Wähler in bestimmten Regionen hat.

Und es sei auch darauf hingewiesen, dass nicht alle Republikaner gegen Beschränkungen sind.

Es ist nur so, dass die beiden Parteien in dieser Frage im Allgemeinen eine bestimmte Seite vertreten.

Zunächst einmal muss man sich darüber im Klaren sein, dass der Begriff „liberal“ in den Vereinigten Staaten anders verwendet wird als in anderen Ländern. In den meisten Ländern, insbesondere in Europa, bedeutet „liberal“ einen rechten Politiker, der für kleine Regierungen, niedrige Steuern und Privatisierung steht, während in den USA „liberal“ normalerweise einen linken Politiker bedeutet, der für eine größere Regierung steht.

Allerdings ist eine verstärkte Waffenkontrolle eine linke Maßnahme, die eine stärkere staatliche Kontrolle und weniger private Eigentumsrechte fordert.

In den USA würden diejenigen, die es befürworten, da sie eher linksgerichtet sind, „Liberale“ genannt werden, während in Europa und dem Rest der Welt Liberale diejenigen wären, die freien zivilen Waffenbesitz fordern.

Zunächst einmal sind politische Bezeichnungen wie „konservativ“ und „liberal“ Verallgemeinerungen – nicht jede Person oder jede Politik, die von einem „konservativ“/„liberal“ gefördert wird, fällt notwendigerweise genau in eine bestimmte Schublade.

Sie können jedoch allgemeine Verallgemeinerungen über die Labels und ihre allgemeine Philosophie machen. Sie haben gerade falsch interpretiert, was der Hauptunterschied zwischen Konservativen und Liberalen ist. Der Hauptunterschied zwischen den beiden ist nicht ihre Herangehensweise an Regulierung und Freiheit (die eher das libertäre/autoritäre Spektrum ist) – der Kernunterschied zwischen Konservativen und Liberalen ist ihre Sicht auf den Status quo und ihre Philosophie in Bezug auf Veränderungen .

Konservative neigen, wie ihr Name schon sagt, dazu, den Status quo zu bevorzugen . Sie mögen die Dinge, wie sie sind, und unterstützen im Allgemeinen Maßnahmen, von denen sie glauben, dass sie entweder den Status quo bewahren oder die Gesellschaft in eine (reale oder imaginierte) "bessere Zeit" zurückführen werden. Weitreichende Verallgemeinerung, aber Konservative sehen die Vergangenheit durch eine rosarote Brille.

Liberale hingegen, zusammen mit den eng verwandten "Progressiven", neigen dazu, nicht so verliebt in die Vergangenheit zu sein. Sie setzen ihr Vertrauen in die Zukunft (in progress). Historisch wurde dies mit der Liberalisierung von Gesetzen in Verbindung gebracht (den Menschen mehr Freiheit zu gewähren), aber Liberale sind nicht unbedingt gegen die Einführung weiterer Beschränkungen, wenn sie dem Ziel des Fortschritts und der Schaffung einer (realen oder imaginären) „besseren Zeit“ in der Zukunft dienen . Weitreichende Verallgemeinerung, aber Liberale sehen die Zukunft durch eine rosarote Brille.

In diesem Licht können Sie die verschiedenen Probleme sehen, die Sie ansprechen. Die Waffenkontrolle ist ein liberales Anliegen, weil Liberale (in den USA) sich eine bessere Zukunft vorstellen, in der die Waffenkontrolle die Todesfälle durch Waffen reduzieren wird. Konservative (in den USA) lehnen die Waffenkontrolle ab, weil sie den halbhistorischen Standpunkt des schroffen Individualismus des Wilden Westens vertreten und die Traditionen des zweiten Zusatzartikels der US-Verfassung respektieren, der das Recht auf das Tragen von Waffen garantiert, und sie wollen den Status quo beizubehalten , Waffenbesitz nicht zu verbieten/kontrollieren.

Bei Abtreibung und ärztlich assistiertem Suizid ist es die gleiche Dichotomie. Konservative lehnen sie ab, weil sie traditionell illegal sind und auch gegen "traditionelle Werte" verstoßen. Liberale stellen sich eine bessere Zukunft vor, in der sichere, legale, effektive Abtreibung/assistierter Suizid das Leiden lindern und einige der Schrecken der Vergangenheit verringern werden, die mit diesen Praktiken verbunden waren, als sie illegal waren. Ähnlich verhält es sich mit den Rechten von Homosexuellen. Liberale stellen sich eine glänzende Zukunft vor, in der Schwule nicht mehr stigmatisiert werden, während Konservative befürchten, dass die zunehmenden Rechte von Homosexuellen die Dinge ändern und "traditionelle Familienwerte" untergraben werden.

Wenn Sie unter die Oberfläche vieler dieser liberal/konservativen Unterschiede blicken, werden Sie oft (aber nicht immer) sehen, dass die konservative Position in Angst vor der Zukunft und der Sehnsucht nach einer Rückkehr zu einer (wirklichen oder eingebildeten) besseren Vergangenheit verwurzelt ist. wohingegen die liberale Position in der Abneigung gegen eine ungerechte Vergangenheit und der Sehnsucht nach einer (wirklichen oder eingebildeten) besseren Zukunft wurzelt.

Die Prämisse der Frage ist nicht ganz richtig. Ich habe die anderen Antworten gelesen, da sie versuchen zu erklären, dass liberal und konservativ mit der Menge an Freiheiten oder Kontrolle zu tun haben. Sie nicht. Das Spektrum hat in Amerika damit zu tun, wie weit die Kontrolle aus der Perspektive der Person entfernt ist. Das heißt: Sollte die Regierung eines bestimmten Aspekts einer Bevölkerung auf lokaler oder föderaler Ebene liegen.

Das unterscheidet sich von den Ideologien der Liberalen oder Konservativen. Die Verwirrung entsteht durch den Versuch, diese Ideologien in das Spektrum einzupassen. Weitere Verwirrung entsteht dadurch, dass sich das Zentrum des Spektrums je nach Blickwinkel und Zeit ändert.

Zurück zu der Frage, warum der Liberalismus anscheinend für Waffenkontrolle ist. Dies liegt daran, dass die Ideologie des Liberalismus postuliert, dass der Einzelne frei sein sollte, sein eigenes Glück ohne unangemessene Belastungen zu verfolgen. Dies ist das Ideal hinter der Gesundheitsfürsorge durch einen einzigen Kostenträger (keine Sorge, welchen Plan man kauft und wie man ihn finanziert), dem Recht auf Abtreibung (keine Sorge, einen Fehler bei der Fortpflanzung zu machen), freier Einwanderung (keine Sorge, ausgeschlossen zu werden) usw. Mangel der Waffenkontrolle unterdrückt diese Freiheit, denn wenn einige Menschen Waffen bekommen können, muss eine Person entweder auch eine Waffe bekommen oder wird befürchten, dass sie im Nachteil ist, wenn sie von einer anderen Person mit einer Waffe konfrontiert wird.

Der gemeinsame Nenner des Liberalismus ist, dass all diese Ideale tatsächlich erfordern, der Regierung mehr Macht zu geben, um diese Ideale zu gewährleisten. Die zusätzliche Kraft wird benötigt, weil die meisten liberalen Ideale nicht einfach umzusetzen sind. Nehmen Sie „Fairness“ bei den Löhnen: Der natürliche Zustand besteht darin, Löhne auf der Grundlage der Produktion und des Angebots an Fähigkeiten einer Person zu zahlen. Mit anderen Worten, Menschen mit den niedrigsten Qualifikationen sind weit verbreitet und produzieren am wenigsten. Daher müssen Gesetze erlassen werden, die jedem mit dieser geringen Qualifikation einen existenzsichernden Lohn garantieren. Wenn Gesetze geschaffen werden, muss es einen Mechanismus zur Durchsetzung geben und daher Strafen, wenn das Gesetz nicht durchgeführt wird.

Waffenkontrollgesetze sind sehr ähnlich. Es gibt eine Regierungsbehörde, die die Waffenkontrolle durchsetzt, verschiedene Vorschriften wie Hintergrundprüfungen und Wartezeiten erfordern noch mehr Regierung, um die Kontrollen durchzuführen und die Vorschriften durchzusetzen. Die Freiheit vom Umgang mit Waffenbesitzern erfordert viel Regierung.

Es ist ein Fehler zu glauben, dass „liberal“ und „konservativ“ eine Bedeutung in Bezug darauf haben, wie sie verwendet werden, um Einzelpersonen als Mitglieder einer bestimmten politischen Partei zu bezeichnen.

Die moderne republikanische Partei ist ein Amalgam mehrerer Gruppen – zumindest heute – mit ziemlich unterschiedlichen Ansichten zu vielen Dingen. Fiskalkonservative (die niedrigere Steuern und niedrigere Staatsausgaben wollen) sind bis zu einem gewissen Grad das Gesicht der Partei, aber die Christlichen Konservativen sind ein bedeutender Block (die ehemaligen Süddemokraten); Sie wurden Ende der 1960er bis Ende der 1980er Jahre langsam im Laufe der Zeit hinzugefügt, als die Demokratische Partei einige ihrer Verbindungen zum Gebiet zugunsten stärkerer Verbindungen zu den städtischen Zentren ablegte. Die halb-ländlichen und ländlichen Industriearbeiter und Bauern machen ebenfalls einen bedeutenden Teil der Koalition aus, mit einigen Überschneidungen, aber wirklich sehr unterschiedlichen Kerninteressen.

Waffenkontrolle, Abtreibung und Homo-Ehe sind drei Bereiche, in denen sich die beiden letztgenannten Gruppen einig sind. Die Fiskalkonservativen – die größtenteils die Parteiführung stellen, aber diese Positionen wahrscheinlich lieber nicht unterstützen würden – sind sich bewusst, dass dies der Preis ist, den sie für die Koalition zahlen, und haben nichts dagegen, allzu sehr auf diesen Positionen nachzugeben. Wenn sie die Waffenkontrolle aufgeben würden, würden Sie wahrscheinlich sehen, dass einige der ländlichen und halb ländlichen Industriearbeiter und Bauern die Partei für Dritte verlassen und/oder einfach aufhören, sich am politischen System zu beteiligen.

Sie sind auch sehr leicht zu verteidigen; Positionen gegen Abtreibung und Homo-Ehe wurden zumindest bisher weitgehend als verfassungswidrig befunden, aber Waffenkontrolle ist ein Thema, das in der Verfassung ganz klar vertretbar ist (unabhängig von Ihrer Meinung zur konkreten Bedeutung der Änderung, es ist viel vertretbarer als die anderen beiden Positionen). Daher ist es ein einfacher "Gewinn", ihre Wahlkreise zu zeigen. Das macht es zu einem sehr effektiven „Kleber“ für die Koalition – ein gewinnbares Thema, das viele Wähler in der Koalition als ihr wichtigstes Thema betrachten.

Ihre Vergleichsbeispiele sind alle ganz anders als Ihr Hauptbeispiel.

Liberale neigen dazu zu glauben, dass Menschen das Recht haben, zu tun, was sie wollen, wobei die Auswirkungen nur auf die Person, die die Aktion ausführt, und die Zustimmung der Erwachsenen gerichtet sind.

Die Gleichstellung der Ehe ist ein Beispiel dafür, was die Liberalen unterstützen. Es ist eine Sache, die zwei Menschen tun können, was einen sehr großen Einfluss auf sie selbst hat, einen bescheideneren Einfluss auf alle anderen bei der Hochzeit und keinen Einfluss auf irgendjemand anderen. Entweder stimmen alle Beteiligten zu (Heiratswillige und erwachsene Gäste), oder es schadet nicht mehr als leichte Langeweile (Kindergäste).

Ärztlich assistierter Suizid ist in eine ähnliche Richtung gegangen. Die Person, die die Entscheidung trifft, ist diejenige, die direkt betroffen ist. (Fast) alle Unterstützer befürworten Sicherheitsvorkehrungen, diese Option nur zustimmungsfähigen Erwachsenen mit gesundem Verstand zu ermöglichen.

Liberale betrachten Waffenbesitz nicht als etwas, das nur einwilligende Erwachsene betrifft. Ich könnte auf eine beliebige Anzahl von Vorfällen verweisen von; Kinder, die Waffen erwerben und sich selbst oder ein anderes Kind erschießen, ein Elternteil, der ihr Kind erschießt, oder Waffenmassaker, bei denen die Waffe außerhalb des Hauses verwendet wird, unter Menschen, die keine Wahl hatten, der Existenz der Waffe zuzustimmen oder nicht.

Es ist nicht einzigartig für Waffen. Ähnliches sehen Sie zum Beispiel bei der freien Meinungsäußerung. In Australien hat die konservative Seite der Politik kürzlich versucht, Schutzmaßnahmen gegen Menschen aufzuheben, die Menschen aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler oder ethnischer Herkunft beleidigen, beleidigen oder erniedrigen. Liberale neigen dazu, an Einschränkungen der Meinungsfreiheit zu glauben, weil sie glauben, dass das Recht der Menschen, nicht missbraucht zu werden, Vorrang vor dem Recht der Menschen auf freie Meinungsäußerung hat.

Ich neige dazu zu denken, dass die Befürworter der Waffenkontrolle eher links als liberal sind, aber das ist ein Streit um die Semantik.

Eine Möglichkeit ist, dass der linke Flügel in stark städtischen Gebieten tendenziell stärker ist, während der rechte Flügel in ländlichen Gebieten tendenziell stärker ist. Dies ergibt sich wahrscheinlich aus den Wohnverhältnissen – in städtischen Gebieten ist aufgrund der Bevölkerungsdichte gemeinschaftliches Wohnen die Regel. Sowohl Regierungen als auch andere Menschen spielen eine wichtige Rolle im Leben eines Stadtbewohners.

Ländliche Gebiete haben einen eher einsamen Lebensstil, der weniger von Regierungen oder anderen Personen beeinflusst oder von ihnen abhängig ist, da weder die Regierung noch andere Personen im Leben eines Landbewohners eine so große Rolle spielen. Weniger Menschen bedeuten weniger Verhaltensregeln.

In dicht besiedelten Gebieten ist der Besitz einer Schusswaffe nicht wirklich praktikabel – kein Platz zum Schießen, keine Jagd, keine Farmschädlinge, die man unter Kontrolle halten muss. Sicherlich in den USA neigen die Beschränkungen des Waffenbesitzes in Großstädten dazu, den Besitz zu entmutigen, wenn nicht gar zu verhindern.

In ländlichen Gebieten gelten Schusswaffen als Werkzeug für landwirtschaftliche Betriebe, als Sport oder als Nahrungsquelle, und Beschränkungen, die über das hinausgehen, was die Bundesregierung verlangt, sind normalerweise nicht vorhanden.

Es kann also gut sein, dass die Lebensumstände der verschiedenen Fraktionen ihre Agenda zu diesem Thema bestimmen.