Sind verdeckte Trageerlaubnis und Führerschein analog? [abgeschlossen]

Zusammenfassung: Man könnte argumentieren, dass Artikel IV, Abschnitt 1 der Verfassung verdeckten Tragegenehmigungen denselben Schutz gewährt wie Führerscheinen.

Ich bin mir nicht sicher, ob dies Ihre Frage beantwortet, aber in Artikel IV, Abschnitt 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten heißt es:

Den öffentlichen Akten, Aufzeichnungen und Gerichtsverfahren jedes anderen Staates wird in jedem Staat volles Vertrauen und Anerkennung geschenkt. Und der Kongress kann durch allgemeine Gesetze die Art und Weise vorschreiben, in der solche Akten, Aufzeichnungen und Verfahren und deren Wirkung nachgewiesen werden sollen.

Dies wird im Allgemeinen so verstanden, dass jeder Staat beispielsweise die Heiratsurkunden, Geburtsurkunden und Führerscheine anderer Staaten anerkennen muss.

Der letzte Satz überlässt es dem Kongress jedoch zu entscheiden, inwieweit diese Amtshandlungen gewürdigt werden müssen. Beispielsweise besagt das Gesetz zur Verteidigung der Ehe ausdrücklich, dass ein Staat die homosexuellen Ehen eines anderen Staates nicht anerkennen muss. Das Gesetz wurde später vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig befunden, dient aber als ein ziemlich berühmtes Beispiel aus jüngster Zeit.

Man könnte argumentieren, dass, da dort der Kongress keine Gesetze verabschiedet hat, die die Anerkennung verdeckt mitgeführter Genehmigungen einschränken, bereits Gegenseitigkeit besteht. Allerdings kenne ich den rechtlichen Status dieses Arguments nicht.

Hinweis: Einige Leute glauben fälschlicherweise, dass Staaten aufgrund des Führerschein-Pakts die Führerscheine der anderen anerkennen müssen . Dieser Pakt ist jedoch tatsächlich etwas anders, und nicht alle 50 Staaten haben ihn unterzeichnet. Trotzdem müssen alle 50 Bundesstaaten die Führerscheine der anderen anerkennen.

1. Theoretisch ja. Die Bundesregierung kann Gesetze erlassen, die sich auf die Zusammenarbeit zweier Staaten und den Transport von Personen und Material über ihre Grenzen beziehen (Interstate Commerce Clause), damit sie das Gesetz festlegen können. Die Full Faith and Credit Clause bedeutet, dass alle Staaten die rechtliche Dokumentation der anderen Staaten respektieren müssen.

2. Auf Bundesebene gibt es keine Gesetze für nichtgewerbliche Führerscheine, obwohl gewerbliche Fahrer gemäß Bundesgesetz mindestens 21 Jahre alt sein müssen. Ebenso ist die Ausstellung von verdeckten Tragegenehmigungen nicht bundesweit über die Hintergrundprüfungsregeln hinaus vorgeschrieben. Umstritten ist die Unterteilung in die Zustände „Shall Issue“ und „May Issue“. Ausstellen bedeutet, dass Sie, wenn Sie alle Anforderungen erfüllen, nichts daran hindert, die Conceal Carry Permit zu erhalten. Ausstellungserlaubnis bedeutet, dass der Staat die Genehmigung nicht erteilen muss, wenn Sie alle Voraussetzungen erfüllen. Sollte das vorgeschlagene Gesetz verabschiedet werden, würde es Shall Issue Waffengenehmigungen einen Vorteil verschaffen und die Schwelle für Eingriffe in die May Issue-Staaten verschieben. Diese Definitionen sprechen nicht für die Leichtigkeit, eine Genehmigung unter allen Versen zu erhalten, aber der Trend geht dahin, dass die Staaten der Mai-Ausgabe es schwieriger machen werden, eine zu bekommen. Arizona bietet seinen Bürgern das verdeckte Tragen als Standardrecht an und erfordert keine Genehmigung.

Derzeit gibt es Fälle, in denen ein Autofahrer aus einem Staat mit leichtem Zugang zum Verbergen von Transportgenehmigungen angehalten wird, während er in Staaten fährt, in denen es schwierig ist, wegen geringfügiger Verstöße Zugang zu Genehmigungen zu erhalten. Folgen Sie einer angemessenen Schulung, die Autofahrer informieren den Beamten, dass sie in diesem Staat zugelassen sind und dass sie eine Waffe im Auto haben (damit der Beamte sich der Situation bewusst ist und nicht überreagiert, wenn er die verborgene Waffe versteckt sieht) und bietet die erforderlichen Unterlagen an und wird verhaftet, weil sie von dem Staat, in dem sie sich derzeit befinden, nicht zugelassen werden. Mindestens ein Fall hat es bis zum Prozess der Anhörung durch den Obersten Gerichtshof geschafft, wurde aber vom Gericht von der Anhörung abgewiesen, so die Legalität des Problems wurde nicht getestet, und es gibt keine Gesetze, die besagen, dass die Staaten dies tun können oder nicht.

In der andauernden Debatte um die National Reciprocity-Gesetze im Kongress versuchen viele Befürworter von Waffenrechten, eine Analogie zwischen verdeckter Trageerlaubnis und Führerschein zu ziehen. Ist das gültig?

Es ist zweifellos eine gültige Analogie in Bezug auf die Rechtsstruktur. Artikel IV, Abschnitt 1 der Verfassung (die Full Faith and Credit Clause) verlangt, dass die Staaten gegenseitig ihre gerichtlichen Handlungen und unter anderem Lizenzen anerkennen. Der Kongress hat jedoch die volle Befugnis, dies zu regeln. Ein Jagdschein wird also nicht erwidert, ein Führerschein hingegen schon.

Es ist eine fragwürdige Analogie, weil es einen Wert voraussetzt, weil es einen klaren und offensichtlichen Schaden gibt, wenn jeder Staat seinen eigenen Führerschein verlangt. Gegner der Reziprozität des verdeckten Tragens möchten nicht zugeben, dass derselbe Schaden zutrifft. Sie behaupten, dass es die Fähigkeit des Staates stört, zu kontrollieren, wer in ihrem Staat eine verdeckte Genehmigung hat, und stellen den Wert des verdeckten Tragens zwischen den Staaten in Frage.

Offensichtlich geht es bei dieser analogen Meinungsverschiedenheit wirklich darum, auf welche Seite die Leute in der Debatte fallen.

Würden die aktuellen Versionen des Gesetzentwurfs Fahr- und Trageverfahren gleich machen?

Inwiefern? Die einzige Möglichkeit, wie dieses Gesetz Fahr- und Trageverfahren gleichstellt, besteht darin, dass ein Staat ein Dokument ausstellen könnte, das ein landesweites Privileg gewährt.

Ich nehme an, es gibt ein paar andere Analoga:

• Sie müssen die Gesetze in Bezug auf das verdeckte Tragen in dem Staat befolgen, in dem Sie sich befinden, nicht nur die Fahrgesetze. Dies kann zu Problemen führen, wenn z. B. Besitzer von verdeckten Tragegenehmigungen Beschränkungen haben (z. B. in der Nähe von Schulen), von denen Besucher nichts wissen. Alle Gegenseitigkeit bedeutet, dass ein Staat Inhaber einer verdeckten Trageerlaubnis eines anderen Staates genauso behandeln muss wie ihre eigenen.
• Menschen können Privilegien in einem Staat haben, für die sie sich nicht qualifizieren würden, wenn sie Bürger dieses Staates wären (zum Beispiel kann Staat A das Fahren mit 16 oder das verdeckte Tragen mit 18 erlauben, und Staat B darf das Fahren bis 17 oder das verdeckte Tragen nicht erlauben bis 21. In diesem Fall können Bürger des Staates A immer noch in Staat B fahren, auch wenn 16).

Gibt es ein absolutes Minimum an Führerscheinen, entweder durch Vorschriften oder durch Hintertürchen durch von der Bundesregierung festgelegte Anforderungen an die Finanzierung?

Ja. Das RealID-Gesetz enthält Anforderungen in Bezug auf die biometrische Identifizierung und Erfassung, damit eine solche ID für TSA (Flug) und andere Zwecke als akzeptabel angesehen wird. Andere Anforderungen bestehen wahrscheinlich oder können hinzugefügt werden, indem sie an die Autobahnfinanzierung gebunden werden (die stark mit dem 21-jährigen Trinkalter und den radikal unterschiedlichen Lizenzen zusammenhängt, die Fahrer unter 21 Jahren erhalten).

Könnte das gleiche für das Tragen gesagt werden?

Sie meinen wahrscheinlich: "Könnte das gleiche für das Tragen getan werden". Wahrscheinlich. Die Full Faith and Credit-Klausel lässt den Kongress entscheiden, was erforderlich ist, damit ein Dokument erwidert wird. Ein Beispiel ist die Homo-Ehe, die in Mass. zu einem bestimmten Zeitpunkt als Ehe galt, in anderen Staaten jedoch nicht. Andere Staaten waren nicht verpflichtet, diese Ehe anzuerkennen. Der Kongress könnte in ähnlicher Weise sagen, dass eine verdeckte Trageerlaubnis, die auf Gegenseitigkeit beruht, X, Y, Z erfordert. Ein Staat könnte andere Genehmigungen ausstellen, aber sie wären nicht auf Gegenseitigkeit.

Es ist auch möglich, dass der Kongress die Finanzierung einschränken könnte, um zu versuchen, Mindeststandards zu schaffen. Der SC hat jedoch gesagt, dass die Finanzierung mit den Beschränkungen zusammenhängen muss (siehe auch ihre jüngste Entscheidung über die Finanzierung von Sanctuary Cities und die Unfähigkeit, die Finanzierung zu kürzen). Daher könnte der Kongress möglicherweise Mittel für die Polizei bereitstellen, die von den Anforderungen für die verdeckte Tragegenehmigung abhängen. Oder das ist zu weit weg.