Warum unterstützen die Demokraten Waffenbeschränkungen?

Zunächst ist anzumerken, dass das, was wir unter „Waffenkontrolle“ verstehen, sehr unterschiedlich ist. Die meisten Amerikaner befürworten strengere Waffenkontrollen, und dies ist seit 1990 ein historischer Trend, wenn wir nach Gallups Umfragen gehen . Es ist ein interessanter Trend, denn von einem Höchststand von 78 % der Befragten, die 1990 sagten, dass sie strengere Kontrollen wünschen, fiel die Unterstützung 2010 auf einen Tiefststand von 44 % und stieg seitdem unregelmäßig auf 55 % Ende 2015 an Während die Opposition im Allgemeinen eher für den Status quo als für eine Liberalisierung der Waffengesetze ist, waren 2014 bestenfalls nur 14 % der Meinungsforscher für weniger strenge Gesetze.

Die Unterstützung für Waffenkontrollen ist jedoch höher, wenn einige spezifische Fragen gestellt werden. Daten einer CNN/ORC-Umfrage vom Juni ergaben eine sehr hohe Unterstützung für einige Politiken; 92 % befürworten erweiterte Hintergrundüberprüfungen, 90 % befürworten ein Kaufverbot für diejenigen, die auf einer Terror- oder Flugverbotsliste stehen, 87 % befürworten ein Kaufverbot für Schwerverbrecher und Menschen mit psychischen Problemen, 85 % befürworten ein Verbot auf denen auf einer bundesstaatlichen Beobachtungsliste vom Kauf. Dies sind die Art von Vorschlägen, die kürzlich vom Kongress abgelehnt wurden, sodass es für viele spezifische Waffenpolitiken solide Unterstützung gibt und es sich nicht um eine parteiische Angelegenheit handelt.

Sehr viel weniger sagten, sie würden ein Verbot von Angriffswaffen oder Hochleistungsmagazinen wollen, aber es war immer noch Mehrheitskonsens bei 54%. Im Gegensatz dazu ist der Wunsch, Waffen vollständig zu verbieten, eine Minderheitsmeinung; nur 5 % der Befragten aus den oben erwähnten Gallup-Umfragen (in diesem Fall eine Umfrage aus dem Jahr 2011) waren für das Verbot von Handfeuerwaffen oder Kugeln.

Laut derselben Umfrage stimmen die Demokraten mit deutlich größerer Wahrscheinlichkeit für Waffenkontrolle; 78 % gegenüber 29 % der Republikaner (und 53 % der Unabhängigen).

Dies liegt wahrscheinlich an den philosophischen Differenzen zwischen den beiden Parteien. Die Republikanische Partei ist in den letzten Jahren zur Partei gegen die Regierung geworden; wobei viele Reagans Kommentar von 1986 wiederholen:

„Die neun schrecklichsten Wörter in der englischen Sprache sind ‚Ich bin von der Regierung und ich bin hier, um zu helfen‘.“

Im Vergleich dazu glauben die Demokraten, dass die Regierung zum Guten eingesetzt werden kann, ähnlich wie der Ausdruck in der Antrittsrede von JFK:

„Und deshalb, meine amerikanischen Mitbürger: Fragt nicht, was euer Land für euch tun kann, fragt, was ihr für euer Land tun könnt.“

Der springende Punkt des Schismas liegt zwischen klassischem und progressivem Liberalismus; Republikaner im ersten Lager und Demokraten im zweiten. Klassische Liberale betrachten den Staat als Hindernis für die persönliche Freiheit, da Steuern und Gesetze individuelle Möglichkeiten einschränken. Progressive Liberale betrachten den Staat als einen Agenten, der die kollektive Freiheit fördert; da Steuern für öffentliche Dienstleistungen gezahlt werden und Gesetze Ungerechtigkeit verringern können. Sie versuchen, die gleiche Frage, wie Freiheit und Wohlstand gesteigert werden können, aus entgegengesetzten Blickwinkeln anzugehen.

Dies manifestiert sich in der Waffenkontrolldebatte, da Republikaner Waffenkontrollen oft als Bedrohung ihrer individuellen Rechte betrachten und Demokraten Waffenkontrollen oft als Mittel zur kollektiven Sicherheit betrachten. Dieses Thema ist aufgrund dessen, was Waffen sind, weitaus emotionaler als gewöhnlich; Werkzeuge, die dazu bestimmt sind, Menschen zu töten.

Aus republikanischer Sicht ist dies in erster Linie defensiv, und Waffenkontrollen nehmen ihnen die Fähigkeit, sich zu verteidigen, was ihnen Angst macht. Demokraten sehen Waffen in erster Linie als anstößig an, und eine unzureichende Waffenkontrolle führt zu einer zunehmenden Bedrohung ihres Lebens, was ihnen Angst macht. Beide Seiten fühlen sich in dieser Frage sehr emotional, weil sie Angst vor dem Tod hervorruft, was einen, wie Sie sich vorstellen können, nicht dazu prädisponiert, die Dinge ruhig oder rational zu diskutieren.

Es gibt auch einen kulturellen Aspekt , da die Hochburgen der Republikaner ländlich und südlich sind. Das Recht auf Waffen wird in diesem Zusammenhang als Teil des Rechts auf ein ehrenhaftes Leben gesehen. Und diese Kultur fehlt den meisten demokratischen Hochburgen.

Zunächst einmal bin ich mir nicht sicher, wie leidenschaftlich die Unterstützung für tatsächliche Einschränkungen ist. Viele gewählte Demokraten haben eine große Anzahl waffenfreundlicher Wähler.

Wir müssen auch „Einschränkungen“ definieren. Demokraten, mehr als Republikaner, neigen dazu, mehr Vorschriften zur Waffenkontrolle zu befürworten. Es wurden Einschränkungen vorgeschlagen, insbesondere haben sie in der Vergangenheit Sturmgewehre eingeschränkt, aber insgesamt gab es nicht so viele neue Einschränkungen. Es wurden jedoch zusätzliche Vorschriften vorgeschlagen (z. B. erweiterte Registrierungsanforderungen, Schließung von Sammlerschlupflöchern usw.).

Ich denke, es ist fair zu sagen, dass Demokraten die Waffenregulierung im Durchschnitt MEHR unterstützen als Republikaner. Wieso den? Das hat mit der Wählerschaft zu tun. Es hat auch mit der NRA zu tun, die ein begründetes Interesse am Schutz der Waffenindustrie hat und dazu neigt, republikanische Kandidaten mehr zu unterstützen als Demokraten .

Was das Studium betrifft, gibt es nicht viele. Und diejenigen, die draußen sind, haben normalerweise eine andere Studie, die dem widersprechen kann. (dh kein großer Konsens). Ein Grund dafür ist die erfolgreiche Lobbyarbeit der NRA , um die Fähigkeit der Regierungen einzuschränken, Studien über Waffengewalt durchzuführen .

Lassen Sie mich eine analoge Situation anführen, die veranschaulicht, dass Waffengewalt nicht einzigartig ist.

Arbeitsunfall:

1. Ansatz eins – Lassen Sie die Regierung Arbeitsstätten inspizieren und Standards auferlegen. Feine Unternehmen, die diese Standards nicht erfüllen.
2. Ansatz 2 – Erlauben Sie verletzten Mitarbeitern, auf Schadensersatz zu klagen, wenn es zu einer Verletzung am Arbeitsplatz kommt.

Bewegen Sie zwei Schusswaffen und es gibt zwei analoge Ansätze:

1. Ansatz eins – Beschränkungen des Waffenbesitzes durchsetzen.
2. Ansatz zwei – bestrafen Sie diejenigen, die Waffen benutzen, um Verbrechen zu begehen.

Wir haben eine Partei, die zum ersten Ansatz tendiert, und eine andere, die zum zweiten geht.

Als Verkehrstote an der Tagesordnung waren, haben wir Gesetze für obligatorische Sicherheitsgurte, sicherere Autos, langsamere Geschwindigkeitsbegrenzungen, bessere Straßengestaltung und weniger Verkehrstote eingeführt.

Als schlechte Medikamente und Lebensmittel eine häufige Ursache für schwere Krankheiten waren, haben wir die FDA eingeführt, um sicherzustellen, dass Lebensmittel hygienisch sind und Medikamente kontrolliert, sicher und wirksam sind und die Gesundheit verbessert wird.

Als viele Menschen durch gefährliche Praktiken am Arbeitsplatz verletzt wurden, haben wir die OSHA eingeführt, um sicherzustellen, dass die Arbeiter geschult und geschützt, die Maschinen sicher sind und die Arbeit sicher ausgeführt wird. Verletzungen am Arbeitsplatz gingen dramatisch zurück.

Warum glauben Sie, dass dies mit Waffen nicht möglich ist?
Sie sind eine der Hauptursachen für vermeidbare Verletzungen und Todesfälle.

Menschen, die sich selbst als Demokraten bezeichnen, neigen dazu, sich nach links zu neigen und in städtischen Umgebungen zu leben. In städtischen Gebieten ist eine Schusswaffe einfach nicht etwas, das irgendeinen Nutzen hat ... naja, legalen Gebrauch jedenfalls. Kein Platz zum Schießen, nichts zum Jagen. Die einzige Zeit, in der Schusswaffen in einer Großstadt zum Einsatz kommen, ist entweder die Begehung eines Verbrechens oder die Reaktion der Strafverfolgungsbehörden auf Kriminelle.

Republikaner neigen dazu, eher rechts oder gelegentlich libertär zu sein, und leben eher in ländlichen Umgebungen, wo eine Schusswaffe ein Werkzeug oder ein Freizeitartikel ist, wie bei der Ziel- oder Wildjagd.

Folglich sehen die Demokraten in ihrer städtischen Umgebung nichts als den schlechten Einsatz von Schusswaffen. Republikaner in ihren ländlicheren Umgebungen sehen viele gute Verwendungsmöglichkeiten.