In den Vereinigten Staaten gibt es mehrere Gruppen mit konservativen Ansichten, die auf ihrem Gebiet einen sichtbaren Einfluss haben (wie die Federalist Society for Law oder die National Rifle Association for Firearms).
Nehmen Sie zum Beispiel die Föderalistische Gesellschaft. Das Washington Post Magazine schrieb vor einiger Zeit, dass „fünfundzwanzig der 30 Richter des Berufungsgerichts, die [US-Präsident Trump] ernannt hat, Mitglieder der Gesellschaft sind oder waren“, und der Organisation wurde beschrieben, dass sie einen „beispiellosen Höhepunkt an Macht und Einfluss“ habe ". Von den 9 Richtern des Obersten US-Gerichtshofs sind zwei Drittel (6) gegenwärtige oder ehemalige Mitglieder der Gesellschaft. Vor diesem Hintergrund kann man sagen, dass die Gesellschaft einen bedeutenden und sichtbaren politischen Einfluss hatte.
Vergleichen Sie dies mit einer ähnlichen progressiven oder liberalen Gruppe wie dem Brennan Center for Justice . Im Vergleich dazu ist ihr Betriebshaushalt ähnlich wie die Föderalistische Gesellschaft und ihre Ansichten anders, aber sie hat keine sichtbar bedeutende politische Wirkung. Sie erstellt keine Kandidatenliste, die sie einem Präsidenten zusendet, und sie betreibt keine Lobbyarbeit für Kandidaten, die sie billigt, ähnlich wie die Federalist Society.
Vergleiche können auch gezogen werden zwischen Gruppen wie der National Rifle Association und Gruppen mit einer progressiveren Sichtweise auf Waffenfragen (wie Moms Demand Action oder Everytown for Gun Safety).
Die beiden oben genannten Gruppen sind nur einige Beispiele für konservative Gruppen, die wohl einen sichtbaren politischen Einfluss haben. Es gibt andere Bereiche wie die Politik, wobei analoge Gruppen wie die Heritage Foundation ebenfalls weitgehend ähnliche Rollen spielen.
Frage: Warum ist es so, dass Gruppen mit politisch konservativen Ansichten einen sichtbareren Einfluss auf die politische Bühne zu haben scheinen als liberale/progressive Gruppen von ähnlicher oder vergleichbarer Statur?
Solche Beispiele unterliegen dem „Rosinenpicken“. Es ist sicherlich so, dass es eine sehr effektive und mächtige Waffenlobby gibt und die Anti-Waffen-Lobby weitaus weniger gut organisiert ist. Die Gründe dafür werden unter Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keine wirksame Anti-Waffen-Lobby?
Ich glaube jedoch nicht, dass es sich um einen allgemeinen Trend handelt. Es gibt effektive und mächtige Interessengruppen aus dem weitgehend liberalen Flügel der Politik, die die Politik über viele Jahre maßgeblich beeinflusst haben: Die NAACP und in jüngerer Zeit Black Lives Matter zum Beispiel. Es gibt eigentlich keine konservativen Gruppierungen mit vergleichbarem Einfluss. Die Pro-Choice-Bewegung ist keine zentralisierte Gruppe, hatte aber beträchtlichen Einfluss.
Wenn man nur das Geld betrachtet, ist die Open Society Foundation von George Soros organisiert, sehr gut finanziert und hat einen großen Einfluss auf eine breite Palette von Politiken.
Gewerkschaften sollten ebenfalls beachtet werden. Die NEA hat beträchtlichen Einfluss und Macht (Jill Biden ist Mitglied) in Bundes-, Landes- und lokalen Schulbehörden. Auch hier sind konservative Pendants viel weniger bedeutend.
Es überrascht nicht, dass eine konservative Gruppe erfolgreicher darin sein wird, ihre Politik zu fördern, während ein konservativer Präsident im Amt ist. Und es ist nicht unbedingt fair, Gruppen zu vergleichen, die möglicherweise unterschiedliche Mandate und unterschiedliche Ziele haben.
Das ist also eine Rahmenherausforderung: Ja, es gibt einige mächtige und effektive konservative Gruppen, aber es gibt auch mächtige und effektive liberale Gruppen. Und es ist nicht so, dass konservative Gruppen im Allgemeinen einen sichtbareren politischen Einfluss haben.
Rick Smith
Jakob K
Ekadh Singh - Wiedereinsetzung von Monica
Jakob K
Peter W
Mort