Wann und wie hat der Begriff „liberal“ in den USA eine links/sozialistische Bedeutung erlangt?

Hier ist, was ein Autor zu sagen hatte (Daniel Yergin, The Commanding Heights ):

Wie hat sich die Bedeutung dieses Wortes in den Vereinigten Staaten so dramatisch verändert? Während des Ersten Weltkriegs begannen einige der führenden progressiven Autoren, das Wort Liberalismus als Ersatz für Progressivismus zu verwenden , das durch die Assoziation mit ihrem gefallenen Helden Theodore Roosevelt getrübt worden war, der mit einem Progressive-Drittpartei-Ticket davongelaufen war und verloren hatte . Traditionelle Liberale waren nicht glücklich darüber, dass sich ihr Etikett veränderte. In den 1920er Jahren die New York Timeskritisierte „die Enteignung des altehrwürdigen Wortes ‚liberal‘“ und argumentierte, dass „die radikal-rote Denkschule … das Wort ‚liberal‘ an seine ursprünglichen Besitzer zurückgibt“. In den frühen 1930er Jahren kämpften Herbert Hoover und Franklin Roosevelt darum, wer der wahre Liberale sei. Roosevelt gewann und übernahm den Begriff, um den Vorwurf abzuwehren, links zu sein. Er konnte erklären, dass der Liberalismus "ein einfaches Englisch für ein verändertes Konzept der Pflicht und Verantwortung der Regierung gegenüber dem Wirtschaftsleben" sei. Und seit dem New Deal wird der Liberalismus in den Vereinigten Staaten mit einer Ausweitung der Rolle des Staates in der Wirtschaft gleichgesetzt.

Und hier ist der NYT-Artikel , auf den sich das obige Zitat bezieht:

OBDACHLOSE LIBERALE.
New York Times (1923-Aktuelle Akte); 28.9.1924;
ProQuest Historische Zeitungen: The New York Times (1851-2009)

S. E4
OBDACHLOSE LIBERALE.

Die durch den Weltkrieg bewirkten Veränderungen beschränkten sich nicht auf eine Verschiebung der Grenzen, der wirtschaftlichen Macht, der militärischen Vorherrschaft, der ethischen Standards und der Ideen im Allgemeinen. Es gab auch eine Namens- und Labeländerung. Ein solcher bemerkenswerter Fall von Revolution in der Nomenklatur war die Enteignung des altehrwürdigen Wortes „Liberal“. Vor dem Krieg war das Spektrum der Parteiausrichtungen gut etabliert. Von rechts nach links gelesen, hatten wir die Konservativen, die Liberalen, die Radikalen , Revolutionär oder Extremist, und sie standen jeweils für ein Minimum an sozialem und politischem Experiment, für großzügiges Experiment verbunden mit einer gewissen Vorsicht, für mutiges Experiment ohne übertriebene Kalkulation der Kosten und für Veränderung um jeden Preis. Der Waffenstillstand und danach bewirkten ein gewaltsames Zusammenschieben der letzten drei Amtszeiten in eine.

Aus dieser Verwirrung heraus beginnen wir zu verschmelzen. Dass noch viel Aufklärungsarbeit zu leisten ist, zeigt eindrucksvoll ERNEST BOYDS „Portrait of a Liberal“ im October Bookman. Es ist eine brillante und beißende Charakterstudie, in der einige Übertreibungen und viel Wahrheit enthalten sind – vorausgesetzt, wir gestehen dem Autor seine Definition von Liberal zu. Der Mann, an den Mr. BOYD denkt, ist offensichtlich nicht der Vorkriegsliberale vom Typ Woodrow Wilson oder Lord Morley und Haldane. Er denkt an die „liberalen“ Wochenzeitungen, die überhaupt nicht liberal im etablierten Sinne sind, sondern eine Mischung aus Radikalen und Roten der Vorkriegszeit darstellen. Von den „Liberalen“ von heute sagt Mr. BOYD, unter vielen andere unangenehme und wahre Dinge:

Er ist fortwährend damit beschäftigt, die Übel der politischen Demokratie kriminell anzuprangern, und meistens hat er die einfache Evangeliumslehre seiner Eltern verworfen. * * * Was immer ist, ist schlecht; was war, ist schlimmer; was auch immer sein wird, ist besser.

Es kann sein, dass die Reaktion auf die konservative Seite und Razzien von der radikalen Seite die liberale Stärke beeinträchtigt haben; aber in dem Maße, in dem der Liberale, der historische Mittelbürger, überlebt – und es gibt immer noch viele Millionen von ihm –, hat der Liberale seinen Glauben an die politische Demokratie nicht zugunsten des Mussolinismus auf der einen Seite oder der Ökonomie aufgegeben Staat auf der anderen Seite. Ebenso ist es offensichtlich, dass Mr. BOYD überhaupt nicht von einem wahren Liberalen spricht, wenn er vorgibt, eine Einstellung zu einem Ergebnis des Krieges zu beschreiben:

Die unterdrückten Nationalitäten, deren Leiden ihn früher zu solch tränenreicher Beredsamkeit angespornt hatten, erwiesen sich als Ungeheuer des Imperialismus, die exerzieren, bewaffnen und besteuern und die in ihrer Macht Stehenden auf eine rohdemokratisch- imperialistische Weise unterdrücken.

Das kommt dem Vorkriegsliberalen nicht in den Sinn, obwohl es perfekt für die radikal-rote Meinung gilt. Der Liberale ist nicht besonders erfreut über die Symptome eines übertriebenen Nationalismus in Polen, in Jugoslawien, in den kleinen Zwei-mal-Vier-Nationalitäten, die der Krieg befreit oder wiederhergestellt hat. Aber er reißt sich nicht die Haare darüber. Er betrachtet diese Erscheinungen als unausweichliche Wachstumsschmerzen, die er überstehen wird, als fast natürliche Symptome in Nationalitäten, die seit Jahrhunderten unterdrückt werden und jetzt einen Freiheitsrausch in den Kopf bekommen. Es gibt immer noch Millionen von Liberalen, die sich weigern zu glauben, dass der Weg, der Welt Frieden zu bringen, darin besteht, jeden Friedensvertrag zu zerreißen und von vorne zu beginnen – für Chaos.

Nur unter einem Gesichtspunkt kann eine allgemeine Neufassung der Friedensverträge und eine Aufhebung der Kriegstatsachen als wünschenswert erachtet werden. Wenn Elsass-Lothringen an Deutschland, Prag an die Habsburger und Arabien und Palästina an die Türken zurückgegeben wurde, könnte die radikal-rote Denkschule gezwungen sein, das Wort „liberal“ an seine ursprünglichen Besitzer zurückzugeben.

Die Verbindung „Sozialismus“ bezieht sich typischerweise auf die Förderung sozialer Programme, die während/nach der Weltwirtschaftskrise Fuß gefasst haben. Laut Wikipedia :

Ohne Zusatz bezieht sich der Begriff „Liberalismus“ seit den 1930er Jahren in den Vereinigten Staaten gewöhnlich auf „modernen Liberalismus“, eine politische Philosophie, die durch Franklin Delano Roosevelts New Deal und später Lyndon Johnsons Great Society veranschaulicht wird. Es ist eine Form des Sozialliberalismus, zu dessen Errungenschaften die Works Progress Administration und der Social Security Act von 1935, der Civil Rights Act von 1964, der Community Reinvestment Act und der Voting Rights Act von 1965 gehören.

„Liberal“ und „konservativ“ (im modernen Sinne), polarisiert in den 1930er Jahren zur Unterstützung oder Ablehnung von Franklin Delano Roosevelts New Deal .

Der „erste“ New Deal von 1933-34 basierte weitgehend auf wirtschaftlichen Erleichterungen und umfasste Bank- und Industrieinteressen sowie Bauern und Arbeiter. Aber der zweite New Deal (von 1935-38) war auf die beiden letztgenannten Gruppen ausgerichtet sowie auf Programme für alte Menschen (Sozialversicherung) und junge Menschen, die "Arbeit machen".

Diese Programme waren Vorläufer von „affirmative action“-Programmen in den 1960er und 1970er Jahren zugunsten von Frauen und Minderheiten. Da sie sowohl auf „soziale“ als auch auf wirtschaftliche Reformen abzielten, nahm der amerikanische Liberalismus die Konnotationen des Sozialismus an.

In der Quelle der 1980er Jahre gelang es den Konservativen, „liberal“ in eine Beleidigung zu verwandeln

Nachdem die Wirtschaft unter Jimmy Carter ins Stocken geraten war und seine Programme das Problem in den meisten Fällen nur noch schlimmer erscheinen ließen, war die GOP in der Lage, das Etikett der Liberalen, das viele prominente Demokraten für sich beanspruchten, als etwas zu brandmarken, das gemieden werden sollte. Es wurde mit dem Ölembargo, der Rationierung, gescheiterten Sozialprogrammen und einer wahrgenommenen Schwäche in Verbindung gebracht, die dazu führte, dass die Iraner unsere Botschaft übernahmen.

Reagan und die GOP-Maschinerie waren in der Lage, den Kurs mit einer Reihe starker und entschiedener Aktionen umzukehren, die das Gegenteil von Jimmy Carters Ansatz für das Patientenwahlrecht darstellten. Es sollte auch beachtet werden, dass er dies tun konnte, ohne jemals direkt mit dem Finger auf Carter zu zeigen, sondern indem er behauptete, wie er die Richtlinien und die Auswirkungen, die sie hatten, geändert hatte. Und während es große Debatten darüber gibt, wie effektiv die Reagan-Politik tatsächlich war, besteht kein Zweifel an der Wirksamkeit seiner Kampagne für die Herzen der Amerikaner oder seiner Dämonisierung des Wortes Liberal. Und das geschah, indem man jene Politiker, die sozialistische/große Regierungsprogramme unterstützten, als Liberale bezeichnete.