Gibt es eine klar definierte Bedeutung von "Vermögenswert" in maßgeblichen US-Dokumenten zur nationalen Sicherheit?

Obwohl der ehemalige Doppelagent Naveed Jamali sich der späteren Korrektur von Clintons Sprecher bewusst ist und die ursprüngliche Behauptung von Clinton verteidigt, Gabbard sei ein russischer Aktivposten, schreibt er in Newsweek :

Am Dienstag änderte die New York Times ihre Berichterstattung, um die Tatsache widerzuspiegeln, dass Hillary Clinton nie angedeutet hat, dass Tulsi Gabbard als russische Agentin ausgebildet wird. Vielmehr sagte Clinton in einem Interview mit dem ehemaligen Wahlkampfmanager von Barack Obama, David Plouffe, Gabbard werde von den Republikanern als Drittkandidat gepflegt und von den Russen als Aktivposten benutzt.

Dies ändert grundlegend das, was Clinton gesagt hat, von einem Kopfkratzer zu einem Kopfnicken. Clinton hat Recht: Russland wird sich in die Wahlen 2020 einmischen, und wie wir bei ihrer blinden Verteidigung von Donald Trump gesehen haben, lassen die Republikaner dies gerne zu.

Agenten werden gepflegt und gelenkt, während Vermögenswerte verwendet werden – oft unwissentlich. Diese kleine Unterscheidung mag wie ein einfaches Wortspiel erscheinen. In der Welt der Spionage unterscheiden sich diese Begriffe jedoch erheblich. Ein Agent, wie ihn die Russen für ihn hielten, ist eine Person, die speziell rekrutiert und dann angewiesen wird, von einem Geheimdienst angeordnete Aktivitäten auszuführen. Ein Vermögenswert ist eine Person oder Sache, die ein Geheimdienst zu seinem Vorteil nutzen kann. Ein Kandidat beispielsweise, der das Amtsenthebungsverfahren kritisiert, den Rückzug der USA aus Syrien unterstützt, vor einem atomaren Wettrüsten warnt und Präsidentschaftskandidat ist, würde zweifellos als Aktivposten in Russlands Bemühungen angesehen, bei unseren Wahlen 2020 Chaos zu verursachen. Alles in allem, was wäre mit Gabbard, das Russland nicht ansprechen würde? [...]

Hat Jamali unbestreitbar Recht mit seiner Verwendung des Wortes „Vermögenswert“? Gibt es eine weithin akzeptierte Definition dieses Begriffs im Sprachgebrauch der nationalen Sicherheit der USA, wie sie in einem maßgeblichen Dokument dokumentiert ist, z. B. in einem CIA/NSA/FBI-Handbuch?

Zum Beispiel scheint eine CIA-Seite , obwohl sie den Begriff nicht definiert, ihn nur für Personen zu verwenden, die von den Beamten der Agentur kontrolliert werden oder zumindest mit den Beamten der Agentur in Kontakt stehen, um Informationen bereitzustellen:

Um erfolgreich zu sein, müssen Beamte des NCS [National Clandestine Service] einen der komplexesten Aspekte der Vermögensverwaltung verstehen – die menschliche Natur.

Sie weisen jedoch darauf hin, dass möglicherweise nicht alle Vermögenswerte zuverlässig sind

NCS-Beamte müssen die Absichten und Beweggründe ihrer Mitarbeiter sowie die Authentizität der von ihnen bereitgestellten Informationen verstehen und bewerten.

Sie erwähnen auch, dass es eine Klasse von Offizieren (informell, nehme ich an) namens Targeters gibt, deren Aufgabe es ist, "zukünftige Vermögenswerte zu identifizieren".

Aber die CIA hat im Allgemeinen keine ausdrückliche Mission mehr, ausländische Regierungen usw. zu untergraben, so dass die Art und Weise, wie sie (HUMINT-) Vermögenswerte definieren, oft zu eng ist. Interessanterweise verwendet diese Seite das Wort „Agent“ überhaupt nicht; Grundsätzlich gibt es in dieser CIA-Kategorisierung Offiziere und Vermögenswerte.