Hat Hillary Clinton 2005 vorgeschlagen, Fahnenverbrenner zu bestrafen?

Der Gesetzesvorschlag, der 2005 von Clinton mitgetragen wurde, verbietet das Verbrennen von Flaggen unter bestimmten Umständen. Es wird nicht versucht, das Verbrennen von Flaggen generell illegal zu machen (dh außerhalb dieser besonderen Umstände). Clinton hat gegen eine vorgeschlagene Verfassungsänderung gestimmt, die es dem Kongress erlauben würde, das Verbrennen von Flaggen generell zu verbieten.

Im Jahr 2005 war Clinton Co-Sponsor des Flag Protection Act von 2005 , dessen Zusammenfassung wie folgt lautet:

Flaggenschutzgesetz von 2005 – Ändert das Bundesstrafgesetzbuch, um Bestimmungen zur Schändung der Flagge zu überarbeiten, um Folgendes zu verbieten: (1) Zerstörung oder Beschädigung einer US-Flagge mit dem Hauptzweck und der Absicht, unmittelbare Gewalt oder einen Landfriedensbruch anzuregen oder hervorzurufen; (2) absichtliche Bedrohung oder Einschüchterung einer Person oder Personengruppe durch das Verbrennen einer US-Flagge; oder (3) Diebstahl oder wissentliche Umwandlung der Verwendung einer US-Flagge, die den Vereinigten Staaten gehört oder einer anderen Person auf US-Land gehört, und absichtliche Zerstörung oder Beschädigung dieser Flagge.

Es scheint eine Reaktion auf die laufenden Bemühungen zu sein, eine Verfassungsänderung zu verabschieden, die es dem Kongress ermöglicht, das Verbrennen von Flaggen zu verbieten, ein Schritt, gegen den die Mitbefürworter des Gesetzes von 2005 sind und dagegen gestimmt haben . Seine Textnotizen:

Die Bill of Rights ist eine Garantie dieser Freiheiten und sollte nicht in einer Weise geändert werden, die als Einschränkung der Freiheit interpretiert werden könnte, ein Kurs, auf den regelmäßig autoritäre Regierungen zurückgreifen, die die Freiheit fürchten, und nicht von freien und demokratischen Nationen

schlägt jedoch vor, dass das Verbrennen von Flaggen mit der Absicht, Gewalt anzustacheln, nicht durch die Verfassung geschützt ist (im Gegensatz zum Verbrennen von Flaggen als politischer Ausdruck, der geschützt ist):

Die Zerstörung der Flagge der Vereinigten Staaten kann dazu dienen, eine gewalttätige Reaktion hervorzurufen, anstatt eine politische Erklärung abzugeben, und ein solches Verhalten liegt außerhalb des Schutzes, der durch die erste Änderung der Verfassung gewährt wird.

Beachten Sie, dass die Unterscheidung zwischen

1. das Verbrennen von Flaggen verbieten, weil es beleidigend ist, und
2. das Verbrennen von Fahnen verbieten, wenn es zu Gewalt aufruft oder den Frieden stört

ist ein wichtiger. Das 2005 vorgeschlagene Flaggenschutzgesetz war im Wesentlichen ein Ersatz für ein früheres Flaggenschutzgesetz, das das Verbrennen von Flaggen im Allgemeinen verbot:

Wer wissentlich eine Flagge der Vereinigten Staaten verstümmelt, verunstaltet, physisch verunreinigt, verbrennt, auf dem Boden oder auf dem Boden hält oder darauf herumtrampelt, wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als einem Jahr oder beidem belegt.

dies wurde jedoch 1990 in der Rechtssache United States v. Eichman, 496 US 310 , auf der Grundlage ihrer früheren (1989) Entscheidung in der Rechtssache Texas v. Johnson, 491 US 397, als verfassungswidrig erachtet . Dort stellte der Oberste Gerichtshof fest

Ein wichtiges staatliches Interesse an der Regulierung von Nicht-Sprache kann zufällige Einschränkungen der Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes rechtfertigen, wenn Rede- und Nicht-Sprache-Elemente in derselben Verhaltensweise kombiniert werden

dass dies im vorliegenden Fall jedoch nicht zutraf:

Ein Interesse an der Verhinderung von Landfriedensbrüchen ist aus diesem Protokoll nicht ersichtlich.

und das weiter bemerkt

Äußerungen dürfen nicht mit der Begründung verboten werden [S. 398], dass ein Publikum, das die Äußerung ernsthaft beleidigt, den Frieden stören könnte, da die Regierung nicht davon ausgehen kann, dass jede Äußerung einer provokativen Idee einen Aufruhr auslösen wird, sondern die tatsächlichen Umstände berücksichtigen muss den Ausdruck umgibt.

Clinton gehörte nicht zu den 59 Mitbefürwortern einer vorgeschlagenen Verfassungsänderung , die es dem Kongress ermöglichen würde, das Verbrennen von Flaggen generell zu verbieten:

Vorschlag einer Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten, die den Kongress ermächtigt, die physische Schändung der Flagge der Vereinigten Staaten zu verbieten.

und sie stimmte auch dagegen . Der Änderungsvorschlag wurde mit einer Stimme nicht angenommen .