Wird gegen die Clinton Foundation derzeit ermittelt?

Marc Lotter, ehemaliger Sonderassistent von Präsident Trump, sagte dies gerade zu Erin Burnett von CNN, als er Präsident Trump gegen die Tatsache verteidigte, dass die Trump Foundation nach Ermittlungen des Staates New York geschlossen wird:

Wir alle haben gerade eine Reihe von Ermittlungen am Laufen, ich meine, gegen die Clinton-Stiftung wird immer noch wegen unzulässiger Berichterstattung und Vermischung von Geldern ermittelt . Diese großen Stiftungen haben viele [vom Gastgeber abgeschnitten].

Meine Frage ist, hat Lotter Recht, dass gegen die Clinton-Stiftung derzeit ermittelt wird?

Hast du einen Videolink zum Interview? Wir hätten es gerne zur Verfügung, um zu überprüfen, was sie sagen.
@DenisS Ich habe es gerade vor einer halben Stunde im Fernsehen gesehen, und die Sendung läuft immer noch. Wenn später ein Video oder eine Abschrift davon gepostet wird, kann ich es meiner Frage hinzufügen.
CNN wird es wahrscheinlich später auf seiner Homepage haben, da sie viele ihrer Interviews veröffentlichen, besonders wenn es eine Behauptung wie diese gibt.
Außerdem habe ich das Trump-Tag entfernt, da es bei dieser Frage um die Clinton Foundation geht, nicht um Donald Trump. Die Tatsache, dass die Trump Foundation die beiden vergleicht, ist für die Frage nicht relevant.
Sollte das Wort „derzeit“ im Titel und in der Frage geändert werden?

Antworten (1)

Die Behauptung ist ein wenig unaufrichtig, weil sie eine falsche Äquivalenz zwischen einführt

Schließlich kann jeder eine Untersuchung durchführen (unten sehen Sie die Erwähnung von „Kopfgeldjägern“, die ihre eigenen betreiben); Untersuchungen werden möglicherweise nicht öffentlich bekannt gegeben; die Existenz einer Untersuchung ist kein Hinweis auf Fehlverhalten, insbesondere wenn sie politisch motiviert ist.

Nichtsdestotrotz ist es wahr, dass die Clinton Foundation Gegenstand einiger Untersuchungen war, die von Republikanern angestiftet wurden.

John W. Huber ist der US-Staatsanwalt für den Bezirk Utah. Seit November 2017 leitet er eine Untersuchung, an der die Clinton Foundation beteiligt ist. Das berichtet die Salt Lake Tribune

Huber war vom damaligen Generalstaatsanwalt Jeff Sessions beauftragt worden, mehrere Kontroversen zu untersuchen, die Republikaner über Hillary Clinton und die Clinton Foundation aufgeworfen haben, viele von ihnen wurden von rechten Aktivisten geschürt, die glauben, dass sie strafrechtlich verfolgt werden sollte.

Darüber hinaus hat das House Oversight Committee unter der Leitung von Rep. Mark Meadow kürzlich Anhörungen abgehalten .

Hillary-Clinton-Hasser waren alle in Aufruhr über die Aussicht auf „explosive“ Informationen, die bei der Anhörung am Donnerstag über die Clinton Foundation als letztes Hurra von Rep. Mark Meadows (R-NC) Vorsitzender des House Oversight Committee enthüllt werden. Der erste Schlag gegen ihre Erwartungen kam, als US-Staatsanwalt John Huber, der von ehemaligen Attorney General Sessions damit beauftragt wurde, alle von Rechtsextremen keimenden Anti-FBI-Verschwörungstheorien zu untersuchen, ankündigte, dass er nicht erscheinen werde.

Meadows fuhr jedoch trotzdem mit der Anhörung fort, nachdem er Zeugen wie Tom Fitton, Präsident von Judicial Watch, und zwei Männer, die sowohl als „Whistleblower“ als auch als „Kopfgeldjäger“ beschrieben wurden, in einer Reihe aufgestellt hatte. Fitton schnitt wie erwartet ab, angesichts der anhaltenden Angriffe seiner Organisation auf alles, was mit den Clintons zu tun hatte. Die wirkliche Vorfreude lag auf der Aussage der Kopfgeldjäger, die behaupten, drei Jahre damit verbracht zu haben, forensische Finanzanalysen der Clinton Foundation durchzuführen.

Die Salt Lake City Tribune charakterisiert die Dinge nicht genau. Es gibt keine Beweise dafür, dass John Huber gegen die Clinton Foundation ermittelt. Jeff Sessions beauftragte John Huber mit der Durchführung einer Überprüfung, „ob derzeit nicht untersuchte Angelegenheiten eröffnet werden sollten, ob derzeit untersuchte Angelegenheiten weitere Ressourcen erfordern oder ob Angelegenheiten die Ernennung eines Sonderermittlers verdienen”. assets.documentcloud.org/documents/4426661/…
Nun ist es wahr, dass die Clinton Foundation eines der Themen ist, mit deren Überprüfung Huber beauftragt wurde, um herauszufinden, ob neue Ermittlungen eingeleitet oder neue Sonderermittler ernannt werden müssen (siehe diesen früheren Brief ) . Aber es gibt keine Beweise dafür, dass Huber zu dem Schluss gekommen ist, dass die Clinton Foundation untersucht werden muss, geschweige denn, dass eine Untersuchung der Clinton Foundation tatsächlich gemäß einer Empfehlung von Huber eingeleitet wurde.
„Die Untersuchung der Clinton Foundation geht auf das Jahr 2015 zurück, als FBI-Agenten in Los Angeles, New York, Little Rock und Washington begannen, nach …“ washingtonpost.com/world/national-security/… ?
@Keshav, ich zweifle nicht im Geringsten an Ihren Behauptungen, aber sie werfen eine Frage auf: Was ist in diesem Zusammenhang der Unterschied zwischen einer "Überprüfung" und einer "Untersuchung"? (Vermutlich würde ich sagen, dass eine Überprüfung nur Informationen betrachtet, die bereits öffentlich sind, während eine Untersuchung versucht, neue Informationen aufzudecken?)
@HarryJohnston Nun, bevor das Justizministerium beschließt, eine Untersuchung einzuleiten, prüft es zunächst, ob es sich überhaupt lohnt, eine Untersuchung durchzuführen. Jeff Sessions beauftragte Huber mit der Prüfung, ob es sich lohnt, Nachforschungen anzustellen, und bat ihn, Empfehlungen abzugeben, ob es sich lohnt, Nachforschungen anzustellen oder nicht. Ich denke, der Unterschied liegt darin, ob Sie tatsächlich Zeit, Geld und Personal aufwenden, um die Wahrheit über etwas herauszufinden, oder ob Sie es sich nur beiläufig ansehen, um zu sehen, ob es überhaupt irgendwelche Hinweise gibt, die es wert sind, verfolgt zu werden, oder so etwas.
Für mich würde die Behauptung „in Untersuchung“ in diesem Zusammenhang bedeuten, dass es sich um eine strafrechtliche oder zumindest zivilrechtliche Untersuchung handelt. In dieser Lesart stimmt es überhaupt nicht, dass es von jedem gemacht werden kann oder dass es kein Hinweis auf ein Fehlverhalten ist. Damit eine strafrechtliche Untersuchung überhaupt weit voranschreiten kann – einschließlich der Erteilung von Durchsuchungsbefehlen oder der Ausübung ähnlicher Befugnisse – muss sie zunächst einen „wahrscheinlichen Grund“ nachweisen, was bedeutet, dass sie Beweise dafür hat, dass die untersuchte Partei wahrscheinlich eine Straftat begangen hat oder wahrscheinlich im Begriff war, eine Straftat zu begehen . Das ist natürlich kein Beweis für ein Fehlverhalten, aber es ist ein Beweis dafür.
Ich verstehe, dass einige Fachjargon von Leuten in der Branche verwendet werden könnte. So habe ich die Behauptung nicht interpretiert: Dem FBI gehört der Begriff "Ermittlung" nicht. Um dies zu lösen, haben wir nun zwei schwierige Fragen: Was verstehen die meisten Menschen unter der Behauptung? Was wollte Lotter mit der Behauptung?
@Oddthinking Einverstanden, dass das FBI den Begriff nicht besitzt, aber zumindest für mich bedeutet die Aussage, dass jemand "untersucht" wird, insbesondere im Zusammenhang mit der Schließung der Trump Foundation nach einer rechtlichen Untersuchung, dass die Untersuchung zumindest erfolgt rechtlicher Natur (sei es ein Verstoß gegen Strafgesetze oder eine Vorschrift). Das Wort „Untersuchung“ kann sicherlich verwendet werden, um sich auf private Ermittlungen zu beziehen, aber so würde ich den Begriff nicht verstehen, der im Zusammenhang mit dem Zitat der Forderung verwendet wird.
Wird gegen die Clinton Foundation derzeit ermittelt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v