Eine politische Werbung aus Massachusetts, No On 3, Keep MA Safe , sagt:
Was bedeutet Massachusetts Question 3 für Sie? Das bedeutet, dass jeder Mann, der sich als Frau ausgibt, jederzeit eine Umkleidekabine, eine Umkleidekabine oder ein Badezimmer für Frauen betreten kann. Sogar verurteilte Sexualstraftäter. Und wenn Sie etwas Verdächtiges sehen und den Behörden etwas sagen, könnten Sie derjenige sein, der festgenommen und mit einer Geldstrafe von bis zu fünfzigtausend Dollar belegt wird .
Stimmen Sie mit „Nein“ bei 3. Diese Badezimmerrechnung gefährdet unsere Privatsphäre und Sicherheit.
Diese Anzeige auf YouTube wurde kürzlich in The Guardian erwähnt . Es bezieht sich auf eine anstehende Referendumsabstimmung ( Frage 3 ), die die Aufhebung eines Gesetzentwurfs aus dem Jahr 2016, Senat Bill 2407, fordert. Der vollständige Text ist bei LegiScan verfügbar , das nichts über Geldstrafen in Höhe von fünfzigtausend Dollar aussagt. Es bezieht sich auf Abschnitt 92A , in dem es heißt:
Jede Person, die gegen eine Bestimmung dieses Abschnitts verstößt oder die einen solchen Verstoß ganz oder teilweise unterstützt oder anstiftet, verursacht oder herbeiführt, wird mit einer Geldstrafe von nicht mehr als einhundert Dollar oder mit Gefängnis bestraft für nicht mehr als dreißig Tage oder beides.
Hundert Dollar sind weit entfernt von fünfzigtausend Dollar. Ich bin mir nicht sicher, woher diese „fünfzigtausend Dollar“-Behauptung kommt.
Frage : Kann in Massachusetts jemand "verhaftet und mit einer Geldstrafe von bis zu fünfzigtausend Dollar belegt werden", weil er verdächtiges Verhalten in einer Frauentoilette gemeldet hat?
50.000 TL;DR $ ist der Höchstbetrag, für den jemand wegen ungeheuerlicher und wiederholter Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität haftbar gemacht werden kann, und die in der Forderung beschriebene Situation ist höchst unwahrscheinlich.
Das Wichtigste zuerst: Diese Antwort basiert auf der Annahme, dass ein „Nein“-Ergebnis des als Frage 3 bekannten Veto-Referendums von Massachusetts, über das am 6. November 2018 abgestimmt wird, die Wirkung hätte, Bill S.2407 aufzuheben, und nichts anders. Die beste Quelle, die ich für diese Behauptung finden kann, ist die entsprechende Wikipedia-Seite , aber ich habe auch keine widersprüchlichen Informationen gefunden, also werde ich sie als Tatsache annehmen.
Der vollständige Text für Bill S.2407 steht zum Download auf der MA Legislature - Website zur Verfügung . Es ist sehr kurz, so dass ich es komplett lesen konnte. Der gesamte Gesetzentwurf fügt den Ausdruck „Geschlechtsidentität“ zu verschiedenen Listen von „Dingen, die Sie nicht zur Diskriminierung verwenden dürfen“ hinzu.
Von hier aus können wir diesen Teil des Anspruchs ansprechen:
Jeder Mann, der sich als Frau ausgibt, kann jederzeit eine Umkleidekabine, eine Umkleidekabine oder ein Badezimmer für Frauen betreten.
Definitionen für Begriffe, die in Rechnungen verwendet werden, sind in den Allgemeinen Gesetzen, Teil I, Titel I, Kapitel 4, Abschnitt 7 aufgeführt , und „Geschlechtsidentität“ ist in der neunundfünfzigsten Klausel definiert (Hervorhebung von mir):
„Geschlechtsidentität“ bedeutet die geschlechtsbezogene Identität, das Erscheinungsbild oder das Verhalten einer Person, unabhängig davon, ob sich diese geschlechtsbezogene Identität, dieses Erscheinungsbild oder dieses Verhalten von dem unterscheidet, das traditionell mit der Physiologie oder dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht der Person in Verbindung gebracht wird. Geschlechtsbezogene Identität kann nachgewiesen werden, indem Nachweise vorgelegt werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Krankengeschichte, Pflege oder Behandlung der geschlechtsbezogenen Identität, konsistente und einheitliche Behauptung der geschlechtsbezogenen Identität oder andere Nachweise, dass die geschlechtsbezogene Identität ernsthaft vertreten wird Teil der Kernidentität einer Person, vorausgesetzt jedoch, dass die geschlechtsbezogene Identität nicht für unzulässige Zwecke geltend gemacht wird .
Wenn also jemand eine bestimmte Geschlechtsidentität für den Zweck beansprucht, in einer Damentoilette etwas „Unangemessenes“ zu tun, dann gilt jeglicher durch S.2407 gewährter Schutz nicht, und die Aufhebung von S.2407 würde die Situation nicht ändern.
Für den anderen Teil der Forderung, insbesondere die Geldstrafe von fünfzigtausend Dollar, ist noch etwas Arbeit erforderlich. Ich werde die von Bill S.2407 betroffenen Gesetze durchgehen.
Das erste von S.2407 betroffene Gesetz ist General Laws, Part IV, Title I, Chapter 272, Section92A . Hier gibt es zwei wichtige Teile:
Ein Eigentümer, Pächter, Eigentümer, Manager, Superintendent, Vertreter oder Angestellter einer öffentlichen Unterkunft, eines Resorts oder einer Vergnügungsstätte, der den Zugang zu einer solchen öffentlichen Unterkunft oder einem Teil einer solchen öffentlichen Unterkunft rechtmäßig trennt oder trennt, basierend auf a Das Geschlecht einer Person gewährt allen Personen Zugang zu solchen öffentlichen Unterkünften oder Teilen davon, die der Geschlechtsidentität der Person entsprechen, und den vollen Genuss davon.
Dies gilt nicht für „andere Kunden“ oder „andere Personen mit Zugang zu diesen Orten“, sodass dieses Gesetz für die Mehrheit der Menschen überhaupt nicht gilt, geschweige denn für die Mehrheit der Situationen, in denen man „etwas Verdächtiges sehen“ könnte. Zusätzlich wird die Höchststrafe für einen Verstoß angegeben:
Jede Person, die gegen eine Bestimmung dieses Abschnitts verstößt oder die einen solchen Verstoß ganz oder teilweise unterstützt oder anstiftet, verursacht oder herbeiführt, wird mit einer Geldstrafe von nicht mehr als einhundert Dollar oder mit Gefängnis bestraft für nicht mehr als dreißig Tage oder beides.
Das Bußgeld liegt weit unter 50.000 Dollar.
Das andere von S.2407 betroffene Gesetz ist General Laws, Part IV, Title I, Chapter 272, Section 98 . Meine Lesart ist, dass es zusätzliche Strafen für die Verletzung von Abschnitt 92A definiert, anstatt ein separates Vergehen zu definieren. Es hat ebenfalls eine Höchststrafe:
eine Geldstrafe von nicht mehr als fünfundzwanzighundert Dollar oder eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als einem Jahr oder beides, und haftet gegenüber jeder dadurch geschädigten Person für solche Schäden, die in Abschnitt fünf von Kapitel einhunderteinundfünfzig aufgeführt sind B
2500 $ sind deutlich mehr als die 100 $ aus Abschnitt 92A, aber viel weniger als die behaupteten 50.000 $. Es heißt jedoch auch, dass sie für zusätzliche Schäden haftbar gemacht werden könnten. Das relevante Gesetz in diesem Fall ist General Laws, Teil I, Titel XXI, Kapitel 151B, Abschnitt 5 , das zivilrechtliche Strafen definiert und auch Grenzen für Schäden auferlegt, für die eine Person haftbar gemacht werden könnte (Hervorhebung von mir):
Wenn die Kommission nach allen Beweismitteln bei einer solchen Anhörung feststellt, dass ein Beklagter eine solche rechtswidrige Praxis begangen hat, kann sie zusätzlich zu allen anderen Maßnahmen, die sie gemäß diesem Abschnitt ergreifen kann, eine Zivilstrafe gegen den Beklagten verhängen :
(a) in Höhe von höchstens 10.000 US-Dollar, wenn dem Beklagten keine frühere diskriminierende Praxis zugesprochen wurde;
(b) in einem Betrag von höchstens 25.000 $, wenn festgestellt wurde, dass der Beklagte während des 5-Jahres-Zeitraums, der am Datum der Einreichung der Beschwerde endet, eine andere diskriminierende Praxis begangen hat; und
(c) in einem Betrag von höchstens 50.000 $, wenn festgestellt wurde, dass der Beklagte während des 7-Jahres-Zeitraums, der am Datum der Einreichung der Beschwerde endet, zwei oder mehr diskriminierende Praktiken begangen hat die diskriminierende Praxis, die Gegenstand der Beschwerde ist, von derselben natürlichen Person begangen wird, der zuvor eine diskriminierende Handlung zugesprochen wurde, dann können die in den Klauseln (b) und (c) festgelegten zivilrechtlichen Sanktionen verhängt werden hinsichtlich des Zeitraums, innerhalb dessen eine spätere diskriminierende Praxis stattgefunden hat.
Wenn ein Angestellter einer öffentlichen Unterkunft aufgrund von „Verdächtigungen“ den Zutritt zu dieser Einrichtung verweigert und dieser Verdacht auf der angeblichen Geschlechtsidentität einer Person beruht und der Fall vor Gericht geht und diese Person für gültig befunden wird die fragliche Geschlechtsidentität, dann könnte der Mitarbeiter mit einer Geldstrafe von bis zu 2500 $ und/oder einer Gefängnisstrafe von bis zu 1 Jahr belegt werden. Darüber hinaus könnte diese Person dann eine Zivilklage gegen den Mitarbeiter einreichen, und wenn der Mitarbeiter in den letzten 7 Jahren zwei oder mehr als diskriminierend erachtete Praktiken begangen hatte, könnte der Mitarbeiter für maximal 50.000 US-Dollar Schadensersatz haftbar gemacht werden.
Mit anderen Worten, es gibt eine Möglichkeit, dass eine Person aufgrund ihrer Handlungen 50.000 US-Dollar zahlen muss, aber wenn S.2407 aufgehoben würde, müsste sie diese 50.000 US-Dollar nicht mehr zahlen. Dieser Betrag ist nicht wie behauptet eine Geldstrafe, aber ich bezweifle, dass viele sich sehr um die Unterscheidung kümmern würden. Die Behauptung stellt jedoch die Voraussetzungen dafür VASTLY unterrepräsentiert , insbesondere:
Seltsames Denken