Lockern republikanische Gesetzgeber nach Massenerschießungen tendenziell die Waffengesetze?

Der Economist sagt in einem Artikel über die jüngsten Massenerschießungen in den USA, der die Beweise dafür diskutiert, dass Beschränkungen des Waffenbesitzes die Zahl der Todesfälle verringern:

... führt eine Massenerschießung zu einem 75-prozentigen Anstieg der Maßnahmen zur Lockerung der Waffenkontrolle in Staaten mit republikanisch kontrollierten Gesetzgebern

Lockern republikanische Gesetzgeber nach Massenerschießungen tendenziell die Waffengesetze?

Wie lange ist es "nach" der Massenerschießung? Ich vermute, dass es in den USA im Grunde die ganze Zeit bedeuten könnte :-P

Antworten (1)

Vielleicht - es gibt vorläufige Beweise, die dies stützen.

Der Economist- Artikel bezieht sich auf dieses sehr aktuelle Arbeitspapier :

Sie fanden Folgendes heraus:

Wenn man sich erlassene Gesetze ansieht, hängt die Auswirkung von Massenerschießungen von der Partei ab, die an der Macht ist. Eine Massenschießerei erhöht die Zahl der erlassenen Gesetze, die Waffenbeschränkungen in Staaten mit republikanisch kontrollierten Gesetzgebern lockern, um 75 %. Wir finden keine signifikanten Auswirkungen von Massenerschießungen auf Gesetze, die erlassen werden, wenn es eine von den Demokraten kontrollierte Legislative gibt.

Sie suchten bis zu einem Jahr nach der Massenerschießung nach irgendwelchen Auswirkungen auf die Gesetzesänderungen innerhalb desselben Staates, in dem die Massenerschießung stattfand. Sie verglichen es mit Staaten, in denen keine Massenerschießungen stattgefunden hatten (nachdem sie einige potenzielle Störfaktoren kontrolliert hatten).

Indem sie davon ausgehen, dass es sich bei den Ereignissen um „herausragende und plausibel zufällige Ereignisse“ handelt, und indem sie Kontrollen für die zeitlich variierenden Störfaktoren (Arbeitslosigkeit, Scheidungsraten, Größe und Beschränkungen der Legislative, politische Parteien usw.) hinzufügen, behaupten sie, dass ihre Studie Kausalität nachweist. Dies ist nur dann sinnvoll, wenn ihre Annahme richtig ist und sie alle wichtigen Störfaktoren erfolgreich identifizieren können.

Die Ergebnisse werden in einer besser lesbaren Version in einem Webartikel der Harvard Business School diskutiert . [Bitte beachten Sie die Zugehörigkeiten hier: Dies ist im Grunde eine Pressemitteilungsversion.]

Dies hat noch keine Peer-Review bestanden oder nach der Veröffentlichung eine Überprüfung/Kritik erhalten. Dies kann einem Skeptiker zu denken geben, ob er die Behauptung noch akzeptieren soll. Es handelt sich um vorläufige Beweise, die die Behauptung stützen, aber weitere Peer-Reviews zur Identifizierung von Fehlern und Vorurteilen müssen noch abgeschlossen werden.

Hinweis: Wir haben in früheren Fragen gesehen, dass die Definitionen von Massenschießereien variieren und die Schlussfolgerungen beeinflussen. Die Definition von "Massenschießerei", die sie verwenden, ist:

als ein Vorfall, bei dem vier oder mehr Personen außer dem/den Schützen bei einem einzigen Vorfall, der nichts mit Banden, Drogen, organisierter Kriminalität oder häuslichen Streitigkeiten zu tun hat, rechtswidrig tödlich erschossen werden.

Irgendeine Idee, warum sie keine Vorfälle „im Zusammenhang mit Banden, Drogen, organisierter Kriminalität oder häuslichen Streitigkeiten“ enthalten?
"Erhöhungen" implizieren Kausalität, nicht nur Korrelation (Plus, Economist's "Leads" im Zitat in OP). Hat das Papier die in der Zusammenfassung implizierte Kausalität unterstützt?
@MatthewMoisen: Ich glaube, diese Ausschlüsse sind nicht ungewöhnlich. Ich vermute, es liegt daran, dass Menschen/Medien auf willkürliche Schießereien heftiger reagieren als auf gezielte Tötungen, vielleicht weil sie glauben, dass sie nicht in solche Banden usw. verwickelt sind, also wird es sie nicht betreffen.
@ user5341: Guter Punkt. Die Kausalität kann aus dieser Studie nicht sicher abgeleitet werden.
@MatthewMoisen Diese Ausschlüsse stammen in der Regel von den Gruppen, die Massenerschießungen verfolgen, da es keine Quelle der Zentralregierung gibt. Es scheint, dass die Autoren dieses Papiers ihre eigene Liste zusammengestellt haben, aber die gleichen Ausschlüsse werden von anderen verwendet, wie zum Beispiel Mother Jones : „Verbrechen, die hauptsächlich mit Bandenaktivitäten, bewaffnetem Raub oder häuslicher Gewalt in Häusern zusammenhängen, sind nicht enthalten.“ und Stanford : „Die Schießerei darf nicht identifizierbar mit Banden, Drogen oder organisierter Kriminalität zu tun haben.“
@MatthewMoisen Das Ausschließen von Banden- / Drogenaktivitäten ist vernünftig: Wenn ein Gangster / Drogendealer an einer Schießerei mit Massenopfern beteiligt ist, ist dies normalerweise gegen andere Gangster / Drogendealer und nicht zufällig anvisiert. Ich vermute, dass das a-posteriori-Risiko, bei einer solchen Schießerei ins Visier genommen zu werden, angesichts der Tatsache, dass man keiner Gang angehört/nicht mit Drogen handelt, recht gering ist. Ich kenne jedoch nicht die Begründung für den Ausschluss innerstaatlicher Streitigkeiten.
@ user5341: Eigentlich muss ich das zurückziehen. Eine sorgfältigere Lektüre legt nahe, dass sie Kausalität behaupten. Ich werde die Antwort bald bearbeiten, um ihre Begründung zu erläutern.
@ZachLipton Obwohl sie den Begriff "Massenschießerei" nicht ausdrücklich verwenden, hat das FBI eine Definition für "aktive Schützenvorfälle", die der Definition von Mother Jones sehr ähnlich ist, außer dass das FBI sie unabhängig von der Anzahl einschließt Menschen wurden getötet (auch wenn niemand getötet wurde). Ihre Definition ist „eine oder mehrere Personen, die in einem besiedelten Gebiet Menschen töten oder versuchen, Menschen zu töten“.
@ZachLipton Insbesondere schließt das FBI „ Schießereien, die auf Banden- oder Drogengewalt zurückzuführen sind“ aus. Der Grund für die Ausschlüsse ist, dass die typischen Ursachen und Ergebnisse dieser Situationen sehr unterschiedlich sind und es daher viel nützlicher ist, sie separat zu untersuchen, wenn man versucht, Muster und mögliche Lösungen zu identifizieren.
@Oddthinking Können Sie bitte klarstellen, ob sich die Studie nur auf Massenerschießungen bezieht, die innerhalb des Staates stattfanden, dessen Gesetze untersucht werden, oder ob sie sich auf einen Staat bezieht, der nach einer Massenerschießung im Land ein Gesetz verabschiedet? Wenn es letzteres ist, scheint es nicht so, als hätten sie einen großen Kontrolldatensatz, da „innerhalb eines Jahres nach einer Massenerschießung“ im Grunde die ganze Zeit ist, wenn die gesamten USA berücksichtigt werden.
Lockern republikanische Gesetzgeber nach Massenerschießungen tendenziell die Waffengesetze?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v