Verlangen internationale Gesetze die Inhaftierung und Auslieferung von Verdächtigen?

Barack Obama hat Folgendes gesagt:

Ich erwarte weiterhin, dass Russland oder andere Länder, die darüber gesprochen haben, Herrn Snowden möglicherweise Asyl zu gewähren, anerkennen, dass sie Teil einer internationalen Gemeinschaft sind und sich an das Völkerrecht halten sollten.

Gibt es tatsächlich ein internationales Gesetz oder einen multilateralen Vertrag , der Länder dazu verpflichten würde, Verdächtige anderer Länder festzunehmen und auszuliefern?

Wenn nicht, hat eines der genannten Länder bilaterale Verträge mit den USA zu diesem Thema?

Das ist viel zu breit. Um Ihre Frage richtig zu beantworten, ist ein ganzer akademischer Kurs zum Völkerrecht erforderlich.
Internationale Gesetze werden durch Vereinbarungen zwischen Nationen gemacht, sie bestehen, wenn die (bestimmten) Nationen ihnen zugestimmt haben. Die USA haben solche Vereinbarungen/Gesetze mit einigen Ländern und nicht mit anderen. Die bestehenden Gesetze sind kompliziert und enthalten verschiedene Ausnahmen (sie können beispielsweise von der Art der Straftat abhängen usw.).
Zum Beispiel schrieben Zeitungen, dass das Abkommen zwischen Hongkong und den USA „politische Verbrechen“ oder die Auslieferung politischer Dissidenten nicht abdecken würde: und deshalb lautete der Haftbefehl, den die USA Hongkong erteilten, wegen „unrechtmäßiger Nutzung eines Computers“.
ChrisW: Wenn jemand von „internationalen Gesetzen“ spricht, meint er normalerweise etwas breiteres als bilaterale Verträge. Die Genfer Konvention wäre ein gutes Beispiel für internationales Recht.
@vartec Die Genfer Konvention ist insofern ähnlich, als es sich um einen multilateralen Vertrag (oder Verträge) handelt. Souveräne Länder haben (im Gegensatz zu Menschen) keine "internationalen Gesetze", denen sie gehorchen müssen, ohne ihnen zugestimmt zu haben. Die USA sind ein Beispiel für ein Land, das sich weigert, viele andere "internationale Gesetze" (Verträge) zu ratifizieren, denen die meisten anderen Länder zustimmen (und damit zustimmen, an sie gebunden zu sein).
@vartec WikiPedia sagt mir, dass es auch so etwas wie Völkergewohnheitsrecht gibt ... aber explizite Verträge sind wichtiger:Treaties and conventions are the persuasive source of international law and are considered "hard law."
Ein Problem bei dieser Frage besteht darin, dass Sie einen ungerechtfertigten Sprung vom Zitat „sollte sich an internationales Recht halten“ zu Ihrer spezifischen Frage „Gibt es internationales Recht, das Länder verpflichtet , Dissidenten anderer Länder auszuliefern “ machen. Es gibt verschiedene Gesetze, die die Auslieferung mutmaßlicher Straftäter vorschreiben . Haben die USA Snowden des Verbrechens der „ Dissidenz “ angeklagt?
@ChrisW: Wurde ein Dissident eines solchen Verbrechens angeklagt?
was any dissident charged with such a crime– Eine Antwort darauf könnte JA sein, „Dissidenz“ war früher ein Verbrechen in der Sowjetunion, wohingegen NEIN, der First Amendment, impliziert, dass „Dissidenz“ nie ein Verbrechen in den USA war . Snowden wurde tatsächlich vorgeworfen, ...
drei Straftaten, darunter Diebstahl von Regierungseigentum und Preisgabe offizieller Staatsgeheimnisse , Verrat nicht eingeschlossen. Die Tatsache, dass manche Leute ihn als „Dissidenten“ bezeichnen, ist für seine Situation ein wenig relevant; es ist nur eine von vielen anderen Behauptungen. Ich sehe keinen Grund zu der Annahme, dass Obama in diesen Begriffen dachte ("Snowden ist ein Dissident"), als er sagte, was Sie über internationales Recht zitierten : Ich bezweifle, dass Obama von "Dissidenz" sprach, und das tue ich auch nicht verstehen, warum oder was Sie über "Dissidenz" fragen.
In Anbetracht Ihres jüngsten Kommentars zu robs Antwort, die lautete, being a dissident means, that the country which would take decision on extradition, would consider charges to be politically motivated, which renders request for extradition invalidwar das vielleicht genau die gegenteilige Frage: „Gibt es ein internationales Gesetz, das ‚Dissidenten‘ oder Personen, die ‚politischer Verbrechen‘ beschuldigt werden, vor der Auslieferung schützt ?“
@ChrisW: Eigentlich habe ich die Frage so geändert, dass sie das Wort "Dissident" nicht enthält, da dies zu viele Kontroversen hervorruft.

Antworten (3)

Es gibt kein Auslieferungsabkommen zwischen den USA und Russland. Die FAQ des Außenministeriums sagt,

Wo finde ich eine Liste der Länder, mit denen die Vereinigten Staaten Auslieferungsabkommen haben?

Eine Liste dieser Länder finden Sie unter 18 USC § 3181.

Der Link führt zu http://www.state.gov/documents/organization/71600.pdf , wo Russland nicht erwähnt wird. Wenn Sie also bereit sind, das Wort der US-Regierung zu akzeptieren, ist Russland kein Land, mit dem die USA ein Auslieferungsabkommen haben.

Wie auch immer, ich glaube nicht, dass das, was Sie zitieren, tatsächlich eine Behauptung von Obama enthält, dass Russland sich nicht an internationales Recht hält. Es wird sicherlich nicht spezifiziert, was die rechtliche Natur des Verstoßes sein könnte, ob ein Verstoß entweder darin besteht, „darüber zu sprechen, Snowden möglicherweise Asyl anzubieten“, oder ob es tatsächlich angeboten wird. Es wird nicht behauptet, dass Russland zur Auslieferung verpflichtet wäre.

Darin steht, dass Russland sich an internationales Recht halten soll. Oder, wörtlich, es sagt nur, dass erwartet wird, dass sie erkennen, dass sie bleiben sollten. Diese "Behauptung" ist natürlich so weit wie möglich wahr, was nicht weit ist.

Bitte geben Sie einige Referenzen an, um Ihre Behauptungen zu untermauern. Hier gibt es viele Behauptungen und nur eine einzige Wikipedia-Seite, um sie zu unterstützen.
@Oddthinking Könnten Sie identifizieren, welche Behauptungen Referenzen benötigen? IMO ist es schwierig zu wissen, was referenziert werden muss und was allgemein bekannt ist.
Ich stimme voll und ganz zu, dass diese Antwort für das, was sie sagt, unterreferenziert ist, aber ich weiß auch nicht, was eine Referenz erfordert. Die Referenz, die ich gegeben habe (zugegebenermaßen nur Wikipedia), war speziell, weil dieser Teil die eigentlich gestellte Frage anspricht. Es war nicht beabsichtigt, das ganze Stück zu unterstützen. Ich weiß nicht, was im Zusammenhang mit dieser Frage sonst noch eine "erhebliche Behauptung" ist. Ich wollte einige oder alle davon als Hinweise für jemanden, der sich eingehender mit dem potenziell relevanten Völkerrecht befasst. Aber aufgrund der Art dessen, was Obama gesagt hat, kann ich nicht zu seiner „bemerkenswerten Behauptung“ sprechen, sondern nur zu Dingen, über die er möglicherweise spricht .
Leider ist eine gute Möglichkeit, eine gut referenzierte Antwort zu schreiben, so zu tun, als ob Sie ein Thema nicht kennen und selbst nicht darüber schreiben können, und stattdessen ein bisschen google.com/search?q=international+law zu lesen, um juicy/ zu finden. relevante Blockzitate, die Sie zu einer Antwort zusammensetzen können. Alternativ finden Sie jemanden, der von Fachleuten begutachtet und sachkundig ist (und maßgeblicher als der Präsident), der über dieses spezielle Thema schreibt, und zitieren Sie ihn.
@ChrisW: Nun, ich möchte hier nicht zu egoistisch sein. Ich habe das Thema nie formell studiert. Aus diesem Grund würde ich es wahrscheinlich sehr zermürbend finden, alles, was ich gesagt habe, richtig zu beschaffen, anstatt das zu tun, was ich von den Lesern erwarte, mit den Teilen, die sie am interessantesten/relevantesten finden: sie in Google stecken und es herausfinden viel mehr als das Allgemeinwissen, das ich hier gesammelt habe. Wenn dies die "lange Antwort" für die Site ungeeignet macht, dann ist das fair genug, ich werde mich nicht beschweren, nur weil es andere schlechte Antworten gibt, die diesen Test bestehen, meine Antwort scheitert :-)
"Go go go go it" ist keine akzeptable Antwort, weil (a) dann Ihre Antwort (und diese Site) überflüssig ist - sie könnten sie einfach googeln. Tatsächlich sind hoffentlich viele Leser hier, weil sie es gegoogelt haben. (b) Wir wissen, dass unterschiedliche Personen beim Googlen unterschiedliche Dinge finden. (Siehe auch „Ich habe es recherchiert!“-Kommentare von Impfgegnern.
„Ich habe das Thema nie formell studiert. Deshalb fände ich es wahrscheinlich sehr anstrengend, alles, was ich gesagt habe, richtig zu beschaffen.“ – Das ist doch sicherlich ein Lehrbuchbeispiel dafür, wann Referenzen absolut erforderlich sind! :-)
„Es gibt kein Auslieferungsabkommen zwischen den USA und Russland“ – Sie beziehen sich darauf, indem Sie zeigen, dass es früher eines gab, aber Sie haben nicht gezeigt, dass es jetzt keinen mehr gibt.
"Es gibt kein internationales Äquivalent zum Gesetz" - Das scheint der Kern der Antwort zu sein, ist aber nicht referenziert.
Ihre berühmten Beispiele für Verträge sollten leicht zu referenzieren sein, insbesondere Ihre Behauptungen darüber.
"Bilateralen Verträgen fehlt oft der Konsenscharakter dessen, was wir normalerweise als Gesetz bezeichnen." Ich weiß nicht, was das bedeutet, aber es ist sicherlich eine Behauptung. Verweisen Sie darauf. "Es fehlt im Allgemeinen eine gerichtsähnliche Stelle" Das ist eine überraschende Behauptung. Referenzieren Sie es gut.
"internationales Gewohnheitsrecht" - diesen Begriff oder dieses Konzept habe ich zum ersten Mal gehört. Woher weiß ich, ob du es gerade erfunden hast? Antwort: Verweisen Sie darauf.
Ich denke, ich habe genug Beispiele gegeben. Gehen Sie den Aufsatz auf ähnliche Weise durch. Entfernen Sie im Allgemeinen alle Sätze mit der Aufschrift „Soweit mir bekannt“. Es ist ein „Argumentieren aus Unwissenheit“-Irrtum. Sie sind nicht endgültig.
Es ist nicht in Ordnung, einen wissentlich nicht referenzierten Beitrag zu posten und ihn später zu korrigieren. Das bedeutet: Wir haben minderwertiges Material, das jeder vor Ort sehen kann; die Community steht unter Druck, dies an Ihrer Stelle zu beheben; Moderatoren erhalten mehr Arbeit, weil sie dies überprüfen müssen.
Aus dem oben genannten Grund lösche ich dies, bis Sie es beheben und kennzeichnen.

Tangential relevant ist, dass selbst wenn es „internationale Gesetze“ gibt, diese Gegenstand von Streitigkeiten und Auslegungen sind. Hier ist ein gut dokumentiertes Beispiel dafür:

USA Today: Freischweizer Roman Polanski; wird den Regisseur nicht an die USA ausliefern

Die Schweizer beschuldigten vor allem die US-Behörden, keine vertraulichen Aussagen gemacht zu haben...

Die verblüffende Entscheidung könnte die drei Jahrzehnte dauernde Verfolgung von Polanski durch die Vereinigten Staaten beenden, es sei denn, er reist in ein anderes Land, das bereit wäre, ihn festzunehmen und ihn nach Los Angeles zu schicken. Frankreich, wo er einen Großteil seiner Zeit verbracht hat, liefert seine eigenen Bürger nicht aus, und die öffentliche Prüfung der Beratungen der Schweiz könnte andere Nationen davon abhalten, eine so spektakuläre Verhaftung vorzunehmen.

Das [schweizerische] Justizministerium sagte auch, dass [schweizerische] nationale Interessen in der [schweizerischen] Entscheidung berücksichtigt wurden ...

Die Schweiz bearbeitet jährlich etwa 200 Auslieferungsersuchen und nur etwa 5% werden abgelehnt...

Die Auslieferung müsse „unter Berücksichtigung der anhaltenden Zweifel an der Darstellung des Sachverhalts“ abgelehnt werden, teilte die Regierung mit.

Abgesehen von der rechtlichen Verwirrung ist die Auslieferung von Polanski kompliziert und diplomatisch heikel, da Polanski als kulturelle Ikone in Frankreich und Polen gilt …

Ob jemand ein Dissident ist oder nicht, ist eine sehr weit gefasste Frage; Die Vereinigten Staaten haben jedoch eine beträchtliche Anzahl von Auslieferungsverträgen , die die Unterzeichnerstaaten dazu verpflichten, Personen festzunehmen und auszuliefern. Im Allgemeinen verlangen die Vereinigten Staaten den Standard der beiderseitigen Strafbarkeit in den Verträgen und gemäß dem Merkblatt zum Auslieferungsvertrag zwischen den USA und Großbritannien .

Die Standards sind in der Praxis gleich:

Alle Auslieferungsersuchen zwischen den USA und Großbritannien müssen denselben Beweisstandard erfüllen: wahrscheinlicher Grund. Alle Anfragen aus den USA müssen den nach britischem Recht erforderlichen Standard des „begründeten Verdachts“ erfüllen. Alle Anfragen aus den USA müssen jedoch auch auf einem Abrechnungsdokument basieren, das den nach US-Recht erforderlichen Standard für „wahrscheinliche Ursache“ erfüllt. Dies ist derselbe Standard, den die USA für Auslieferungsanträge aus dem Vereinigten Königreich verlangen. Das Gremium prüfte die Beweise und kam zu dem Schluss: „Es gibt keinen praktischen Unterschied zwischen den in die und aus den Vereinigten Staaten übermittelten Informationen.“

Die Beziehung ist paritätisch:

Das Abkommen ist ein Abkommen über die „doppelte Kriminalität“. Niemand kann von einem der beiden Länder ausgeliefert werden, es sei denn, die Straftat, wegen der die Auslieferung beantragt wird, ist in beiden Ländern ein Verbrechen und mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht.

OK, aber das ist bilaterales, nicht internationales Recht. Auch kein sehr repräsentatives Beispiel, da die Abkommen zwischen Großbritannien und den USA weit über bilaterale Abkommen hinausgehen, die die USA mit anderen Ländern haben.
@vartec - Nun, das Völkerrecht besteht so ziemlich ausschließlich aus den bilateralen und multilateralen Verträgen, die zwischen den Ländern unterzeichnet werden. Das Völkerrecht an und für sich basiert vollständig auf dem System von Verträgen zwischen Ländern, so dass die Auslieferung wirklich vollständig davon abhängt, was die Verträge sagen.
extradition really does depend entirely upon what the treaties say-- und es hängt anscheinend davon ab, wie sie interpretiert und implementiert werden. Beispielsweise fand Hongkong die Papiere der USA mangelhaft oder unzureichend, lange genug, um Snowden die Ausreise aus Hongkong zu ermöglichen. Seitdem, das letzte, was ich gelesen habe, befindet er sich im internationalen Transitbereich des Moskauer Flughafens, der seine eigenen Vorschriften darüber hat, welche Papiere er dort bleiben muss, und der wohl außerhalb der Grenzen Russlands liegt.
@ChrisW Ja, ich meine mich daran zu erinnern, dass die internationalen Terminals an den meisten Flughäfen aus rechtlichen Gründen technisch gesehen außerhalb der Landesgrenzen liegen und Sie das Land erst offiziell betreten, wenn Sie die Zollkontrolle durchlaufen haben.
@rob: Also kann ein Krimineller (sagen wir) ungestraft Diebstahl begehen, solange er die Transitlounge nie verlässt?
Manchmal (obwohl heutzutage anscheinend nicht mehr am Moskauer Flughafen) benötigen Sie nicht einmal ein Transitvisum für/aus dem Land: wenn Sie sich im internationalen Bereich aufhalten, ohne die Zoll- und Passkontrolllinien zu passieren. Auch einige amerikanische Bürger nennen einige russische Bürger seit Jahren "kriminell" und umgekehrt! Amerika und Russland stimmen nicht in jedem Aspekt der Gesetze des jeweils anderen und der Interpretation des Völkerrechts überein. Die Auslieferung zwischen den beiden Ländern erfolgt nicht automatisch. Und es gibt keine "internationale Polizei", die herumläuft, um ein so disantes "Völkerrecht" durchzusetzen.
@RedGrittyBrick IMHO, wenn irgendwelche Behörden wollten, dann: Sie könnten dich verhaften, nur weil du dort bist / atmest; Sie vom Flughafen (in das Land) entfernen und Sie dann einsperren, vor Gericht stellen oder abschieben; oder Sie sofort (per Flugzeug) in das Land ihrer Wahl ausweisen. Der Punkt ist jedoch, dass es begrenztes und variiertes (nicht universelles) "internationales Recht" gibt, das Behörden (souveräne Nationen) dazu zwingt, so zu handeln, wenn die USA es verlangen.
@ChrisW: Wir sind uns einig. Soweit ich das beurteilen kann, unterliegen Sie, sobald Sie den Luftraum eines Landes betreten, dessen Gesetzen. Sogenannte „internationale Zonen“ auf Flughäfen sind keinerlei legale Zufluchtsorte, sie dienen lediglich der Verwaltung – es wird davon ausgegangen, dass Sie noch nicht offiziell in das Land eingereist sind, aber Sie unterliegen immer noch dessen Gesetzen – einschließlich der Auslieferung.
Die Frage ist, ob „Dissident sein“ sowohl in Russland als auch in den USA ein Verbrechen ist. Die Antwort ist mit ziemlicher Sicherheit nein. Ein Dissident zu sein (oder sich selbst zu erklären) ist jedoch keine Freikarte für Menschen, die Verbrechen begangen haben. Bin Laden stellte die etablierten Doktrinen, Richtlinien und Institutionen Saudi-Arabiens in Frage und war somit ein Dissident. Ich glaube nicht, dass ihm das geholfen hätte, wenn er sich dafür entschieden hätte, in einer Transitlounge in einer internationalen Zone des Kennedy International herumzuhängen.
@RedGrittyBrick Mein zugegebenermaßen schlechtes Verständnis der betreffenden Gesetze ist, dass Sie sich in der internationalen Zone eines internationalen Flughafens nicht legal im Gastland befinden, bis Sie den Zoll abgefertigt haben. Dies ist hauptsächlich eine rechtliche Bequemlichkeit, die es ermöglicht, Anschlussflüge durch Länder zu ermöglichen, ohne dass die Passagiere ein Visum aus diesem Land erhalten müssen. Mein Verständnis ist jedoch, dass das Gastland aufgrund seiner rechtlichen Bequemlichkeit nicht verpflichtet ist, Sie als „im Land“ anzuerkennen, solange Sie also nicht gegen lokale Gesetze verstoßen, haben sie „keinen Grund“ für eine Verhaftung Sie.
@RedGrittyBrick you are deemed to have not yet formally entered the country but you are still subject to it's laws - including extradition- Ja. Und vermutlich hat er sich gerade für die Anreise über Moskau entschieden, statt zB über London oder Vancouver: weil die Gesetze und die Strafverfolgung anders sind.
@RedGrittyBrick Bin Laden ... was a dissident. I don't think this would have helped him ... in an international zone at Kennedy international. Bin Laden war "ein gesuchter Mann": gesucht von den USA. Glaubst du, dass Russland Snowden genauso "wollen"? Ich weiß es nicht, aber wenn Snowden wegen „Enthüllung amerikanischer Staatsgeheimnisse“ „gesucht“ wird oder was auch immer der wahre Grund ist, dann ist das nach russischem Recht vielleicht nicht einmal irgendeine Art von „Verbrechen“.
@RedGrittyBrick: Dissident zu sein, ist kein Verbrechen, alle Dissidenten werden offiziell wegen eines anderen Verbrechens angeklagt. Geheimnisverrat oder Spionage sind ganz typische Anklagepunkte. Dissident zu sein bedeutet jedoch, dass das Land, das über die Auslieferung entscheiden würde, die Anklage als politisch motiviert betrachten würde, was das Auslieferungsersuchen ungültig macht. Es sei denn, es ist natürlich Großbritannien, das gerne ausländische oder sogar eigene Bürger nach Guantanamo schicken würde.
Verlangen internationale Gesetze die Inhaftierung und Auslieferung von Verdächtigen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v