Würde jemand anderes als Hillary Clinton wegen unsachgemäßen Datenzugriffs inhaftiert werden? [abgeschlossen]

In den sozialen Medien wird häufig behauptet, dass Hillary Clinton wegen des Zugriffs auf geheime Informationen wegen strafrechtlicher Anklagen zu einer Gefängnisstrafe verurteilt werden sollte. Eine bemerkenswerte Behauptung in diesem Sinne wurde von Donald Trump aufgestellt:

Schauen Sie, sie hat Dinge getan, die absolut falsch und absolut illegal sind, egal wie Sie es sehen [...] Was die Demokraten tun, ist, sie für ein Amt zu gewinnen. Jeder andere, der das tat, was sie tat, würde jetzt in der Klinke sitzen.

Er wurde auch mit den Worten zitiert:

Die Leute sind jetzt im Gefängnis, weil sie fünf Prozent von dem getan hat, was sie getan hat, und die Demokraten werden sie nicht strafrechtlich verfolgen, und das ist offen gesagt eine Schande.

Es gibt viele Internetartikel , die das Potenzial für strafrechtliche Anklagen widerlegen oder unterstützen , aber sie alle erfordern Spekulationen darüber, wofür sie angeklagt werden könnte und wie wahrscheinlich es ist, dass diese Anklage bestehen bleibt.

Wie wahr ist diese Behauptung also? Gibt es ehemalige (oder aktuelle) Beamte, die wegen etwas Ähnlichem verurteilt wurden? Wenn ja, sind sie im Gefängnis?

@Will Ihr Titel ("Würde jemand anderes als Hillary Clinton wegen unsachgemäßen Datenzugriffs inhaftiert werden?"), zitierte Behauptung ("Jeder andere, der getan hat, was sie getan hat, würde jetzt im Klinker sitzen") und Fragen im letzten Absatz ("Gibt es ehemalige (oder derzeitige) Beamte, die wegen etwas Ähnlichem verurteilt wurden? Wenn ja, sind sie im Gefängnis?") sind alle unterschiedlich, haben möglicherweise unterschiedliche Antworten und bringen unterschiedliche Ebenen der Subjektivität mit sich. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es hier nur um die Frage geht, ob die zitierte Behauptung wahr ist. Könntest du deine Frage präzisieren?
Anscheinend haben auch Colin Powell und leitende Mitarbeiter von Condoleezza Rice (zwei kürzliche Außenministerinnen) Untersuchungen zur Verwendung persönlicher E-Mail-Konten zum Empfang geheimer Informationen durchgeführt. Ich weiß nicht genug über die Einzelheiten, um zu sagen, wie vergleichbar sie sind. Vielleicht kann jemand anderes dies zu einer vollständigen Antwort entwickeln
Das Justizministerium kam zu dem Schluss, dass Alberto Gonzalez als Generalstaatsanwalt streng geheime Dokumente misshandelt hatte. Er wurde nicht strafrechtlich angeklagt, denn obwohl er gegen das Gesetz verstoßen hatte, gab es keine unbefugte Offenlegung von Verschlusssachen.
Wie oft lesen Sie in einem Zeitungsartikel, dass die Zeitung eine Person zitiert, die inoffiziell spricht, weil sie offiziell nicht mit der Presse sprechen darf? Nicht selten sprechen diese Leute über geheime Informationen und verletzen Geheimhaltungsbestimmungen. Es ist auch erwähnenswert, dass Sarah Palin ein ähnliches Problem mit der Verwendung eines privaten E-Mail-Servers für ihre offiziellen Geschäfte hatte.
Ich denke, das Problem bei dieser Behauptung ist, dass es keinen „anderen, der getan hat, was sie getan hat“ gibt, mit dem man sich vergleichen kann, und dass nicht alle Informationen bezüglich der Untersuchung veröffentlicht wurden. Ich werde über eine Bearbeitung nachdenken, aber im Moment stimme ich zu, dass es hauptsächlich auf Meinungen basiert. Ich denke, „Hauptsächlich meinungsbasiert“ beschreibt Donald Trump perfekt.

Antworten (1)

General David Patraeus (ehemaliger Direktor der CIA) misshandelte geheime Dokumente.

Er wurde wegen eines Verstoßes gegen 18 USC 1924 (unerlaubte Entfernung und Aufbewahrung von geheimen Dokumenten oder Material) angeklagt und bekannte sich schuldig . ( NPR , Washington Post )

Abschnitt 1924 besagt, dass jeder, der gegen diesen Abschnitt verstößt, "unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als einem Jahr oder beidem belegt wird".

General Patraeus wurde mit einer Geldstrafe von 100.000 Dollar und zwei Jahren Bewährung belegt.

Ich bin mir nicht sicher, wie vergleichbar das ist - Petraeus hat absichtlich geheime Dokumente weitergegeben, die "Codewörter für geheime Geheimdienstprogramme, Identitäten von verdeckten Offizieren, Kriegsstrategie" an einen persönlichen Kontakt (seinen Biographen und seine Ex-Geliebte) enthielten, der keine Sicherheitsüberprüfung hatte. zum persönlichen Vorteil (seine Biografie). Scheint ein bisschen weit hergeholt, dies mit dem zu vergleichen, was Clinton vorgeworfen wird?
Okay, dann schließen Sie nicht, dass Außenministerin Clinton dasselbe Schicksal erleiden wird. Ich sage nicht, dass sie es tun wird.
Sie hat ihre gesamte kontrollierte E-Mail-Kommunikation absichtlich an eine nicht autorisierte Quelle (im Wesentlichen das gesamte Internet, aber mindestens einige ISPs, einige Anwälte und Agenturen von Drittanbietern) exfiltriert/durchgesickert. Dann vernichtete sie absichtlich Beweise. Patraeus hat EINIGE seiner kontrollierten Informationen an EINE nicht autorisierte Quelle weitergegeben. Es ist sehr vergleichbar.
Patraeus hat vorsätzlich mehr eklatante Verbrechen begangen und keine Gefängnisstrafe erhalten, so dass die Beispiele zeigen, dass "jeder andere im Gefängnis wäre", um faktisch falsch zu sein. Es ist ein gutes Beispiel.
Würde jemand anderes als Hillary Clinton wegen unsachgemäßen Datenzugriffs inhaftiert werden? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v