Hat sich Hillary Clinton geweigert, Boko Haram als terroristische Organisation zu bezeichnen, als das FBI, die CIA und das Justizministerium danach fragten?

Nein, das ist eine Verdrehung der Tatsachen.

Es stimmt, dass Clintons Außenministerium zwischen 2011 und 2013 darüber debattierte, ob Boko Haram als direkte Bedrohung für die USA eingestuft werden sollte , während die Regierung, die Boko Haram in Nigeria bekämpft, davor warnte, dass dies ihre Mittelbeschaffung und ihren Status fördern würde. Sie beschlossen, dies nicht vor 2013 zu tun, aber 2012 stuften sie unter Clinton und mit Clintons Zustimmung die Anführer von Boko Haram als internationale Terroristen ein.

Das Justizministerium und andere haben um diese Zeit darauf hingewiesen, dass Boko Haram als Bedrohung für die USA angesehen werden könnte . Dies ist nicht dasselbe wie eine Empfehlung, dies zu tun, und es läuft nicht darauf hinaus, dem Urteil des Außenministeriums zu widersprechen, was der beste strategische Schritt war. Die Politik wurde von regionalen Experten des Außenministeriums geleitet, und es gibt keine Beweise dafür, dass Clinton politischen Druck in die eine oder andere Richtung ausübte.

Das war alles Jahre, bevor Boko Haram ein Ableger des Islamischen Staates war, während sie fast ausschließlich in Nordnigeria aktiv waren. Sie wurden 2013 als „Foreign Terrorist Organization“ eingestuft, die eine Bedrohung für die USA darstellt, was auch das erste Jahr war, in dem sich ihre Reichweite auf die Nachbarländer (Niger und Tschad) ausdehnte .

Es gibt viele Faktenchecks zu dieser und verwandten Behauptungen, die gründlichste scheint diese von der Washington Post aus dem Jahr 2014 über eine eng verwandte Behauptung zu sein.

Im Detail

• Vom US-Außenministerium als ausländische terroristische Organisation (FTO) eingestuft werden:

  Drei Schlüsselkriterien müssen erfüllt sein:

  1. Es muss sich um eine ausländische Organisation handeln.
  2. Die Organisation muss sich an terroristischen Aktivitäten oder Terrorismus beteiligen ...
  3. ...[die] die Sicherheit von US-Bürgern oder die nationale Sicherheit (nationale Verteidigung, Außenbeziehungen oder wirtschaftliche Interessen) der Vereinigten Staaten bedrohen müssen

• Offensichtlich hat Boko Haram die ersten beiden Kriterien seit ihrer Gründung im Jahr 2009 erfüllt. Der erste Vorschlag, dass Boko Haram dieses dritte Kriterium (spezifische Bedrohung der USA ) erfüllen könnte , scheint ein Bericht des Heimatschutzausschusses des Repräsentantenhauses aus dem Jahr 2011 zu sein, aber das ist es. t definitiv in der Sache:

  Basierend auf der Entwicklung von Boko Haram und den jüngsten öffentlichen Warnungen des US-Außenministeriums an US-Bürger in Nigeria könnte Boko Haram die rechtlichen Kriterien für die Benennung als FTO des Außenministeriums erfüllen. Solche Benennungen unterliegen einem strengen gesetzlichen Verfahren und einer Untersuchung, die das Außenministerium einleiten muss.

  Dies und das „Boko Haram Terrorist Designation Act of 2012“ sind die Hauptstoßrichtung der „Bemühungen von Mitgliedern des Kongresses, die versuchten, die Bezeichnung vorzunehmen“, die in der Frage diskutiert wurden, aber selbst sie forderten Boko Haram nicht direkt Um sofort benannt zu werden, forderten sie lediglich das Außenministerium auf, dies zu erwägen und seine Entscheidung zu erläutern. Dieser Kongressakt forderte:

  (A) einen detaillierten Bericht darüber, ob … [Boko Haram] … die Kriterien für die Einstufung als ausländische terroristische Organisation erfüllt …

  (B) [falls nicht] ...eine ausführliche Begründung, welche Kriterien nicht erfüllt wurden

  ... und es wurde 2012 in abgeänderter Form als Änderung eines anderen Gesetzentwurfs in Kraft gesetzt.

  Eine Version des Gesetzentwurfs wurde zu einer Änderung des National Defense Authorization Act, der im Dezember 2012 verabschiedet wurde und die Staats- und Verteidigungsminister aufforderte, einen geheimen Bericht über die Strategie zur Bekämpfung von Boko Haram zu erstellen

• Der Einwand gegen die Einstufung von Boko Haram als FTO kam in erster Linie nicht vom Außenministerium, das ihn „energisch debattierte“, sondern von den Leuten, die eigentlich für den Kampf gegen Boko Haram verantwortlich sind: die nigerianische Regierung. Vom nigerianischen Botschafter Adebowale Adefuye:

  „Unsere Regierung arbeitet hart daran, die bunte Bande von Kriminellen zu besiegen, die im Volksmund als Boko Haram bekannt ist … Die Anerkennung durch die FTO-Ernennung durch einen Souverän von der Größe und Statur der Vereinigten Staaten würde Boko Haram den Titel geben, den sie anstreben, und den Status, den sie sich wünschen, anregend eine Spendenaktion, die von ihrer derzeitigen Position im Norden Nigerias noch nicht erreicht werden konnte.“

  Dies wurde als ein Faktor in der Politik des Außenministeriums bestätigt:

  „In der Debatte ging es wirklich um die nigerianische Haltung gegenüber der Benennung“, sagte Robert P. Jackson, stellvertretender stellvertretender Außenminister für afrikanische Angelegenheiten, dem Kongress. „Die nigerianische Regierung befürchtete, dass die Ernennung dieser Personen und Organisationen ihnen mehr Aufmerksamkeit und mehr Publizität verschaffen und kontraproduktiv sein würde.

• Das Außenministerium unter Clinton ging tatsächlich weiter in Richtung der Benennung von Boko Haram als FTO, als die Nigerianer wollten. 2012 wurden die drei Anführer von Boko Haram unter Clinton als internationale Terroristen bezeichnet. Diese Richtlinie wurde (wie es für solche Dinge üblich ist) als Empfehlung von geeigneten regionalen Mitarbeitern, Diplomaten, regionalen Experten usw. entwickelt:

  Die Strategie, die einen Kompromiss zwischen den Positionen von Benjamin und Carson darstellte, wurde in Gesprächen mit dem stellvertretenden Sekretär William J. Burns festgelegt, der ein Berufsoffizier im Auswärtigen Dienst ist. Die Regierung würde drei Anführer von Boko Haram als speziell ausgewiesene globale Terroristen benennen und gleichzeitig die Möglichkeit einer umfassenderen Bezeichnung der gesamten Gruppe als Mittel zur Verbesserung des Verhaltens der nigerianischen Streitkräfte im Kampf gegen Boko Haram in Betracht ziehen.

• Der Artikel diskutiert weiter, wie dieser Kompromissansatz den USA diplomatischen Einfluss auf die nigerianische Regierung verschaffte, was angesichts der Befürchtungen, dass die nigerianische Armee den Kampf gegen Boko Haram als Deckmantel für politisch motivierte Menschenrechtsverletzungen in einer Region nutzt, wichtig war viele Unterstützer der Opposition (viele argumentierten damals, dass die Unterstützung für Boko Haram tatsächlich angeheizt wurde).

  Mit anderen Worten, es war ein schrittweiser diplomatischer Prozess. Es wurde deutlich gemacht, dass die formelle Benennung der Gruppe später erfolgen könnte – und das geschah bereits im nächsten Jahr. Aber in der Zwischenzeit hoffte das Außenministerium, dass es die Androhung der Benennung – und den Druck des Kongresses – nutzen könnte, um ein besseres Verhalten des nigerianischen Militärs und einen ernsthafteren Umgang mit der Bedrohung durch die nigerianische Regierung zu erreichen.

• Im Jahr 2013 expandierte Boko Haram, um eine Präsenz im benachbarten Tschad und Niger zu haben, und konnte von Nigeria nicht länger als eine nationale Angelegenheit argumentiert werden. Boko Haram erhielt in diesem Jahr den FTO-Status.

Aufschlüsselung des konkreten Anspruchs

Als Außenministerin weigerte sich Hillary Clinton, die Tochtergesellschaft des Islamischen Staates Boko Haram in Nigeria, die 2015 zur tödlichsten Terrororganisation gekürt wurde, als Terrorgruppe zu benennen.

Sehr irreführend, es stellt drei Dinge falsch dar:

• Die allgemeine Anerkennung des Terrorismus und die Anerkennung als „terroristische Gruppe“ wird mit der formellen Zuerkennung des FTO-Status vermengt. Für eine lokale regionale Gruppe (wie es Boko Haram damals war) bedeutet letzteres, ihr möglicherweise mit einer offiziellen Erklärung zu schmeicheln, dass sie eine Bedrohung für die USA oder ihre Interessen darstellen.
• Eine Entscheidung des Außenministeriums, die von zuständigen Beamten des Außenministeriums vereinbart wurde, etwas über einen bestimmten Zeitraum hinweg auf eine bestimmte diplomatische Weise zu tun, wird als persönliche Weigerung von Hillary Clinton falsch dargestellt, dies überhaupt zu tun, was auch die Tatsache ignoriert, dass sie einen großen Schritt in Richtung billigte it (Ernennung der Anführer von Boko Haram).
• Über Boko Haram wird so gesprochen, als ob ihr aktueller Status („Islamischer Staat-Tochter Boko Haram … tödlichste Terrororganisation 2015“) während des fraglichen Zeitraums (2011 und 2012) galt, was falsch ist: Damals waren sie eine brutaler, aber weitgehend lokalisierter Aufstand ohne Verbindungen zu ISIS.

Sie weigerte sich nicht nur, sondern behinderte auch die Bemühungen von Kongressabgeordneten, die versuchten, die Ernennung vorzunehmen. Das FBI, die CIA und das Justizministerium wollten die Benennung von Boko Haram, aber letztendlich widersetzte sich das Außenministerium der Benennung trotz harter Beweise unserer Geheimdienste.

Ebenfalls irreführend und an manchen Stellen einfach unwahr:

• Es stellt echte Empfehlungen falsch dar, dass Boko Haram so bezeichnet werden könnte , als ob diese Abteilungen trotz Warnungen aus Nigeria, dass sie davon profitieren würden, empfohlen hätten , sie sofort zu bezeichnen.
• Es hört sich so an, als ob Hillary Clinton aktiv Fortschritte in Richtung der Benennung machte, obwohl das Außenministerium tatsächlich mit dem Prozess der Hinwendung zur Benennung begann und während Clintons Amtszeit weiter darauf zuging, als die Nigerianer es wollten.
• Es wird behauptet, das Außenministerium habe sich gegen eine Ausweisung ausgesprochen, was nicht stimmt: Sie befürworteten eine Ausweisung auf eine maßvolle Weise, die Boko Haram nicht stärkt oder die Bemühungen untergräbt, mit den Nigerianern zusammenzuarbeiten und sie zu beeinflussen, „mehr zu tun“. ernsthafter Umgang mit der Bedrohung".

Dies ist eine populäre Behauptung einiger Mitglieder der Rechten, und wie viele politische Behauptungen sind einige Fakten richtig und viele falsch.

Im Wesentlichen lehnte es das Außenministerium ab, es früher als terroristische Organisation zu bezeichnen, bevor es fast so prominent war wie jetzt. Damals gab es kaum Beweise dafür, dass sie eine ernsthafte Bedrohung darstellte, keine Beweise dafür, dass sie mit bekannten terroristischen Organisationen verbunden war (das Versprechen an Al-Qaida kam später) und dass die Auflistung als solche sie nur legitimieren würde.

Die Behauptung, dass viele Experten wollten, dass sie aufgenommen würden, sie sich aber dagegen wehrte, ist mehr oder weniger erfunden.

Media Matters hat einen Überblick über Behauptungen über ihre Beteiligung und eine Zusammenfassung der Fakten zu diesem Thema.