Gingen 96 % der wohltätigen Spenden von Hillary Clinton im Jahr 2015 an die Clinton Family Foundation?

Hillary Clinton und ihr Ehemann Bill haben im vergangenen Jahr 1.042.000 US-Dollar an Spenden für wohltätige Zwecke abgezogen – davon 1 Million US-Dollar an ihre eigene gemeinnützige Familienstiftung, die Clinton Family Foundation.

96 Prozent der rund eine Million Dollar, die Bill und Hillary Clinton 2015 für wohltätige Zwecke gespendet haben, gingen an die Clinton Family Foundation, eine steuerbefreite Wohltätigkeitsorganisation, die von den Clintons kontrolliert wird.

Sind diese Behauptungen wahr? Bedeutet das, dass es nicht für wohltätige Zwecke gespendet wurde?

Sie sind unterschiedliche Behauptungen: Hillary Clintons Spenden an die Clinton Foundation in Ihren Links und die Zuwendungen der Clinton Foundation an andere Wohltätigkeitsorganisationen wie dailycaller.com/2016/09/16/… (zum zweiten Punkt sagt die Clinton Foundation „The Clinton Foundation ist eine operative Stiftung. Das von der Foundation gesammelte Geld wird direkt für unsere Programme ausgegeben und nicht als Zuwendungen an andere Wohltätigkeitsorganisationen." at clintonfoundation.org/about )
Sie sind ein wenig miteinander verflochten, weil der Mediaite-Artikel einen Schlüsselbeweis mit dem Dailycaller-Artikel verknüpft, der diese Korrektur enthält.
Ich verstehe nicht wirklich, was die Kontroverse darüber ist. Wenn Menschen eine Stiftung gründen, geht es doch sicher darum, dass sie ihre wohltätigen Spenden durch diese leiten können und Vollzeit-Profis, die bei der Stiftung angestellt sind, beurteilen, welche gemeinnützigen Projekte von Drittanbietern am besten zu finanzieren sind? Genau das tun Stiftungen . Das einzig Überraschende hier sind die 4%, die den professionellen Wohltätigkeitsexperten nicht anvertraut wurden.
@user568458 Die Andeutung in rechten Blogs (nicht besonders gut in den aktuellen Formulierungen und Zitaten erfasst) ist, dass die Clintons behaupten, Geld für wohltätige Zwecke zu spenden, es aber tatsächlich selbst verwenden. Ein Beispiel, das diese Anschuldigung direkter macht, finden Sie unter rightwingnews.com/hillary-clinton-2/…
@user568458 Die anderen 4 % gehen an Desert Classic Charities, die ein Promi-Golfturnier veranstalten, zu dem die Clinton Foundation regelmäßig einen Beitrag leistet, also würde ich vermuten, dass die direkte Spende einen vorteilhaften Steuervorteil für die beteiligten Parteien hat, anstatt nur mehr einzuzahlen als 1 Million Dollar in die Clinton Family Foundation, um sie zu Desert Classic Charities zu bewegen.

Antworten (2)

96 % der Spenden gingen an die Clinton Family Foundation , nicht an die Clinton Foundation , und das ist ein wichtiger Unterschied. Beide von Ihnen verlinkten Artikel enthalten diesbezügliche Korrekturen, aber dieser Artikel geht detaillierter darauf ein, warum dies im Zusammenhang mit einem Artikel des Wall Street Journal mit derselben Behauptung von Bedeutung ist (ich kann nicht überprüfen, ob das WSJ eine Korrektur herausgegeben hat, weil der Artikel hinter einer Paywall steht).

Die Organisation, die gemeinhin Clinton Foundation genannt wird, offiziell die Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation , ist eine eigenständige Wohltätigkeitsorganisation mit vielen Spendern. Sie führt weitgehend unabhängig von anderen Wohlfahrtsverbänden Initiativen durch. Eigene FAQs gehen ins Detail . Es war manchmal Gegenstand von Kontroversen (viele Wohltätigkeitsorganisationen sind), aber es ist nicht das Thema dieser speziellen „Offenbarung“ .

Die Clinton Family Foundation hingegen ist eine Clearingstelle, die die meisten Spenden der Clintons in ihrem Namen organisiert. Dies ist nicht ungewöhnlich und kann so betrachtet werden, als hätten Sie ein separates Bankkonto für Geld, das Sie spenden möchten. Das tatsächlich an die Clinton Family Foundation gespendete Geld wird dann im Namen der Clintons an viele verschiedene Wohltätigkeitsorganisationen gespendet. Es ist überhaupt nicht überraschend, dass sie 96 % ihrer Spenden erhalten hat, da dies ihr Zweck ist – als Clearingstelle für Spenden an die entsprechenden Wohltätigkeitsorganisationen zu fungieren.

Laut dem Artikel des Daily Caller, den Sie zitieren, spendete die Clinton Family Foundation im Jahr 2014 – im Namen der Familie Clinton – 1,87 Millionen Dollar an die Clinton Foundation, von insgesamt 3 Millionen Dollar. Wenn wir diesen Anteil als repräsentativ dafür nehmen, wie viel Hillary gegeben hat, beläuft er sich auf etwa 60 %, nicht auf 96 %.

Auf die zweite Frage, „könnten Sie davon ausgehen, dass 96 % (oder sogar 60 %) nicht für wohltätige Zwecke gespendet wurden?“ ist die Antwort ein einfaches „Nein“, da die Clinton Foundation als wohltätige Organisation anerkannt ist.

In Bezug auf die Behauptung, dass sie an „eine von ihr kontrollierte Wohltätigkeitsorganisation“ gespendet habe, wird die Clinton Family Foundation vollständig von der Familie Clinton kontrolliert ( dieses Formular, das in Abedins Antwort verlinkt ist, listet Bill als Präsident, Hillary als Sekretärin/Schatzmeisterin und Chelsea als Direktorin auf). Auch dies steht im Einklang mit seiner Rolle als Vehikel zur Verwaltung ihrer Spenden. Sie sind auch im Vorstand der Clinton Foundation , haben aber keine alleinige Kontrolle. Also kontrollierten sie die Tatsache, dass die Clinton Family Foundation 60 % ihrer Spenden an die Clinton Foundation weitergab, und haben innerhalb ihres etablierten Rahmens ein Mitspracherecht darüber, was die Clinton Foundation mit diesem Geld (und dem anderer Leute) macht.

Entschuldigung, ich habe die Frage bearbeitet. Die Behauptung „Clinton Foundation“ war nicht bemerkenswert, da beide Quellen den Fehler korrigierten. Das bedeutet, dass auch Ihre Antwort angepasst werden muss.
@Oddthinking Ich denke, Ihre Bearbeitung geht zu weit und ändert die Frage erheblich, nachdem bereits Antworten eingegangen sind. Beide Quellen hatten zuvor diese Behauptung aufgestellt und implizieren eindeutig, dass sie dies für eine umstrittene Spende halten. Der WSJ-Artikel behauptet angeblich auch, obwohl ich nicht darauf zugreifen kann. Macht das teilweise Zurückziehen eines Anspruchs diesen unmerklich? Wenn diese Frage vor den Korrekturen gestellt worden wäre, wäre sie dann ungültig geworden, als die Artikel geändert wurden?
Gemäß den neuen Zitaten in der Antwort lautet die Antwort nun sachlich „nein“, da die Clintons die Clinton Family Foundation nicht kontrollieren.
@IMSoP danke für den Hinweis und die Klarstellung.
@rougon Ich habe es in die Antwort bearbeitet, da es eine wesentliche Ergänzung zu sein scheint.
@IMSoP: Es ist eine schwierige Frage. Ich versuche zu vermeiden, solche Antworten ungültig zu machen, weil es dem Antwortenden gegenüber unfair ist. Wenn jedoch niemand mehr die Behauptung aufstellt, was tun wir dann? Wir würden "Existiert Phlogiston?" nicht zulassen. da es nicht bemerkenswert ist. Sollen wir das zu Meta bringen?
@Oddthinking Hah, tolles Beispiel. :) Es fühlt sich an, als ob hinter der Behauptung mehr steckt als „x% für y Wohltätigkeit“, aber es ist schwer, es zu formulieren, ohne vorab zu urteilen. Die wichtigste Implikation ist, dass es sich um eine Art Fehlverhalten handelt, wie es besonders durch diesen besonders tollwütigen Blog veranschaulicht wird .
Übrigens, @IMSoP, ich glaube, dass die Paywall herunterfallen kann, wenn Sie Ihren Werbeblocker auf wsj.com deaktivieren.
@Oddthinking - um nicht zu abgestumpft zu sein, aber seit wann bedeutet das Zurückziehen oder Entlarven einer Behauptung in der Politik und insbesondere bei den Clintons, dass sie nicht auf ewig als Tatsache wiederholt wird? Die Antwort ist gültig und bleibt relevant, da die Behauptung, nachdem sie ursprünglich erhoben wurde, in viel größerer Verbreitung zirkuliert und wiederholt wird als die Tatsache, dass eine der Quellen eine Korrektur oder einen Widerruf vorgenommen hat.

Im Jahr 2015 beanspruchten Hillary und Bill Clinton Spenden in Höhe von 1.042.000 US-Dollar für wohltätige Zwecke. $1.000.000 davon (oder 96%) gingen an die Clinton Family Foundation ( Erklärung 4 ihrer Steuererklärung von 2015 ). Im Jahr 2014 spendete die Clinton Family Foundation etwa 1,9 Millionen an die Clinton Foundation . Das war etwa die Hälfte dessen, was die Clinton Family Foundation 2014 an alle Wohltätigkeitsorganisationen gegeben hat. Ihr Formular 1040 zeigt diese Aufschlüsselung der Auszahlungen der Clinton Family Foundation an die Clinton Foundation und eine Vielzahl anderer Wohltätigkeitsorganisationen.

David Fahrenthold, interviewt von Kelly McEvers in NPRs All Things Considered, sagte:

Die Erwartung bei Familienstiftungen ist, dass, wenn Ihr Name auf der Stiftung steht, es Ihr Geld ist, das verschenkt wird, es sei denn, Sie sind tot. Und selbst wenn du tot bist, war es vorher dein Geld.

Die Clinton Foundation (die „Bill, Hillary, and Chelsea Clinton Foundation“) ist beim IRS als öffentliche Wohltätigkeitsorganisation registriert ( IRS Manual 4.76.3 and Form 990 at p. 40 of the 2014 Clinton Foundation Public Report ).

Charity Navigator , eine „unabhängige Wohltätigkeitsorganisation“, bewertet die Clinton Foundation mit vier Sternen (was die höchste Bewertung ist, basierend auf einer Punktzahl von 94,74 von 100) .

Ihr Benutzername deutet darauf hin, dass Sie bei diesem Thema möglicherweise nicht unvoreingenommen sind.
Im Internet darfst du dich „Fido“ nennen, wenn du willst . Die Antwort sollte für sich betrachtet werden. Wenn Huma Abedin hier wirklich Kunstrasen spielen wollte, warum um alles in der Welt hätte sie dann ihren richtigen Namen benutzt? Wenn die Antwort andererseits sachlich ist, die Behauptungen in der Frage anspricht und korrekte Zitate verwendet, welchen Unterschied macht es dann, wer sie gepostet hat?
„Betrachte die Quelle“ ist grundsätzliche Skepsis. Ein neu erstelltes Konto, das nicht mit anderen SEs verknüpft ist und dessen einzige Aktivität darin besteht, eine Anklage gegen einen politischen Kandidaten zu widerlegen, und dessen Benutzername derselbe wie der engste Berater dieses Kandidaten ist, deutet auf eine Voreingenommenheit zugunsten dieses Kandidaten hin, selbst wenn der Benutzer es nicht wirklich ist Berater . Vorsicht scheint eine genauere Prüfung von Zitaten und Wachsamkeit für widersprüchliche Beweise zu erfordern als im allgemeinen Fall.
@GhillieDhu „‚Betrachte die Quelle‘ ist grundlegende Skepsis“ – das funktioniert nur, wenn uns die Quellen etwas Nützliches sagen. Laut Josh ist dies nicht wirklich der Fall, wenn sich die Quelle hinter einem Pseudonym verstecken kann. Das heißt: Sie sollten die gleiche Skepsis aufbringen , selbst wenn die Quelle neutral erscheint – weil Sie tatsächlich keine Ahnung haben, ob sie neutral ist.
Haha! Es ist eine Aktion unter falscher Flagge eines Trump-Unterstützers, um den Anschein zu erwecken, als würden Hillary-Berater Fragen zu Hillary auf Stackexchange beantworten. Ein teuflischer Plan.
Betreff: die Kommentare nach dieser Antwort: Das Zitat von David Farenthold, das hier verwendet wird, wurde gemacht, weil er die Art und Weise diskutierte, in der die Trump Foundation nicht an diesem Modell festhält (wenn Ihr Name darauf steht, ist es Ihr Geld). Wenn dies wirklich jemand war, der unter dem Deckmantel der Beantwortung der Frage des OP in rohe Parteilichkeit verwickelt war, hätte er sich dann nicht stattdessen auf das Ziel des Zitats konzentrieren sollen? Eine übermäßige Fokussierung auf die Quelle ist vergleichbar mit der Begehung des Irrtums "Argument der Autorität", zu dem Sie den Kommentar von @KonradRudolph sehen.
Wenn die Antwort unabhängige Quellen verwendet, spielt es eine Rolle, ob der Antwortende voreingenommen ist?
Gingen 96 % der wohltätigen Spenden von Hillary Clinton im Jahr 2015 an die Clinton Family Foundation?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v