Großes Geschäft

Die Politik (beider Mainstream-Partei) in den USA ist abhängig von Geldern der Großkonzerne. Viele dieser großen Unternehmen räumen kurzfristigen Gewinnen Vorrang vor langfristigem Umweltschutz ein oder haben Bonussysteme, die kurzfristige Gewinne (< 5 Jahre) gegenüber langfristigen Gewinnen (> 100 Jahre) fördern. Klimaschutzmaßnahmen können kurzfristige Gewinne schmälern, insbesondere für Unternehmen, die stark in fossile Brennstoffe investieren. Unternehmen der Öl- und Gasindustrie spenden mehr an Republikaner als an Demokraten(siehe insbesondere Western Refining und ExxonMobil), und derzeit ist die Republikanische Partei die Hauptheimat der Konservativen in den USA. Andererseits lässt sich mit Klimaschutzmaßnahmen auch viel Geld verdienen, und viele Hightech-Unternehmen spenden viel mehr an die Demokraten als an die Republikaner, sodass man gleichermaßen argumentieren kann, dass demokratische Politiker Klimaschutzmaßnahmen nicht unterstützen aus Idealismus, sondern aufgrund von Unternehmensspenden (ich sage nicht, dass dieses Argument richtig oder falsch ist, aber es kann gemacht werden).

Populismus

Maßnahmen zum Klimawandel können (zu Recht oder nicht) so wahrgenommen werden, dass sie den kurzfristigen Lebensstil der Verbraucher beeinflussen. Die Propaganda der Großkonzerne kann jene Aspekte der Klimaschutzmaßnahmen betonen, die solche Auswirkungen haben. Einige Wähler mögen die Idee einer kurzfristigen Auswirkung auf ihren Lebensstil nicht und hören daher gerne zu.

Natürlich können die kurzfristigen Auswirkungen auf ihr Leben für einige Menschen, wie z. B. Arbeitnehmer in der Industrie für fossile Brennstoffe (Kohlenbergleute), erheblich sein, insbesondere wenn sie nicht erfolgreich in neue Branchen wechseln (mit oder ohne staatliche Hilfe).

Konservatismus der „kleinen Regierung“.

Viele Vorschläge zur Eindämmung des Klimawandels erfordern staatliche Maßnahmen, einschließlich Besteuerung, und viele Konservative sind von Natur aus skeptisch gegenüber staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft im Allgemeinen und in die Besteuerung im Besonderen. Eine Steuer auf CO₂-Emissionen ist ein staatlicher Eingriff und eine Besteuerung, und selbst viele Konservative, die Klimaschutzmaßnahmen grundsätzlich unterstützen, könnten gegen eine solche Besteuerung sein, weil sie die Besteuerung im Allgemeinen senken wollen und „marktbasierte“ Lösungen wie CO₂-Handelssysteme bevorzugen ( obwohl letzteres immer noch eine staatliche Intervention ist; ich weiß nicht, wie eine solche marktbasierte Lösung ohne irgendeine staatlich organisierte Bepreisung von Externalitäten in irgendeiner Weise aussehen würde)¹.

Verweigerung

In den USA (und vielleicht in geringerem Maße auch in Europa) gibt es immer noch Mainstream-Politiker, die entweder die Wissenschaft des anthropogenen Klimawandels insgesamt leugnen oder behaupten, die Auswirkungen seien übertrieben. Für die oben genannten Gruppen (zumindest die ersten beiden Aufzählungspunkte) kann es bequem sein, zu leugnen, dass das Problem existiert, damit sie nicht antworten müssen, warum sie keine Maßnahmen zur Lösung des Problems unterstützen. In der Antwort von Fizz finden Sie Beweise für die parteiische Kluft bei der Akzeptanz wissenschaftlicher Erkenntnisse zum Klimawandel. Es mag eine Handvoll Leute geben, die behaupten, dass Gott die Erde erschaffen hat und deshalb Menschen das Klima nicht ändern können, aber diese Ansicht wird wahrscheinlich nicht von einer großen Anzahl von Leuten vertreten (siehe auch Rogers Antwort ).

Sogar unter denen, die den anthropogenen Klimawandel akzeptieren, mögen einige argumentieren, dass Maßnahmen nutzlos sind, weil andere/größere Länder keine Maßnahmen ergreifen, aber ich weiß nicht, ob diese Ansicht unter Konservativen stärker verbreitet ist als unter Progressiven.

¹ ^{Ich nehme an, eine libertär-legale Antwort wäre, dass die Einwohner von Bangladesch in 200 Jahren einfach die gesamte Industrie der Welt, die zwischen 1850 und 2050 CO₂ ausstößt, wegen Ertrinkens verklagen können, oder so ähnlich. Sie können vielleicht sagen, dass ich diesen Ansatz zur Umweltverschmutzung, einschließlich des Klimawandels, nicht wirklich kaufe. Wenn man das Prinzip „Nicht anderen schaden“ auf die Spitze treibt, würde das einen radikalen Umweltschutz implizieren, da jede Luftverschmutzung oder jeder Treibhausgasausstoß dazu beiträgt, anderen gegenwärtig und in Zukunft zu schaden.}

• Die vorgeschlagenen Lösungen für den Klimawandel basieren (fast?) alle darauf, der Regierung mehr Macht zu geben, und die Konservativen sind traditionell für eine kleinere Regierung.

• Vorgeschlagene Lösungen für den Klimawandel gehen zu Lasten höherer Steuern oder wirtschaftlicher Verlangsamung, und die Konservativen sind traditionell für einen freien Markt und niedrigere Steuern.

• Spender von Großunternehmen setzen sich gegen Richtlinien ein, die ihnen schaden könnten.

• Sie mögen glauben, dass der Klimawandel von den Liberalen vereinnahmt wurde, die ihn nutzen, um ihre eigene politische Agenda voranzutreiben, und daher ist es für die Konservativen selbstverständlich, sich den Vorschlägen der anderen Seite zu widersetzen (und umgekehrt).

• Am wichtigsten ist, dass sie nicht an den (menschengemachten) Klimawandel glauben oder zumindest nicht glauben, dass die vorgeschlagenen Lösungen effektiv und/oder vernünftig oder praktikabel sind. Es gab zahlreiche gescheiterte Vorhersagen zum Klimawandel, die Temperaturdaten sind in komplizierte Modelle verpackt, und im Zeitalter der gefälschten Nachrichten ist es leicht, dem Narrativ des Establishments nicht zu glauben, insbesondere wenn es von Ihren politischen Gegnern verwendet wird.

Um eine etwas glatte Antwort zu geben , Fox News.

In einer Umfrage von 2019 glauben 12 % der Republikaner, die Fox News sehen, an den menschengemachten Klimawandel; der Prozentsatz unter den Republikanern, die Fox News nicht sehen, steigt auf 28 %.

Das Profil der Fox-News-Zuschauer erklärt das natürlich nicht weiter.

Es gibt eine ältere wissenschaftliche Studie (2011) , die sich mit zusätzlichen Faktoren befasste. Sie haben zwei lineare Regressionsmodelle, eines ohne und eines mit einigen Interaktionstermen zwischen der Wahl des Nachrichtenkanals und der politischen Parteiorientierung ("Parteianhänglichkeit", wie sie es nannten). (Die Produktterme verwenden mittelwertzentrierte Variablen.) Beta(s) in der folgenden Tabelle sind standardisierte Regressionskoeffizienten; die Bs sind die üblichen Regressionskoeffizienten und SE ist der Standardfehler für diese.

Es gibt einen vielleicht leichten Einfluss des Kirchenbesuchs und/oder biblischer Werte, aber bei weitem nicht so sehr die Wahl der konsumierten Medien. Gute Prädiktoren für politische Werte waren der Glaube an eine kleine Regierung (als „Individualismus“ bezeichnet) und [Ablehnung von] Umverteilung usw. (als „Egalitarismus“ bezeichnet).

Hier ist die Zusammenfassung der Faktoren in dieser Tabelle, wie sie gemessen wurden:

• Alter in Jahren (M = 46,4, SD = 16,8)
• Geschlecht (48,1 Prozent männlich)
• Rasse (69,3 Prozent weiß)
• Bildung (Bereich = 1 [weniger als High School] bis 5 [Postgraduiertenabschluss]; Median = 3 [etwas College])
• Einkommen (Bereich = 1 [weniger als 25.000 $] bis 5 [100.000 $ oder mehr]; Median = 4 [50.000 $ bis 74.999 $])

Mediennutzung

• Tage pro Woche lesen eine gedruckte Zeitung (M = 3,6, SD = 2,7)

• Tage pro Woche Nachrichten online lesen (M = 3,7, SD = 2,7)

• Verwendung von Kabelnachrichten. Auf einer Antwortskala von (1) „nie“ bis (4) „oft“ wurden die Befragten gebeten anzugeben, wie oft sie CNN (M = 2,2, SD = 1,1), MSNBC (M = 2,0, SD = 1,0), und der Kabelkanal Fox News (M = 2,2, SD = 1,1).7 Da die Korrelation zwischen CNN und MSNBC erheblich war (r = 0,66, p < 0,001), wurden die Antworten auf diese beiden Punkte gemittelt, um ein kombiniertes Maß zu bilden des CNN/MSNBC-Kabelfernsehens (M = 2,1, SD = 1,0). Dies wurde weiter gerechtfertigt, da die Ergebnisse der Inhaltsanalyse ähnliche Trends in der Berichterstattung über den Klimawandel in diesen beiden Netzwerken zeigten.

• Nutzung von Netzwerk-TV-Nachrichten (Bereich = 1 [nie] bis 5 [oft]; Median = 3 [manchmal])

• Informationssuche zur globalen Erwärmung (Mittelwert aus drei Items: „Wie viel Aufmerksamkeit schenken Sie Informationen über die globale Erwärmung?“ „Wie viel haben Sie in den letzten 30 Tagen aktiv nach Informationen über die globale Erwärmung gesucht?“ und „Wie intensiv tun Sie das verfolgen Sie Nachrichten über die Umwelt?“ Bereich = 1 bis 4, wobei 4 eine stärkere Suche nach Informationen anzeigt; α = 0,80; M = 2,0, SD = 0,7).

Werte und Prädispositionen

• Politische Parteilichkeit. Die Befragten wurden gebeten, ihre Parteiidentifikation anzugeben (Demokrat, Republikaner, Unabhängig, andere oder keine Zugehörigkeit). Diejenigen, die sich als Unabhängige oder Andere identifizierten, wurden dann gebeten anzugeben, ob sie sich der Republikanischen Partei, der Demokratischen Partei oder keinem von beiden näher sehen. Aus diesen Antworten wurde ein 5-Punkte-Ordinalparteilichkeitsmaß konstruiert (Demokrat, schlanker Demokrat, unabhängig/andere/keine Zugehörigkeit, schlanker Republikaner, Republikaner; M = 2,8, SD = 1,6).

• Häufigkeit des Gottesdienstbesuchs (Range = 1 [nie] bis 6 [mehr als einmal pro Woche]; Median = 3 [mehrmals im Jahr])

• Biblische Werte (mittlere Zustimmung zu drei Items: „Menschen, wie wir sie heute kennen, haben sich aus früheren Tierarten entwickelt“ [umgekehrt kodiert]; „Man muss an Gott glauben, um moralisch zu sein und gute Werte zu haben“; „ Genau wie die Bibel sagt, wurde die Welt buchstäblich in sechs Tagen erschaffen.“ Bereich = 1 bis 4, wobei 4 stärkere biblische Werte anzeigt; α = 0,77; M = 2,6, SD = 0,9)

• Egalitarismus (mittlere Zustimmung zu vier Punkten: „Die Welt wäre ein friedlicherer Ort, wenn ihr Reichtum gerechter unter den Nationen aufgeteilt würde“; „In meiner idealen Gesellschaft würden alle Grundbedürfnisse von der Regierung für alle garantiert“; „Ich unterstütze Regierungsprogramme zur Beseitigung der Armut“; „Diskriminierung von Minderheiten ist immer noch ein sehr ernstes Problem in unserer Gesellschaft.“ Bereich = 1 bis 4, wobei 4 mehr Egalitarismus anzeigt; α = 0,72; M = 2,6, SD = 0,7)

• Individualismus (mittlere Zustimmung zu fünf Punkten: „Wenn die Regierung weniger Zeit damit verbringen würde, die Probleme aller zu lösen, wären wir alle viel besser dran“; „Unsere Regierung versucht, zu viele Dinge für zu viele Menschen zu tun. Wir sollten es einfach zulassen die Menschen kümmern sich um sich selbst“; „Die Regierung mischt sich zu sehr in unser tägliches Leben ein“; „Die staatliche Regulierung von Unternehmen schadet normalerweise mehr als sie nützt“; „Die Menschen sollten so viel Geld wie möglich verdienen dürfen, auch wenn es bedeutet einige machen Millionen, während andere in Armut leben.“ Bereich = 1 bis 4, wobei 4 eher individualistische Einstellungen anzeigt; α = 0,77; M = 2,6; SD = 0,6)

• Materialismus (mittlere Zustimmung zu vier Items: „Ob Menschen erfolgreich sind, erkennt man an den Dingen, die sie besitzen, und an der Art, wie sie sich kleiden“; „Mir ist es sehr wichtig, ein Zuhause zu haben, das so gut ausgestattet und eingerichtet ist wie das anderer Menschen wissen“, „Ich verfolge die neuesten Trends und Moden“, „Ich bevorzuge Marken und Produkte, bei denen ich mich von anderen akzeptiert fühle.“ Bereich = 1 bis 4, wobei 4 einen größeren Materialismus anzeigt, α = 0,67, M = 1,9, SD =0,6)

• Zustimmung zur modernen Wissenschaft (Zustimmung zur Aussage „Insgesamt schadet die moderne Wissenschaft mehr als sie nützt“; Range = 1 bis 4, wobei 4 mehr Ablehnung bedeutet; M = 3,1; SD = 0,8)

• Umweltschutz (Zustimmung zur Aussage „Ich betrachte mich als Umweltschützer“; Range = 1 bis 4, wobei 4 mehr Zustimmung anzeigt; M = 2,5; SD = 0,8)

Was die abhängige Variable in dieser Regression betrifft, stellten sie 5 Fragen zur globalen Erwärmung, aber die Antworten waren so stark korreliert, dass sie zu einem einzigen Index/einer einzigen Antwort kombiniert wurden.

Fünf Überzeugungen und Wahrnehmungen wurden als Indikatoren für die Akzeptanz der globalen Erwärmung verwendet: die Wahrnehmung der wissenschaftlichen Übereinstimmung über die globale Erwärmung, der Glaube an die menschlichen Ursachen der globalen Erwärmung, die Gewissheit, dass die globale Erwärmung stattfindet, die Besorgnis über die Auswirkungen der globalen Erwärmung und die Wertigkeit von Erwartungen hinsichtlich der Ergebnisse von Maßnahmen gegen die globale Erwärmung. Der Sparsamkeit halber wurden diese fünf Variablen zu einem einzigen Omnibus-Index zusammengefasst, der in unseren Analysen als abhängige Variable diente. Eine Faktoranalyse der Hauptkomponenten bestätigte, dass diese fünf Variablen auf einen einzelnen Faktor geladen wurden (Eigenwert = 2,92; alle Faktorladungen > 0,64) und die interne Reliabilität hoch war (a = 0,82).

Details zu jeder dieser 5 Fragen habe ich hier ausgelassen.

Forschungen in anderen Ländern (Schweden, Brasilien) ergaben ebenfalls, dass die Ablehnung von Egalitarismus (gemessen anhand standardisierter Fragebögen zur Orientierung an sozialer Dominanz ) ein guter Indikator für die Leugnung des Klimawandels ist. Die (positive) Korrelation mit Anti-Egalitarismus ist also kaum ein einzigartiges US-Phänomen.

Um rein christlich-theologisch zu sprechen – einige Theologen haben Genesis 9:11 als relevant interpretiert:

Und ich werde meinen Bund mit dir aufrichten, und alles Fleisch soll nicht mehr von den Wassern einer Flut ausgerottet werden; auch wird es keine Flut mehr geben, die die Erde vernichtet.

Der US-Repräsentant John Shimkus (Republikaner) brachte dieses Argument 2010 vor :

„Ich glaube, das ist das unfehlbare Wort Gottes, und so wird es für seine Schöpfung sein. Die Erde wird erst dann enden, wenn Gott erklärt, dass es an der Zeit ist, vorbei zu sein. Der Mensch wird diese Erde nicht zerstören. Diese Erde wird nicht zerstört werden durch eine Sintflut. Ich glaube, dass Gottes Wort unfehlbar, unveränderlich und vollkommen ist.“

Es ist unmöglich, diese Frage für jeden Konservativen zu beantworten; Jeder mag seine eigenen Gründe für die Entschlossenheit haben, zu der er gekommen ist. Die folgende Antwort ist also eine Darstellung der Argumentation in den konservativen Kreisen, in denen ich unterwegs bin, dass die Aussicht auf einen anthropogenen Klimawandel fragwürdig ist und somit die Notwendigkeit einer Regulierung bezweifelt wird. Es gibt vier Hauptpunkte, die unten mit ergänzenden Informationen hervorgehoben werden. Ihnen folgt eine Zusammenfassung.

Massive Eröffnungserklärung von Clarion

Bei dieser Antwort geht es nicht um die Wahrheit der folgenden Behauptungen. Stattdessen ist es eine Erklärung für die „Tendenz der Konservativen“, die Vorschriften zum Klimawandel nicht zu unterstützen, weil viele von ihnen Behauptungen zur anthropogenen globalen Erwärmung nicht skeptisch gegenüberstehen. Wenn sie AGW in Zweifel ziehen, wird die Kosten-Nutzen-Kurve regulatorischer Maßnahmen weniger unterstützt.

Geschichte der Datenmanipulation
Es gibt zwei bedeutende Vorfälle, bei denen nach der Tatsache aufgedeckt wurde, dass diejenigen, die die AGW-Erzählung entwickelt haben, nachweislich Integritätsfehler begangen haben. Das erste war das Hockey Stick-Diagramm, das erstmals 1999 veröffentlicht wurde (Mann, Bradley und Hughes). In der Folge wurde es mit Herausforderungen an die verwendeten statistischen Methoden und einer Kritik belastet, die die Entscheidung in Frage stellte, den statistischen Einfluss der mittelalterlichen Erwärmungsperiode zu minimieren, wobei letzteres durch die Unterschiede in den IPCC-Berichten zwischen 1990 und 2001 hervorgehoben wurde. Die Integrität der Arbeit wurde weiter durch das Hacken von E-Mail-Servern der Klimaforschung verdorben, was eine Perspektive der Verschwörung bot (mehr später). In jüngerer Zeit hat die NOAA die aufgezeichneten Temperaturinformationen „angepasst“, frühere Rekorde gesenkt und aktuelle Rekorde angehoben,

Daten nicht zur Überprüfung verfügbar
Zusätzlich zur Frage der Datenintegrität gibt es eine anhaltende Beschwerde darüber, dass viele der Berichte und Nachrichtenartikel die Ergebnisse einer Überprüfung präsentieren, ohne die Quelleninformationen und die Methodik für die Bewertung anzugeben.

Aktive Verschwörungen
Während bei der wissenschaftlichen Erforschung ein gewisses Maß an Vertraulichkeit und Undurchsichtigkeit erwartet wird, trägt der Aufwand, den die Befürworter des Klimawandels unternehmen, nicht zu der Wahrnehmung bei, dass sich hinter den Kulissen etwas Unerwünschtes abspielt. Dies wird durch die zuvor erwähnte Veröffentlichung von E-Mails innerhalb einer Klimaschutzorganisation verschlimmert, die diese Bedenken widerspiegeln.

Verzicht auf den wissenschaftlichen Prozess
Die Antwort, die am meisten zurückschreckt, ist „Die Wissenschaft ist geklärt“, mit dem Eindruck, dass bewiesen wurde, dass menschliches Handeln einen Einfluss auf den Klimawandel hat. Als wären alle Faktoren verstanden, alle Daten da und endgültig bewiesen, dass der Mensch einen messbaren Einfluss auf das Klima hat. In diesem Fall erfordert die Absicht, dass die Abgase menschengemachter Technologien einen Einfluss auf den Klimawandel haben (dazu später mehr), ein tiefes Verständnis einer Vielzahl von Faktoren, die nicht erschöpfend sind: Sonnenzyklen, Unregelmäßigkeiten der Planeten Umlaufbahn, Unregelmäßigkeiten der Planetenrotation, die zyklische Natur der vorherrschenden Winde, Wechselwirkung des Mondes mit den Gezeiten und die daraus resultierenden Auswirkungen, Unregelmäßigkeiten der hydraulischen Kernrotation des Planeten, Verschiebung der Festlandsockel, Variation der vulkanischen Erwärmungseinflüsse auf die Ozeane und viele, viele mehr. Darüber hinaus ist die Behauptung, Kohlendioxid sei ein Schadstoff, die für wahr gehalten wird, um seine Produktion einzuschränken, fragwürdig. Eine erhöhte Verfügbarkeit von Kohlendioxid würde ein ausgedehntes Pflanzenwachstum fördern.

Zusammenfassung
Klimawandel existiert; Es gibt zyklische Muster, die demonstriert werden können, was das Wetter tut.

Die anderen Antworten erwähnen Steuern, Regierungserweiterung usw. Das sind gute Punkte und definitiv ein großer Teil der Gründe, warum Konservative den Kampf gegen AGW im Allgemeinen nicht unterstützen. Aber es gibt einen allgegenwärtigen Grund, der nicht erwähnt wurde:

Weil Liberale es laut und auffällig unterstützen.

Die Idee des menschengemachten Klimawandels in einem konservativen Raum zu unterstützen, bedeutet, Anschuldigungen zu erheben, ein RINO zu sein, ein Überläufer, jemand, der den Einen Wahren Weg verloren hat. Liberale treiben diese Dynamik weiter voran, indem sie laut und ausführlich diejenigen beleidigen, die die Tatsachen, wie wir sie verstehen, leugnen. Da das Verspotten von Menschen ein eher schlechtes Mittel ist, um ihre Meinung zu ändern, verankern sich Konservative noch weiter.

Und das ist ein Problem, denn es ist heute wohl die größte existenzielle Bedrohung für die Menschheit.

Ich glaube, Sie übersehen etwas Grundlegendes für die konservativen Teile der Republikanischen Partei: staatliche Kontrolle. Lassen Sie uns den Klimawandel für eine Sekunde aufschlüsseln, und wir können die Meinungsverschiedenheiten besser erkennen, wenn wir weitermachen

Die Erde ist wärmer geworden, seit wir angefangen haben, Aufzeichnungen zu machen

Wissenschaftliche Tatsache . Nicht viele argumentieren dagegen, weil die Aufzeichnungen lange vor den Theorien, die wir heute haben, zurückreichen.

Die Erde wurde durch Kohlendioxid in der Luft wärmer

Es gibt hier und da einige kleinere Meinungsverschiedenheiten, aber es scheint eine starke Korrelation zu geben . Immer noch nicht so viele politische Argumente auf dieser Ebene.

Der Mensch ist die Hauptquelle von Kohlendioxid

Hier muss argumentiert werden, dass Menschen es noch schlimmer machen, aber Kohlendioxidquellen sind etwas unterschiedlich . Es gibt einige, die mit dieser Einschätzung nicht einverstanden sind (sie befürworten sie so oder so nicht, stellen nur fest, dass sie vorhanden ist), und es ist auf beiden Seiten schwer zu bestätigen, da wir keine einfache Möglichkeit haben, alle Quellen zu ermitteln.

Menschliche Aktivitäten sind die Hauptursache des Klimawandels

Hier geht die Reibung los. Das Problem dabei ist, dass es in dieser Arena viele, viele politische Alarmisten gibt, wie Al Gore, der den Dokumentarfilm Eine unbequeme Wahrheit produziert hat , der sich als ungenau erwiesen hat

Gore sagte auch bekanntermaßen voraus, dass Stürme häufiger und intensiver werden würden, wenn menschengemachte Emissionen die Ozeane erwärmen.

„Und wenn die Ozeane wärmer werden, verursacht das natürlich stärkere Stürme“, sagte Gore in seinem Film. „Im selben Jahr, in dem wir diese Reihe großer Hurrikane hatten, stellten wir auch einen Allzeitrekord für Tornados auf.“

Leider hat die Wissenschaft das nicht bestätigt

Das IPCC stellte 2013 fest, dass „seit Mitte des 20. Jahrhunderts begrenzte Beweise für Änderungen von Extremen im Zusammenhang mit anderen Klimavariablen vorliegen“. Das IPCC fand auch „keine signifikanten beobachteten Trends in der globalen Häufigkeit tropischer Wirbelstürme im vergangenen Jahrhundert“ und „[n]o robuste Trends in der jährlichen Anzahl von tropischen Stürmen, Hurrikanen und großen Hurrikanen wurden in den letzten 100 Jahren im Norden identifiziert Atlantikbecken.“

Ein ähnliches Problem war die Kritik von George W. Bush im Jahr 2005 am Hurrikan Katrina

"Die Bush-Regierung weist die internationalen Klimaschutzziele zurück, indem sie darauf besteht, dass deren Durchsetzung negative Auswirkungen auf die amerikanische Wirtschaft haben würde", schrieb Jürgen Tritten, Bundesumweltminister und Mitglied der Grünen.

„Der amerikanische Präsident verschließt die Augen vor den wirtschaftlichen und menschlichen Kosten, die sein Land und die Weltwirtschaft unter Naturkatastrophen wie Katrina leiden“, forderte Tritten.

Das Problem dabei war, dass Katrina nicht durch die Politik von Bush verursacht oder gar verschlimmert wurde

Aber die Experten fügen hinzu, dass es wissenschaftlich unfair ist, einen Hurrikan für den Erwärmungstrend verantwortlich zu machen.

„Wir würden erwarten, dass Hurrikane aufgrund der globalen Erwärmung im Durchschnitt intensiver werden, aber es ist schwierig, einen Zusammenhang zwischen einem einzelnen Ereignis wie Katrina herzustellen“, sagte Jay Gulledge, Senior Research Fellow am Pew Institute for Climate Change.

Lassen wir die Wissenschaft für einen Moment beiseite. Stellen Sie sich vor, eine politische Seite fängt an, wilde Behauptungen aufzustellen, die nicht immer der Realität entsprechen. Wäre die andere Seite mehr oder weniger geneigt, ihnen zuzuhören, selbst wenn es solidere wissenschaftliche Argumente zu geben gäbe?

Die Lösung für den Klimawandel ist staatliche Regulierung. Wie jetzt

Hier ist die Klimaaktivistin Greta Thunberg

Ein Weg nach vorne wäre die Ausrufung eines globalen Klimanotstands, ein Vorschlag, der ihrer Meinung nach von Großbritannien, Irland und anderen Ländern unterstützt wurde, aber noch nicht von Schweden.

Dies würde „ein klares Signal aussenden, dass wir uns in einer Krise befinden“, sagte sie.

Und eine indirekte Widerlegung des konservativen Kolumnisten Jonah Goldberg (Hervorhebung von mir)

In Notzeiten halten wir alle zusammen. Und das ist gut so.

Aber es gibt zwei Vorbehalte. Der erste ist, dass Notfälle nicht von Dauer sind, und wenn der Notfall vorüber ist, müssen die alten Regeln wieder eingeführt werden. Wenn sie es nicht tun, dann sind Kapitalismus, Demokratie und Freiheit erledigt. Notfälle müssen die Ausnahme von der Regel sein, denn wenn wir den Notstand zur Regel machen, dann leben wir nicht mehr im Rechtsstaat, sondern unter der Herrschaft von Tyrannen oder Pöbeln.

Das zweite Problem ist, dass echte Notfälle für alle – oder zumindest fast alle – offensichtlich sein müssen. Es gibt moralische Äquivalente zum Krieg. Ein Mädchen in einem Minenschacht ist eins. Ein Meteor, der auf die Erde zusteuert, ist ein anderer, ebenso wie verschiedene Formen von Naturkatastrophen, Zombie-, Vampir- und CHUD-Apokalypsen usw.

Das Problem ist, dass es Menschen gibt, die sich sehr von der Macht angezogen fühlen, die mit Notfällen einhergeht. Macht ist in jeder Form verführerisch: Notfallkräfte, Geld, Infinity-Steine, der Eine Ring oder, wie wir im Fall von Jussie Smollet gesehen haben, die kulturelle Macht, die damit einhergeht, dass man behaupten kann, ein Opfer zu sein.

Dies führt dazu, dass Menschen Notfälle ausrufen, obwohl sie nicht existieren, oder echte Herausforderungen übertreiben, damit sie die konventionellen Regeln der Demokratie umgehen können. Letzteres gab es in den letzten zehn Jahren häufig.

Nun, nicht alles dreht sich um Notfallbefugnisse. Der Green New Deal der Demokraten ist keine notfallmäßige Machtübernahme, aber er kann auch nicht widerstehen, politisch zu sein . Irgendwie gelingt es, den Umgang mit dem Klimawandel mit Hochgeschwindigkeitszügen (ein langjähriger Favorit der Demokraten), Arbeitsrechtsreformen, Beschäftigungs- und Urlaubspolitik, kostenlosen Hochschulen, keine Atomkraft usw. zu verknüpfen. Mit anderen Worten, den Demokraten die volle Kontrolle über die USA zu geben Wirtschaft und sie werden alle Probleme der Welt lösen, zusammen mit dem Klimawandel.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Republikaner den Behauptungen der Demokraten skeptischer gegenüberstanden. Durch die politische Linse betrachtet, sieht es für sie weniger nach Wissenschaft als vielmehr nach Rhetorik aus.

Tatsächlich gibt es für US-Republikaner mehrere gegensätzliche Aspekte zu diesem Thema.

• Republikaner sind nominell für eine kleine Regierung und Deregulierung. In Wirklichkeit sind moderne republikanische Politiker etwas heuchlerisch, wo sie als Pro-Kleinregierungen erscheinen, aber tatsächlich die massive Ausweitung bestimmter öffentlicher Aktivitäten wie Verteidigung unterstützen und durch das MIC sowie andere Industrien (z. B. Fracking) einen Vetternkapitalismus induzieren. In vielen anderen Sektoren sind sie jedoch immer noch für kleine Regierungen, für Privatunternehmen, für die Freiheit der Unternehmen, zu tun, was sie wollen, und gegen Regulierung. Umweltangelegenheiten fallen in diese letztere Gruppe.
• Unterstützer der Klimaschutzregulierung (CCR) sind in der Regel gebildete progressive Eliten. Ein Teil der Opposition ist im Grunde motiviert durch "immer das Gegenteil von dem tun, was die Liberalen sagen".
• Abgesehen von einer einfachen ideologischen Opposition vertrauen Konservative Akademikern im Allgemeinen nicht, weil sie der Meinung sind, dass Akademiker die Wissenschaft untergraben oder falsch darstellen, um ihre eigenen fortschrittlichen Agenden voranzutreiben. Daher ist die Behauptung, dass der Klimawandel eintritt oder verhindert werden kann/sollte, für Konservative von vornherein nicht glaubwürdig. Republikanische Politiker werden es vermeiden, ihm öffentlich direkt zu widersprechen, weil die Medien sie kreuzigen würden. Aber sie versuchen, das Thema zu vermeiden und sprechen mit Hundepfeife, um ihrer Basis immer noch heimlich anzudeuten, dass sie nicht glauben, dass der Klimawandel real ist – ohne es tatsächlich zu sagen.
• Die republikanische Basis ist gegen CCR, ob rational oder irrational, deshalb sind die republikanischen Politiker und Redner auch dagegen, also ist es ein sich selbst verstärkender Kreislauf.
• CCRs wälzen die Last oft auf die Verbraucher ab, die am Ende nicht nur die Rechnung für die Säuberung aller öffentlichen Ressourcen bezahlen, die die Unternehmen kostenlos nutzen konnten, sondern auch noch zusätzlich zahlen, weil die Unternehmen Gewinnspannen in die verschiedenen "grünen" Unternehmen einbringen. Die Verbraucher sind bereits durch Inflation, steigende Lebenshaltungskosten und glanzlose Löhne (für Menschen mit niedrigem Einkommen) belastet, so dass sie das Gefühl haben, dass eine zusätzliche Inflation, die durch CCRs verursacht wird, sie vieler wichtiger Güter wie Autos auspreist.
• Der Umweltschutz im Allgemeinen ist bei Konservativen aufgrund verschiedener fortschrittlicher Umweltbewegungen wie dem Veganismus unbeliebt geworden. Diese wurden von Progressiven vorangetrieben und wurden auch in Bezug auf konservative Werte gestaltet, so dass sie es historisch versäumt haben, Konservative anzusprechen, und folglich sind Konservative im Allgemeinen misstrauisch gegenüber umweltpolitischen Anliegen, die von Liberalen unterstützt werden.
• Viele CCRs entstehen in städtischen Gebieten, großen Universitäten und großen Regierungsbürokratien. Ländliche Konservative sind der Meinung, dass diese Lösungen gegenstandslos sind, möglicherweise für ihr städtisches Gebiet geeignet, aber von der Realität ihres ländlichen Lebens getrennt. Liberale gießen manchmal Öl ins Feuer, indem sie sich so verhalten, als sollten Konservative einfach akzeptieren, dass ihre Lebensgrundlage "für das Gemeinwohl" zerstört wird.
• Viele große Unternehmen werden aus offensichtlichen Gründen ohne CCRs mehr profitieren, deshalb betreiben sie Lobbyarbeit bei Politikern (und machen heimlich Missionaren gegenüber der Öffentlichkeit) zu diesem Zweck.
• Viele Umweltschäden werden tatsächlich von anderen Ländern wie China und Indien verursacht, die ihren Bürgern im Vergleich zu den USA weitaus weniger Vorschriften und Ausgaben auferlegen. Für Konservative ist es unfair, dass Amerika alles daran setzt, wenn diese Länder nicht ihren Beitrag leisten. Sie sehen darin etwas, das Amerikas wirtschaftlichen und strategischen Vorteil schwächen wird, und lehnen es aus Patriotismus ab.

Trotz alledem ist es jedoch nicht ganz richtig, dass Konservative CCRs ablehnen, den Klimawandel nicht glauben und die Umwelt hassen. In konservativen, ländlichen Bundesstaaten ist die Erhaltung natürlicher Ressourcen beispielsweise ein sehr beliebtes konservatives Thema, das es nicht in die nationalen Nachrichten schafft. Vieles davon hat mit der Erhaltung von Jagd und Fischerei zu tun, aber normalerweise ist die Öffentlichkeit in diesen Gebieten daran interessiert, diese Aktivitäten nachhaltig zu halten. Historisch gesehen gab es auch in anderen Ländern Fälle konservativer Umweltinitiativen. Allerdings wurde der Klimawandel (für die Konservativen, die ihn als real und relevant akzeptieren) zu sehr durch progressives Engagement vergiftet, wenn man so will, als dass Konservative ihn nicht als Reaktion in der heutigen sehr parteiischen Gesellschaft ablehnen könnten.

Warum Religion als Faktor angegeben wird, ist mir unklar, siehe Conservatism in the United States .

Der Konservatismus in den Vereinigten Staaten ist keine einzelne Denkschule.

Ich zum Beispiel bin ein konstitutioneller Konservativer, kein christlicher Konservativer.

Siehe auch Opposition zum Umweltschutz .

Konservative Denkfabriken haben sich seit den 1990er Jahren gegen das Konzept der menschengemachten globalen Erwärmung gestellt; Sie stellten wissenschaftliche Beweise in Frage, veröffentlichten, was sie als vorteilhafte Aspekte der globalen Erwärmung empfanden, und bekundeten ihre feste Überzeugung, dass vorgeschlagene Abhilfemaßnahmen mehr schaden als nützen würden. Das Konzept der anthropogenen globalen Erwärmung ist weiterhin eine anhaltende Debatte unter den Konservativen in den Vereinigten Staaten, aber die Mehrheit lehnt den wissenschaftlichen Konsens ab, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht wird; Laut einer Umfrage von Pew Research aus dem Jahr 2015 glauben 73 % der Republikaner, dass Menschen nicht an der globalen Erwärmung beteiligt sind.

In jüngster Zeit haben amerikanische Konservative im Allgemeinen die Deregulierung der Umweltverschmutzung und reduzierte Beschränkungen für Kohlenstoffemissionen unterstützt. In ähnlicher Weise haben sie verstärkte Ölbohrungen mit weniger behördlichen Eingriffen befürwortet, wie beispielsweise im Arctic National Wildlife Refuge. Bei den Wahlen 2008 wurde der Ausdruck "Drill Baby Drill" verwendet, um die republikanische Position zu diesem Thema auszudrücken.

Das Übergewicht der Forschung ist aufgrund der Falsifizierbarkeit geringer als das Übergewicht der Beweise .

Die klassische Sichtweise der Wissenschaftsphilosophie ist, dass es das Ziel der Wissenschaft ist, Hypothesen wie „Alle Schwäne sind weiß“ zu beweisen oder aus Beobachtungsdaten zu induzieren. Die induktivistische Methodik geht davon aus, dass man irgendwie von einer Reihe von Aussagen wie „hier ist ein weißer Schwan“, „dort drüben ist ein weißer Schwan“ usw. zu einer universellen Aussage wie „alle Schwäne sind weiß“ übergehen kann. Wie von David Hume, Immanuel Kant und später von Popper und anderen beobachtet, ist diese Methode eindeutig deduktiv ungültig, da es immer möglich ist, dass es einen nicht-weißen Schwan gibt, der sich der Beobachtung (und tatsächlich der Entdeckung des Schwans) entzogen hat Der australische schwarze Schwan demonstrierte die deduktive Ungültigkeit dieser speziellen Aussage). Dies ist als Induktionsproblem bekannt.

Es fehlt an deduktiven Beweisen für die anthropogene globale Erwärmung; Das bedeutet, dass es Raum für Skepsis gibt.

[Um einige offensichtliche Verwirrung aufzuklären, da das Fehlen von nicht immer nein bedeutet .]

Es gibt nicht genügend deduktive Beweise, um eine endgültige Schlussfolgerung für die anthropogene globale Erwärmung zu ziehen; Das bedeutet, dass es Raum für Skepsis gibt. Während ein gewisses Maß an wissenschaftlicher Skepsis normal ist, ist das Maß an Skepsis der Konservativen gegenüber dem klimawissenschaftlichen Anspruch der AGW ziemlich hoch.

Vom Pew Research Center, Wie Amerikaner den Klimawandel in 5 Diagrammen sehen :

5 Parteilichkeit ist ein stärkerer Faktor in den Überzeugungen der Menschen zum Klimawandel als ihr Wissensstand und ihr Verständnis von Wissenschaft.

Im Jahr 2016 sagten 93 % der Demokraten (einschließlich schlankerer Menschen) mit einem hohen Wissensstand über Wissenschaft, dass der Klimawandel hauptsächlich auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist, verglichen mit 49 % der Demokraten mit geringem naturwissenschaftlichem Wissen, basierend auf einem Index mit neun Punkten. Im Gegensatz dazu sagten Republikaner und GOP-orientierte Unabhängige mit hohem wissenschaftlichem Wissen nicht häufiger als diejenigen mit niedrigem Wissen, dass der Klimawandel hauptsächlich auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist.

Unter denjenigen mit hohem naturwissenschaftlichem Wissen zeigt die Differenz zwischen 23 % und 93 % ein sehr hohes Maß an Skepsis. Konservative vertrauen den Daten nicht und vertrauen denen nicht, die die Daten liefern.

Vom Pew Research Center sind konservative Republikaner besonders skeptisch gegenüber der Forschung und dem Verständnis von Klimawissenschaftlern :

Viele konservative Republikaner sehen das Verständnis der Wissenschaftler zum Klimawandel negativ.

Konservative Republikaner sind sich uneins darüber, ob sie Informationen von Klimawissenschaftlern vertrauen sollen:

Viele konservative Republikaner äußern Zweifel, ob die Arbeit der Klimawissenschaftler auf den besten verfügbaren Beweisen basiert.

Konservative Republikaner zweifeln mehr als andere an den Motiven hinter den Ergebnissen der Klimaforschung.

Wie in einem Kommentar gefordert, sollst Du erklären, was die zweite Hälfte dieses Posts mit der Frage zu tun haben soll. :

Die Titelfrage: Was hat dazu geführt, dass Konservative die Klimareform nicht unterstützen? Ich bin ein Konservativer. Konservative Denkfabriken haben sich seit den 1990er Jahren gegen das Konzept der menschengemachten globalen Erwärmung gestellt; sie stellten wissenschaftliche Beweise in Frage ... . Ich bin skeptisch gegenüber den wissenschaftlichen Beweisen. Skeptiker müssen nicht unbedingt erklären warum; es läuft darauf hinaus, zu versuchen, ein Negativ zu beweisen. Ich habe eine Erklärung geliefert.

Das Republikanische Nationalkomitee hat eine pro-fossile Brennstoffhaltung. Nun, wir könnten verschiedene wahre Motivationen dahinter schreiben, die andere sehr gut beschreiben, aber es hilft auch zu sehen, was sie argumentieren.

In ihrem Plattformdokument von 2016 führt die Republikanische Partei solche Argumente an wie:

• Die Verhinderung von Energie aus fossilen Brennstoffen würde Familien in Schwierigkeiten bringen
• Amerika verfügt über riesige Reserven an fossilen Brennstoffen, und die Nutzung unserer eigenen Ressourcen würde die USA von der Abhängigkeit von ausländischem Öl oder Energie befreien, die Seltenerdmetalle erfordern, die hauptsächlich aus China geliefert werden
• Der Export unserer fossilen Brennstoffe wird Amerika viel Wohlstand bringen

"konservativ" ... "reformieren". Das sind widersprüchliche Bezeichnungen. Das Erklären komplexer Beziehungen mit Bezeichnungen ist zwar eine zu starke Vereinfachung, aber ein Ausgangspunkt. Konservativ zu sein bedeutet, sich Veränderungen zu widersetzen, insbesondere sich selbst zu verändern. Der Versuch zu verhindern, dass sich die Umwelt verändert, notfalls indem man sich selbst verändert, ist nicht konservativ, sondern Naturschützer.