Wenn die Auswirkungen des Klimawandels in der Natur beobachtet werden können, hatte dies Auswirkungen auf die Wahrnehmung des wissenschaftlichen Konsens in der ländlichen, dh bäuerlichen Gemeinschaft?

Einfach ausgedrückt, ländliche US-Distrikte neigen dazu, konservativer zu sein, also neigen sie dazu, Republikaner zu wählen. Und die Ablehnung der Theorie des Klimawandels ist seit Jahren ein Grundpfeiler der republikanischen Politik.

Wenn man davon ausgeht* , dass wir frühe Anzeichen von anhaltenden Wetteränderungen sehen, dann sollten Landwirte, die beruflich sehr auf langfristige Wetterbedingungen eingestellt sind, um erfolgreich zu sein, sich dessen bewusst sein.

Einige Beispiele für anhaltende Wettermuster:

  • Kalifornien hat mehrere Jahre Dürre erlebt.
  • BC hatte in 3 der letzten 4 Jahre massive Waldbrände.
  • Extrem tödliche Waldbrände in Portugal und Griechenland.
  • Globale Land- und Meerestemperaturanomalien
  • der Mountain Pine Beetle dezimierte Kiefern im BC Interior Plateau. Dies geschah, weil wir nicht genug Wintertemperaturen von -35 ° C hatten, die die einzige wirkliche natürliche Einschränkung für diesen Schädling darstellen.

Nun, einige davon können eindeutig modernen Waldbewirtschaftungspraktiken zugeschrieben werden. Aber Landwirte sind genau die Art von Menschen, die Wettertrends für ihren Lebensunterhalt analysieren. Ich würde also erwarten, dass sich zumindest einige von ihnen Sorgen um langfristige Temperatur- und Niederschlagstrends machen.

Gab es eine Basisbewegung unter den US-Landwirten und Viehzüchtern (insbesondere auf der republikanischen Seite), die die Weisheit einer fortgesetzten Ablehnung der IPCC-Ergebnisse in Frage stellt? Auch wenn sie bei anderen Themen wie Kriminalität, Abtreibung und Einwanderung konservative Ansichten bewahren.

*Wenn Sie mit dem Klimawandel oder irgendwelchen Anzeichen dafür nicht einverstanden sind, ist das in Ordnung und Sie können das als Antwort geben. Das ist selbsterklärend, warum sich die Landwirte dann keine Sorgen machen würden.

Denken Sie daran, dass der Prozess bisher relativ langsam war und die Menschen dazu neigen, sich ziemlich schnell anzupassen. Aus diesem Grund erkennen Fischereigemeinden oft nicht, dass sie überfischen; Sie denken nur, der Haken war schon immer das, was er ist.
Betreff. die knappe Abstimmung. Bei dieser Frage geht es sicherlich um Trends innerhalb politischer Parteien , also bleibt sie damit tabu? Auf dieser Seite gibt es zahlreiche Fragen zu Parteipositionen, zum Beispiel policies.stackexchange.com/questions/40461/…
Die Weinberge im Süden Englands begannen mit deutschen Trauben. Das Ergebnis ist ein Wein von etwas geringerer Qualität, aber diese deutschen Trauben sind viel weniger empfindlich gegen schlechtes / kaltes Wetter als französische. Vor etwa zehn Jahren wurden sie (Quelle: Gespräch mit den Leuten, die Chapel Down in Kent betreiben) durch französische Trauben ersetzt, die dann erfolgreich in England angebaut werden konnten.
Beachten Sie, dass sich der Klimawandel lokal positiv und nicht nur negativ auswirken kann. Der größte Teil Kanadas wird von einem Anstieg der globalen Temperaturen profitieren.

Antworten (2)

Viele Landwirte scheinen zu erkennen, dass es klimabedingte Auswirkungen gibt (auch wenn sie es nicht so nennen),

Landwirte sind sich jedoch nicht immer einig, dass der Klimawandel eine Folge menschlichen Handelns ist. Der Grund, warum ich denke, dass dies eine wichtige Unterscheidung ist, liegt darin , dass wir nichts unternehmen müssen, wenn wir nicht die Ursache sind (Link zum Mythos) und es nicht etwas ist, auf das wir Einfluss haben. Die Argumentation ist, dass es sich nicht lohnt, es zu versuchen und Geld hineinzustecken, wenn wir nichts tun können, um es zu ändern.

Ich werde einige Forschungsergebnisse zitieren, um meinen Standpunkt zu veranschaulichen.

Die ersten paar Zeilen der Schlussfolgerung eines Artikels mit dem Titel: Skeptisch, aber anpassungsfähig: Was Farmer im Mittleren Westen über den Klimawandel in der American Meteorological Society sagen:

Die Landwirte in unseren Fokusgruppen äußerten sich skeptisch gegenüber dem globalen, vom Menschen verursachten Klimawandel und artikulierten dennoch die Auswirkungen des Klimawandels, die sie auf ihren Farmen erlebt haben. Sie kämpften darum, Maßnahmen zur Anpassung an den Klimawandel von allen Managemententscheidungen zu trennen, die sie in einer sich ständig verändernden Agrarwelt treffen. Dass Landwirte Schwierigkeiten haben, den Begriff zu definieren, und sich stattdessen auf „Managemententscheidungen“ beziehen, spiegelt diese Trennung wider.

Ein weiterer, besser zugänglicher Artikel von Scientific American :

Im Jahr 2011 nutzten Arbuckle und seine Kollegen die jährliche Iowa Farm and Rural Life Poll, um über 1.200 Landwirte im Bundesstaat zu ihrer Meinung zu diesem Thema zu befragen.

Nur 10,4 Prozent der Teilnehmer stimmten der Aussage „Der Klimawandel findet statt und wird hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht“ zu.

Die meisten Befragten, 35 Prozent, gaben an, dass der Klimawandel zu etwa gleichen Teilen durch natürliche Veränderungen in der Umwelt und durch menschliche Ursachen verursacht wurde. Knapp ein Viertel (23 Prozent) gab an, dass der Klimawandel hauptsächlich durch natürliche Veränderungen verursacht wurde, 27 Prozent sagten, es gebe keine ausreichenden Beweise, und 4,6 Prozent sagten, dass es keinen Klimawandel gebe.

In der Umfrage von 2011 stimmten also 45,4 % der Landwirte zu, dass der Mensch einen nennenswerten Einfluss auf den Klimawandel hat, aber sie stimmen immer noch für eine Partei, die dies bestreitet, was sie ihren Lebensunterhalt kosten könnte? Würden die Antworten jetzt anders lauten, nach der Polarisierung der Wähler?
Zuerst dachte ich, du würdest sagen: "Ich werde von einem Bären gefressen. Aber das ist ein natürlicher Vorgang und nicht mein Verschulden, ich sollte keine Energie darauf verwenden, nicht gefressen zu werden". Beim zweiten Lesen deuten Ihre Links auf die Idee hin, dass wir in die verdammte Höhle des Bären gehen, und selbst wenn wir es nicht tun, könnten wir immer noch ein Gewehr tragen, wenn wir in der Nähe des Bärenbezirks sind. Ich denke, Sie könnten das etwas klarer machen.
Angesichts der Tatsache, dass die Dust Bowl eher durch „lokale“, dh regionale als durch globale „Managemententscheidungen“ verursacht wurde, überrascht es mich nicht allzu sehr, diese Ansicht unter den US-Landwirten in Bezug auf die aktuellen Veränderungen zu sehen.
@CaptainAwesomeMcCoolName Ich habe es bearbeitet, ich hoffe, es ist jetzt klarer. Wenn nicht, können Sie gerne Ihre eigene Bearbeitung vorschlagen. ;)
NB: Es gibt keine Garantie, dass die Dust Bowl nicht zurückkehrt, wenn das Bewässerungswasser ausgeht; zumindest waren sich die von PBS befragten Landwirte der Möglichkeit bewusst. youtube.com/watch?v=o7Uwg8BT6qQ
@Fizz Ich kann verstehen, warum Ihr Vergleich mit dieser Dust Bowl aus wissenschaftlicher Sicht relevant ist, aber wissen die Landwirte heutzutage so viel darüber? Es ist so lange her. Wenn sie so viel geforscht hätten, wären sie sicherlich auch besser informiert über die Erforschung des Klimawandels?
Ich denke, es ist eine gute Frage, wie viel Bewusstsein diesbezüglich besteht: Politics.stackexchange.com/questions/40540/…
Ihre Antwort ist wirklich entmutigend, wenn 95 % der Landwirte denken, dass etwas passiert, aber nur 10 % auf Experten hören. Es scheint, als gäbe es eine große Chance, sich mit den Konservativen auszutauschen, die ein Problem sehen. aber um Gemeinsamkeiten zu finden, beschränken Sie dieses Engagement auf klimabezogene Überlegungen und nicht auf das Füllhorn anderer Veränderungen, die Progressive wollen.
@ItalianPhilosopher Ich würde mir darüber keine allzu großen Sorgen machen (es sei denn, Sie leben in einem Hochrisikogebiet), China (die EU und andere) erkennen das Problem und werden an Lösungen arbeiten. Schließlich werden sie ihre Lösungen mit Gewinn an andere Länder verkaufen.
@JJJ "China erkennt das Problem und wird an Lösungen arbeiten". Hahaha, du bringst mich zum Lachen. China erkennt eine Gelegenheit, seine Konkurrenten zu lähmen und Geld und Technologie obendrauf zu bekommen. China senkt überhaupt keine CO2-Emissionen – es hat versprochen, sich auf dem Niveau von 2030 zu stabilisieren und eröffnet jährlich Dutzende von Kohleenergiezentren.
@Sjoerd die beiden schließen sich nicht gegenseitig aus. Aber versuchen Sie bitte, die Diskussion auf ein Minimum zu beschränken. Verwenden Sie den Chat, wenn Sie mehr reden möchten.

Während man erwarten würde, dass Landwirte lokale Klimaveränderungen bemerken, folgt daraus nicht, dass sie gut in der Lage sind zu beurteilen, ob es ein breiteres Muster gibt und ob die Veränderung auf natürliche Prozesse oder auf anthropogene Veränderungen zurückzuführen ist.

Da ländliche Gebiete dazu neigen, konservativ zu sein, würde man erwarten, dass Landwirte, wenn alle Dinge gleich sind, eher Initiativen bevorzugen würden, um das Klima zu erhalten oder zu bewahren, als solche, die einen stärkeren Klimawandel fördern. Allerdings sind nicht alle Dinge gleich: Die Debatte über den Klimawandel ist stark politisiert, wie man es erwarten würde, wenn man bedenkt, dass die Industrie für fossile Brennstoffe mehrere Jahrhunderte Zeit hatte, sich in das industrielle Gefüge einer Nation einzubetten, und riesige Investitionen und Industrien auf dem Spiel stehen.

Angesichts der Art der Debatte ist der Gesetzgeber das richtige Forum, um zu verstehen, worum es geht, und um Fehlinformationen von Informationen zu trennen. Ein Beispiel dafür ist der texanische Gesetzgeber, der zu Beginn des Jahrtausends vorschrieb, dass Versorgungsunternehmen einen Teil ihrer Energie aus erneuerbaren Quellen beziehen sollten, eine Vorschrift, die durch eine Steuergutschrift gefördert wurde. Dies hat dazu geführt, dass 18 % der Energie des Bundesstaates aus erneuerbaren Quellen stammt.

Diese bemerkenswerte Leistung in nur zwei Jahrzehnten war so erfolgreich, dass sie die Aufmerksamkeit von Lobbyisten für fossile Brennstoffe auf sich gezogen hat. Zum Beispiel die Texas Public Policy Foundation, die rund 20 Lobbyisten beschäftigt, um Subventionen für erneuerbare Energien ins Visier zu nehmen.

Ich bin überrascht, dass diese Antwort positiv bewertet wird. Es ist voll von unbegründeten Behauptungen über die „Lobbyisten für fossile Brennstoffe“ und anderen Verschwörungstheorien.
@Sjoerd Vielleicht verstehe ich Ihren Standpunkt falsch, aber es ist keine Verschwörungstheorie (es ist nicht einmal ein Geheimnis), dass die Industrie für fossile Brennstoffe (wie alle anderen Industrien) Lobbyisten beschäftigt, um die Interessen ihrer Industrie voranzutreiben.
@Sjoerd. Ich stimme irgendwie zu. Ich fragte nach den Auswirkungen auf die ländlichen republikanischen Wähler, wenn sie Anzeichen langfristiger Wetteränderungen sehen (oder nicht sehen). Nicht darüber, was Lobbyisten tun könnten, um die Interessen ihrer Kunden zu fördern.
@Sjoerd: Mit Suchmaschinen ist es einfach zu überprüfen, wie gültig diese Behauptungen sind. Dass es so etwas wie eine Lobby für fossile Brennstoffe gibt, ist überhaupt nicht umstritten.
@Italienischer Philosoph: Ich beantworte das in den ersten beiden Absätzen und erkläre dann, warum Menschen, die an der Debatte über den Klimawandel interessiert sind, zur Kenntnis nehmen sollten, was Lobbyisten für fossile Brennstoffe sagen und warum.
Wenn die Auswirkungen des Klimawandels in der Natur beobachtet werden können, hatte dies Auswirkungen auf die Wahrnehmung des wissenschaftlichen Konsens in der ländlichen, dh bäuerlichen Gemeinschaft?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v