Reaktion auf ungewöhnliche Kombinationen von Standpunkten in der politischen Kultur der USA [geschlossen]

Wie genau reagiert die politische Kultur in den USA und/oder die Öffentlichkeit, wenn sie mit einer ungewöhnlichen Meinungskombination konfrontiert werden? Gibt es Präzedenzfälle, die in der Öffentlichkeit bekannt sind?

Meiner Erfahrung nach Vorträge. Sie können zB nicht glauben, dass Donald Trump besser geeignet ist, Präsident zu werden, als Hillary Clinton!

Das große Problem in den Vereinigten Staaten ist, dass es immer genau zwei ernsthafte Präsidentschaftskandidaten gibt (Ross Perot zeigte 1992 Anzeichen von Ernsthaftigkeit, war aber letztendlich ein Mitkandidat). Die Nation muss sich also zwischen zwei Meinungskombinationen entscheiden. Seit 1912 sind die beiden Kandidaten Demokraten und Republikaner ( 1912 belegte der ehemalige Republikaner Teddy Roosevelt den zweiten Platz unter der Progressive- oder Bull Moose-Partei). Seit 1848 hat keine andere Partei die Präsidentschaft gewonnen (mit der fragwürdigen Ausnahme von Abraham Lincolns Unionspartei im Jahr 1864, aber jeder verstand, dass er ein Republikaner war).

Im Endeffekt bestimmen beide Parteien die Meinungsbündel, und dies meistens in Konkurrenz zueinander. Die Demokraten sind die Gewerkschaftspartei, also sind die Republikaner die Kleinunternehmenspartei. Die Republikaner sind für Waffenrechte, also sind die Demokraten für Waffenkontrolle.

Diese Koalitionen verschieben sich jedoch im Laufe der Zeit. Einige Beispiele:

• 1860 waren die Demokraten die Partei der Sklaverei. Heutzutage wählen die meisten Schwarzen oder Afroamerikaner (zwei verschiedene Namen, jeder auf seine Weise problematisch, aber für die gleiche Unterscheidung) die Demokraten. Dies kann zum Teil auf das Streben des Republikaners Herbert Hoover nach dem weißen Süden im Jahr 1928 zurückgeführt werden, aber auch auf das Streben der Demokraten nach den Armen im Allgemeinen.
• 1976 waren die Demokraten die Pro-Life-Partei, gegen Abtreibung und die Todesstrafe. 1980 kandidierte Ronald Reagan als Pro-Life gegen Abtreibung. Seitdem sind die Demokraten zur Pro-Choice-Partei geworden und befürworten das Recht auf Abtreibung. Die Demokraten bleiben die Partei gegen die Todesstrafe, während die Republikaner für die Todesstrafe sind.
• Republikaner wie Susan B. Anthony waren die Suffragetten (für die Anerkennung des Frauenwahlrechts). Moderne Frauenrechtlerinnen sind im Allgemeinen Demokraten.
• Der Demokrat John F. Kennedy befürwortete vor seinem Tod eine angebotsseitige Steuersenkung (sie wurde nach seinem Tod verabschiedet). Diese Position wird jetzt mit dem Republikaner Ronald Reagan identifiziert. Reagan ist auch bemerkenswert, weil er behauptet hat, die Demokratische Partei habe ihn verlassen, was ihn veranlasst habe, ein Republikaner zu werden.
• Die Demokraten waren früher eine ländliche und städtische Partei. Jetzt sind die ländlichen Wähler überwiegend republikanisch.
• Republikaner sind traditionell für Freihandel und gegen Handelsbeschränkungen wie Zölle. Dennoch ist der derzeitige Präsident Donald Trump für seine Unterstützung des Protektionismus bekannt. Ist das der Beginn einer Schicht? Es ist unklar, ob Trump ein Ausreißer oder der erste eines Trends ist, so wie Reagan es mit der Pro-Life-Position tat.

Die Wahrheit ist, dass einzelne Wähler in den USA unterschiedliche Ansichten haben. Die Koalitionen für das Präsidentenamt sind jedoch oft stabiler und von der Primärpolitik bestimmt. Wir sehen unterschiedliche Ergebnisse im Gesetzgeber:

• Senator Bob Casey, Jr. ist nominell für das Leben und befürwortet eine Verfassungsänderung gegen Abtreibung. Aus verfahrenstechnischen Gründen neigt er jedoch dazu, bei Richtern des Obersten Gerichtshofs und Ausgabenfragen für die Wahl zu stimmen (er ist gegen Abtreibungen, aber dafür, dass die Regierung sie bezahlt, solange sie legal sind).
• Senatorin Susan Collins ist pro-Choice, stimmt aber für republikanische Justizkandidaten, die im Allgemeinen für das Leben sind.
• Senator Rand Paul hat entschieden unrepublikanische Ansichten zu Dingen wie Drohnenangriffen, Militärinterventionen und dem Patriot Act.
• Senator Joe Manchin ist ein Demokrat, der sich für Waffenrechte einsetzt, ebenso wie mehrere andere Demokraten der "roten" Bundesstaaten.

Ich würde auch Heidi Heitkamp, ​​Joe Donnelly und Claire McCaskill als Beispiele für Demokraten mit heterodoxen Ansichten oder zumindest Wahlverhalten zählen.

Vieles, was passiert, ist, dass die Menschen die Positionen ihrer Präsidentschaftskandidaten rechtfertigen müssen. Dies führt dazu, dass viele Leute sagen, dass sie entweder mit dieser bestimmten Position nicht einverstanden sind, aber insgesamt zustimmen, oder dass Leute Positionen verteidigen, die sie persönlich nicht wirklich vertreten. Es ist nicht so schlimm, dass dieser oder jener diese Position zur Abtreibung eingenommen hat. Die Argumente dafür sind ... Argumentieren Sie lange genug für eine Position, und Sie entwickeln tendenziell eine gewisse persönliche Unterstützung.

Das andere Problem ist, dass manche Menschen auf die eine oder andere Weise keine starken Gefühle haben. Aber sie verstricken sich in Diskussionen, in denen sie die Positionen ihrer Kandidaten zu Dingen verteidigen, die sie für unwichtig halten. Aber auch das führt dazu, dass sie schließlich die Positionen des Kandidaten einnehmen.

Zum Beispiel sind die drei Säulen der Republikanischen Partei seit Reagan die wirtschaftliche, die moralische und die internationale. So kann sich jemand um wirtschaftliche Themen wie niedrige Steuern oder minimale Regulierung kümmern. Oder jemand kann sich um moralische Fragen wie Abtreibung oder Strafverfolgung kümmern. Oder jemand kann sich um eine starke Verteidigung kümmern und aus einer Machtposition heraus verhandeln. Diese Säulen sind durch nichts als die Partei verbunden. Die Partei hat sich jedoch um sie herum aufgebaut.

Die Position der Republikanischen Partei zur Religionsfreiheit ergibt sich aus ihrer Position zu moralischen Fragen. Die gleichen Leute, die für das Leben sind, sorgen sich sehr um die Religionsfreiheit von dem, was sie als antimoralische Positionen betrachten, zB die gleichgeschlechtliche Ehe.

In ähnlicher Weise beruht die Position der Republikanischen Partei zum Handel auf zwei Säulen: der wirtschaftlichen und der internationalen. Das ökonomische Argument ist, dass die Menschen ihre Kaufentscheidungen frei treffen sollen. Das internationale Argument ist, dass wir uns international engagieren sollten, und Handel ist unser bester Schritt nach vorn.

Wie auch immer, mein Punkt ist, dass das US-System ein Ergebnis des US-Systems ist. Die USA haben eine First-past-the-post-Präsidentschaftswahl. Das Gesetz von Duverger besagt, dass dies dazu neigt, zwei dominante politische Parteien hervorzubringen, den Gewinner und den Verlierer. Das heißt, dass Mitglieder der Verliererparteien dazu neigen, entweder mit dem Gewinner oder mit anderen Verliererparteien gemeinsame Sache zu machen, bis es nur noch zwei Parteien gibt.

Dies zu verstärken ist das primäre System. In den Vorwahlen werden die harten Kerndemokraten und Republikaner voneinander getrennt. Und in vielen dürfen nur registrierte Parteimitglieder wählen. Dies kann dazu führen, dass zwei extreme Kandidaten ausgewählt werden, da die extremen Kandidaten die größte Unterstützung von der Parteibasis erhalten. Kompromisskandidaten könnten es also möglicherweise nicht zur Bundestagswahl schaffen, selbst wenn sie mehr Unterstützung erhalten würden.

Ein weiterer Grund ist die zunehmende Verstaatlichung des Wahlrechts. Viele Süddemokraten verloren 2010, 2012 und 2014, weil jeder wusste, dass sie Nancy Pelosi als Sprecherin des Repräsentantenhauses unterstützen würden. Das ist in den USA ziemlich weit fortgeschritten.

Gibt es Präzedenzfälle, die in der Öffentlichkeit bekannt sind?

Brythans Antwort deckte den wichtigsten (und interessantesten) Teil der Frage ab, das „ Warum “ (FPTP-System und Duvergers Gesetz). Aber ja, es gab bekannte Präzedenzfälle für nonkonformistische Standpunkte:

1. Erstens gibt es Menschen, deren Standpunkte aufgrund der Heterogenität des Landes nicht konform sind .

   Dies ist zwar weitaus seltener als vor 30 Jahren (mit dem vollständigen Niedergang der „Blue Dog“-Demokraten und dem großen Niedergang der „Rino“-Republikaner); noch heute haben wir Beispiele für:

   • Senator von West Virginia (und früher Gouverneur), Joe Manchin .

     Er ist notorisch nonkonformistisch gegenüber den Ansichten der National Democratic Party. Wikipedia hat eine sehr kurze und unzureichende Zusammenfassung seiner Abweichung:

     Als Mitglied des Kongresses ist Manchin bekannt für seine Überparteilichkeit, Abstimmung oder Zusammenarbeit mit Republikanern zu Themen wie Abtreibung und Waffenbesitz. Er hat sich der Energiepolitik von Präsident Barack Obama widersetzt, es abgelehnt, sowohl über den Don't Ask, Don't Tell Repeal Act von 2010 als auch über den DREAM ACT abzustimmen, hat 2015 dafür gestimmt, Bundesmittel aus Planned Parenthood zu streichen (aber dafür gestimmt, diese zu erhalten Finanzierung der Organisation im Jahr 2017) und stimmte für die Bestätigung der meisten Kabinettskandidaten von Präsident Donald Trump. Manchin unterstützte Trumps Entscheidung, aus dem Pariser Klimaabkommen von 2015 auszusteigen. 2017 stimmte er dagegen, dass Staaten Geld von Abtreibungsanbietern abziehen dürfen. Er hat wiederholt gegen Versuche gestimmt, den Patient Protection and Affordable Care Act aufzuheben.

   • Trotz all seiner ansonsten fortschrittlichen Haltung war Howard Dean in Sachen Waffenkontrolle ziemlich unkonventionell mit den Hauptdemokraten , da er von VT stammte. Dito, Bernie Saunders .

   • Joe Lieberman hatte nie viel Interesse daran, mit DNC ​​im Gleichschritt zu sein (und dafür bezahlt und es ihnen zurückgezahlt).

   • Auf der „R“-Seite ist es sogar „schlimmer“ (abhängig von Ihrer Sichtweise), da mehrere – meist linke nordöstliche Staaten – Republikaner wie Collins vertreten, die in einigen ihrer Ansichten/Stimmen manchmal mit Demokraten verwechselt werden könnten.

2. Zweitens haben wir Leute, die einfach anders ausgerichtet sind – entweder nach einem populistischen Modell, das möglicherweise völlig orthogonal zu zwei Hauptparteien ist, oder nach libertären Neigungen, die sich von den Demokraten darin unterscheiden, dass sie steuerlich konservativ und für eine kleine Regierung sind, und sich von den Hauptrepublikanern unterscheiden darüber, sozial liberal und für so ziemlich alles zu sein (in vielen Fällen einschließlich für die Einwanderung, aber auch bekannter für die Legalisierung von Drogen usw.)

   • Theodore Roosevelt war ein populistischer Kandidat (sowohl in seiner Amtszeit als Präsidentschaftskandidat, wo er viele eher progressive Positionen einnahm, als er mit seiner Partei nicht synchron war, und insbesondere als Bull Moose-Kandidat).

   • Donald Trump kandidierte als populistischer Kandidat, dessen Positionen – zumindest während seiner Kandidatur – im Widerspruch zu denen der Hauptrepublikaner standen. Es gab einen Grund, warum die meisten "offiziellen" Konservativen gegen ihn waren, und es war nicht nur seine ähm unorthodoxe persönliche Einzigartigkeit, sagen wir. Es gab unglaublich tiefe ideologische Gräben.

   • Wie in der Zusammenfassung erwähnt, hat fast jeder Libertäre (kleines L und großes L) Kandidaten identifiziert, wie Ron Paul oder jeden, der mit einem libertären Ticket läuft. Natürlich hatten sie dank FPTP sehr wenig Erfolg, besonders auf nationaler Ebene.