Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keine wirksame Anti-Waffen-Lobby?

1. Es gibt definitiv Organisationen, die dagegen sind . Brady ist fast genauso berühmt.

2. Der Grund, warum es scheinbar nicht so effektiv ist, liegt in der Tatsache, dass es - aufgrund der politischen Struktur der Vereinigten Staaten - viel mehr Arbeit ist, umfassende Rüstungskontrollgesetze zu verabschieden:

   • alle Bemühungen, die für eine 2D-Änderung sind, haben automatisch den Rückenwind „das sagt die Verfassung“ sowohl politisch als auch rechtlich; während alle gegensätzlichen Bemühungen genau denselben Gegenwind haben.

   • Darüber hinaus erfordern die meisten zusätzlichen Anti-2d-Amendment-Maßnahmen die Verabschiedung neuer Gesetze , während die meisten Gegenbemühungen lediglich die NICHT-Verabschiedung erfordern. Auch hier ist es aufgrund der politischen Struktur der USA bei jedem Thema einfacher, letzteres als ersteres zu tun (und wird fast unüberwindbar, wenn Republikaner die Präsidentschaft kontrollieren, was nicht nur die Verabschiedung der Gesetzgebung, sondern auch die Überwindung des Vetos erfordert).

3. Allerdings würde ich auch die Behauptung der Frage bestreiten, dass sie nicht effektiv ist. Es gibt viele Gesetze, insbesondere auf Bundesstaatsebene, wobei einige Bundesstaaten es unglaublich schwierig machen, bewaffnet zu sein (denken Sie an CA, NY, IL, DC). Es scheint nur nicht sehr effektiv zu sein, wenn Ihr Endspiel volles Verbot ist (und wenn Ihr Spiel volle Freiheit ist, scheint NRA umgekehrt nicht sehr effektiv zu sein, für einen Perspektivwechsel).

Weil es keine große Sache ist, keine Waffe zu besitzen.

Wenn Sie derzeit nicht bewaffnet sind, erfordert diese Tatsache im Allgemeinen keine Aufmerksamkeit. Waffen sind ein viel größerer Teil des Lebens des typischen Waffenbenutzers als die typische Person, die nie mit einer Waffe umgeht.

Die Ausnahmen sind im Allgemeinen die Familien von Menschen, die von Fremden mit Waffen getötet wurden, und Menschen, die derzeit einen Nachrichtenartikel über sie lesen. Bisher scheint es, dass diese Vorfälle selten genug sind, dass sich der Grundzustand der Apathie wieder durchsetzt, bevor die Politiker gezwungen sind, zuzuhören.

Die NRB ist sehr effektiv, weil es eine große Anzahl von Menschen gibt, die bereit sind, ein gewisses Maß an Anstrengung zu investieren, um ihre Ziele zu erreichen. Ihre Opposition ist wirkungslos, weil ihre Unterstützer nicht so konsequent motiviert sind. Sie sind bereit, ihre Zustimmung auszudrücken und abzustimmen, haben aber keine Lust, Briefe zu schreiben und zu telefonieren.

Wenn Sie alle zwei Wochen ein paar Stunden damit verbringen, Waffen zu benutzen oder zu pflegen, ist eine Stunde, um einen Brief zu schreiben oder einen Anruf zu tätigen, eine geringere relative Verpflichtung, als wenn Ihr einziger Kontakt darin besteht, über schlechte Dinge zu lesen. Selbst für die Leute, die etwas gegen schlechte Dinge tun wollen, die sie über Waffen lesen, ist dies möglicherweise nicht die Priorität.

Die kurze zynische Antwort? Mit dem Verkauf von Waffen lässt sich Geld verdienen. Es ist kein Geld zu verdienen, wenn man keine Waffen verkauft.

Geld ist das, worum es bei Lobbyisten geht.

Die einfachste Antwort ist, dass es kein kohärentes Anti-Waffen-Argument gibt, weil der Weg, um das zu erreichen, was sie wollen, das Verbot und die Beschlagnahmung aller Waffen beinhaltet.

Wann immer wir in den USA eine Massenerschießung haben (was diese Debatten typischerweise auslöst), kommt das Thema Waffenkontrolle auf. Aber die Gesetze, die unweigerlich auftauchen, würden wenig, wenn überhaupt, dazu beitragen, Massenerschießungen zu verhindern. Die meisten Waffenkontrollgesetze scheitern, weil sie sich an Menschen richten, die bereits Schlimmes getan haben . Verstehe, wenn du in den USA eine Waffe kaufen willst, musst du jetzt eine bundesstaatliche Zuverlässigkeitsüberprüfung bestehen

Wenn eine Person zu einem Einzelhändler geht, um eine Schusswaffe zu kaufen, kontaktiert der Einzelhändler das FBI, um eine Zuverlässigkeitsüberprüfung für jeden Waffenkäufer durchzuführen. Das FBI überprüft das National Instant Criminal Background Check System (NICS), um festzustellen, ob es sich um einen verbotenen Käufer handelt. Zu den verbotenen Käufern zählen Schwerverbrecher, Flüchtige, häusliche Gewalttäter und gefährlich psychisch Kranke.

Es überrascht nicht, dass Massenschützen in eine von drei Kategorien fallen

1. Sie bestehen die Zuverlässigkeitsüberprüfung, da sie keine Vorstrafen haben
2. Sie hätten eine Zuverlässigkeitsüberprüfung nicht bestehen sollen, aber der Papierkram ist irgendwo verloren gegangen
3. Sie kaufen die Waffen illegal (da Sie ein Verbrechen begehen, warum sich mit lästigen Gesetzen herumschlagen?)

Die meisten der vorgeschlagenen Gesetze würden diese Hintergrundüberprüfungen optimieren (siehe das endlos erwähnte, aber fast nicht vorhandene Schlupfloch für Waffenmessen ). Tatsächlich versuchte die Obama-Regierung kurz vor dem Ende seiner Amtszeit, die Regeln zu optimieren, um alle Empfänger von Sozialversicherungsbehinderungen in das NCIS (FBI Background Check System) aufzunehmen. Es war eine so schlechte Regel, dass die ACLU dagegen war

Im Dezember 2016 verkündete die SSA eine endgültige Regel, die die Namen aller Leistungsempfänger der Sozialversicherungs-Invaliditätsversicherung (SSDI) und des Einkommens aus der ergänzenden Sicherheit (SSI) erfordern würde, die aufgrund einer geistigen Beeinträchtigung einen repräsentativen Zahlungsempfänger verwenden, um ihre Verwaltung zu unterstützen Vorteile – beim National Instant Criminal Background Check System (NICS) eingereicht werden, das beim Waffenkauf verwendet wird.

Wir lehnen diese Regel ab, weil sie das schädliche Stereotyp fördert und verstärkt, dass Menschen mit geistiger Behinderung, eine große und vielfältige Gruppe von Bürgern, gewalttätig sind und keine Waffe besitzen sollten. Es gibt keine Daten, die einen Zusammenhang zwischen der Notwendigkeit eines repräsentativen Zahlungsempfängers zur Verwaltung der Invaliditätsleistungen der Sozialversicherung und einer Neigung zu Waffengewalt belegen. Die Regel demonstriert ferner das schädliche Phänomen der „Ausbreitung“ oder die Wahrnehmung, dass eine behinderte Person mit einem Bereich der Beeinträchtigung automatisch zusätzliche, negative und nicht zusammenhängende Eigenschaften hat. Hier verschmilzt die Regel automatisch ein behinderungsbezogenes Merkmal, nämlich die Schwierigkeit, mit Geld umzugehen, mit der Unfähigkeit, eine Schusswaffe sicher zu besitzen.

Was wäre also nötig, um die Waffenkontrolle zu bekommen, die manche Leute wollen? Wenn sie ehrlich sind, würde es die Aufhebung des zweiten Verfassungszusatzes beinhalten

Warum verlieren die Liberalen angesichts all dessen immer wieder die Waffenkontrolldebatte?

Vielleicht liegt es daran, dass sie ihren Fall schlecht und – seien wir ehrlich – in böser Absicht argumentieren. Demokratische Politiker bekennen sich routinemäßig zu ihrer Treue zum zweiten Verfassungszusatz – oder vielmehr zu einer „nuancierten Lesart“ davon – mit der ganzen Überzeugung von Barack Obamas Unterstützung für die traditionelle Ehe, circa 2008. Die Menschen erkennen Lippenbekenntnisse als das an, was sie sind.

Und

Je genauer man sich die Waffengesetze des „gesunden Menschenverstandes“ ansieht, desto nutzloser erscheinen sie. Amerikaner, die behaupten, über Waffenverbrechen empört zu sein, sollten mehr tun wollen, als an den Rändern eines Rechtssystems herumzubasteln, das die meisten Industrieländer zu Recht für verrückt halten. Sie sollten es grundlegend und dauerhaft ändern wollen.

Es gibt nur einen Weg, dies zu tun: Widerrufen Sie die zweite Änderung.

Aber das ist nur die halbe Geschichte. Sobald es weg ist, müssen Sie jetzt Gesetze schreiben und darüber urteilen. Das ist leichter gesagt als getan

Und wenn Sie all das getan haben und Ihre Vision auf Pergament geschrieben ist, müssen Sie sie durchsetzen. Nein, nicht auf die namby-pamby, eh-wir-wollen-es-nicht-wirklich-finanzieren-Art, wie das Verbot durchgesetzt wurde. Ich meine, es durchsetzen – mit Gewalt. Als Australien seine Entscheidung traf, etwas zu tun, besaßen die australischen Bürger zwischen 2 und 3 Millionen Waffen. Trotz der Fügsamkeit der Bevölkerung und des Fehlens einer tief verwurzelten Waffenkultur bekam die Regierung vielleicht eine Dreiviertelmillion von ihnen – irgendwo zwischen einem Fünftel und einem Drittel der Gesamtzahl. Das würde hier natürlich nicht reichen. Es gibt rund 350 Millionen Waffen in Privatbesitz in Amerika, was bedeutet, dass Sie, wenn Sie eine von drei aufheben würden, den Bestand nur auf den Stand von 1994 zurückbringen würden. Klingt das schwierig? Sicher! Immerhin ist dies ein Land mit 330 Millionen Einwohnern, verteilt auf 3. 8 Millionen Quadratmeilen, und wenn wir eines über das amerikanische Volk wissen, dann, dass es nicht ruhig in die Nacht geht. Aber die Regierung muss ihre Waffen haben. Es muss. Der zweite Verfassungszusatz muss weg.

Kurz gesagt, Sie sprechen über einen gewaltigen politischen Hügel, den es zu erklimmen gilt, mit Gesetzgebern der politischen Linken, die verstehen, dass viele dieser Leute für sie stimmen und es zutiefst ablehnen würden, wenn ihre Waffen verboten und von der Regierung beschlagnahmt würden. Die Angst vor Waffengewalt ist noch nicht so weit, dass sie überhaupt daran denken können. Also diskutieren wir es an den Rändern. Viel Glück dabei, sie zu motivieren, mehr zu tun.

In den USA gibt es eine ziemlich mächtige Anti-Waffen-Lobby. Es ist gelungen, Hunderte von Gesetzen zu verabschieden.

Genau genommen ist die NRA jedoch nicht wirklich das, was die meisten Waffenkontrollmaßnahmen daran hindert, durchzukommen. Die NRA hat nur wenige Millionen Mitglieder – aber laut einer aktuellen Gallup-Umfrage besitzen rund 42 % der amerikanischen Haushalte mindestens eine Schusswaffe ¹ . Die NRA ist nur die Spitze des Eisbergs.

Die andere Schwierigkeit, auf die man stößt, wenn man versucht, Gesetze zur Waffenkontrolle zu verabschieden, sind einfache Beweise (oder deren Fehlen). Trotz Hunderter ² von Gesetzen ist es im Grunde unmöglich, darauf hinzuweisen, dass eines von ihnen auch nur zu einer kleinen (aber messbaren) Verringerung der Kriminalität geführt hat. Soweit es tatsächliche Beweise gibt (und ich würde sagen, dass das Ausmaß ziemlich gering ist), scheint es darauf hinzudeuten, dass das Gegenteil der Fall ist. Vor Jahren führte John Lott eine Studie durch, die eine umgekehrte Beziehung aufzeigte – dh dass mehr Eigentum und freizügigere Waffengesetze im Allgemeinen zu weniger Kriminalität führen. Er ist jetzt bei der dritten Auflage seines Buches , also hält er die Statistiken und dergleichen halbwegs auf dem neuesten Stand.

Natürlich wurden seine Schlussfolgerungen kritisiert, und ein Teil der Kritik ist zweifellos fair – aber unabhängig davon, ob seine Behauptungen zu 100 % sachlich korrekt sind, scheinen sie ausreichend gut unterstützt zu sein, damit eine beträchtliche Anzahl von Menschen sie für glaubwürdig halten, also ist er geformt öffentliche Meinung zumindest bis zu einem gewissen Grad.

Was wird also passieren?

Ich bezweifle, dass die Anti-Waffen-Lobby besonders bald enorm an Fahrt gewinnen wird. Andererseits denke ich, dass die Pro-Gun-Lobby langsam an Schwung verliert und (was noch wichtiger ist) an Unterstützern.

Dagegen kämpfen beide Seiten seit Jahrzehnten. Beide machen gewohnheitsmäßig Aussagen, die genau auf dem Grat zwischen Verdrehung der Wahrheit und glatter Lüge liegen. Beide behandeln routinemäßig (sogar extrem schwache) Korrelationen als Beweis für eine Kausalität. Kurz gesagt, beide Seiten haben der überwiegenden Mehrheit der Menschen mehr als ausreichenden Grund gegeben, das meiste, was sie zu sagen haben, zu ignorieren (und es scheint, dass die meisten Menschen darauf reagiert haben – während Massenerschießungen zu einem kleinen, kurzfristigen Anstieg der Zahl der Opfer führten Obwohl die Stimmung zugunsten von Waffenkontrollgesetzen ist, ist die Realität, dass die meisten Menschen sich wahrscheinlich mehr Sorgen darüber machen, ob es einen Unfall gibt, der sie heute Morgen auf dem Weg zur Arbeit verlangsamt, als über Verbrechen, die mit Waffen begangen werden ³ .

Dennoch gibt es einen ziemlich klaren langfristigen Trend zu einem höheren Anteil der Bevölkerung, der in städtischen Gebieten lebt. Dies führt tendenziell dazu, dass der Prozentsatz der Menschen, die jagen, Schusswaffen besitzen oder der Meinung sind, dass Schusswaffen einen wirklichen Platz in ihrem eigenen Leben haben, immer kleiner wird. Irgendwann wird die Pro-Waffen-Fraktion mit ziemlicher Sicherheit zu einer so kleinen Minderheit, dass sie an politischem Einfluss verliert, und es werden Gesetze verabschiedet, die den Privatbesitz von Schusswaffen stark einschränken.

Was ist mit der kürzeren Laufzeit?

Es gibt ein paar Bereiche, in denen sich derzeit genügend Amerikaner einig sind, dass ich davon ausgehe, dass in (relativ) naher Zukunft weitere Gesetze verabschiedet werden. Eine kürzlich durchgeführte Gallup-Umfrage schätzt beispielsweise, dass 96 % der Amerikaner es vorziehen, bei allen Waffenkäufen Hintergrundüberprüfungen zu verlangen. Das ist eine Mehrheit, die groß genug ist, dass es mir fast unvermeidlich erscheint, dass es tatsächlich passieren wird. Kleinere, aber immer noch bedeutende Mehrheiten befürworten eine 30-tägige Wartezeit für alle Waffenverkäufe und die Forderung, dass alle Schusswaffen bei der Polizei registriert werden müssen.

Zusammenfassung

• Tatsächlich wurden einige Gesetze verabschiedet.
• Es scheint im Wesentlichen keinen Beweis dafür zu geben, dass einer von ihnen überhaupt erfolgreich war.
• Das größte Einzelproblem für die Anti-Waffen-Lobby ist, dass sie mit ziemlicher Sicherheit denjenigen zahlenmäßig weit unterlegen sind, die Schusswaffen besitzen oder zumindest einigermaßen freundlich zu dieser Sache sind.
• Das Erfordernis von Hintergrundüberprüfungen für alle Schusswaffenverkäufe scheint so beliebt zu sein, dass es (zumindest meiner Einschätzung nach) wahrscheinlich ziemlich bald geschehen wird.

1. Und beachten Sie: Das ist, was berichtet wird. Zumindest mir erscheint es wahrscheinlich, dass die tatsächliche Zahl etwas höher liegt; Wahrscheinlich geben nur wenige Menschen an, eine Schusswaffe zu besitzen, obwohl sie dies wirklich nicht tun, aber einige (z. B. Personen, die illegale Schusswaffen besitzen) werden wahrscheinlich sagen, dass sie keine besitzen, obwohl sie dies wirklich tun.
2. Wenn Sie technisch werden wollen, die tatsächliche Zahl ist viel höher (zwanzigtausend werden seit Jahrzehnten herumgeworfen), aber viele davon sind lokale Gesetze, die durch staatliche Gesetze (und dergleichen) ersetzt werden, sodass sie keine wirkliche Wirkung haben.
3. Ich nehme an, es mag so klingen, als würde ich Menschen als ziemlich gefühllos gegenüber Opfern von Schießereien darstellen. Man könnte jedoch argumentieren, dass der Tatsache, dass weit mehr als doppelt so viele Menschen bei Verkehrsunfällen sterben wie durch Schüsse (~37.000 jährlich gegenüber ~13.000 jährlich), kaum Beachtung geschenkt wird.

Waffen sind ein notwendiges Werkzeug für die Polizeiarbeit, das Militär und die Jagd. Wie jedes notwendige Werkzeug entwickeln sich um sie herum Hobbys, die auf Sammeln, Wettbewerben in ihrer Verwendung usw. basieren. Es gibt Autoclubs, Clubs für alte Landmaschinen und Schützenclubs.

Die NRA wurde nicht in erster Linie als politische Organisation gegründet, sondern als Waffenclub, in dem sich Waffeninteressierte treffen konnten, um ihre gemeinsamen Interessen zu teilen. Niemand hängt im Anti-Waffenladen herum, um mit seinen Freunden über Anti-Waffen zu diskutieren. Es ist viel einfacher, Energie aufzubringen, um etwas zu verteidigen, das man liebt, als Energie gegen etwas zu sammeln, das man hasst.

Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keine wirksame Anti-Waffen-Lobby?

Denn letzten Endes gibt es in den USA wirklich nicht so viele Anti-Waffen-Mitglieder.

Die NRA hat großartige Arbeit geleistet, indem sie ihre Bevölkerungsgruppe dazu brachte, „alle Waffen verbieten“ zu hören, wenn der Ausdruck „Waffenkontrolle“ zur Sprache kam. Aber selten, wenn überhaupt, werden Waffenkontrollvorschriften vorgeschlagen, die versuchen, das Ziel der Abschaffung von Waffen zu erreichen.

Also, um die Frage ganz klar zu beantworten: Es gibt keine Anti-Waffen-Lobby, weil es nicht allzu viele Leute gibt, die allgemein gegen Waffen sind.

Nach Ansicht von user4012 gibt es sicherlich Organisationen, die sich für eine Verschärfung der Waffenvorschriften einsetzen. Und sie sind in unterschiedlichem Maße effektiv, stehen aber auch vor der Herausforderung, keine einheitliche Unterstützungsbasis wie die NRB zu haben. Die NRB hat letztendlich ein ziemlich einfaches Ziel (so viele Beschränkungen für die Waffenindustrie wie möglich zu reduzieren), was es nur einfacher macht, sie an diejenigen zu verkaufen, die dafür sind. Das Thema Waffenkontrolle kann schnell kompliziert werden und ist nicht so einfach zu kommunizieren ... noch gibt es wirkliche finanzielle Anreize, um darauf zu drängen. Tatsächlich gibt es dank des Erfolgs der NRA echte Anreize, nicht darauf zu drängen, wenn man Politiker ist. Die NRA war einfach recht erfolgreich bei dem, was sie tut.

Es wäre schwierig, einen allgemeinen Konsens darüber zu finden, wie Anti-Waffen-Gesetze funktionieren sollten. Fragt man sich eher, ob die derzeitigen Waffenkontrollmaßnahmen strenger durchgesetzt werden, werden Sie feststellen, dass viele der Waffengesetze ausreichend sind.

Nehmen wir zum Beispiel, wir wissen, dass der letzte Schütze ein ehemaliges Mitglied der Air Force war und unehrenhaft aus dem Dienst entlassen wurde. Dies hätte ausgereicht, um ihn vom freien Besitz einer Waffe im Militärstil zu disqualifizieren. Der Fehler war jedoch, dass es bei einer Zuverlässigkeitsüberprüfung nicht registriert wurde, also bekam er sein Massakerwerkzeug.

Ich bin sicher, dass der Konsens für die Verschärfung von Schlupflöchern größer wäre als für ein völliges Waffenverbot. Ist die Anti-Waffen-Lobby dazu bereit?

Ich sehe den Aufruf zum Waffenverbot nicht als etwas, das über Nacht erreicht werden kann. Es ist einfach nicht der Fall

Es gibt noch einen weiteren Aspekt, der mehreren Bemühungen, mehr Kontrolle (nicht völlige Verbote) über Waffenverkäufe einzuführen, einen Strich durch die Rechnung gemacht zu haben scheint:

Bemühungen, die vom individuellen Urteil von Strafverfolgungsbeamten oder der sozialen/finanziellen Stellung abhängen, um den Zugang zu Waffen zu beschränken, können letztendlich als diskriminierende oder sogar rassistische Machenschaften angesehen (oder verleumdet) werden, insbesondere in Zeiten, in denen die Strafverfolgung in Bezug auf Rassen-/ Fragen der sozialen Gleichstellung.

Ein Beispiel ist die Diskussion über die Beschränkung billiger Waffen im "Samstagnacht-Spezial"-Stil, wenn sie als Problem angesehen wurden - solche Argumente finden sich in Zeitungsartikeln aus der Zeit...

Waffenbeschränkungen sind aufgrund asymmetrischer Anreizstrukturen auf individueller Ebene ein schwer mobilisierbares Thema. Diese Asymmetrie wird in Mancur Olsons „ Logic of Collective Action “ beschrieben, einer klassischen Public-Choice-Theorie der Interessenmobilisierung.

• Die Waffenlobby verteidigt konzentrierte Interessen . Der "leidenschaftlichere" harte Kern der Gruppe der Waffenbesitzer und die gesamte Kleinwaffenindustrie haben ein Interesse daran , die Regulierung von Schusswaffen einzuschränken.
• Die Anti-Waffen-Lobby vertritt diffuse Interessen . Jeder kann ein Waffenopfer werden. Auch Waffenbesitzer können Opfer werden und die meisten Waffenbesitzer befürworten daher keine Nullregulierung .

Konzentrierte Interessen sind leichter zu organisieren als diffuse Interessen . Die Mobilisierung ist zeit-, geld- und arbeitsaufwändig. Gleichzeitig ist die Mobilisierung im Wesentlichen ein öffentliches Gut : Es ist unmöglich, diejenigen, die nicht zur Mobilisierungsarbeit beitragen, von deren Nutzen auszuschließen. Auch wenn ein Waffenhersteller nicht Mitglied der Firearm Industry Trade Association NSSF ist, profitiert der Hersteller von deren Lobbying und PR. Mit anderen Worten, jede Mobilisierungsbemühung kann von Trittbrettfahrern ausgenutzt und möglicherweise untergraben werden.

Konzentriertes Interesse kann das Trittbrettfahrerproblem jedoch leichter überwinden, da der Anspruchskreis relativ klein ist. Wie oben erwähnt, ist die Waffenindustrie ein wichtiger Interessenvertreter , der mehr als ein Viertel zu den Einnahmen der NRB beiträgt und der einzige Interessenvertreter von spezialisierteren Handelsverbänden wie der NSSF ist. Obwohl eine einzelne Waffenfirma. immer noch von der Arbeit der Waffenlobby profitieren würden, wenn sie nur frei herumritten, gibt es immer noch einen positiven marginalen Nutzen aus der Investition in die Waffenlobby. Der Beitrag von Gun Corp macht immer noch einen Unterschied in Bezug auf die Rendite.

Vergleichen Sie dies mit den diffusen Vorteilen der Waffenkontrolle: Das Trittbrettfahrerproblem verschärft sich für die Waffenregulierungsbewegung , weil der Kreis der potentiellen Nutznießer praktisch grenzenlos ist. Jede einzelne Person hat nur sehr wenig Anreiz, einen Beitrag zu leisten, da ihr Beitrag für die eigene Sicherheit kaum einen Unterschied macht. Der Grenznutzen jedes Einzelnen, der sich aus dem Beitrag zur Waffenregulierungslobby ergibt, ist unbedeutend, doch der Gesamterfolg der Bewegung hängt von individuellen Beiträgen ab.

Es besteht also eine Asymmetrie der Anreize auf individueller Ebene, die es erschwert, eine mächtige Lobby gegen die Waffenkontrolle zu organisieren. Auf aggregierter Ebene verringert dies jedoch wohl die Gesamtwohlfahrt, da die Machtasymmetrie die Politik weg vom (diffusen) öffentlichen Interesse und hin zu (konzentrierten) Sonderinteressen verzerrt .

Es gibt Organisationen, die gegen eine Politik im NRA-Stil sind, aber sie sind nicht annähernd so bekannt oder mächtig. Warum ist das so?

Was hat das Wachstum einer so mächtigen Anti-Waffen-Lobby wie der NRA für Waffen verhindert?

Um die anderen Antworten zu dieser Frage zu ergänzen:

Einer der Faktoren ist, dass jemand, der sich so stark und effektiv dafür einsetzen würde, einem intensiven Einschüchterungsdruck und Drohungen von Menschen ausgesetzt wäre (und dies manchmal tut), die sich sehr dafür einsetzen, dass sie das Recht haben, ihre Waffen zu besitzen und zu benutzen, wie sie wollen wollen. Eine solche Einschüchterung muss nicht von den Führern der NRB kommen, sondern kann von JEDER Person kommen, die ihre Ideen unterstützt.

Bearbeiten: Für diejenigen, die denken, dass so etwas einfach nicht passiert, erinnern Sie sich an Leute wie Thomas C. Wales und erkennen Sie an, dass sogar der US-Präsident offen vorschlägt , dass „Personen des zweiten Verfassungszusatzes“ die Angelegenheit selbst in die Hand nehmen sollten, um jemanden aus dem Verfahren zu entfernen Macht, wenn sie ihre Vorstellungen darüber, wie frei Waffen verfügbar sein sollten, nicht teilt.

Während es sicherlich viele leidenschaftliche Menschen auf beiden Seiten der Waffenkontrolldebatte gibt, neigen Waffenbesitzer insgesamt dazu, sich leidenschaftlicher mit dem Thema auseinanderzusetzen als die Befürworter der Waffenkontrolle. Dies gilt insbesondere angesichts der Zahl der waffenbesitzenden Demokraten, von denen einige zur republikanischen Kolonne wechseln könnten, wenn ihr Gesetzgeber für ein Waffenkontrollgesetz stimmen würde, das ihnen nicht gefällt. Gesetzgeber wissen das, und es ist wichtig, weil sie die Stimmen der Waffenbesitzer nicht verlieren wollen.

Zusätzlich gibt es die 2. Änderung.

Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.

Die Bedeutung davon ist leider ziemlich unklar, und diese Tatsache hat zu vielen Diskussionen geführt. Im Jahr 2008 entschied der Oberste Gerichtshof jedoch mit 5 zu 4 Stimmen , dass das Recht, Waffen zu tragen, ein individuelles Recht ist . Wie bei jedem 5-4-Urteil muss man damit rechnen, dass es eines Tages gekippt werden könnte. Aber im Moment ist es das Gesetz des Landes.

Es sollte hinzugefügt werden, dass das Gericht verschiedene Beschränkungen des Waffenbesitzes zugelassen hat, wie beispielsweise Beschränkungen der psychischen Gesundheit, Beschränkungen des kriminellen Hintergrunds und Beschränkungen für besonders starke Waffen. Eine Waffenkontrolllobby kann also bestimmte Dinge tun, aber wenn sie sich zu sehr anstrengt, stößt sie auf die Grenze des 2. Zusatzartikels.

EDIT: In Bezug auf das Maß an Leidenschaft:

Offensichtlich kann es nicht direkt gemessen werden. Aber es gibt viele Proxys. Eine Person, die an etwas glaubt, aber nicht sehr leidenschaftlich, würde eher eine Umfrage in Übereinstimmung mit ihrer Überzeugung beantworten, aber weniger wahrscheinlich Interesse an einer Organisation, einem Magazin oder einer Website mit nur einem Thema haben. Auf der Pro-Waffen-Seite führte mich eine einfache Google-Suche direkt zu [guns.com], das derzeit acht verschiedene Geschichten auf der Titelseite hat, die alle heute geschrieben wurden. Offensichtlich geben sich die Verantwortlichen der Seite viel Mühe. Sonst wären manche Geschichten älter. Dann gibt es natürlich die NRA , Gun World Magazine , Guns&Ammo , Firearms News , Guns Magazine, mit vielen weiteren, die wiederum von diesen verlinkt sind. Auf YouTube ist es dasselbe; Hier ist zum Beispiel jemandes Rezension von 10 Kanonenkanälen .

Auf der Seite der Waffenkontrolle gibt es auch Single-Issuing-Gruppen wie Brady . Aber ein Großteil der Aktionen scheint von linksgerichteten Organisationen von allgemeinem Interesse wie moveon und Democracy Now zu kommen . Auf Youtube ist es ähnlich; hier ist ein Pro-Gun-Control-Video von Al Jazeera ; hier ist noch eins von The View . Das sind Menschen, für die Waffenkontrolle nur ein Thema unter vielen ist.

Der Leidenschaftsunterschied ist so ausgeprägt, dass sogar der New Yorker schreibt

. . . Das größte Kapital der NRA ist nicht Bargeld, sondern die Hingabe ihrer Mitglieder. Adam Winkler, Juraprofessor an der UCLA und Autor des Buches „Gunfight“ von 2011, sagte mir: „NRA-Mitglieder sind politisch engagiert und politisch aktiv. Sie rufen gewählte Beamte an und schreiben ihnen, sie kommen zur Abstimmung und stimmen aufgrund der Waffenfrage ab.“ In einer aufschlussreichen Studie beschrieben sich Befürworter von Genehmigungen für Waffenbesitzer als stärker in das Thema investiert als Befürworter von Waffenrechten. Dennoch war die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen in der letzteren Gruppe Geld gespendet und einen Politiker über das Thema angeschrieben hatten, viermal so hoch.

und hier sind ähnliche Berichte über die „Enthusiasm Gap“ von der BBC und The Atlantic . Hier in der Washington Post behaupten Befürworter der Waffenkontrolle, sie hätten die Begeisterungslücke geschlossen , was offensichtlich impliziert, dass sie überhaupt existiert hat. Es ist auch interessant, dass die Waffenkontrolleure nur den gleichen Enthusiasmus in Bezug auf ein Ereignis behaupten, das zu ihren Gunsten ausgegangen ist.