Warum beendet die US-Regierung nicht alle Kraftstoffsubventionen?

Die Antwort(en) auf eine Frage wie diese sind ziemlich offensichtlich und nicht einzigartig für die Ölindustrie:

• Es beschäftigt viele Menschen im Inland; fast 900.000 direkt , wenn man der Industrielobby glauben darf. (Ich biete hier die Branchenzahlen an, weil die offiziellen BLS-Daten dazu extrem schlecht organisiert sind; die Derrick-Operatoren oder "Rotary Drill, Oil and Gas"-Operatoren zum Beispiel gelten nicht als im Ölförderungsgeschäft tätig, sondern sind " Hilfspersonal irgendwie, und die Arbeiter in der Erdölraffination konnte ich in den BLS-Daten nicht finden; sie sind wahrscheinlich irgendwo im Chemiesektor zusammengefasst. Wenn wir die Kategorien der Ölarbeiter hinzufügen, die ich in BLS finden konnte, erhalten wir ungefähr 500.000.)

• Die USA sind ein Ölproduzent und -exporteur; tatsächlich der größte Produzent der Welt ab 2018 und könnte auch der größte Exporteur werden.

Die Vereinigten Staaten wurden 2018 zum weltgrößten Ölproduzenten, und in den nächsten fünf Jahren wird die Nation laut der Internationalen Energieagentur das Ziel haben, der größte Ölexporteur zu werden.

Die IEA prognostiziert, dass sich die US-Exporte von Rohöl und Erdölprodukten fast verdoppeln werden und bis 2024 etwa 9 Millionen Barrel pro Tag erreichen werden. Auf diesem Niveau werden die USA die Lieferungen Russlands übertreffen und Saudi-Arabien, den derzeitigen Top-Exporteur, zu verdrängen drohen.

Immer dann, wenn Sie viele Mitarbeiter beschäftigen und/oder es um Exporte geht, können Sie mit Subventionen rechnen...

Wenn Sie stattdessen die offizielle(n) US-Begründung(en) lesen, konzentrieren sie sich auf die nationale Selbstversorgung mit Energie, wie etwa die Erhaltung nationaler Produktionskapazitäten trotz Preisschwankungen auf dem/den Weltmarkt(en).

Auch die Zahl, die Sie für die US-Subventionen vorgeschossen haben (27 Milliarden Dollar), scheint ziemlich hoch zu sein, wenn man bedenkt, was ich zuvor gesehen habe :

Auf der Verbraucherseite gibt es auch Subventionen für fossile Brennstoffe (mit dem üblichen Grund, denen sozialen Schutz zu bieten, die sich Heizöl usw. nicht leisten können), aber ich bin mir nicht sicher, ob das Hinzufügen dieser Subventionen die Zahl aus Ihrer Studie ergeben würde.

Aus der eigentlichen ODI-Studie , die die eigentliche Quelle dieser „G7-Scorecard“ und der 27-Milliarden-Dollar-Zahl zu sein scheint, sehe ich, dass die Zahl alle Subventionen für fossile Brennstoffe enthält, einschließlich der Verbrauchersubventionen (wie ich vermutet hatte).

Ich werde nicht versuchen, wie K Dog zu argumentieren, dass diese Studie chinesische oder russische Propaganda ist, aber es gibt eine offensichtliche Kritik daran, diese ODI-Studie zu verwenden, um die USA herauszugreifen: Die meisten anderen bedeutenden Ölproduzenten sind nicht in G7. Aus den Daten der G20-Länder (vorherige Tabelle) geht hervor, dass Russland in den in dieser Studie betrachteten Jahren höhere Subventionen für die Ölförderung (als die USA) hatte.

Zusätzlich zu der ausgezeichneten Antwort von Fizz ist es erwähnenswert, den offensichtlichen politischen Grund zu erwähnen: Die derzeitige US-Regierung will die Kraftstoffsubventionen nicht beenden oder reduzieren.

Der Hauptgrund, warum andere G7-Staaten versuchen, ihre Kraftstoffsubventionen zu reduzieren, ist die globale Erwärmung, und dies ist Teil ihrer Ziele als Unterzeichner des Pariser Abkommens . Im Gegenteil, die Trump-Administration hat die USA dazu gebracht, sich aus dem Pariser Abkommen zurückzuziehen , und unterstützt die traditionelle Industrie für fossile Brennstoffe. Außerdem neigen republikanische Wähler dazu, viel weniger besorgt über die globale Erwärmung zu sein (wenn sie überhaupt daran glauben), und eine solche Politik würde zweifellos eine große Gegenreaktion hervorrufen.

Politisch gesehen hat die derzeitige US-Regierung also absolut keinen Grund, die Treibstoffsubventionen zu kürzen.

Im Grunde eine Ergänzung zu Fizz 'Antwort. Große Industrien beziehen sicherlich Subventionen. Aber es gibt ein paar Nuancen, die es wert sind, darauf hingewiesen zu werden, die größtenteils mit der GAAP-Rechnungslegung und dem Steuerrecht in den USA zu tun haben, wie es allgemein für Geschäftstätigkeiten in den Vereinigten Staaten gilt, und denen, die speziell für Öl, Gas und Bergbau gelten.

Allgemeine Überlegungen zum Rechnungslegungs- und Steuerrecht

Der Grund für diese Nuance liegt darin, dass diese Organisationen, die diese Studien durchführen, Subventionen sehr großzügig sehen. In der von Fizz erwähnten ODI-Studie werden Subventionen in drei Hauptgruppen unterteilt, Capex (Exploration, F&E), Opex (Fertigung) und Verbraucher. Im Capex-Eimer nennt das ODI ausdrücklich die F&E-Steuergutschrift, da Forschung und Entwicklung die USA auf dem neuesten Stand halten. Dies ist keine Subvention, die nur für die Exploration und Herstellung von Öl und Gas gilt. Sie könnten es vollständig eliminieren, aber es bietet heilsame, externe Vorteile in der gesamten Branche und über die Kluft zwischen Staat und Privatsektor hinweg. Andere Elemente, die routinemäßig als „Subventionen“ aus dieser Gruppe kategorisiert werden, umfassen die Master Limited Partnership, das die Doppelbesteuerung vermeidet – ein solides und grundlegendes politisches Ziel des US-Steuersystems, der Abzug für inländische Herstellung – der die inländische Herstellung im Allgemeinen fördert, und die Steuergutschrift für ausländische Steuern. (gleiche Quellen für alle). Soweit ich das beurteilen konnte, hat die ODI-Studie keinen Versuch unternommen, diese Arten von "Subventionen" zu unterscheiden, aber wir wissen, dass sie mindestens eine davon, den F&E-Kredit, beinhalteten.

Spezifische Überlegungen zur Rechnungslegung für die Öl- und Gasindustrie

Die Frage ist, warum die USA die „Subventionen“ nicht abschaffen können. Ein Grund dafür ist, dass wir diese Vermögenswerte und Ausgaben irgendwie bilanzieren müssen, und GAAP-bessere Praktiken scheinen im Widerspruch zur Subventionsdefinition der WTO (Maximierung von Steuereinnahmen) zu stehen. Die beiden großen Ticketkosten hier sind Erschöpfungszulage und immaterielle Bohrkosten, die beide im ODI-Bericht enthalten sein könnten. Für kleine unabhängige Produzenten müssen Erdölreserven aktiviert werden. Jeder Vermögenswert in den Büchern muss abgeschrieben werden, was wiederum nicht spezifisch für diese Branche ist. Ebenso die immateriellen Bohrkosten aus buchhalterischer Sicht könnte man leicht argumentieren, dass die Regeln für die Öl- und Gasindustrie sehr nachteilig sind, da 0-Dollar-Anlagen sofort abgeschrieben werden sollten, nicht im Laufe der Zeit. Ich denke, es obliegt eher denen, die vorschlagen, diese Subventionen abzuschaffen, vorzuschlagen, was sie aus steuer- und bilanzpolitischer Sicht planen.

Die USA beenden Kraftstoffsubventionen nicht, weil sie keine Kraftstoffsubventionen HABEN, zumindest soweit ich es herausfinden konnte. Nichts in dem verlinkten Artikel (das tatsächlich implementiert wurde) ist eine Subvention. (Die allgemeine Stoßrichtung scheint zu sein, dass die Autoren der Meinung sind, dass die USA noch höhere Lizenzgebühren und Steuern erheben sollten, als dies tatsächlich der Fall ist, was kaum eine Subvention darstellt.) Für einige Kraftstoffe gibt es höchstens niedrigere Steuersätze oder Steuerrückerstattungen ( zB Agrardiesel).

Die Bundesregierung besteuert Benzin mit 18,4 Cent/Gallone und Diesel mit 24,4 Cent/Gallone. Staatliche lokale Steuern erhöhen durchschnittlich 34,24 Cent auf Gas und 35,89 Cent auf Diesel: https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_taxes_in_the_United_States Darüber hinaus zahlen Öl- und Gasquellen auf öffentlichem Land Lizenzgebühren auf den Wert dessen, was sie fördern, und Viele Bundesstaaten erheben zusätzlich Abfindungssteuern: http://www.ncsl.org/research/energy/oil-and-gas-severance-taxes.aspx Zum Beispiel reichen Alaskas Steuern auf die North Slope-Ölförderung aus, um 1600 $ zu bezahlen (im Jahr 2018) an jeden Einwohner des Staates (zusätzlich zu den Ausgaben der Regierung). Darüber hinaus zahlen Unternehmen für fossile Brennstoffe Einkommens- und Vermögenssteuern.