Wie zuverlässig / respektiert sind die geopolitischen Interpretationen von George Friedman / Stratfor?

Kürzlich erregte ein Vortrag des Stratfor-Vorsitzenden George Friedman beim Chicago Council on Global Affairs einige Aufmerksamkeit in meiner Heimat Deutschland, unter anderem weil er offenkundig den Verdacht unterstützt, dass in den deutschen Medien und der Politik sofort Verschwörungstheorien abgetan würden. Um etwas Hintergrundwissen für die Einschätzung seiner Interpretationen von Geopolitik zu bekommen, meine Frage: Wie respektiert wird George Friedman in US-amerikanischen geopolitischen Kreisen? Werden seine Behauptungen und Interpretationen in der Regel ernst genommen? Da er ein Geheimdienstunternehmen leitet, könnte man erwarten, dass seine Einnahmen entscheidend davon abhängen, wie respektiert er ist. Andererseits ist es vielleicht auch lukrativ, manchmal die Grenzen seriöser politischer Analyse zu überschreiten, nur um etwas Publicity zu gewinnen.

Wie respektabel ist wer jetzt? (Die Tatsache, dass ich, jemand, der der US-Politik ziemlich viel Aufmerksamkeit schenkt, noch nie von diesem Typen gehört habe, sollte Ihnen etwas sagen)
@cpast Der Name George Friedman war mir auch nicht bekannt, aber Stratfor ist ein ziemlich bekanntes Unternehmen, das oft in angesehenen Zeitungen zitiert wird (was meiner Meinung nach auch die bestmögliche Antwort ist).
Danke @user45891, ja, ich war überrascht von cpasts Kommentar, weil ich auch den Eindruck hatte, dass Stratfor mäßig bekannt ist. Das erste Mal, als ich von ihnen hörte, war es, weil Anonymous sich in ihre Server gehackt und damit gedroht hatte, ihre Abonnentenliste zu veröffentlichen. Also würden Sie persönlich sagen, dass Sie seine Interpretationen ernst nehmen würden, da Friedman der Gründer, CEO und Vorsitzende dieses mäßig bekannten Unternehmens ist?
Können Sie ein Beispiel für etwas geben, das als „Verschwörungstheorie“ angesehen werden könnte?
@ThePompitousofLove Die Aussage, auf die sich A. Donda höchstwahrscheinlich bezieht, stammt The primordial interest of the United States [...] has been the relationship between Germany and Russia, because united they are the only force that could threaten us, and to make sure that doesn't happen.von irgendwo in diesem Video: youtube.com/watch?v=QeLu_yyz3tc
@ user45891 - das ist eine SEHR gültige Aussage. Für sich genommen sind weder Deutschland noch Kernrussland eine geopolitische Bedrohung für die USA. Zusammen können sie leicht den größten Teil Eurasiens kontrollieren und so zu einer solchen Bedrohung werden. Man könnte über einige Bereiche davon streiten, aber als Konzept ist es in erster Linie nicht verrückt. Ob die bewusste US-Haltung immer von diesem Konzept abgeleitet wurde, ist eine andere Geschichte.
Die Frage sollte lauten, wie effektiv Stratfor bei der Vorhersage zukünftiger politischer Entwicklungen ist. Wie bekannt oder beliebt sie sind oder sein könnten, ist unerheblich, da es der Popularität sehr oft an Substanz mangelt. Sie sollten nach den Ergebnissen beurteilt werden, die sie produzieren. In dieser Hinsicht denke ich, dass sie ziemlich erfolgreich sind, obwohl ich manchmal denke, dass sie Analysen ignoriert haben, die sie falsch gemacht haben. Es ist auch wichtig anzumerken, dass sie im Gegensatz zu allen anderen Outfits, die ich gesehen habe, eine Methodik verwenden, ein Paradigma. Man kann über die Wirksamkeit ihrer Methoden streiten, aber sicher sein, was sie hervorbringen
Lassen Sie uns keine ausgedehnten Diskussionen in den Kommentaren führen

Antworten (1)

Nach all dieser Diskussion lohnt es sich, die Frage entschieden zu beantworten.

George Friedman ist ein Akademiker, der ein Nebengeschäft betreibt, das populäre Kommentare zu Internationalen Beziehungen liefert. Er hat einen Doktortitel und ist ein wichtiger Teil des US-amerikanischen Kommentatoriums für nationale Sicherheit und relativ hoch angesehen, obwohl ihm offensichtlich nicht jeder zustimmt. Da er dem populären Schreiben eine gewisse Zeit widmet und außerhalb von Washington, DC lebt, ist er bei weitem nicht so einflussreich, wie viele Leute denken mögen, aber er ist absolut kein Trottel.

Allerdings ist seine Behauptung, dass es ein Kerninteresse der USA sei, die Entstehung einer eurasischen Hegemonie durch die Vereinigung Russlands mit Deutschland zu verhindern, in den USA unumstritten. Darüber hinaus ist die Verhinderung einer solchen Vereinigung auch ein Kerninteresse von Großbritannien, Frankreich und Russland im Wesentlichen auch jedes europäische oder asiatische Land.

Ob man ein Realist mit geopolitischen Neigungen ist – was Friedman ist – oder ein Liberaler, es gibt starke Argumente dafür, dass weder Deutschland noch Russland den anderen dominieren. Wenn ein Land in der Lage wäre, die Streitkräfte von ganz oder dem größten Teil Kontinentaleuropas aufzustellen, wäre dies aus realistischer Sicht die einzige bestehende politische Situation, die die nationale Sicherheit der USA legitim gefährden könnte (ohne Atomwaffen einzusetzen). Aus liberaler Sicht wäre der einzige Weg, wie Deutschland oder Russland das andere dominieren könnten, der Zusammenbruch der innerstaatlichen liberaldemokratischen Mechanismen, die als Schutz gegen Bedrohungen anderer demokratischer Länder dienen. So oder so liegt es im nationalen Interesse der USA, dass weder Deutschland noch Russland den anderen dominieren.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass dies auch unter deutschen Wissenschaftlern und dem deutschen National Security Establishment überhaupt nicht umstritten ist, da es die direkte Grundlage für das hohe Maß an Vertrauen in die US-Sicherheitsgarantien für Deutschland ist. Da Russland über das größte Nukleararsenal der Welt verfügt und Deutschland ein guter Weltbürger und ein wertvoller Partner war, müssen die USA nicht befürchten, dass Deutschland Russland jemals dominieren wird – und ich bin sicher, dass Friedman nicht die Absicht hatte, dies anzudeuten. Daher kann Deutschland völlig sicher sein, dass die USA es gegen Russland verteidigen werden, denn die einzig mögliche Bedrohung der nationalen Sicherheit der USA geht von einer russischen Beherrschung Deutschlands aus, die weder die USA noch Deutschland wollen.

Zusammenbruch der heimischen liberaldemokratischen Mechanismen Klingt ziemlich genau so, wie es in den letzten 5 Jahren in Russland passiert ist.
Danke für die Antwort. – Eine Anmerkung: „Vereint“ heißt nach meinem Verständnis nicht unbedingt „eine politische Union bilden“ (das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen), sondern auch „in gemeinsamen Interessen zusammenstehen“. Diesbezüglich wäre das propagierte Verständnis in Deutschland, dass wir natürlich ein souveränes Land sind, das auf der Grundlage unserer eigenen Interessen handelt, und wenn diese Interessen mit denen Russlands übereinstimmen, kann es zu einem gemeinsamen Handeln kommen – es passiert einfach so, dass unsere Interessen richten Sie sich viel mehr nach den USA als nach Russland.
Dagegen klingt das, was Friedman sagt, nach Nein, deutsche Souveränität ist Schwindel, die US-Außenpolitik ist darauf ausgerichtet, eine solche Angleichung niemals zuzulassen. Ein konkretes Beispiel sind aktuelle Wirtschaftssanktionen gegen Russland, die Teile der deutschen Wirtschaft stark treffen, nicht aber die Wirtschaft der USA. Die "Verschwörungstheorie" wäre, Deutschland sei weniger ein geschätzter Partner, sondern ein braver kleiner Soldat, der bei der Stange gehalten werden müsse. Es ist jetzt schon eine Weile her, dass ich diesen Vortrag gesehen habe, aber für deutsche Ohren klingt es so, als würde Friedman das sagen.
Ich wäre zwar nicht überrascht, wenn George das denken würde, aber ich bin mir sicher, dass er das nicht tut. Souveränität, insbesondere einer Großmacht wie Deutschland, ist eine grundlegende Annahme des realistischen Paradigmas, von dem George ein großer Befürworter ist.
Nette Antwort, aber komm schon ... "ob man ein Realist mit geopolitischen Neigungen oder ein Liberaler ist"? Schöner Stoß dort.
Wie zuverlässig / respektiert sind die geopolitischen Interpretationen von George Friedman / Stratfor?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v