Warum unterzeichnen die USA keinen Friedensvertrag mit Nordkorea?

Warum unterzeichnen die USA keinen Friedensvertrag mit Nordkorea? Gibt es einen Grund, warum es manchmal nach dem Waffenstillstand nicht getan wurde? Was war der Zweck, keinen Friedensvertrag mit Nordkorea zu unterzeichnen, wenn die USA kein Interesse mehr an einer Invasion Nordkoreas hatten?

Verträge haben zwei Seiten. Wollen die Nordkoreaner einen Friedensvertrag mit einem der Kombattanten (UNO oder Südkorea) unterzeichnen? Der gemeinsame Faktor ist das Fehlen solcher Verträge in N Korea.

Antworten (2)

Das wesentliche Missverständnis ist, dass sich die USA nach den Informationen, die ich gesammelt habe, nie offiziell im Krieg mit Nordkorea befanden. Sie und die Vereinten Nationen haben im Auftrag Südkoreas in den Koreakrieg eingegriffen, um zu verhindern, dass der Norden es von der Landkarte tilgt. Es besteht daher keine Notwendigkeit für die USA, einen Friedensvertrag mit Nordkorea zu unterzeichnen, da zwischen ihnen nie ein Kriegszustand bestanden hat.

Tatsächlich haben Nordkorea und Südkorea keinen Friedensvertrag miteinander unterzeichnet, und daher dauert der Koreakrieg technisch gesehen noch an, aber das ist eine andere Frage.

Nordkorea und Südkorea haben sich auch nie offiziell den Krieg erklärt (das würde bedeuten, dass sie die Existenz des anderen anerkennen, was keines der Länder offiziell tut).
Die USA befinden sich seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr „formell im Krieg“.
@Kevin Die USA befinden sich seitdem offiziell im Krieg . Was Sie meinen, ist, dass sie seit dem 2. Weltkrieg keinen Krieg mehr erklärt haben , was eine bestimmte Art von rechtlichen Schritten ist.
@Vikki Müssen die Parteien den internen Bürgerkrieg erklären?
@r13 Gute Frage. Sie könnten es separat fragen. Ich denke nicht. Sie müssen niemals einen Krieg erklären, um ihn zu führen. Es ist nicht nötig, den Krieg zu erklären. Krieg ist etwas, das die meisten Menschen sofort erkennen, wenn sie ihn sehen. Es zu erklären, ist eine Art Anachronismus.

Warum Nord- und Südkorea keinen Friedensvertrag miteinander unterzeichnet haben, zwei Länder, die keinen aktiven Krieg führen, bedeutet nicht, dass sie tatsächlich freundlich zueinander sind, siehe https://en.wikipedia.org/ wiki/List_of_border_incidents_involving_North_and_South_Korea

Die Unterzeichnung eines Friedensvertrags durch die beiden Länder würde bedeuten, dass der Waffenstillstand aufgehoben und die demilitarisierte Zone nicht mehr existiert. Keines der beiden Korea will dies, da die DMZ beide Koreas vor einer Invasion durch das andere schützt (sie schützt insbesondere Südkorea vor einer Invasion durch Nordkorea, da der Norden viel weniger vorhersehbar ist als der Süden).

Das beantwortet nicht die Frage, warum die USA keinen Friedensvertrag unterzeichnen, oder? Oder ist Ihr Argument, dass die USA an der DMZ beteiligt sind? Wenn ja, erläutern Sie das bitte.
Warum konnte ein dauerhafter Friedensvertrag nicht einfach die Zone als Bedingung der Beziehungen aufrechterhalten?
Die USA würden gerne einen Friedensvertrag (oder wie auch immer man ihn nennen möchte) mit Nordkorea unterzeichnen. Die USA haben jedoch keinen Grund dazu, bis sichergestellt ist, dass Nordkorea ein halbwegs vernünftiges teilnehmendes Land mit dem Rest der Welt werden kann und keine Bedrohung mehr für Südkorea oder Japan darstellt. Dazu gehört definitiv, alle Atomwaffen aufzugeben und sie nicht mehr zu verfolgen. Frühere Präsidenten haben versucht, Nordkorea zu isolieren, Trump versucht, NK als Konvertiten zum Kapitalismus zu gewinnen, indem er NK zeigt, was aus ihrem Land werden kann, indem er sie dem Wohlstand in Südkorea und Singapur aussetzt.
Warum unterzeichnen die USA keinen Friedensvertrag mit Nordkorea?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v