Warum wird Waffenkontrolle mit der sozialliberalen Demokratischen Partei in Verbindung gebracht?

Seit Ronald Reagan hat die Republikanische Partei drei Hauptsäulen:

1. Eine etwas libertäre Gruppe mit niedrigen Steuern.
2. Eine pro-militärische Gruppe.
3. Eine moralische Mehrheit , Pro-Life-Gruppe.

Die Gruppe der moralischen Mehrheit ist stark in ländlichen Gebieten angesiedelt, in denen Waffenbesitz üblich ist.

Die pro-militärische Gruppe umfasst viele aktuelle und ehemalige Militärangehörige, die Waffen besitzen.

Die Libertären sind historisch gesehen für Waffen.

Bis vor relativ kurzer Zeit gab es viele Demokraten, die sich für Waffenrechte und Waffenkontrolle einsetzen. Da die Partei in ländlichen Gebieten an Einfluss verloren hat, hat sie fast alle davon verloren (Joe Manchin ist eine Ausnahme).

Die Demokraten sind heutzutage eine städtische Partei. In Städten werden Waffen viel weniger benutzt. Tatsächlich ist es an den meisten Orten in Städten üblich, dass es illegal ist, eine Waffe abzufeuern, außer zur unmittelbaren Selbstverteidigung. Die Polizei ist näher (daher ist Selbstverteidigung weniger ein Problem). Weniger Menschen in Städten besitzen legal Waffen.

Sowohl die Republikaner als auch die Demokraten wollen die Dinge einschränken. Die Republikaner wollen die Wahl des Lebensstils wie Sexualverhalten und Drogenkonsum einschränken. Die Demokraten wollen Finanzentscheidungen einschränken. In Bezug auf Waffen, wie auch in Bezug auf die Finanzen, sind die Demokraten weniger besorgt über die Freiheit von staatlichen Beschränkungen und mehr besorgt über die Freiheit von Gewalt (finanziell sind die Demokraten am meisten besorgt über die Freiheit, nicht in der Lage zu sein, grundlegende Bedürfnisse zu finanzieren). Freiheit "von", die Demokraten betrifft:

1. Finanzieller Bedarf.
2. Waffengewalt.
3. Umweltschäden.
4. Vorurteile (aufgrund von Hautfarbe, Geschlecht/Geschlecht, sexueller Orientierung etc.).
5. Unfaire Arbeitspraktiken wie grundlose Kündigung.

Staatliche Beschränkungen der Abtreibung sind aus dieser Perspektive eine seltsame Wahl, aber Feministinnen (hier definiert als Frauen, die sich Sorgen über Vorurteile gegenüber Frauen machen) sind der festen Überzeugung, dass die Regierung keine Kontrolle über ihren Körper haben sollte. Abtreibung ist auch oft ein Backup-Plan für arme Familien, die sich möglicherweise keine hochwertige Geburtenkontrolle leisten können. Reichere Familien sind eher in der Lage, ungeplante Schwangerschaften zu bewältigen oder irgendwohin zu reisen, wo Abtreibung legal ist.

In den Vereinigten Staaten ist die Waffenkontrolle ein modernes Phänomen. Bei der Gründung war die Hauptsorge, dass eine tyrannische Regierung die Waffen wegnehmen würde. Die meisten erwachsenen Männer besaßen selbst in vergleichsweise städtischen Gebieten Waffen. Organisierte Milizen verlangten manchmal von wehrfähigen Männern, Waffen zu besitzen.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begannen die Demokraten, sich von einer ländlichen, südlichen Partei zu einer Partei mit vielen städtischen Mitgliedern, insbesondere in Gewerkschaften, zu entwickeln. 1968 spalteten sich die traditionellen südlichen Mitglieder ab und unterstützten einen separaten Präsidentschaftskandidaten. 1972 unterstützten sie den Republikaner Richard Nixon. Bis Ende 2014 waren fast alle Süddemokraten durch Republikaner ersetzt worden.

Einige andere Länder auf der ganzen Welt:

Australien

Das National Firearms Agreement wurde von der konservativ/rechtsliberalen Partei organisiert.

Japan

In Japan wurden Waffenbeschränkungen von der konservativen/rechten Liberaldemokratischen Partei erlassen. Natürlich haben Waffenbeschränkungen in Japan, einem urbanen Land, in dem Waffenbesitz lange Zeit auf die Elite-Samurai beschränkt war, eine gewisse Geschichte.

Neuseeland

Die linke Labour-Partei wirbt derzeit für Waffenkontrolle (im Jahr 2019).

Großbritannien

Die Waffenkontrolle wurde 1903 von der rechtskonservativen Partei verabschiedet. Und 1997 sowohl von der Konservativen Partei als auch von der linken Labour Party (die Kontrolle über die Regierung wechselte im Laufe des Jahres und jede Partei fügte etwas Waffenkontrolle hinzu, als sie das Sagen hatte).

Kommunismus

Die meisten kommunistischen Länder führten eine strikte Waffenkontrolle durch. Finanziell waren sie natürlich links, aber in Fragen der Kriminalität und Moral oft rechts.

Der Versuch, politische Positionen aus dem ersten Prinzip abzuleiten, funktioniert nicht wirklich, vor allem nicht, wenn sie so stark von Identität in der Gegenwart getrieben werden.

Aber das Wichtigste bei der Waffenkontrolle ist, die Freiheit von zu verstehen . Bezug nehmend auf FDRs Rede zum 2. Weltkrieg über die „vier Freiheiten“:

Die erste ist Rede- und Meinungsfreiheit – überall auf der Welt. Die zweite ist die Freiheit jedes Menschen, Gott auf seine eigene Weise anzubeten – überall auf der Welt. Die dritte ist die Freiheit von Mangel – was, in Weltbegriffe übersetzt, wirtschaftliche Vereinbarungen bedeutet, die jeder Nation ein gesundes Leben in Friedenszeiten für ihre Bewohner sichern – überall auf der Welt. Die vierte ist die Freiheit von Angst – was, in Weltbegriffe übersetzt, eine weltweite Reduzierung der Rüstungen auf ein solches Maß und in einer so gründlichen Weise bedeutet, dass keine Nation in der Lage sein wird, einen Akt physischer Aggression gegen einen Nachbarn zu begehen -überall auf der Welt.

Der letzte davon ist der wichtige. Die Zunahme von Massenerschießungen hat zu einem Wunsch nach Freiheit von der Angst vor Schüssen geführt, insbesondere in der Schule. Die Zahl der Menschen, die von diesen Tragödien betroffen sind, nimmt nur zu; es gibt sogar ein paar Überlebende der „zweiten Generation“ von Schulschießereien.

Das Erreichen dieser Freiheit kann nur durch eine Verringerung der Verfügbarkeit und Verbreitung von Waffen erreicht werden.

Die Politik geht jedoch viel weiter zurück, vor das aktuelle Massenerschießungsproblem. Einige Leute datieren es auf die 1960er Jahre und die Ermordung Kennedys. So oder so wurde die NRA explizit republikanisch. Dazu gehörte eine erhebliche finanzielle Unterstützung der Kandidaten. Siehe diesen Artikel von 1995! Erstaunlicherweise hat sich seither wenig geändert außer den Namen.

Sobald sich die Parteilichkeit verfestigt hatte, wurde sie unumstößlich.

Die Republikanische Partei hat eine konservative Ideologie, die sich (unter anderem) durch den Respekt vor amerikanischen Traditionen auszeichnet, zu denen sicherlich auch der private Waffenbesitz gehört. Da es in Debatten um Waffengesetze meistens darum geht, diese Gesetze zu verschärfen, scheint es nur natürlich, dass eine konservative Partei weniger strenge Gesetze unterstützt und so den Status quo aufrechterhält .

Die Antwort von pjc50 ist richtig, bedarf jedoch weiterer Erläuterung. Wie die meisten Positionen amerikanischer politischer Parteien hat es mit historischen Zugehörigkeiten zwischen Gruppen zu tun, nicht mit philosophischen Prinzipien. Speziell für die Frage der Waffenkontrolle wurden Hersteller und Vertreiber von Schusswaffen von der Republikanischen Partei angezogen, weil diese Partei wirtschaftsfreundlich war.

Das war nicht immer so. Dies wird in der PBS-Frontline- Dokumentation „Gunned Down: The Power of the NRA“ untersucht :

SPRECHER: Aber für die NRA war die Waffe nicht immer ein politisches Thema. Es war einst etwas für Jäger und Sportler gewesen.

(...)

SPRECHER: Dann die Attentate der 60er – John F. Kennedy, Martin Luther King –

Sen. ROBERT F. KENNEDY (D-NY), Präsidentschaftskandidat: Ich danke Ihnen allen. Und jetzt geht es weiter nach Chicago, und lasst uns dort gewinnen.

SPRECHER: – und Robert F. Kennedy. Viele amerikanische Städte brachen in bewaffnete Konflikte aus. Als Reaktion darauf verabschiedete der Kongress das erste umfassende Waffenkontrollgesetz seit Jahrzehnten.

Das Gun Control Act von 1968 hatte breite überparteiliche Unterstützung. Laut ustrack.gov stimmten die Hausdemokraten mit 157 dafür und 79 dagegen; Die Republikaner des Repräsentantenhauses stimmten mit 79 dafür und 39 dagegen. Im Senat stimmten 39 Demokraten dafür und 13 dagegen; Republikaner stimmten 31 dafür und 4 dagegen; und die Ja-Stimmen repräsentierten 91 % der Bevölkerung des Landes. Tatsächlich stimmten die Republikaner 1968 mit höheren Stimmen für die Waffenkontrolle als die Demokraten. Die überwiegende Mehrheit der Gegner der Waffenkontrolle befand sich in ländlichen Bezirken, die zu dieser Zeit hauptsächlich von Demokraten gehalten wurden.

Frontline fährt fort:

WARREN CASSIDY, ehemaliger Executive Vice President der NRA: Die NRA-Leute sagten: „Moment mal. Wir haben – wir haben andere Dinge, um die wir uns kümmern müssen, als den Jungs beizubringen, wie man schießt oder jagt und so weiter, oder Waffen sammelt.“ Und das war der Zeitpunkt – das war die transformative Periode.

SPRECHER: Es geschah offiziell 1977 auf der NRA-Konferenz in Cincinnati. Als sie zur Sache kamen, kam es zum Showdown, Jäger und Sportler gegen Waffenrechtsaktivisten.

CBS NEWS: [21. Mai 1977] Die Versammlung der National Rifle Association in Cincinnati ging letzte Nacht in die Verlängerung, eine stürmische nächtliche Sitzung. Als es vorbei war, hatten einige Dissidenten die Kontrolle über die 400.000-Mitglieder-Organisation übernommen. Was es bedeutet, ist eine noch strengere Unterstützung für das Recht, Waffen zu tragen und gegen die Waffenkontrolle.

JOHN AQUILINO: Der Kern der politischen Unterstützung der NRA kommt von einer sehr konservativen republikanischen Gruppe von Menschen. Sie sind diejenigen, die das Geld geben. Sie sind diejenigen, die die Fracht für all die politischen Schlachten bezahlen. Und sie sind sehr konservativ.

Aber die Mainstream-Republikaner waren immer noch nicht an Bord. Nach einem versuchten Attentat hielt sich Präsident Reagan aus der Waffenpolitik heraus. Aber sein Pressesprecher James Brady wurde durch den Angriff schwer behindert, und Brady drängte auf mehr Gesetze zur Waffenkontrolle. Das Brady-Gesetz wurde während der Bush-Administration eingeführt, kam aber damals nicht zur Abstimmung. Es wurde schließlich 1993 verabschiedet und von Präsident Clinton unterzeichnet.

Waffenhersteller und Einzelhändler waren wütend über die Brady-Rechnung. Sie empfanden es als Bedrohung für ihr Geschäft. Wenn sie nur Politiker kaufen könnten, die gegen die Waffenkontrolle sind, könnten sie diese Bedrohung stoppen. Sie hatten das Geld dafür. Sie hatten die Kontrolle über die NRA und konnten diese als ihr politisches Vehikel nutzen. Aber welche Partei sollten sie unterstützen?

Dies waren Geschäftsinhaber, und die Republikanische Partei hatte eine lange Tradition, wirtschaftsfreundlich zu sein. Darüber hinaus war es billiger, ländliche demokratische Bezirke auf republikanisch umzustellen, als republikanische Vorstadtbezirke auf demokratisch umzustellen. Also wurde die Entscheidung getroffen, die waffenfreundlichen Republikaner bei den Wahlen im nächsten Jahr zu unterstützen. Sie haben Mailer an die NRA-Mitglieder verschickt...

TIM RUSSERT, Moderator, Meet the Press: [30. April 1995] Sind Sie nicht besorgt, wenn Sie sagen: „Nazi-Schaufelhelme, Regierungsschläger, Türen eintreten, Menschen töten, verstümmeln“ – hetzen Sie nicht Menschen auf? Sind Sie nicht bereit, sich jetzt für den Ton dieses Briefes zu entschuldigen?

WAYNE LaPIERRE: Diese Worte sind nicht weit – tatsächlich beschreiben sie ziemlich genau, was in der realen Welt passiert.

PAUL BARRETT: Und als Antwort darauf sagten viele Mainstream-Republikaner, George HW Bush als führendes Beispiel: „Das ist nicht die NRA, der ich angehöre.“

SPRECHER: Präsident Bush kündigte seine lebenslange Mitgliedschaft in der NRA.

Aber es funktionierte. Bei den Wahlen von 1994 wurden 54 Sitze im Repräsentantenhaus vertauscht, was den Republikanern zum ersten Mal seit 40 Jahren die Mehrheit gab .

Und es hat sich seitdem zwischen den beiden Parteien einfach polarisiert und eskaliert.

Ich vermute, dass dies die große Kluft zwischen Stadt und Land in den USA widerspiegelt. In ländlichen Gebieten werden Waffen häufiger verwendet, während städtische Gebiete aus verschiedenen Gründen tendenziell sozial liberaler sind. Der Unterschied zwischen den Parteien spiegelt Unterschiede bei ihren Anhängern wider.

Obwohl es, wie andere betont haben, wirklich keine einfache Antwort gibt, ist ein IMHO wichtiger Faktor ein grundlegender Unterschied in der Philosophie. Vereinfacht gesagt wollen die Republikaner, dass sich der Einzelne um sich selbst kümmert*, während die Demokraten wollen, dass sich die Regierung um alle kümmert. Wir haben also Demokraten, die im Allgemeinen eine steuerfinanzierte medizinische Versorgung zusammen mit verschiedenen anderen Sozialprogrammen unterstützen und ebenfalls wollen, dass der Staat den Einzelnen gegen Verbrechen usw. verteidigt. Die Republikaner sind der Meinung, dass Einzelpersonen die Hauptverantwortung für solche Dinge tragen sollten.

*Obwohl sie unglücklicherweise Einwände erheben, wenn diese Eigenständigkeit Menschen dazu bringt, von dem abzuweichen, was wir „traditionelle Familienwerte“ nennen könnten.