Warum wird Facebook von der US-Regierung nicht eingeschränkt, politisch neutral zu sein, wie beispielsweise die US-Armee?

Okay, das erfordert viel zum Auspacken, aber ich werde es hier versuchen. Für die Zwecke dieser Diskussion werde ich zwei „kontroverse“ Aussagen verwenden, eine, die den meisten US-Gesellschaften, einschließlich Facebook, gefallen wird („Ich mag Feuerwerk am 4. Juli“) und eine, die dies nicht ist („Nickleback ist der Größte Band aller Zeiten"). Diese sollen eigentlich wirklich unangenehme politische Themen vermeiden, aber dennoch Beispiele für Äußerungen liefern, die weitgehend angenehm und weitgehend unangenehm sind und beide neutral zueinander sind (Sie können beiden Aussagen zustimmen oder einer nicht zustimmen, aber einer anderen zustimmen oder zustimmen keine Aussage oder eine Kombination aus keiner Meinung zu einer der beiden Aussagen haben).

Die erste Änderung und Unternehmen und Arbeitgeber

Die erste Änderung (und die Verfassung im Allgemeinen) schränken also die Regierung ein, nicht die Bürger. Der Erste Verfassungszusatz wird allgemein als Schutz der Redefreiheit angesehen, schützt aber traditionell fünf Kernaspekte: Redefreiheit, Religionsfreiheit, Vereinigungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, Pressefreiheit.

Die Regierung darf die Rede nur auf inhaltsneutrale Weise einschränken. Wenn die Regierung also sagt: "Sie können keine Werbung für die große FoJ-Feuerwerksshow brennen, weil sie unpatriotisch ist", wäre dies unfair gegenüber den wenigen Leuten, die Feuerwerksshows als eine Form des Protests nicht mögen, und gegenüber dem bekannten Nickleback-Fan Wade Wilson. die keinen ähnlichen Schutz für ihre Plakate haben, die für das Nickleback-Konzert werben. Wenn die Regierung jedoch ein Gesetz erlässt, das besagt: „Sie können keine Anzeigen aus Protest brennen, weil es eine schlimme Dürre gibt und dies ein riesiges Lauffeuer verursachen könnte“, dann sagt es nichts über den Inhalt des beworbenen Produkts aus und ist daher angemessen Einschränkung einer Protestform.

Privatpersonen und Unternehmen werden durch diese Einschränkung nicht eingeschränkt und so muss ein Feuerwerksgeschäft niemanden einstellen, der Feuerwerk hasst, und Wade Wilson kann nicht daran gehindert werden, mit seinem guten Kumpel Ryan Reynolds einen Nickleback-Fanclub zu gründen. Sogar die US-Regierung kann Mitarbeiter von bestimmten politischen Äußerungen einschränken (daher kann die Armee, die ein Arbeitgeber der Regierung ist, einschränken, was die Grunzer über bestimmte politische Angelegenheiten sagen ... das Hatch Act ist so ziemlich ein Gesetz, das die von der Regierung Beschäftigten ausschließt von bestimmten politischen Aktivitäten, wo Facebook Mitarbeiter daran hindern kann, bestimmte Ideale auszudrücken, die es nicht genießt.).

Welcher Dienst ist Facebook?

Dies ist die 64.000-Dollar-Frage. Derzeit möchte Facebook wie ein Versorgungsunternehmen reguliert werden (wie eine Telefongesellschaft, ein Internetanbieter, ein Energieversorger usw.). Sie möchten auch in der Lage sein, bestimmte Inhalte zu behalten, mit denen sie nicht in Verbindung gebracht werden möchten (wie Anti- Feuerwerksnachrichten oder Pro-Nickelback-Nachrichten). Diese beiden Produkteinheiten schließen sich in dieser Hinsicht gegenseitig aus.

Ein Energieversorger kann sich nicht auf die Diskriminierung aus Sicht der Dinge einlassen, weil er zu viel Macht über das Leben der Menschen hat. Angenommen, Pro-Fireworks-Liebhaber möchten, dass der Energieversorger die besten Shows garantiert, indem er am 4. Juli den gesamten Strom in der Stadt abschaltet, oder Anti-Nickelbacker möchten, dass das Unternehmen den Strom zu dem Gebäude abschaltet, in dem sich ihr Fanclub befindet. Diese wirken sich auf verschiedene Weise negativ auf die Menschen aus ... Anti-Feuerwerker möchten vielleicht Videospiele mit ihren Kumpels spielen und Pro-Nickelbacker könnten ihren gemieteten Raum im Gebäude verlieren, weil die anderen Mieter wollen, dass ihr Strom eingeschaltet wird. Ganz zu schweigen von einem Krankenhauspatienten, der während des Stromausfalls lebensrettend operiert werden muss. Um zu verhindern, dass die unpopulären Meinungen der Kunden solch wichtige Dienstleistungen beeinträchtigen, können die Unternehmen nicht verklagt werden, weil ... sagen wir, Mr. Wilson hat versucht, Mr. Reynolds, alle Anti-Nicklebacker zu töten (Mr. Wilson ist schließlich nicht ganz richtig im Kopf) … oder weil Ärzte in der Notaufnahme ständig Strom brauchen. Facebook möchte als Dienstleister eingestuft werden, da dies es vor Klagen wegen Verleumdung immunisieren würde (zum Beispiel habe ich gerade vorhin gesagt, dass Mr. Wilson eine verrückte Person ist, ohne Beweise, um meine Behauptung zu rechtfertigen ... er könnte völlig gesund sein 4 von 5 Ärzten stimmen zu ... was bedeutet, dass ich wegen Verleumdung seines guten Namens verklagt werden könnte (ich habe ihn nicht verleumdet. Ich habe ihn verleumdet. Verleumdung ist gesprochenes Wort). Er wird mich jedoch nicht verklagen, weil ich kein Geld verdiene , und kann Stack Exchange nicht verklagen, da sie nur ein Dienstleister sind, den ich verwendet habe, um meine Meinung zu äußern). oder weil Ärzte in der Notaufnahme ständig Strom brauchen. Facebook möchte als Dienstleister eingestuft werden, da dies es vor Klagen wegen Verleumdung immunisieren würde (zum Beispiel habe ich gerade vorhin gesagt, dass Mr. Wilson eine verrückte Person ist, ohne Beweise, um meine Behauptung zu rechtfertigen ... er könnte völlig gesund sein 4 von 5 Ärzten stimmen zu ... was bedeutet, dass ich wegen Verleumdung seines guten Namens verklagt werden könnte (ich habe ihn nicht verleumdet. Ich habe ihn verleumdet. Verleumdung ist gesprochenes Wort). Er wird mich jedoch nicht verklagen, weil ich kein Geld verdiene , und kann Stack Exchange nicht verklagen, da sie nur ein Dienstleister sind, den ich verwendet habe, um meine Meinung zu äußern). oder weil Ärzte in der Notaufnahme ständig Strom brauchen. Facebook möchte als Dienstleister eingestuft werden, da dies es vor Klagen wegen Verleumdung immunisieren würde (zum Beispiel habe ich gerade vorhin gesagt, dass Mr. Wilson eine verrückte Person ist, ohne Beweise, um meine Behauptung zu rechtfertigen ... er könnte völlig gesund sein 4 von 5 Ärzten stimmen zu ... was bedeutet, dass ich wegen Verleumdung seines guten Namens verklagt werden könnte (ich habe ihn nicht verleumdet. Ich habe ihn verleumdet. Verleumdung ist gesprochenes Wort). Er wird mich jedoch nicht verklagen, weil ich kein Geld verdiene , und kann Stack Exchange nicht verklagen, da sie nur ein Dienstleister sind, den ich verwendet habe, um meine Meinung zu äußern). Er könnte völlig gesund sein, wenn 4 von 5 Ärzten zustimmen ... was bedeutet, dass ich wegen Verleumdung seines guten Namens verklagt werden könnte (ich habe ihn nicht verleumdet. Ich habe ihn verleumdet. Verleumdung ist gesprochenes Wort). Er wird mich jedoch nicht verklagen, weil ich kein Geld verdiene, und kann Stack Exchange nicht verklagen, weil sie nur ein Dienstleister sind, den ich verwendet habe, um meine Meinung zu äußern). Er könnte völlig gesund sein, wenn 4 von 5 Ärzten zustimmen ... was bedeutet, dass ich wegen Verleumdung seines guten Namens verklagt werden könnte (ich habe ihn nicht verleumdet. Ich habe ihn verleumdet. Verleumdung ist gesprochenes Wort). Er wird mich jedoch nicht verklagen, weil ich kein Geld verdiene, und kann Stack Exchange nicht verklagen, weil sie nur ein Dienstleister sind, den ich verwendet habe, um meine Meinung zu äußern).

Wenn Stack Exchange jedoch Schritte unternimmt, um meine obige verleumderische Aussage zu entfernen, dann handelt es sich nicht um einen Utility-Dienst, sondern um einen Verlagsdienst (wie Zeitungen, Filme, Belletristikbücher), was bedeutet, dass sie die Immunität gegen verleumderische Klagen durch Dritte verlieren Benutzer ... sowie alle Bilder, die geteilt werden, echte Menschen, über die ich falsche Aussagen gemacht habe (vielleicht Mr. Reynolds), fiktive Charaktere, die ich nicht richtig beschafft habe (wie Mr. Wilsons fiktiver Status als im Besitz von Marvel Entertainment, das Ich besitze es nicht, und sein Schöpfer war Rob Leifeld, der ich zum Glück nicht bin) oder unter Verletzung des Urheberrechts verwendet (Fair Use, suck it Deadpool!). Facebook möchte ebenfalls kein Verlagsdienst sein, nicht weil es einen Dienst für alle anbieten möchte, sondern weil die Einstufung als Verlagsdienst es bedeutet.

In der Tat wurden sie also irgendwie nicht für den Schutz und die Rechte eingestuft, die sie beanspruchen können, also nehmen sie das Beste aus beiden Welten ... was die Regulierungsbehörden nur dazu einlädt, sich das Regelwerk anzusehen und sich zu fragen, ob sie regulieren können soziale Medien als dritte einzigartige Klasse von Diensten.

Ist Facebook ein Monopol (was in den Vereinigten Staaten illegal ist)?

Nein. Da wir über unpopuläre Meinungen sprechen, können Sie immer MySpace verwenden, oder? Natürlich ist Facebook nicht der einzige Social-Media-Dienst in der Stadt ... Es ist nur der, den all die coolen Kids, mit denen Sie interagieren möchten, derzeit nutzen. Es hält Sie nicht davon ab, Ihre eigene Social-Media-Site zu erstellen ... mit Blackjack ... und Hookers (Fair use, Bender!). Und es ist nicht die beliebteste Social-Media-Anwendung auf der ganzen Welt. Die Russen lieben Livejournal (weiß nicht warum) und die Japaner lieben Twitter (vor allem, weil 148 Zeichen auf Japanisch in Bezug auf die Informationen, die es vermittelt, ein guter Aufsatz mit fünf Absätzen auf Englisch sind).

Aber nur weil Facebook Kommentatoren hat, heißt das nicht, dass es kein Trust ist … im Grunde haben Facebook und mehrere andere Social-Media-Websites in der jüngeren Vergangenheit kooperative Verhaltensweisen eingesetzt, um beliebte politische Kommentatoren gleichzeitig innerhalb weniger Stunden von ihren Diensten zu verbannen sich gegenseitig, wodurch diese Personen effektiv von allen wichtigen alternativen Social-Media-Diensten ausgeschlossen werden. Im Grunde lautet der Vorwurf, dass zwar kein Monopol besteht, aber der Großteil des Marktanteils von Social Media in einer koordinierten wettbewerbswidrigen Anstrengung zusammengearbeitet hat, was die gesetzliche Definition eines Vertrauens in der Wirtschaft ist, das so ein großes Werk war um das herum "No Monopoles"-Gesetz, dass es durch genau dasselbe Gesetz illegal gemacht wurde ... und tatsächlich im Gesetz genannt wird.

Die andere Alternative ist, sich einfach nicht auf Social Media einzulassen. Diese Leute gibt es in den Vereinigten Staaten … es ist nicht allumfassend und weil soziale Medien süchtig machen können, ist es wahrscheinlich ratsam, wenn Sie es nicht brauchen … Allerdings gab es kürzlich eine Diskussion darüber, dass Facebook „Shadow“ gestartet hat Konten" für Nichtbenutzer. Wenn Sie Facebook nie verwenden, aber Ihr bester Freund, und er postet, wie Sie beide ein Restaurant oder einen Film genossen haben, erstellt Facebook eine Datei über den Nicht-Benutzer und hängt die Daten an die Datei an ... falls Sie dies in Zukunft tun Melden Sie sich an und befreunden Sie Ihren besten Freund ... Facebook wird versuchen, das Schattenkonto zu finden, das am besten zu Ihnen passt, und es Ihnen hinzufügen. Dies alles dient dazu, Werbung für Sie zu vermarkten, womit sie Geld verdienen (wenn ein Unternehmen Ihnen einen kostenlosen Service anbietet, sind Sie nicht der Kunde, Sie wieder das Produkt. McDonald's verkauft Burger. Aber wenn Sie all Ihr Essen, Ihre Pflege und Ihren Komfort kostenlos von McDonald's bekommen, sind Sie nicht der Kunde, Sie sind die Kuh). Und ja, es kann in dieser Hinsicht beängstigend sein (obwohl Facebook für mich einige kritische Details über mich auf komische (und beleidigende) Weise falsch gemacht hat.).

Zurück zur Meinungsfreiheit

Der Grund, warum das alles wichtig ist, ist, dass der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert ist. Manchmal haben populäre und sympathische Ideen durchaus gültige Nachteile. Anti-Feuerwerk-Leute könnten darauf hinweisen, dass sie Veteranen mit PTSD sind und der Lärm des Feuerwerks diesen Zustand auslösen wird. Sie sind nicht unpatriotisch, sie haben schmerzhafte Opfer gebracht, um genau die Ideen zu verteidigen, die diese Feuerwerke repräsentieren (oder neutraler, sie vermeiden die Feuerwerke in den Disney-Themenparks, weil sie wissen, dass alle beliebten Fahrgeschäfte während der Vorführung leer sind). Und Nickleback-Fans sind vielleicht keine totentoten mentalen Korbfälle ... sie könnten einfach aus demselben Land stammen, aus dem Nickleback kommt, und ihre Landsleute unterstützen wollen (Oder sie mögen ein paar ausgewählte Songs, aber der Rest ist ihnen egal ...

Es gibt einen berühmten Zaubertrick von Penn und Teller, bei dem sie die Flagge der Vereinigten Staaten verbrennen, nicht aus Protest gegen die Nation, die sie repräsentiert (wie die Tat oft symbolisiert), sondern als bewegende Hommage an diese Nation. George Carlins berühmtes „7 Dirty Words You Can’t Say on TV“ macht sich über Zensur lustig, indem es so dreist ist, die sieben Wörter laut zu nennen und dann darauf hinweist, dass das Verhältnis von Wörtern, die Sie verwenden können, zu denen, die Sie nicht verwenden können, gleich ist 399.993 bis 7. Später dekonstruierte er die Liste, indem er sich über die Aussprache der Wörter lustig machte, ihre Angemessenheit auf der Liste 30 Jahre nachdem der erste Teil erzählt wurde, und die Tatsache, dass das sechste Wort nur falsch war, weil es auch das vierte enthielt Wort, aber er weigerte sich, es zu entfernen, weil die Liste jetzt so ikonisch war, dass es den Fluss der Liste unterbrechen und sie zu kurz machen würde. Dort'

Facebook ist keine Regierungsorganisation. Es ist ein privates Unternehmen. Als solches schränkt die erste Änderung ihr Recht auf freie Meinungsäußerung nicht ein, sie schützt es. Als privates Unternehmen können sie entscheiden, welche Sprache auf ihrer Plattform erlaubt ist und welche nicht.

Wenn die Regierung versuchen würde, die Art und Weise einzuschränken, wie Facebook ihre Inhalte moderiert und verbreitet, würde dies die Meinungsfreiheit von Facebook Inc. und seinen Mitarbeitern verletzen.

Die Leute können wählen, aus welchen Quellen sie ihre Nachrichten erhalten möchten. Wenn sie ihre Nachrichten lieber von einer voreingenommenen Quelle wie Facebook erhalten, ist das ihre freie Entscheidung. Es gibt viele Möglichkeiten, sich in der heutigen Welt zu informieren.

Soll die US-Verfassung so geändert oder neu interpretiert werden, dass Facebook reguliert werden kann? Oder sollte die US-Regierung Facebook als kritische Infrastruktur betrachten, verstaatlichen und unter staatliche Kontrolle stellen? Und wem könnte man vertrauen, Facebook so zu regulieren, dass keine andere Voreingenommenheit eingeführt wird? Und was heißt überhaupt „politisch neutral“? Kann man eigentlich eine Internetplattform betreiben, ohne dass einem die eine Seite vorwirft, bestimmte Redewendungen zu stark zu zensieren, und die andere, man beschuldigt, dieselben Redewendungen zu wenig zu zensieren*? Das ist eine Frage der persönlichen Meinung.

_{*Meine persönliche Erfahrung als Moderator dieser Website: Nein, das geht nicht}

Zwei Hauptgründe:

1. Weil die Erkenntnis, dass "Zensur" nicht auf Regierungen beschränkt ist, nicht allgemein akzeptiert wird.
2. Denn Unternehmen sind Menschen.

Erstens ist Facebook als privates Unternehmen mit keiner Regierung verbunden, da solche Zensurregeln für sie nicht gelten, trotz der größeren Reichweite und des Einflusses von Facebook als jede jemals existierende Regierungsbehörde. Daher im liberalen/neoliberalen Rahmen, weil es nichts mit der Regierung zu tun hat und solange es keine Gesetze bricht, verletzt es niemandes Freiheit.

Zweitens sind Unternehmen juristische Personen und genießen als solche, obwohl sie ganz klar keine Personen sind, den gleichen Schutz, auch wenn ihnen dies in der Praxis einen Freibrief für die Unterdrückung gibt. In diesem speziellen Fall ist es die Redefreiheit – das Recht von Facebook auf freie Meinungsäußerung ist genauso wichtig wie Ihres (vorausgesetzt, Sie leben in den USA), was angesichts der Unterschiede in den verfügbaren Ressourcen und Marktpositionen bedeutet, dass ihr Recht in der Praxis wichtiger ist als Ihres.