Welche Rechte habe ich als amerikanischer Staatsbürger, wenn große soziale Websites bestimmte Nachrichten oder andere öffentliche Meinungen zensieren? [geschlossen]

Sie haben das Recht, nach anderen Nachrichtenquellen zu suchen.

„Meinungsfreiheit“ bezieht sich auf die Beschränkungen oder Zwänge der Regierung , und der erste Verfassungszusatz befasste sich ursprünglich nur mit dem Kongress. (Die vierzehnte Änderung wurde so interpretiert, dass sie den Schutz der ersten Änderung auf Maßnahmen staatlicher und lokaler Regierungen ausdehnt.)

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass „Pressefreiheit“ das Recht beinhaltet, nicht zu veröffentlichen. Jemanden zu zwingen, etwas zu sagen, mit dem er nicht einverstanden ist, ist genauso ein Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz wie ihm das Sprechen zu verbieten.

Haben wir als amerikanische Bürger nicht das Recht, von US-amerikanischen Social-Web-Imperien wie Twitter, Instagram, Facebook, YouTube usw. zu erwarten, dass sie uns selbst bestimmen lassen, was sachlich ist und was nicht, wenn wir Inhalte über das Internet konsumieren?

Es steht Ihnen frei, es zu erwarten, aber Sie werden enttäuscht werden. Das ist, weil:

Haben umgekehrt amerikanische Inhaltsanbieter und Privatpersonen in sozialen Medien kein Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Presse auf diesen Plattformen?

Absolut nicht. Der erste Verfassungszusatz schränkt staatliches Handeln ein, nicht privates Handeln. Beispielsweise entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Manhattan Community Access Corp gegen Halleck , dass „die Redefreiheitsklausel des ersten Verfassungszusatzes staatliche Akteure einschränkt und private Akteure schützt“. Das führte das Gericht weiter aus

In den Fällen dieses Gerichts kann sich eine private Einrichtung unter einigen begrenzten Umständen als staatlicher Akteur qualifizieren – einschließlich beispielsweise (i) wenn die private Einrichtung eine traditionelle, exklusive öffentliche Funktion ausübt, siehe z. B. Jackson, 419 US, at 352–354; (ii) wenn die Regierung die private Einrichtung zu einer bestimmten Maßnahme zwingt, siehe z. B. Blum v. Yaretsky, 457 US 991, 1004–1005 (1982); oder (iii) wenn die Regierung gemeinsam mit dem Privatunternehmen handelt, siehe z. B. Lugar v. Edmondson Oil Co., 457 US 922, 941–942 (1982).

An Manhattan Community Access war ein privates Unternehmen beteiligt, das von New York City im Rahmen einer Franchisevereinbarung zwischen der Stadt und Time Warner Cable mit der Verwaltung öffentlicher Zugangskanäle beauftragt wurde. Öffentlich zugängliche Kanäle wurden vom Gesetz des Bundesstaates New York vorgeschrieben, und das Gesetz des Bundesstaates regelte stark, wie diese Kanäle betrieben werden müssen. Lokale Regierungen spielten dabei eine Rolle: Der Kabelbetreiber würde normalerweise den öffentlichen Zugangskanal betreiben, aber die lokale Regierung könnte stattdessen entscheiden, ihn zu betreiben, oder eine private Einrichtung mit dem Betrieb beauftragen.

Trotz all dieser Regierungsbeteiligung entschied das Gericht, dass MCAC kein staatlicher Akteur war, als es entschied, was gezeigt werden sollte. Das Betreiben eines Forums, in dem sich Menschen zu Wort melden, ist traditionell keine ausschließliche staatliche Aufgabe. Der Streit drehte sich darum, ob der öffentlich zugängliche Kanal selbst Eigentum der Stadt war, den MCAC im Auftrag der Stadt betrieb (das Betreiben eines stadteigenen öffentlichen Forums im Auftrag der Stadt gilt als staatliche Maßnahme), und selbst bei einer so engen Beziehung der Oberste Gericht entschied, dass dies nicht der Fall war.

Was die privaten sozialen Medien betrifft, so haben sie weitaus weniger Verbindungen zur Regierung als MCAC. MCAC wurde von der Stadt offiziell ernannt, um einen Kanal zu betreiben, der nach staatlichem Recht ausdrücklich als öffentliches Forum bezeichnet wurde. Facebook und Twitter sind es nicht. Ihre Handlungen basieren auf ihren eigenen Interessen; sie verwalten ihre Seiten nicht im Auftrag der Regierung. Sie sind keine staatlichen Akteure, und der First Amendment gilt nicht für sie.

Die triviale Antwort lautet „keine“. Wie andere Antworten bereits angemerkt haben, ist Corporate Social Media nicht die US-Regierung. Die US-Regierung hat normalerweise keine gesetzliche Befugnis innerhalb der Unternehmensmedien , um entweder die Unternehmenszensur zu verhindern oder die Unternehmensredaktion zu erzwingen.

Diese leicht zu beantwortende Frage impliziert jedoch eine heiklere: Wenn jemals eine Handvoll großer und mächtiger multinationaler Unternehmen de facto ein virtuelles Medienmonopol oder ein tatsächliches Medienoligopol über die Mittel der öffentlichen Kommunikation halten sollte, könnten die Ergebnisse im schlimmsten Fall allzu ähnlich sein staatlicher Zensur, aber ohne die für eine demokratische Gesellschaft typische Rechenschaftspflicht.

Das heißt, wenn man sich argumentativ vorstellt, die USA hätten einen "Official Media Censor" eingesetzt, der sein Amt missbraucht habe, könnten geschädigte Bürger "die Penner rauswählen" -- bei Konzernen gibt es diese Option nicht.

Auf der anderen Seite brauchen Unternehmen Geld und Medienkonzerne Augäpfel , so dass die Verbraucher in einer kapitalistischen Gesellschaft zumindest die Möglichkeit haben, sich woanders umzusehen und ihre Dollars für kleinere Formen von Medien auszugeben, die ihnen besser gefallen. Anders als bei der staatlichen Zensur wird der Käufer beim Kauf eines unpopulären Dissidentenmagazins (normalerweise) nicht ins Gefängnis geworfen.

Wie andere Antworten betonten, gilt das US-Verfassungsgesetz eindeutig für staatliche Stellen, nicht für Unternehmen des privaten Sektors.

Man könnte interessante Fragen zu den Unternehmen stellen, die versuchen, „ihren Kuchen zu haben und ihn auch zu essen“, indem sie sowohl das Recht beanspruchen, Benutzerinhalte auf ihren eigenen Websites zu sortieren, zu ändern oder zu unterdrücken, als auch einen nahezu vollständigen Mangel an Verantwortung für den Inhalt von ihren Benutzern generiert .

• Eine Zeitung kann frei schreiben, was sie will, unterliegt Verleumdungsgesetzen usw. Sie sind auch verantwortlich für das, was sie veröffentlichen.
• Eine Telefongesellschaft ist nicht verantwortlich für den Inhalt von Gesprächen über ihre Leitungen. Sie kontrollieren auch nicht den Inhalt.
• Ein Social-Media-Unternehmen beansprucht die Immunität einer Telefongesellschaft mit der redaktionellen Kontrolle einer Zeitung.

Aber die Situation ist jetzt legal und verfassungsmäßig, weil die Verfassung lange vor dem Internet geschrieben wurde und Gesetze Ausnahmen haben, die Social-Media-Plattformen wie Telekommunikationsanbieter behandeln. Die US-Verfassung zu ändern ist ein ziemlich unpraktischer Vorschlag.

Man könnte auch nach Problemen von Monopolen/ Oligopolen im Social-Media-Markt und der Notwendigkeit der Anwendung von Kartellgesetzen fragen , aber das ist ein weiterer Wurm.