Meinungsfreiheit und wo sie gilt

Dies ist ein weit verbreiteter Irrtum. Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass jeder sagen kann, was er will, wann er will und wo er will. Es bedeutet im Wesentlichen, dass Menschen für die Äußerung ihrer Meinung nicht rechtlich bestraft werden können , es sei denn, diese Meinungen verletzen andere Freiheiten .

Das bedeutet, dass Menschen ihre Meinung äußern dürfen, aber es bedeutet nicht, dass eine öffentliche oder private Organisation ihnen dafür ihre Plattform anbieten muss. Wenn ich zum Beispiel einen politischen Artikel schreibe, liegt es an mir, einen Unterstützer zu finden, der bereit ist, ihn zu veröffentlichen, ich kann keine Zeitung verklagen, weil sie sich weigert, ihn zu veröffentlichen. Ebenso darf ich, wenn ich meine eigene Website habe, auf der Leute Kommentare hinterlassen, jeden Kommentar löschen, den ich möchte, da ich der Eigentümer der Veröffentlichung bin.

Dasselbe gilt für Google oder Twitter: Sie bieten eine Plattform, können aber entscheiden, welche Art von Inhalt sie akzeptieren oder nicht (die Benutzer stimmen ihren Regeln zu, wenn sie die Nutzungsbedingungen bestätigen).

Aus diesem Grund gilt "Meinungsfreiheit nur für die Regierung", in dem Sinne, dass nur eine Regierung jemanden wegen der Äußerung seiner Meinung strafrechtlich verfolgen kann. In westlichen Demokratien ist das den Regierungen nicht erlaubt, da die Meinungsfreiheit geschützt ist. Im Gegensatz dazu gibt es viele Länder, in denen Menschen für die Äußerung ihrer Meinung ins Gefängnis gehen können: Das bedeutet das Fehlen von Meinungsfreiheit.

Überlegen Sie, wohin Ihr Gedankengang führt:

• Sie besitzen oder haben ein Haus oder eine Wohnung gemietet, nehme ich an. Wäre es Zensur, wenn Sie mich daran hindern würden, politische Slogans an Ihre Schlafzimmerwand zu malen? Oder würden Sie einfach von Ihrem Recht Gebrauch machen, über die Nutzung Ihres Schlafzimmers zu bestimmen?

• Angenommen, Sie laden ein paar Freunde zu einer Party ein. Wäre es Zensur, wenn Sie mich daran hindern, hereinzukommen und laut und schlecht zu singen? Oder würden Sie einfach Ihr Recht ausüben, zu bestimmen, wen Sie einladen und wen Sie hinauswerfen?

• Stellen Sie sich vor, ich hänge für die nächste Wahl ein Wahlkampfplakat auf Ihren Vorgarten. Wäre es Zensur, wenn Sie mich daran hindern würden? Oder würden Sie einfach Ihr Recht ausüben, Ihren Vorgarten so zu nutzen, wie Sie es für richtig halten?

Bei diesen drei Beispielen ging es um die private Wohnstätte eines einzelnen Bürgers. Aber denken Sie die gleichen Beispiele mit einem Tante-Emma-Lebensmittelgeschäft durch.

Es gibt einige Gründe, warum es nicht ganz einfach ist, dies auf Facebook, Google und Co. auszudehnen:

• Die meisten Länder haben unterschiedliche Gesetze für Telekommunikationsanbieter und Nachrichtenmedien. Nachrichtenmedien können beispielsweise aufgefordert werden, zwischen redaktionellen Inhalten und bezahlter Werbung zu unterscheiden, und sie können verklagt werden, wenn das, was sie drucken, gegen Gesetze verstößt. Telekommunikationsanbieter haften grundsätzlich nicht für den Inhalt der Kommunikation, die über ihre Dienste hinausgeht, sie dürfen den Inhalt aber auch nicht einsehen.
  Die großen Internetkonzerne scheinen sich auszusuchen, ob sie als Nachrichten- oder Telekommunikationsanbieter gelten wollen.
• In jedem Fall haben sie eine Größe und einen Marktanteil erreicht, die kartellrechtliche Maßnahmen zu ihrer Zerschlagung rechtfertigen würden. Das würde natürlich das Konzept von Facebook oder Twitter unmöglich machen – es könnte keine Plattform geben, auf der „fast jeder“ redet.

Die Meinungsfreiheit ist ein Grundrecht jeder Person, sich zu äußern. Es ist eines der Menschenrechte, die in der UN-Charta definiert sind, und es ist ein Recht, das in den meisten demokratischen Verfassungen separat zum Ausdruck kommt.

Um letzteres zuerst zu nehmen – Regierungen, die Redefreiheit garantieren, definieren es als ein Recht, nicht verhaftet, mit einer Geldstrafe belegt, zensiert oder anderweitig von der Regierung als Vergeltung für jede gesprochene Meinung verletzt zu werden. Es schützt Sie nicht, falls Ihre Rede als Angriff (Gewalt) auf andere angesehen wird - und es ist ziemlich leicht zu erkennen, dass dies angesichts der Philosophie, dass die Freiheit einer Person dort endet, wo die einer anderen beginnt, leicht zu erkennen ist. Es ist auch so, dass (obwohl ich nicht alle Verfassungen untersucht habe ... die, die ich habe, dem zustimme) die Meinungsfreiheit auch eine Freiheit ist, nicht zu sprechen - dh niemand kann zum Sprechen gezwungen werden. Obwohl es wiederum Fälle gibt, in denen Sie im Rahmen eines ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens dazu vorgeladen werden können .

Nun, das letzte bisschen ist wichtig. Personen und juristische Personen (Unternehmen) können von niemand anderem beauftragt werden, etwas zu sagen, außer durch ein rechtliches Verfahren. Eine Person kann also einen Zeitungsredakteur nicht zwingen, einen Artikel zu drucken, einen Verleger zwingen, ein Buch zu veröffentlichen, eine Online-Plattform zwingen, etwas zu veröffentlichen. Dies schützt tatsächlich die Meinungsfreiheit und bricht sie nicht.

Nun, was die UN betrifft – ihre Regeln gelten nur für Unterzeichner (Regierungen) – und seien wir ehrlich: Sie sind bestenfalls Leitprinzipien.

Die Menschenrechtserklärung ist kein rechtsverbindliches Dokument. Die US-Gesetze zur Redefreiheit sind.

Das Argument, dass unsere größten Kommunikationsplattformen, die Meinungen unterdrücken, gegen die Grundsätze der freien Meinungsäußerung verstoßen oder nicht verstoßen würden, weil sie von privaten Unternehmen kontrolliert werden, kommt von Leuten, die argumentieren, dass die freie Meinungsäußerung ein gesetzliches Recht ist, kein Menschenrecht oder ein philosophisches Prinzip .

Das ist richtig, wenn auch technisch korrekt.

Eines der Probleme dabei ist, dass Sie fast jeden Aspekt der Regierungsarbeit privatisieren könnten, und Sie könnten dann diesem privaten Unternehmen erlauben, dieses Recht der Staatsbürgerschaft rechtlich zu ignorieren.

Beispiel: Sie befinden sich in einem Land, in dem das Eisenbahnnetz privatisiert wurde, und die Eisenbahngesellschaft beginnt, Mitgliedern einer politischen Partei oder Personen, die ähnliche Meinungen wie eine politische Partei äußern, die Reise mit ihnen zu untersagen. Gemäß der obigen Logik verletzt dies kein Recht auf freie Reise, obwohl es sie leicht lähmen könnte, weil sie möglicherweise keine anderen guten Optionen haben (z. B. zu arm, um sich ein Auto zu leisten) und ihre Teilnahmebemühungen behindern könnte in der Demokratie (kann nicht um Stimmen werben) und könnte all die negativen Auswirkungen haben, die ihr Recht auf freie Reise behindern, aber es verletzt es technisch nicht.

Der offensichtlichste Kontrapunkt ist, dass manche Dinge so groß und alternativlos sind, dass sie Teil des öffentlichen Raums sind, in dem wir uns bewegen, unabhängig davon, ob die Menschen, die ihn kontrollieren, ein privates Unternehmen oder ein staatliches Unternehmen sind.

Dies würde immer noch nicht bedeuten, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt wird, wie es beispielsweise in der US-Verfassung definiert ist, da dies immer noch ein gesetzliches Recht mit klaren Definitionen dessen ist, was es tut, aber es konzentriert sich auf die wirklich zugrunde liegenden Probleme, die die Befürworter der freien Meinungsäußerung versuchen zum Highlight.

Zusammenfassung:

• Redefreiheit als gesetzliches Recht, definiert durch die US-Verfassung, und
• Redefreiheit als gesetzliches Recht, das von jeder anderen Regierung definiert wird, und
• Meinungsfreiheit als Menschenrecht und
• Meinungsfreiheit als Prinzip

sind nicht dasselbe.

Leute, die über freie Meinungsäußerung sprechen, wählen oft eine Definition, die ihre Position unterstützt, und ignorieren alle, die dies nicht tun.

Die Antwort von Erwan ist insofern richtig, als sie die Haftung von Unternehmen nach US-Recht für die von ihnen veröffentlichten Inhalte abdeckt.

Es gibt jedoch eine separate Regelung, bei der zwischen einer Plattform (wo jeder alles legal posten kann, es demonstriert oder nicht durchsuchbar sein kann oder nicht in den empfohlenen, aber immer noch verfügbaren Inhalten angezeigt wird) und einem Herausgeber (wo der Eigentümer entscheidet, welche Inhalte veröffentlicht werden ) unterschieden wird ist in Ordnung für sie dort zu haben).

Nämlich (Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996)

Darin heißt es unter anderem

Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.

Eine Plattform zu sein bedeutet, dass Sie nicht für irgendetwas verantwortlich sind, was andere Leute veröffentlichen, und alles, was Sie tun müssen, ist, zu reagieren (jemand kennzeichnet Inhalte beispielsweise als Urheberrechtsverletzung, und Sie entfernen sie).

Ein Herausgeber zu sein bedeutet, dass Sie für das, was Ihre Benutzer hochladen, verantwortlich sind (so dass Sie verklagt werden können, wenn jemand eine Folge von „Friends“ auf Ihre Website hochlädt).

Youtube, Google, Facebook, Twitter etc... wollen Plattformen sein , aber auch Inhalte überwachen, wie es ein Publisher tun würde. Dies führt dazu, dass Uploader und Verbraucher über die Zensur dieser Unternehmen empört sind, weil Sie entweder keine legalen Inhalte überwachen und eine Plattform sind , oder Sie Inhalte überwachen und ein Herausgeber sind .

Die Empörung betrifft nicht so sehr die Tatsache, dass sie den Inhalt zensieren, sondern dass sie behaupteten, freie, unabhängige Medien zu sein, in denen jeder alles ( legal) posten und „eine Stimme haben“ könne. Dieses „Versprechen“ wurde gebrochen oder zumindest strapaziert, was dazu führt, dass das ganze Thema im Moment wichtig ist.

Bearbeiten: Wenn Inhalte in Pakistan illegal sind, ist es in Ordnung, wenn sie in Pakistan nicht verfügbar sind.

Edit2: Viele behaupten, dass selektive Zensur als eine Form des Verfassens von Inhalten auf Ihrer Website interpretiert werden könnte (das Auswählen von Inhalten mit einer bestimmten Agenda kann als Verfassen der „Botschaft“ interpretiert werden, die Ihre Plattform ausdrückt), wodurch die Website zu einem „Anbieter von Informationsinhalten“ wird. (Herausgeber) anstelle der Plattform , wodurch die Website für alle Rechtsverstöße im Zusammenhang mit den hochgeladenen Inhalten haftbar gemacht wird.

Dies ist das Argument, das ich am häufigsten gesehen habe, um zu behaupten, dass Twitter, Youtube, Facebook usw. entweder ihre Zensurpraktiken einstellen oder haftbar gemacht werden sollten.

Ich habe dies also in einer anderen Frage besprochen, aber Google und Twitter und jede andere Social-Media-Site befindet sich derzeit in einer rechtlichen Grauzone in Bezug auf die Gesetze zur freien Meinungsäußerung. Da die meisten davon US-Gesetze sind, werde ich zu den US-amerikanischen Gesetzen zur Meinungsfreiheit übergehen, die durch den ersten Zusatzartikel und die SCOTUS-Rechtsprechung festgelegt wurden (wenn ich einige Meinungen einwerfen darf, einige der lustigsten Entscheidungen, die SCOTUS treffen wird, betreffen die Erste Abänderung). Die United States Bill of Rights (auch bekannt als Änderungen 1-10, einschließlich) sind am besten als Beschränkungen zu verstehen, die der Bundesregierung (und den Staaten unter der 14. Änderung) auferlegt werden, die sie daran hindern, bestimmte Aktionen gegen das einfache Volk durchzuführen. Der erste Verfassungszusatz umfasst fünf wichtige Rechte: Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Vereinigungsfreiheit, Versammlungsfreiheit,

Die Gesetze zur Meinungsfreiheit der Vereinigten Staaten gehören zu den liberalsten der Welt, aber wie bereits erwähnt, sind dies Beschränkungen für die Regierung. Während Sie das Recht haben, mit jeder gewünschten Gruppe und aus jedem Grund (Aktivismus, Fanclubs, Unternehmen, Kirchen, gesellschaftliche Zusammenkünfte usw.) unsere politischen Ziele, müssen Pony-Cartoons mögen, müssen unsere Produkte für Geld verkaufen wollen, müssen unseren Glauben praktizieren wollen, müssen für Ihr Recht auf Paaaarty kämpfen wollen!, ect).

Google und Twitter sind also Vereinigungen von Menschen, die die von ihnen hergestellten Produkte herstellen und diese Dienstleistungen für Geld verkaufen möchten. Und Google und Twitter machen Nutzungsbedingungen für die Nutzung ihrer Produkte und was als akzeptabler und inakzeptabler Inhalt auf ihren Plattformen gilt. Aber Google und Twitter sind ziemlich neu in dem, was sie tun, und es stellt sich die Frage, welchen Dienst Google und Twitter bieten: Ein öffentliches Kommunikationsmedium oder ein einzigartiger Veröffentlichungsdienst, und das ist eine Unterscheidung mit einem Unterschied und zu Verstehen Sie die aktuellen Fragen der Zensur bei Google und Twitter: Sind sie wie Telefongesellschaften oder Zeitungen?

Sie sind Telefongesellschaften!

Die Marktdienste dieser Unternehmen bestehen darin, dass sie es Ihnen ermöglichen, sich auf unterschiedliche Weise mit anderen zu verbinden (Google, indem Sie nach Themen suchen, an denen Sie interessiert sind, Twitter, indem Sie es Ihnen ermöglichen, andere zu kontaktieren), genau wie die Telefone verwendet werden, um zwei oder mehr Personen zu verbinden wer wird ein Thema diskutieren. In den Vereinigten Staaten sind Telefongesellschaften ein Versorgungsdienst und verpflichtet, allen Interessierten Zugang zu ihrer Infrastruktur zu gewähren, sofern Gebühren bezahlt werden.

Natürlich wäre die Telefongesellschaft nervös über einen Rückschlag, wenn ihre Telefone verwendet würden, um unappetitliche Ideen zu diskutieren ... wie einen kriminellen Angriff oder einige Rassisten, die eine Kundgebung planen, oder den Gewinn von Tickets in einem Funkanruf im Wettbewerb für den kommenden Justin Beiber Konzert. Wenn sich herausstellt, dass es sich um die Netzwerke handelt, die zur Bereitstellung dieser Kommunikation verwendet werden, können sie verklagt oder auf irgendeine Weise bestraft werden. Angesichts dessen, wie schlecht es wäre, wenn Telefone ausgewählt würden, die auf der Grundlage der Meinung ihrer Kunden auf das Netzwerk zugreifen könnten, stellen Sie sich vor, wenn die Beiber, die die Telefongesellschaft hasst, einem Fan keinen Vertrag geben würde und es jetzt keine Möglichkeit für sie gibt, 911 anzurufen?

Um die Anforderungen zu erfüllen, dass jeder akzeptiert werden kann, der das Bewerbungsverfahren erfüllen kann, wird die Regierung der Vereinigten Staaten den Telefonen mitteilen, dass sie nicht für die Art der Rede haftbar gemacht wird, solange die Zugangssperre nicht willkürlich ist die unzulässig sind, die ihren Dienst kreuzen. Wenn Kriminelle sich also über ein Telefonnetz koordinieren, kann das Telefonnetz nicht strafrechtlich belangt werden.

Die meisten wichtigen Dienste werden als Versorgungsunternehmen klassifiziert (Wasser, Strom, Telefone, ISPs, Kabel, Satellit und andere Fernsehdienste ... Sie stellen allen gleichermaßen Produkte zur Verfügung, solange sie bezahlen und diese Produkte nicht für Kunden abschalten können, die sie tragen nicht zustimmen, einfach weil sie nicht einverstanden sind.

Sie sind Zeitungsverleger

Zeitungen (und wirklich jeder Verlag) akzeptieren ähnlich wie Versorgungsunternehmen, dass sie ihre Produkte nach ihren Wünschen bearbeiten können. Dazu gehört nicht nur schlechte Grammatik, sondern auch, welche Inhaltsanbieter sie unterstützen wollen. Wenn ich einen Kabelnachrichtendienst nenne, können Sie mir schließlich sagen, welche Art von Artikeln sie über einen bestimmten politischen Kandidaten veröffentlichen werden. Diese Ebene der kreativen Entscheidungsfindung ermöglicht es, Inhalte zu regulieren, und sie haben ein gewisses Maß daran, mit welchen Inhaltserstellern sie arbeiten und mit welchen nicht. Im Gegensatz zu Versorgungsunternehmen sind sie jedoch anfällig für Klagen wie Urheberrechtsverletzungen und Verleumdungsklagen. Sie könnten auch für Inhalte verantwortlich gemacht werden, die illegales Verhalten oder sogar einige illegale Handlungen, die sie selbst bei der Erstellung von Inhalten durchführen, fördern könnten.

Sie sind grau*

Wahrscheinlich die beste Antwort zu diesem Zeitpunkt, da das Verhalten dieser Unternehmen dazu neigt, in der Hitze des Gefechts sehr zu dem zu passen, was ihnen passt. Die Leute, die für diese Unternehmen sprechen, werden behaupten, dass sie lediglich einen Service anbieten, wenn der Eigentümer eines Bildes das Urheberrecht beansprucht, und dass sie ein Verleger sind, wenn jemand sie verklagt, weil sie wegen einer Rede, die sie nicht mögen, rausgeschmissen werden.

Da die Regierung der Vereinigten Staaten bei der Verabschiedung von Gesetzen und Vorschriften darauf ausgelegt war, langsam und ineffizient zu sein, und soziale Medien ein relativ neues Phänomen sind, ist es immer noch nicht sicher, wo die Frage der Meinungsfreiheit und der Anbieter sozialer Medien zum Zeitpunkt des Schreibens steht.

Ach ja, die California Connection

Denken Sie daran, wie ich vorhin sagte, dass Google und Twitter beides US-Unternehmen sind und ihren Regeln unterliegen … nun ja … das Thema Redefreiheit wird ein wenig verschwommener. Diese Unternehmen befinden sich nicht nur alle in den USA, sondern die überwiegende Mehrheit der großen Technologieunternehmen befindet sich in Kalifornien, insbesondere im Silicon Valley. Dies fügt eine Komplikation hinzu, da die kalifornische Verfassung einen sogenannten "öffentlichen privaten Raum" zulässt ... dies ist etwas freizügiger als das Versammlungsrecht der Vereinigten Staaten, das nur öffentliche Orte zulässt. „Public Private Spaces“ ist definiert als Raum, der sich in Privatbesitz befindet, aber im Allgemeinen für die Öffentlichkeit zugänglich ist. Das prototypische Beispiel ist eine Mall: Das gesamte Mall-Gebäude befindet sich in Privatbesitz, aber es gibt tagsüber keine Zugangsbarrieren für die breite Öffentlichkeit zu den wichtigsten Gemeinschaftsbereichen zwischen den Mall-Geschäften. Nach kalifornischem Recht sind Rede- und Protestfreiheit in diesen Räumen zusätzlich zu den öffentlichen Räumen ebenfalls erlaubt. Es gibt ein rechtliches Argument, dass alle oben genannten Argumente hinfällig sind, weil diese Unternehmen sich selbst als öffentliche Redebereiche bewerben (Twitter befürwortet insbesondere ein öffentliches Forum). Befürworter dieser rechtlichen Kuriosität argumentieren, dass die digitalen Räume zwar in Privatbesitz sind, die Tatsache, dass die Firmen ihren Hauptsitz in Kalifornien haben und ihre Infrastruktur dort ist, und die Tatsache, dass sie als Diskussionsforen werben, aber viele große Technologieunternehmen den Raum mögen in einem Einkaufszentrum, die keine einzelnen Geschäfte sind ... und daher der Einhaltung der US-Gesetze zur freien Meinungsäußerung unterliegen. Auch dies ist vor Gericht nicht geprüft, da es in den Fällen, in denen die Beschränkungen des Einkaufszentrums zur Sprachüberwachung bestätigt wurden, um physische Räume ging,

TL;DR:

• Während die Meinungsfreiheit im Allgemeinen nicht für private Einrichtungen gilt, hängt es von der Art ihrer Dienstleistungen ab, was bestimmte private Einrichtungen in Bezug auf die Gesetze zur Meinungsfreiheit tun dürfen.
• Es gibt keine konkrete Entscheidung darüber, ob Twitter und Google eher wie Versorger oder Verleger sind, und sie wollen die Vorteile genießen, beides zu sein.
• Dies alles mag strittig sein, da es sich um Unternehmen mit Hauptsitz in Kalifornien handelt und Kalifornien den Schutz der freien Meinungsäußerung auf in Privatbesitz befindliche Unternehmen ausdehnt, die sich wie öffentliche Räume verhalten.

Das UN-Ding mag ziemlich weit gefasst sein ... das Problem ist, dass Sie niemanden irgendwo verklagen können, basierend darauf. Der Fall der USA wurde von Erwan behandelt (und ist bekannt). Für Europa gibt es Artikel 10 der EMRK

1. Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht umfasst die Meinungsfreiheit und die Freiheit, Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen und weiterzugeben. Dieser Artikel hindert die Staaten nicht daran, die Lizenzierung von Rundfunk-, Fernseh- oder Kinounternehmen zu verlangen.

2. Die Ausübung dieser Freiheiten kann, da sie mit Pflichten und Verantwortlichkeiten verbunden ist, solchen Formalitäten, Bedingungen, Beschränkungen oder Strafen unterliegen, die gesetzlich vorgeschrieben und in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen Sicherheit, der territorialen Integrität oder erforderlich sind öffentliche Sicherheit, zur Verhütung von Unruhen oder Verbrechen, zum Schutz der Gesundheit oder der Sittlichkeit, zum Schutz des Rufs oder der Rechte anderer, zur Verhinderung der Offenlegung vertraulich erhaltener Informationen oder zur Wahrung der Autorität und Unparteilichkeit der Justiz .

Wie Sie sehen können, spiegelt es weitgehend die US-Idee wider, dass der Schutz vor Eingriffen durch öffentliche Behörden und nicht durch private Akteure besteht. Und wenn Sie sich die dort aufgeführten bemerkenswerten Fälle ansehen, sind sie alle von Form X vs. Zustand Y.

Ich erwähne dies auch, weil (wie es wahrscheinlich offensichtlich ist) der EMRK-Wortlaut dem der UN viel ähnlicher ist (als der 1. Verfassungszusatz der USA), aber der Europäische Konvent fügte dennoch den wichtigen Vorbehalt hinzu, dass die Einmischung durch die öffentliche Hand erfolgt . Also haben sie es "repariert" [das ist der UN-Wortlaut], wenn Sie so wollen.

Die viel neuere Charta der Grundrechte der Europäischen Union hat in Artikel 11 zwar die meisten Vorbehalte/Wortlaute gestrichen, aber diese über die öffentliche Gewalt beibehalten:

Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht umfasst die Meinungsfreiheit und die Freiheit, Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen und weiterzugeben. Die Freiheit und der Pluralismus der Medien werden respektiert.

Übrigens gilt die (1950er) EMRK für etwa 47 Länder, die (2000er) Charta (tatsächlich 2009 in Kraft getreten) nur für die EU.

Auch eine britische Wohltätigkeitsorganisation hat eine interessante Seite zur Bedeutung von „Behörde“ im Zusammenhang mit der EMRK (das Vereinigte Königreich hat die EMRK in nationales Recht aufgenommen). Grundsätzlich hat Westminster den Begriff weitgehend undefiniert gelassen, um ihn auf so viele Umstände wie möglich anzuwenden ... und es folgten einige Rechtsstreitigkeiten um seine Bedeutung. Grundsätzlich haben die Gerichte entschieden, dass Auftragnehmer für verschiedene Regierungsbehörden nicht als Behörde gelten. Die britische Wohltätigkeitsorganisation sieht dies ziemlich kritisch und argumentiert, dass die Regierung Menschenrechtsverletzungen auf diese Weise grundsätzlich "auslagern" könne. Ich weiß nicht, wie die Situation in anderen europäischen Ländern in dieser Hinsicht sein könnte.

Denken Sie daran, dass kein Land wirklich "freie" Meinungsäußerung hat ... Obszönität (was buchstäblich nur eine "Idee" ist, die viele Menschen als anstößig empfinden) Gesetze gibt es in fast jeder einzelnen Regierungsarchitektur, und viele Länder haben auch Blasphemie (was ist auch buchstäblich eine "Idee", die den religiösen Ansichten vieler Menschen widerspricht) auch Gesetze ... in unterschiedlichem Maße und mit unterschiedlicher Strenge durchgesetzt. Es gibt auch Gesetze im Stil von "Aufruhr", bei denen die zum Ausdruck gebrachte Idee der Regierung so entgegensteht, dass sie zu Rebellion oder Verrat anregt. Wieder nur eine "Idee"...

Der Punkt ist, dass wir zwar das Ziel eines ungehinderten Austauschs von Ideen in all seiner Pracht haben, Regierungen und der Privatsektor jedoch dazu neigen, dem, was gemeinhin als „Redefreiheit“ bezeichnet wird, ein wenig „Realität“ zu verleihen.

ES SOLLTE FÜR GOOGLE ETC GELTEN.

Die meisten Menschen hier verstehen völlig nicht, dass diese Gesetze und Definitionen in einer Zeit gemacht wurden, als die Regierung die einzige Macht war, die zur Zensur fähig war. Da dies nicht mehr der Fall ist, sollte das Konzept der Meinungsfreiheit auch auf diese neuen Befugnisse (z. B. Google/Twitter...) ausgedehnt werden.

Auch die Idee, Unternehmen die gleichen Rechte wie Menschen zu geben, ist lächerlich (in Bezug auf die Leute, die behaupten, dass es die Meinungsfreiheit von Google einschränken würde, wenn sie alles zulassen müssten).

Es tut mir leid, aber wir leben nicht mehr im 20. Jahrhundert.

Vor allem angesichts dieses Zitats:

Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht umfasst die Meinungsfreiheit und die Freiheit, Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen und weiterzugeben. [Hervorhebung von mir]

Google ist eine Autorität über die Öffentlichkeit, das ist einfach eine Tatsache. An sich keine Behörde, aber nochmal - die Formulierung ist archaisch.

EDIT: Da einige Leute es nicht verstehen: Die Tatsache, dass Google ein GLOBAL NEAR MONOPOLY hat, ist der Grund, warum wir uns von der alten, veralteten Herangehensweise an dieses Thema entfernen müssen, da dies NICHT etwas ist, was die alten Gesetzgeber berücksichtigt haben.