Wenn Menschen in einem Land sagen können, was sie wollen und nicht von der Regierung verhaftet werden, aber eine andere Organisation Menschen festnimmt/einsperrt/foltert, die Dinge sagen, die sie nicht mögen, sollten wir dann sagen, dass das Land Redefreiheit hat?
Dies mag eher im Bereich der politischen Philosophie als der Politik an sich enden, aber Sie sprechen im Grunde über den Unterschied zwischen de jure (im Gesetz) und de facto (in der Realität).
Hier gibt es zwei Dinge, die anerkannt werden müssen:
Die Regierung verletzt die Freiheit des Opfers nicht. In diesem Sinne haben sie die Meinungsfreiheit, de jure .
Es wird eine Gewalttat von ihren Mitbürgern begangen, vor der (wir gehen davon aus, da Sie es nicht erwähnen) der Staat sie nicht schützt/rettet. Damit hat der Staat seine Verantwortung de facto an die Verhaftungsorganisation abgetreten. Das bedeutet entweder, dass die Organisation de facto rechtmäßig im Namen der Regierung handelt, was Punkt 1 oben ungültig macht, und Ihre Antwort lautet „Nein, tut es nicht“. Oder der Staat ist unfähig, seine eigenen Gesetze durchzusetzen.
Im letzteren Fall geht es weniger um die Frage "Hat das Land Redefreiheit?" und mehr eine Frage: "Existiert das Land überhaupt sinnvoll?"
Dies überschneidet sich mit der Unterscheidung zwischen „positiven“ und „negativen“ Rechten. Positive Rechte sind Dinge, die die Gesellschaft für Sie bereitstellen/schaffen muss – z um Ihnen einen Pflichtverteidiger zur Verfügung zu stellen). Negative Rechte sind solche, bei denen die Regierung einer Gesellschaft verpflichtet ist, sich nicht einzumischen, aber Ihre Mitbürger müssen sie Ihnen nicht gewähren.
Ihr Recht auf freie Meinungsäußerung ist letzteres. Ihr Recht, frei von Gewalt durch Ihre Mitbürger zu sein, ist das erstere (man manifestiert sich darin, dass die Polizei Personen festnimmt, die solche Gewalttaten begehen).
Die US-Verfassungstradition beschränkt den Schutz grundlegender verfassungsmäßig geschützter Freiheiten auf den Schutz gegen die Regierung, aber viele andere Länder haben Menschenrechtsgesetze, die dem Staat ausdrücklich oder entsprechend seiner Auslegung die Pflicht auferlegen, die individuellen Rechte vor Eingriffen durch Private zu schützen.
Siehe zum Beispiel diesen Bericht der Organisation Amerikanischer Staaten (mit rechtlicher Analyse ab Seite 32), in dem die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs in Castle Rock gegen Gonzales angegriffen wird (in der festgestellt wird, dass die Polizei keine rechtlich einklagbare Verpflichtung hat, einstweilige Verfügungen durchzusetzen). aus lateinamerikanischer Menschenrechtsperspektive.
Ekadh Singh - Wiedereinsetzung von Monica
David S