Der Kongress schlägt Regeln vor, die die Presseberichterstattung über die Amtsenthebung von Donald Trump stark einschränken, den Aufenthaltsort von Reportern einschränken und die Art und Weise, wie Reporter mit Senatoren und anderen Vertretern sprechen können, im Vergleich zum zuvor genossenen Status quo dramatisch umstrukturieren . Es führt auch strenge neue Sicherheitskontrollen ein, die es für Reporter schwieriger machen, Nachrichten rechtzeitig zu veröffentlichen.
Journalisten wurde lange Zeit der Zutritt zum Senatssaal verwehrt, sie wurden von der Pressetribüne oben auf eine Draufsicht verbannt. Um nun die Galerie im Obergeschoss zu betreten, müssen sie sich für ein Magnetometer anstellen, das illegale Elektronik ausspionieren soll, was Bedenken hinsichtlich ihrer Fähigkeit aufkommen lässt, der Öffentlichkeit schnell mitzuteilen, was im Inneren passiert.
Ich habe keinen Aufschrei gesehen, dass dies ein Verstoß gegen die erste Änderung ist, also gehe ich davon aus, dass ich irgendwo ein grundlegendes Missverständnis habe. Aber in meinen Augen scheint dies eine klare Einschränkung der Pressefreiheit zu sein, die sie daran hindert, Zugang zu erhalten, der in den öffentlichen Aufzeichnungen sein kann, sollte und muss, damit jeder sie sehen und überprüfen kann.
Warum wird dies nicht als Verletzung der Pressefreiheit angesehen?
Pressefreiheit bedeutet, dass jeder alles veröffentlichen kann, was er weiß, ohne sich an die Knebelbefehle der Regierung halten zu müssen. Die Regierung ist nicht verpflichtet, Journalisten auf dem Laufenden zu halten. Die Pressefreiheit wird nicht verletzt, wenn die Regierung sich bemüht, nichts an die Presse durchsickern zu lassen.
Deshalb gibt es das Informationsfreiheitsgesetz. Es gewährt Journalisten Zugang zu bestimmten Regierungsinformationen. Die Informationsfreiheit unterscheidet sich grundlegend von der Pressefreiheit (und hat nichts mit ihr zu tun). Das Grundgesetz wird hier definitiv nicht verletzt, wohl aber das Informationsfreiheitsgesetz.
Die Leute bekommen oft dieses Missverständnis und es hängt mit einer nicht genannten Tatsache zusammen: Die Presse, die über politische Ereignisse berichtet, ist eine einvernehmliche Konvention.
Politiker geben Pressekonferenzen, und die Presse überträgt sie. Dazu sind beide gesetzlich nicht verpflichtet. Der Politiker denkt, dass sie besser dran sind, wenn sie die Pressekonferenz geben – sei es, um etwas zu sagen oder einfach, weil sie verantwortlich erscheinen. Ebenso sendet die Presse es, weil sie glauben, dass sie besser dran sind – dass sie mehr Zuschauer und Interesse gewinnen werden als jede andere Geschichte, über die sie stattdessen berichten würden.
Diese gegenseitige Zustimmung wird nicht ausgesprochen ... aber sie geht tief in das Herz des Handelns von Politikern und der Presse ein. Wenn die Presseberichterstattung über etwas beiden Parteien nicht helfen würde, passiert es einfach nicht. Zum Beispiel überträgt die Presse die Rede eines Hausvertreters über Sojabohnenbauern nicht, weil nur sehr wenige Leute sie sehen wollen – selbst wenn dieser Sprecher gerne darüber berichten würde . Ebenso würde ein Treffen zur Entscheidungsfindung innerhalb einer Fraktion nicht abgedeckt werden, da die Fraktion nicht möchte, dass ihre Argumente über die Mauern hinausgehen – sie möchten eine einheitliche Front bilden, selbst wenn die Presse gerne die pikanten Details erfahren würde ihrer Meinungsverschiedenheiten
Hier ist ein Artikel, der etwas mehr in die Tiefe geht , insbesondere das Extrem, das wir jetzt haben - wo Politiker der Meinung sind, dass die Presse unfair ist, bis zu dem Punkt, an dem es ihnen nicht wirklich nützt, an der Vereinbarung teilzunehmen (Sie können über die Richtigkeit streiten / Richtigkeit, aber das ist im Allgemeinen zumindest der Grund, warum sie es tun.)
Sobald diese „gegenseitige Übereinkunft“ verschwindet, unterscheidet sich die Presse nicht mehr so sehr von einem normalen Bürger – sie kann nicht einfach hineinstürmen, wohin sie will. Sie können nicht mit Gewalt ins Oval Office, in den Senat etc. eindringen. Sicher, die Regierung kann sie nicht zwingen , etwas Bestimmtes zu sagen oder sie daran hindern, etwas Negatives zu sagen, aber sie müssen es sicher nicht lass sie gehen, wohin sie wollen.
Die Antwort von Rainer P. deckt bereits ab, dass Pressefreiheit nichts mit der Bereitstellung von Informationen für die Presse zu tun hat. Aber selbst wenn das nicht wahr wäre, scheint Ihre Frage auf der Annahme zu beruhen, dass es sich um ein Amtsenthebungsverfahren handelt
können, sollten und müssen in der öffentlichen Aufzeichnung sein, damit jeder sie sehen und überprüfen kann
„Kann sein“ ist wahr genug, und „sollte“ ist Ansichtssache. Und obwohl ich denke, dass die meisten Menschen in den USA diese Meinung teilen, führt weder „kann“ noch „sollte“ automatisch zu der Schlussfolgerung, dass es „sein muss“. Und es gibt kein Gesetz, das verlangt, dass ein Amtsenthebungsverfahren öffentlich bekannt gemacht wird.
Laut Verfassung ist jede Kammer des Kongresses verpflichtet, ein Journal ihrer Verhandlungen zu erstellen, aber es wird nicht festgelegt, was in diese Journale aufgenommen werden soll. Normalerweise enthalten sie nur einen sehr groben Überblick über die Tagesgeschäfte der Kammer, ohne Informationen über Beratungen oder Debatten. Aber selbst wenn das Journal Einzelheiten des Prozesses enthielt, erlaubt die Verfassung jeder Kammer, selbst zu entscheiden, ob eines ihrer Verfahren geheim ist und daher nicht in das Journal aufgenommen werden sollte.
Außerhalb dessen, was in der Verfassung festgelegt ist, gibt es ein Gesetz, das vorschreibt, dass alle öffentlichen Sitzungen des Kongresses im Kongressprotokoll abgedruckt werden müssen. Aber auch hier entscheidet jede Kammer selbst, welches Verfahren öffentlich ist.
Es gibt eine Senatsregel, die besagt, dass während eines Amtsenthebungsverfahrens die Türen des Senats offen gehalten werden müssen. Aber das ist eine Senatsregel, die der Senat selbst ändern kann. Und selbst diese Regel erlaubt es, die Türen während der Beratungen per Mehrheitsbeschluss zu schließen.
Also, nein, es gibt kein „Muss“, wenn es darum geht, ein Amtsenthebungsverfahren in die öffentliche Akte aufzunehmen.
Nur ich
ceejayoz
Beanluc