Deckt Trumps Nichtaussagenrichtlinie auch den mutmaßlichen Senatsprozess ab?

Laut der Rechtsbeschwerde (in der die Justiz aufgefordert wurde, den Konflikt zu entscheiden), war die fragliche Richtlinie eine Mitteilung, die der Anwalt des Weißen Hauses an Kupperman (Boltons Berater) geschickt hatte.

Am 25. Oktober 2019 übermittelte der Anwalt des Weißen Hauses einen Brief an den Anwalt des Klägers, in dem er die „verfassungsmäßige Immunität aktueller und ehemaliger hochrangiger Berater des Präsidenten“ geltend machte und den Kläger anwies, als Reaktion auf die Vorladung nicht zu erscheinen und auszusagen. Eine Kopie des Schreibens ist als Anlage B beigefügt. Der Anwalt des Weißen Hauses erklärte, dass das Büro des Rechtsbeistands des Justizministeriums „[ihm] mitgeteilt habe, dass [der Kläger] in Bezug auf damit zusammenhängende Angelegenheiten absolut immun gegen erzwungene Zeugenaussagen des Kongresses ist zu seinem Dienst als hochrangiger Berater des Präsidenten.“ Beweisstück B am 1.

Angesichts der Formulierung „immun gegen erzwungene Zeugenaussagen im Kongress“ scheint die Richtlinie eine sehr breite Immunität gegen Zeugenaussagen zu beanspruchen, die nicht auf das Erstverfahren des Repräsentantenhauses beschränkt ist, also schließt sie wahrscheinlich auch den Senatsprozess ein, wenn auch nicht ausdrücklich.

Andererseits enthielt das Schreiben auch ein konkretes Verbot, bei einer bestimmten Anhörung nicht zu erscheinen.

Der Anwalt des Weißen Hauses teilte dem Anwalt des Klägers mit, dass „um die Vorrechte des Büros des Präsidenten heute und in Zukunft zu schützen, und als Antwort auf Ihre Bitte, der Präsident Herrn Kupperman anweist, nicht zur geplanten Anhörung des Ausschusses am Montag zu erscheinen , 28. Oktober 2019.“ Beweisstück B am 2.

Die Grundlage der Ansprüche des Anwalts des Weißen Hauses (wie später in der Beschwerde erklärt) ist das Rehnquist-Memo von 1971. Wie ein Lawfare-Artikel die Geschichte davon beschreibt

Die Grundlage der Doktrin der Immunität ist eine Erklärung des damaligen stellvertretenden Generalstaatsanwalts William Rehnquist: „Der Präsident und seine unmittelbaren Berater – das heißt diejenigen, die sich üblicherweise regelmäßig oder häufig mit dem Präsidenten treffen – sollten als absolut immun gegen Zeugniszwang durch einen Kongressausschuss. Sie dürfen nicht nur hinsichtlich ihrer amtlichen Pflichten nicht verhört, sondern nicht einmal gezwungen werden, vor einem Kongressausschuss zu erscheinen.“ Anfänglich wurde die Doktrin als eine Frage der Güte gerechtfertigt. Wie der stellvertretende Generalstaatsanwalt Theodore Olson 1982 erklärte: „Der Präsident ist eine separate Regierungsgewalt. Er darf Kongressabgeordnete nicht zwingen, vor ihm zu erscheinen. Aus Gründen der Gewaltenteilung darf der Kongress ihn nicht zwingen, vor ihm zu erscheinen. Die engen Berater des Präsidenten sind eine Verlängerung des Präsidenten.“ Die Exekutive fand Unterstützung für diese Aussage in der Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs, dass die den Kongressmitgliedern durch die Rede- und Debattenklausel der Verfassung gewährte Immunität auch den Kongresshelfern Immunität verleiht, da diese Helfer das „Alter Ego“ der Mitglieder sind. Da der Kongress den Präsidenten möglicherweise nicht zu einer Aussage zwingen darf, gilt nach Ansicht der Exekutive dieselbe Analyse für erzwungene Aussagen von Beratern des Präsidenten.

Im Laufe der Zeit hat die Exekutive diese Position erweitert und die Grundlage für ihre Immunitätsposition ausführlicher erläutert. Die umfassendste öffentliche Erläuterung der Doktrin findet sich in der OLC-Stellungnahme von 2014, in der festgestellt wird, dass David Simas, ein hochrangiger Berater von Präsident Obama, gegen die Vorladung des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses gefeit war. Obwohl einige in Frage gestellt haben, ob die Obama-Regierung diese Position eingenommen hat, machen die Stellungnahme des OLC und der Brief des Anwalts des Weißen Hauses, Neil Eggleston, an den Ausschuss deutlich, dass die Regierung glaubte, „Mr. Simas ist immun gegen den Kongresszwang, in Angelegenheiten im Zusammenhang mit seinen offiziellen Pflichten auszusagen“ und würde dementsprechend nicht als erforderliche Vorladung erscheinen.

Die Tatsache, dass diese Position von Verwaltungen beider Parteien vertreten wurde, macht sie natürlich nicht gültig. Tatsächlich hat das einzige Gericht, das sich mit einem Antrag auf Immunität des Präsidentenberaters befasst hat, sowohl die behauptete absolute Immunität als auch eine qualifizierte Immunität entschieden zurückgewiesen. Aber das OLC-Gutachten von 2014 macht deutlich, dass die Exekutive die Analyse in dieser Entscheidung ohne Präzedenzfall nicht akzeptiert.

Auch bemerkenswert (angesichts der Verwirrung in der anderen Antwort)

Wichtig ist, dass, wenn das Exekutivprivileg in einem Amtsenthebungsverfahren nicht gilt, auch keine der zu seinem Schutz entwickelten prophylaktischen Doktrinen gelten, einschließlich der Immunität von Präsidentenberatern wie Kupperman. Es wurde viel über die Doktrin der Testimonial-Immunität geschrieben, und die Exekutive betrachtet sie als eine vom Exekutivprivileg getrennte und unterschiedliche Doktrin. Es mag eine eigenständige Doktrin sein, aber sogar ihr „Gründer“, William Rehnquist, verstand sie als eine prophylaktische Doktrin, die aus der Doktrin des Exekutivprivilegs hervorgeht und auf ihr beruht. [...]

Auf diese Weise hat die Exekutive ein neues prophylaktisches Exekutivprivileg geschaffen, das selten, wenn überhaupt, vom Präsidenten verlangt, ein Privileg geltend zu machen, und den Kongress dennoch praktisch machtlos in Aufsichtsstreitigkeiten macht, wenn die Exekutive hart spielt.

Beachten Sie, dass der Begriff „prophylaktisches Exekutivprivileg“ diesem Lawfare-Autor eigenwillig erscheint; andere verwenden es möglicherweise nicht, wenn sie sich auf die [Rehnquist]-Doktrin der Immunität von erzwungenen Kongressaussagen beziehen. Wie dieser Artikel auch [wieder]zählt, hat das Weiße Haus von Trump nur einmal (in Bezug auf eine Volkszählungsfrage) auf die klassische Behauptung des Exekutivprivilegs zurückgegriffen, aber viele Male auf die "prophylaktische".

In einem verwandten Fall aus dem Jahr 2019 behauptet das OLC dies

Der Präsident hebt die Immunität eines Beraters gegenüber einer erzwungenen Aussage vor dem Kongress nicht auf, indem er die Offenlegung bestimmter Informationen genehmigt. Die Auswirkungen der Offenlegung auf die Privilegien von Führungskräften wirken sich letztendlich nicht auf eine zugrunde liegende Immunität gegen erzwungene Aussagen aus.

Wie WaPo in einem weiteren Fall im Zusammenhang mit Trump feststellt , ist die Liste der Personen, die das Weiße Haus als von der Immunität gegenüber dem Kongress gedeckt betrachtet, ziemlich breit. Darüber hinaus war das Weiße Haus von Trump der Ansicht, dass die Justiz nicht befugt ist, über solche Angelegenheiten zu entscheiden:

Der Brief, den das Weiße Haus zum Thema Corey Lewandowskis Zeugenaussage an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses geschickt hat, ist eine erschreckende Lektüre.

Sie beansprucht Immunität vor einer Vorladung des Kongresses für die folgende Liste von Personen und Informationsklassen:

Natürlich Adjutanten von Präsident Trump, wie Kellyanne Conway, von der das Weiße Haus behauptet, sie sei „absolut immun gegen erzwungene Zeugenaussagen im Kongress“.

Leute, die keine Berater sind und nie Berater waren, aber den Präsidenten beraten haben, wie Lewandowski.

Personen, die den Präsidenten möglicherweise nicht unterstützt oder beraten haben, ihm aber „im Zusammenhang mit der Erfüllung seiner Aufgaben“ Informationen zur Verfügung gestellt haben.

Kommunikation, nicht nur zwischen dem Präsidenten und seinen Beratern, sondern zwischen seinen Beratern und anderen Personen, „in Bezug auf Informationen oder Ratschläge, die die Erfüllung der Verantwortlichkeiten des Präsidenten beeinflussen“.

Nach diesem Maßstab könnten Kim Kardashian und ihr Ehemann Kanye West, die den Präsidenten unter anderem über das Schicksal des Rappers A$AP Rocky nach seiner Festnahme in Schweden berieten, als ebenso immun wie Conway angesehen werden.

Kein Präsident mag es, wenn der Kongress Schlagzeilen macht. Sie alle halten es für unfair und viele wehren sich, halten hin und behindern gelegentlich. Aber niemand hat eine so umfassende Befreiung von der Aufsicht durch einen gleichberechtigten Zweig der Regierung behauptet wie Trump.

[...]

Außerdem könne der Kongress nichts gegen den Widerstand des Weißen Hauses unternehmen, argumentierten Trumps Anwälte in ihrem Antrag vom 6. September, eine Klage des Ways and Means Committee im US-Bezirksgericht für den District of Columbia abzuweisen, weil die Bundesgerichte nicht befugt seien in einem solchen Streit zu entscheiden.

Der Kongress dürfe „die Justiz nicht auf seine Seite eines Streits mit der Exekutive über eine Forderung des Kongresses nach Informationen einberufen“, erklärten Trumps Anwälte.