Das Hatch Act ist ein Gesetz, das 1939 verabschiedet wurde. Es besagt, dass Kabinettsangestellte sowie andere Mitglieder der Exekutive, die nicht dem Präsidenten angehören, unter anderem nicht über kandidatenspezifische Angelegenheiten sprechen dürfen.
Dies scheint ein klarer Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz zu sein. Aber der Oberste Gerichtshof widerspricht mir, da ihm dieses Argument vorgetragen wurde. Warum wurde das Hatch Act nicht dazu bestimmt, gegen den First Amendment zu verstoßen, wenn es die Rede eindeutig einzuschränken scheint?
Hinweis: Ich habe die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes nachgeschlagen. Die Mehrheitsmeinung des Gerichts war im Grunde "es greift nicht in das Stimmrecht ein, also ist es in Ordnung."
Die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes wurde 1947 im Fall United Public Workers gegen Mitchell und erneut 1973 im Fall United States Civil Service Commission gegen National Association of Letter Carriers angefochten . In beiden Fällen entschied der Oberste Gerichtshof, dass, obwohl die durch das Gesetz auferlegten Beschränkungen der freien Meinungsäußerung von Bundesbediensteten ihre ersten Änderungsrechte verletzen, dieser Verstoß gerechtfertigt ist, um das reibungslose Funktionieren der Regierung aufrechtzuerhalten – unter Hinweis darauf, dass der Kongress dies weiterhin tun könne Stellen Sie dieses Gleichgewicht wieder her, wenn Sie dies wünschen.
1947 wurde ein „Abwägungstest“, der auch 1882 in Ex parte Curtis verwendet wurde, verwendet, um „das Ausmaß der Freiheitsgarantien gegen einen Erlass des Kongresses zum Schutz einer demokratischen Gesellschaft gegen das angebliche Übel der politischen Parteinahme geheimer Angestellter abzuwägen der Regierung". Richter Reed schrieb in der Mehrheitsmeinung des Gerichts, dass "die Überzeugung, dass ein aktiv parteiisches Regierungspersonal eine gute Verwaltung bedroht, sich seit Ex parte Curtis vertieft hat ", und dass daher die Verletzung der Meinungsfreiheit durch das Hatch Act gerechtfertigt war.
Im Fall von 1973 wurde eine einstweilige Verfügung gegen die Vollstreckung des Gesetzes mit der Begründung beantragt, dass die ersten Änderungsrechte der Beschwerdeführer verletzt würden. Die Mehrheitsmeinung, die dies ablehnte, enthielt ein ähnliches Argument – dass, obwohl das Hatch Act die Rede von Bundesbediensteten einschränkt, dies notwendig ist, um das reibungslose Funktionieren der Regierung zu gewährleisten;
Bisher scheint das Urteil des Kongresses, der Exekutive und des Landes gewesen zu sein, dass parteipolitische Aktivitäten von Bundesbediensteten begrenzt werden müssen, wenn die Regierung effektiv und fair arbeiten soll, Wahlen ihre angemessene Rolle in der repräsentativen Regierung spielen sollen und Mitarbeiter selbst sind ausreichend frei von missbräuchlichen Einflüssen zu halten. ZB 84 Cong.Rec. 9598, 9603; 86 Cong.Rec. 2360, 2621, 2864, 9376. Die bisher den Bundesbediensteten auferlegten Beschränkungen richten sich nicht gegen bestimmte Parteien, Gruppen oder Standpunkte, sondern gelten gleichermaßen für alle parteipolitischen Betätigungen der beschriebenen Art. Sie diskriminieren keine rassischen, ethnischen oder religiösen Minderheiten. Sie streben auch nicht danach, politische Meinungen oder Überzeugungen zu kontrollieren oder die Stimmabgabe von irgendjemandem bei den Wahlen zu stören oder zu beeinflussen.
Erwähnt wurde auch das Urteil des Gerichts zu Pickering gegen Board of Education , in dem festgestellt wurde, dass ein Ausgleich gefunden werden sollte „zwischen den Interessen des [Angestellten] als Bürger, Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu kommentieren, und dem Interesse der [Regierung] als Arbeitgeber bei der Förderung der Effizienz der öffentlichen Dienstleistungen, die sie durch ihre Angestellten erbringt.“
Bei der Abwägung dieses Balanceakts stellt die Mehrheitsmeinung fest, obwohl sie anerkennt, dass der Kongress das Recht behält, ein anderes Gleichgewicht zu finden, wenn er dies wünscht:
Wir glauben, dass das bisher erreichte Gleichgewicht durch die offensichtlich wichtigen Interessen, denen durch die Beschränkungen parteipolitischer Aktivitäten, die jetzt im Hatch Act enthalten sind, gedient werden soll, tragfähig ist.
Die Regierung darf die Rechte der Bürger unter bestimmten Umständen widerrufen. Sie haben in den USA das Recht, Waffen zu tragen, aber wenn Sie wegen häuslicher Gewalt für schuldig befunden werden, kann Ihnen Ihr Recht, Waffen zu tragen, entzogen werden. Das ist Charlie Sheen passiert.
Dies ist auch eine der Möglichkeiten, die Todesstrafe zu verteidigen. Ja, Sie haben das Recht zu leben, aber wenn Sie sich dafür entscheiden, einem anderen das Leben zu nehmen, widerruft die Regierung Ihr Recht zu leben, und ihr Mechanismus zum Widerruf des Lebensrechts ist als Todesstrafe bekannt. Ein weiteres Beispiel ist, wie die Inhaftierung Ihre Bewegungsfreiheit aufhebt.
Dies alles muss auf faire und gerechte Weise geschehen und es müssen unzählige ethische Fragen berücksichtigt werden, aber der Widerruf von Rechten ist keine Seltenheit.
Ich habe nach dem Text des Gesetzes gesucht und Folgendes gefunden: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/7323
Ich habe keine tatsächlichen Konsequenzen für die Verletzung des genannten Gesetzes gesehen, was impliziert, dass es sich nicht um ein Strafgesetz handelt. In diesem Artikel wird hauptsächlich der Verlust des Arbeitsplatzes als Folge eines Verstoßes aufgeführt, obwohl in einem Fall ein Bußgeld erwähnt wird.
Der Regierung wird mehr Spielraum eingeräumt, wenn sie als Arbeitgeber und nicht als Regulierungsbehörde agiert:
Es ist nicht zu bestreiten, dass der Staat als Arbeitgeber an der Regulierung der Rede seiner Arbeitnehmer Interessen hat, die sich erheblich von denen unterscheiden, die er im Zusammenhang mit der Regulierung der Rede der Bürger im Allgemeinen hat.
Pickering gegen Bildungsbehörde
Diese standpunktneutrale Regelung senkt die Hürde für eine Verfassungsmäßigkeit weiter.
MJ713
John-M
Nil Meyer