Manchmal, wenn ein Richter des Obersten Gerichtshofs krank ist oder derzeit nur eine gerade Anzahl von Richtern ernannt ist, trifft das Gericht eine Entscheidung mit Gleichstand (was dazu führen kann, dass die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts akzeptiert wird), was den Prozess des Obersten Gerichtshofs zu einer Verschwendung macht .
Vergleichen Sie dies mit dem System der alternativen Geschworenen, die Geschworene ersetzen, die disqualifiziert oder krank sind, um vergeudete Gerichtsverfahren besser zu verhindern.
Wenn Geschworenenprozesse vor niedrigeren Gerichten als wichtig genug angesehen werden, um Alternativen bereitzustellen, wie kommt es dann, dass eine so nützliche Praxis nie bis zum höchsten Gericht durchgesickert ist? ( z . B. eine rotierende Liste von Richtern, sodass immer neun verfügbar sind.)
Wer würde bestimmen, welcher Richter in die Entscheidung rotiert wurde? Betrachten Sie den Fall, in dem die Stellvertreter Antonin Scalia, Sandra Day O'Connor, David Souter, John Paul Stephens und Ruth Bader Ginsburg sind. Es macht einen großen Unterschied, ob die gewählte Alternative Scalia oder Ginsburg ist. Es macht einen Unterschied, ob es O'Connor oder Stephens ist. Beachten Sie, dass sie sowohl in Austin gegen die Michigan Chamber of Commerce als auch in Gonzales gegen Raich auf entgegengesetzten Seiten standen .
Denken Sie bei einer Jury daran, dass ein einstimmiges Votum erforderlich ist. Es ist daher unwahrscheinlich, dass der Stellvertreter Mitglied einer Gruppe ist, die in der Frage dieses speziellen Falls parteiisch ist. Um es unwahrscheinlicher zu machen, erlaubt der vorsitzende Richter den Parteien, Geschworene aus wichtigem Grund (und normalerweise einer begrenzten Anzahl ohne Grund) zu disqualifizieren. Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Jurorenpool mit hundert oder mehr Kandidaten beginnt, die auf etwa fünfzehn reduziert werden. Woher sollte der Oberste Gerichtshof hundert Stellvertreter bekommen? Und wer würde als Richter „vorsitzen“?
Beachten Sie, dass es die Berufungsgerichte sind, die diesen Prozess wegen Unfairness überwachen. Ein Grund, warum ein Fall für ein neues Verfahren zurückgeschickt werden könnte, ist, dass der vorsitzende Richter bei der Auswahl der Geschworenen einen Mangel an Unparteilichkeit gezeigt haben könnte. Der Oberste Gerichtshof hat eine solche Überprüfung nicht. Sie sind die letzte Bewertung.
Das derzeitige System lässt bereits auf seine Weise Alternativen zu. Die Entscheidung der unteren Instanz ist die Fallback-Entscheidung. Und eine spätere Entscheidung mit einer anderen Gruppe von Richtern kann eine eindeutige Entscheidung in der unentschiedenen Frage treffen. Auf diese Weise können die Richter auf die übliche Weise gewählt werden.
Es ist auch eher unwahrscheinlich, dass eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs unentschieden ist. Es kann passieren, aber es passiert selten. Ich kenne keine Beispiele für eine kranke Justiz, die eine Entscheidung verhindert. Sie würden Streit einfach verschieben. Dies geschieht nur im Falle eines Ausstands oder nach dem Tod eines Richters, bis ein Ersatz eingesetzt werden kann. Und es ist nicht so, dass in diesem Fall nichts passiert. Für diesen Fall liegt eine Versäumnisentscheidung vor. Es ist nur so, dass es keinen Präzedenzfall für andere Fälle schafft oder Circuit Splits löst.
Gegensatz zu Gerichtsverfahren. Das sind die ursprünglichen Studien. In Abwesenheit des Stellvertreters haben Sie möglicherweise elf Geschworene für eine Verurteilung oder einen Freispruch, die von einem fehlenden Geschworenen an einer Entscheidung gehindert werden. Ohne einen Stellvertreter würde der Prozess zum Fehlprozess erklärt und sie würden es einfach noch einmal wiederholen. Ein oder drei Stellvertreter zu haben, erspart die Auswahl von zwölf neuen Juroren und die Wiederholung des gesamten Prozesses. Es sollte die Entscheidung nicht auf die eine oder andere Weise ändern. Allerdings ist es unwahrscheinlich, dass die alternativen Stimmen von einer Verurteilung zu einem Freispruch oder umgekehrt wechseln. Im schlimmsten Fall könnte es ein Gerichtsverfahren in eine Entscheidung verwandeln.
In den Fällen, in denen ein Fehlverfahren zu einer Entscheidung wird, besteht die Möglichkeit, dass ein neues Verfahren zu derselben Entscheidung geführt hätte. Denn offenbar blockierte ein Geschworener die anderen elf. Ohne diesen speziellen Geschworenen war die Entscheidung offensichtlich. Die Wahrscheinlichkeit einer zweiten Studie mit demselben Problem ist gering.
Der Oberste Gerichtshof fällt endgültige Entscheidungen (oder macht Entscheidungen endgültig, indem er sich weigert, sie aufzuheben). Daher müssen seine Entscheidungen so fundiert wie möglich sein. Die Schaffung eines Mechanismus von Alternativen würde seine Fähigkeit erhöhen, zu einer Entscheidung zu kommen, ohne die Entscheidung unfehlbarer zu machen.
Wenn dies wirklich so wichtig wäre, wäre der richtige Weg, es zu beheben, dass ein Richter seinen oder ihren eigenen Ersatz wählt. Scalia könnte Gorsuch ausgewählt haben. Dann hätte es keine Verzögerung bei der Auswahl eines Ersatzes gegeben. Wenn Gorsuch ein Stellvertreter wäre, hätte er Scalia ersetzen können, wenn Scalia das Bedürfnis verspürte, sich zurückzuziehen. In der Zwischenzeit könnte Stephen Breyer Merrick Garland als seinen Stellvertreter und Ersatz auswählen.
Natürlich würde eine solche Änderung eine Verfassungsänderung erfordern. Das ist schwierig in solch parteiischen Zeiten. Und sie wurden früher nicht als notwendig erachtet. Die Kämpfe um die Nominierungen waren früher nicht so parteiisch. Stephens und Souter mögen auf dem Platz als Liberale bekannt gewesen sein, aber sie wurden von Republikanern ernannt, ebenso wie die Wechselstimmen O'Connor und Anthony Kennedy.
Wenn Sie sich fragen, wie ich meine fünf Wahlen für Stellvertreter getroffen habe, habe ich die derzeit drei lebenden Richter im Ruhestand plus die beiden ältesten im Jahr 2015 aktiven Richter ausgewählt. Ich habe 2015 ausgewählt, weil Scalia für diesen Zweck ein besseres Beispiel gibt als Kennedy, derzeit der zweitälteste Richter.
jeffronicus
agc
agc
jeffronicus
agc