Können zwei Gesetze mit gleicher Wirkung, aber unterschiedlichem Wortlaut unterschiedliche Verfassungswerte haben?

Die kurze Antwort lautet idealerweise, bloße Formulierungen spielen keine Rolle; aber in der Praxis könnte es.

Im Allgemeinen waren Richter der Vorstellung feindlich gesinnt, dass bloße Unterschiede in der Phasenlage zu Unterschieden in der Verfassungsmäßigkeit führen könnten. Zum Beispiel schrieb Richter O'Connor in Gonzales v. Raich 545 US 1 (2005) widersprechend, dass die Meinung der Mehrheit es dem Kongress erlauben würde, die Anforderungen eines früheren Falls, US v. Lopez 514 US 549 (1995), zu umgehen nur eine Wortänderung:

Wenn das Gericht Recht hat, dann steht Lopez für nichts anderes als einen Leitfaden zur Abfassung: Der Kongress hätte das relevante Verbrechen als „Transfer oder Besitz einer Schusswaffe irgendwo im Land“ beschreiben sollen – also einschließlich kommerzieller und nichtkommerzieller Aktivitäten und eindeutig einige Aktivitäten mit sicherlich erheblichen Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel. Hätte sie dies getan, so die Mehrheit, hätten wir ihre Befugnis zur Regulierung des Waffenbesitzes in Schulgebieten aufrechterhalten.

Wie dies nahelegt, könnte der Gerichtshof natürlich (als Ergebnis eines Fehlers) eine Entscheidung erlassen haben, die, wenn sie gewissenhaft befolgt wird, zu verfassungsrechtlichen Unterschieden führen würde, die sich lediglich aus einem Unterschied in der Formulierung des Gesetzes ergeben – oder schlimmer noch, a Unterschied in der Formulierung der Argumente für oder gegen das Gesetz. Wie Chief Justice Roberts jedoch in seinem Gutachten in National Federation of Independent Businesses v. Sebelius 567 US ___ (2012) erklärte, muss das Gericht versuchen, das Gesetz auszulegen, um dies zu vermeiden:

Da „auf jede vernünftige Konstruktion zurückgegriffen werden muss, um ein Statut vor der Verfassungswidrigkeit zu bewahren“, Hooper v. California , 155 US 648 , stellt sich die Frage, ob es „ziemlich möglich“ ist, das Mandat so zu interpretieren, dass es eine solche Steuer auferlegt.

Mit anderen Worten, die Formulierung sollte keine Rolle spielen; Das Gericht soll die Formulierung ignorieren und ein Gesetz auslegen, aber es kann trotz seiner spezifischen Formulierung prüfen, ob das Gesetz verfassungsgemäß ist.

Wir können darüber hinaus zeigen, dass die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes nicht von seinen Wirkungen abhängt – und nicht von seiner Formulierung –, indem wir einige der gerichtlichen Tests untersuchen, die zur Bestimmung der Verfassungsmäßigkeit verwendet werden. Obwohl es Hunderte, wenn nicht Tausende solcher Tests gibt, können wir zwei davon besonders untersuchen: die Überprüfung auf rationaler Basis und die strenge Prüfung.

Rationale Überprüfung und strenge Prüfung sind allgemeine Tests, die für fast jedes Gesetz gelten; In der Tat sind eine Reihe anderer gerichtlicher Tests einfach Instanziierungen dieser Tests, die die Untersuchung unter spezifischeren Umständen verfeinern. Indem wir zeigen, dass diese Tests nicht von der Formulierung eines Gesetzes abhängen, können wir zeigen, dass das Gericht diese (zumindest allgemein) nicht berücksichtigt.

Alle Gesetze müssen zumindest der Überprüfung auf rationaler Basis genügen, was unglaublich ehrerbietig ist. Kurz gesagt, es wird gefragt, ob vernünftigerweise angenommen werden kann, dass das Gesetz in irgendeiner Verbindung zu einem legitimen Regierungszweck steht. Für Landesregierungen muss ein Gesetz mit den weitreichenden Polizeibefugnissen des Staates in Verbindung stehen; bei der Bundesgesetzgebung muss sich das Gesetz auf eine der in den ersten drei Artikeln der Verfassung aufgezählten Befugnisse der Bundesregierung beziehen.

John Marshall artikulierte zuerst den Test zur Feststellung, ob die Gesetzgebung in rationalem Zusammenhang mit einer der aufgezählten Befugnisse der Legislative steht, in McCulloch v. Maryland , 17 US 316 (1819). Dieser Test ist respektvoll gegenüber der Regierung und befasst sich mit dem Zweck und den Auswirkungen der Gesetzgebung, anstatt ihre spezifische Formulierung zu untersuchen:

Der Zweck sei legitim, er liege im Rahmen der Verfassung, und alle Mittel, die geeignet sind, die diesem Zweck eindeutig angepaßt sind, die nicht verboten sind, sondern dem Wortlaut und Geist der Verfassung entsprechen, sind verfassungsmäßig.

Die Rationale-Basis-Analyse für die staatliche Gesetzgebung ist ähnlich respektvoll, aber nicht alle Rechtsvorschriften unterliegen dem Rationale-Basis-Test. Einige Rechtsvorschriften, wie etwa Rechtsvorschriften, die verfassungsmäßig geschützte Rechte zu verletzen scheinen oder diskrete und isolierte Minderheiten diskriminieren, werden einer strengen Prüfung unterzogen. Der Test der strengen Prüfung wurde erstmals in einer Fußnote, Fußnote 4, in United States v. Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938) artikuliert.

Eine strenge Prüfung erfordert, dass ein Gesetz notwendig ist, um ein zwingendes Regierungsinteresse zu fördern, und dass es das am wenigsten restriktive Mittel dafür ist. Obwohl weitaus weniger ehrerbietig als eine Überprüfung auf rationaler Grundlage, analysiert eine strenge Prüfung immer noch die Auswirkungen und den Zweck des Gesetzes und nicht seine spezifische Formulierung.

Angesichts der Tatsache, dass Richter der Priorisierung des Wortlauts eines Gesetzes über seine Auswirkungen feindlich gegenüberstehen und da gerichtliche Tests den Zweck und die Auswirkungen des Gesetzes untersuchen (und nicht seinen Text unabhängig von diesen Dingen), ist es fair zu schlussfolgern, was wirklich zählt Der Gerichtshof ist, was das Gesetz tut, nicht welche Sprache es verwendet, um es auszudrücken. Natürlich kann es manchmal schwierig sein, zwischen einer Frage der Phrasierung und einer Frage der tatsächlichen Wirkung zu unterscheiden, daher kann die Phrasierung unabhängig davon wichtig sein.