Warum betrachtete der Oberste Gerichtshof die Expansion von Obamacare Medicaid als Nötigung?

Als Teil der Bemühungen von Obamacare, den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu erweitern, beinhaltete dies eine Erweiterung von Medicaid. Medicaid ist ein Programm, das Bundesmittel erhält, aber von den einzelnen Bundesstaaten verwaltet wird. Das Gesetz besagte, dass, wenn ein Staat beschließt, sich nicht an der Medicaid-Erweiterung zu beteiligen, er seine bestehende Medicaid-Finanzierung verlieren würde. Als der Oberste Gerichtshof über die Verfassungsmäßigkeit von Obamacare entschied, sagte er, dass das individuelle Mandat verfassungsmäßig sei, sagte dann aber, dass die Bestimmung, die bestehende Medicaid-Mittel von Staaten, die sich nicht an der Erweiterung beteiligten, entfernt hätte, verfassungswidrig sei, weil sie es war der Bund übt Zwangsmaßnahmen gegen die Länder aus.

Ich verstehe die Argumentation hier nicht. Angenommen, ich habe als Privatperson in den letzten Jahren jedes Jahr freiwillig Geld an die Landesregierung von New Jersey gespendet, und dann sage ich der Landesregierung, dass ich aufhören werde, Geld zu spenden, es sei denn, sie erlässt eine von mir gewünschte Richtlinie . Wäre das eine rechtswidrige Nötigung? Ich glaube nicht.

Und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich, wenn ich in den letzten Jahren jedes Jahr Geld an eine private Wohltätigkeitsorganisation gespendet habe, plötzlich sagen kann, dass meine zukünftigen Spenden davon abhängig sind, dass die Wohltätigkeitsorganisation X, Y und Z tut.

Nur um ein weiteres Beispiel zu nennen: Wenn der Bund die Forschung eines Wissenschaftlers in den letzten Jahren selbst finanziert hat, kann er plötzlich neu beschließen, dass er sich an neue Richtlinien halten muss, wenn er weiter gefördert werden will.

Warum also kann der Bund, wenn er einem Staat seit einigen Jahren Geld gibt, nicht sagen, dass der Staat etwas unternehmen muss, wenn er weiterhin Gelder erhalten will? Warum gilt das, und nur das, als verfassungswidriger Zwang?

Sind alle Ihre Beispiele wirklich legal? Die Vorstellung, dass sie vom SCOTUS anders behandelt würden, scheint eine Annahme zu sein. Kennen Sie SCOTUS-Fälle, in denen Ihre anderen Beispiele angefochten und zugelassen wurden?
@SamIam Welches dieser Beispiele ist Ihrer Meinung nach illegal und warum?
Sie könnten erwähnen, dass die Bundesregierung damit gedroht hat, Autobahngelder zu kürzen, wenn die Bundesstaaten das Trinkalter nicht auf 21 festsetzen, und das wurde nicht als Nötigung angesehen.
@Avi - Ich denke, der anfängliche Schub auf Geschwindigkeitsbegrenzungen von 55 Meilen pro Stunde hatte auch die gleiche Art von "Anreiz". Guter Punkt.

Antworten (3)

Die Antwort auf die Frage nach dem Zwang liegt in der Entscheidung selbst:

NATIONAL FEDERATION OF INDEPENDENT BUSINESS gegen SEBELIUS

  1. CHIEF JUSTICE ROBERTS, zusammen mit JUSTICE BREYER und JUSTICE KAGAN, kam in Teil IV zu dem Schluss, dass die Medicaid-Erweiterung gegen die Verfassung verstößt, indem Staaten mit dem Verlust ihrer bestehenden Medicaid-Finanzierung bedroht werden, wenn sie sich weigern, der Erweiterung zu entsprechen. Pp. 45–58.

Die Begründung ist ausführlich auf den Seiten 50-52 des Urteils dargestellt. Die Erweiterung von Medicaid wurde mit anderen Fällen verglichen, in denen die Bundesregierung drohte, die Finanzierung zurückzuhalten, sofern nicht bestimmte Maßnahmen ergriffen würden:

In der Rechtssache South Dakota v. Dole haben wir eine Anfechtung eines Bundesgesetzes in Betracht gezogen, das drohte, fünf Prozent der Bundesautobahngelder eines Staates einzubehalten, wenn der Staat das Mindestalter für Alkoholkonsum nicht auf 21 anhebt. Das Gericht stellte fest, dass die Erkrankung „in direktem Zusammenhang mit einer der Hauptzwecke, für die Autobahngelder ausgegeben werden – sicheres Reisen zwischen den Bundesstaaten.“ 483 US, bei 208. Gleichzeitig war die Bedingung keine Einschränkung dafür, wie die Autobahngelder – die für bestimmte Autobahnverbesserungs- und Wartungsarbeiten vorgesehen waren – verwendet werden sollten.

Wir fragten dementsprechend, ob „der vom Kongress angebotene finanzielle Anreiz“ „so zwingend war, dass er den Punkt überschreitet, an dem ‚Druck in Zwang umschlägt'. ” Id., bei 211 (zitiert Steward Machine, supra, bei 590). Mit „finanziellem Anreiz“ meinte das Gericht die Drohung, fünf Prozent der Autobahngelder zu verlieren; Den Staaten wurde kein neues Geld angeboten, um ihr Trinkalter zu erhöhen. Wir stellten fest, dass der Anreiz nicht unzulässig erzwungen war, da der Kongress den Staaten nur „relativ milde Ermutigung“ anbot. Dole, 483 US, bei 211. Wir stellten fest, dass „ganz South Dakota verlieren würde, wenn sie sich an ihren gewählten Kurs hält, was ein angemessenes Mindestalter für Alkoholkonsum anbelangt, das 5 % ihres Geldes für die Autobahn beträgt“. Ebenda. Tatsächlich machten die Bundesmittel, um die es ging, damals weniger als ein halbes Prozent des Budgets von South Dakota aus. Siehe Nat. Assn. der Staatshaushaltsbeamten, The State Expenditure Report 59 (1987); South Dakota gegen Dole, 791 F. 2d 628, 630 (CA8 1986). Infolgedessen „kommen wir zu dem Schluss,[d] dass [die] Ermutigung zu staatlichem Handeln [war] eine gültige Nutzung der Kaufkraft“. Dole, 483 US, bei 212. Ob man die Änderung des Trinkalters akzeptiert, „bleibt [ed] das Vorrecht der Staaten, nicht nur theoretisch, sondern tatsächlich.“ ders., bei 211–212.

In diesem Fall ist der finanzielle „Anreiz“, den der Kongress gewählt hat, viel mehr als eine „relativ milde Ermutigung“ – es ist eine Waffe an den Kopf.

(Hervorhebung von mir)

Kurz gesagt, das Gericht war der Meinung, dass die Medicaid-Erweiterungsanforderungen bedeuteten, dass die Bundesstaaten entweder die GESAMTE Medicaid-Finanzierung aufgeben oder die Erweiterung unter allen Bedingungen akzeptieren mussten. Andere vom Gericht angeführte Fälle mögen stark erzwungen gewesen sein, hätten einem Staat jedoch nicht ganz bestimmte staatliche Mittel entzogen.

Ich denke, es gibt noch zwei Dinge, die erklärt werden müssen, damit diese Antwort funktioniert, von denen eines vielleicht keine gute Antwort hat: Ab wann ist es Ermutigung vs. Zwang, und inwiefern ist Zwang in diesem Fall verfassungswidrig?
+1 Immer gut, zur Quelle zu gehen. Ich stimme Avi nicht zu, dieses Q ist nur der Grund, warum SCOTUS diesen Zwang in Betracht gezogen hat, nicht auf welcher Ebene er dazu wird. Aus ihrer Meinung geht hervor, dass 5 % eines Fonds oder 0,5 % eines Staatshaushalts nicht ausreichen, aber die Medicare-Finanzierung beläuft sich auf viel mehr (90 %) oder einen wesentlichen Faktor im Haushalt.
Besser noch, die FBI-Agenten können nicht argumentieren, dass der Sinn von Obamacare darin besteht, sicherzustellen, dass alle (mehr) Menschen eine Krankenversicherung / Krankenversicherung haben, aber wenn Sie Ihre Medicare-Abdeckung nicht erweitern, werden wir sicherstellen, dass die Millionen von Menschen, die zuvor versichert waren Menschen verlieren ihre Medicare-Abdeckung.
@ user1873 Aber das Ziel ist natürlich, Staaten zu ermutigen, die Erweiterung anzunehmen, und nicht, sie zu ermutigen, Medicaid aufzugeben.
@Mike Die grundlegende Frage ist, warum das Gericht einen ausreichend großen finanziellen Anreiz als verfassungswidrigen Zwang ansieht? Geht der Gerichtshof darauf in seiner Begründung oder in der bisherigen Rechtsprechung ein?
@Mike Nebenbei bemerkt finde ich es einfach intuitiv sehr seltsam, dass das Ausführen einer bestimmten Aktivität vollkommen legal ist, aber das Drohen damit illegal ist.
@KeshavSrinivasan, der Zweck von Obamacare lautet: „Das Gesetz enthält über tausend Seiten mit Bestimmungen, die den Amerikanern mehr Rechte und Schutz gewähren und den Zugang zu erschwinglicher, qualitativ hochwertiger Gesundheitsversorgung auf zig Millionen Nichtversicherte ausdehnen .“ Sie finden es nicht ironisch, dass die Feds Obamacare verabschiedet haben, um „den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu erweitern“, und damit drohen, dass sie 49 Millionen Menschen den Zugang verwehren, wenn sie nicht weitere 15 Millionen Menschen absichern ? Daher die Pistole an der Kopfsprache.
@ user1873 Die Idee ist eindeutig, dass Staaten das nicht tun würden und somit mehr Menschen versichert wären. Sind Sie nicht damit einverstanden, dass der Affordable Care Act nicht will, dass Staaten der Erweiterung von Medicaid widersprechen?
@Avi, nein, ich bin nur nicht einverstanden mit ihrem Plan, mehr Menschen zu versichern. Es scheint mir nicht logisch zu drohen, 45 Millionen nicht zu versichern, wenn die Staaten 15 nicht versichern. Glauben Sie, dass die Ziele der Fed damit erreicht werden? (Dies ist ähnlich wie die Verwaltung, die dazu führt, dass mehr als 80 Millionen Menschen ihre Gesundheitspläne verlieren und nur erwartet, dass sich dieses Jahr 7-10 Millionen an den Börsen anmelden (mit dem Ziel, mehr Menschen zu versichern?)
Ziel war es, die Versicherungsqualität zu steigern. Es war Teil eines Versuchs, die Versicherungskosten unter den Versicherten zu normalisieren. Aber die Absicht der Regierung könnte immer noch sein, mehr Menschen zu versichern, wenn sie der Meinung sind, dass das Abschneiden der Finanzierung von Medicaid überzeugend genug ist, dass kein Staat diese Option wählen würde, ODER wenn die Staaten immer noch verpflichtet wären, die Menschen zu versichern, die sie früher hatten, aber auf ihre eigenen Kosten ( weiß aber nicht ob das so geht).
@Avi Sie scheinen zu glauben, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt. Sie tun es nicht.
Dies sind die Arten von heuchlerischen Entscheidungen, die auftreten, wenn die Herrschaft des Menschen die Rechtsstaatlichkeit übertrumpft. Die Politiker in schwarzen Roben hatten ein vorher festgelegtes Ergebnis, bevor sie den Fall überhaupt in Betracht gezogen hatten, und versuchten dann, diese Entscheidung mit verworrenen und widersprüchlichen Worten zu rechtfertigen.

co·er·cion [koh-ur-shuhn] Zeige IPA Substantiv

  1. der Akt des Nötigens; Anwendung von Gewalt oder Einschüchterung, um die Einhaltung der Vorschriften zu erreichen.
  2. Gewalt oder die Macht, Gewalt anzuwenden, um Konformität zu erlangen, wie durch eine Regierung oder Polizei.

http://dictionary.reference.com/browse/coercion?s=t

Was Sie gerade beschrieben haben, ist, dass die Bundesregierung den Staaten sagt, dass sie aufhören würden, ihnen Geld zu geben (das sie ihnen bereits geben), wenn sie sich nicht an das neue Programm halten.

Es wäre ein Chaos für einen Staat, der aufhört, so etwas wie Medicaid-Mittel zu erhalten, und Geld, das er bereits erhalten und verwendet hat, versiegt plötzlich.

Die Staaten wollen wirklich nicht, dass dieses Geld weggeht, und das bedeutet im Wesentlichen, dass die Bundesregierung die Staaten unter Druck setzen würde, um sie zur Einhaltung zu bewegen – also Zwang.

Nun, es ist vielleicht nicht genug Kraft, um die Staaten absolut zur Einhaltung zu zwingen, aber es ist eine Art Kraft

Alle Ihre Beispiele sind Nötigung, aber der Grund, warum die Kürzung bestehender Ausgaben für Medikamente erfolgt, ist illegale Nötigung, nur zum größten Teil.

Es "überschritt die Grenze" oder vernünftigen Zwang.

Vor NFIB v. Sebelius bestätigte das Gericht die Befugnis des Kongresses, die Bedingungen festzulegen, zu denen Bundesgelder an Bundesstaaten ausgezahlt werden, solange die Bedingung vier Faktoren erfüllt: Sie muss (1) im Zusammenhang mit dem allgemeinen Wohl stehen, (2) angegeben eindeutig, (3) in eindeutigem Zusammenhang mit dem Zweck des Programms und (4) nicht anderweitig verfassungswidrig. In nur zwei früheren Fällen, einem in den 1930er und einem anderen in den 1980er Jahren, stellte der Gerichtshof nebenbei fest, dass es möglicherweise einen zukünftigen Fall geben könnte, in dem ein vom Kongress angebotener finanzieller Anreiz den Punkt überschreiten könnte, an dem zulässiger Druck auf Staaten erreicht werden könnte Gesetze gemäß den politischen Zielen des Kongresses zu erlassen, überschreitet die Grenze und wird zu verfassungswidrigem Zwang.

Im Fall NFIB v. Sebelius stellte der Gerichtshof erstmals fest, dass eine föderale Bedingung für eine Gewährung an Staaten verfassungswidrig zwingend sei. Zu dieser Schlussfolgerung gelangte Chief Justice Roberts in einer Stellungnahme, der sich die Richter Breyer und Kagan anschlossen. Die gleiche Schlussfolgerung wurde auch in der nicht unterzeichneten abweichenden Meinung erreicht, der sich die Richter Scalia, Kennedy, Thomas und Alito anschlossen, was eine Mehrheit von sieben Richtern ergab. Richterin Ginsburg, zusammen mit Richterin Sotomayor, widersprach der Ansicht der Mehrheit und stellte fest, dass die Medicaid-Erweiterung des ACA eine verfassungsmäßige Ausübung der Kaufkraft des Kongresses war.

http://kaiserfamilyfoundation.files.wordpress.com/2013/01/8347.pdf

Zunächst einmal hilft die Wörterbuchdefinition überhaupt nicht weiter, weil ich nicht sehe, wie die Bundesregierung mit Gewalt oder Gewaltandrohung vorgeht, genauso wenig wie mit Zwang. Glaubst du wirklich, dass die Drohung, etwas zu tun, was jemandem nicht gefällt, einer Androhung von Gewalt gleichkommt? Wenn ich dir drohe, dir keinen Bleistift zu geben, es sei denn, du gibst mir einen Dollar, drohe ich dir dann mit Gewalt? Sie müssen eine sehr seltsame Definition von Gewalt haben, und jedenfalls glaube ich nicht, dass sich der Oberste Gerichtshof in seiner Argumentation darauf verlassen hat, was Gewalt ist.
Halten Sie es wirklich für Bestechung, einer Regierung Geld zu zahlen, damit sie das tut, was Sie wollen? Es ist Bestechung, wenn Sie Geld in die Tasche eines Politikers stecken, um zu beeinflussen, was er tun wird, aber ich denke nicht, dass es überhaupt Bestechung ist, freiwillig Geld zu spenden, um sie dazu zu bringen, das zu tun, was Sie wollen. Und Sie sagen: „Das verfassungsmäßige Verhältnis zwischen Ihrer Bundesregierung und einem Staat ist nicht dasselbe wie das Verhältnis zwischen IHNEN und einer Wohltätigkeitsorganisation“. Das mag in einigen Fällen zutreffen, aber in diesem Fall scheint die Beziehung in beiden Fällen gleich zu sein, eine Entität entscheidet freiwillig, einer anderen Entität Geld zu geben.
@KeshavSrinivasan Wenn Sie ganz pedantisch sein wollen, Gewalt bedeutet auch nicht Gewalt. Kraft ist eigentlich Beschleunigung multipliziert mit Masse
@KeshavSrinivasan das Wort "force"in diesem Zusammenhang ist eine Metapher für die physikalische Definition von "force", und es ist so ziemlich jeder Versuch, eine externe Entität zu beeinflussen; gewalttätig oder anders
Sie sagen: "Wenn Sie Geld von einer Wohltätigkeitsorganisation bedingt zurückhalten, dann ja, das ist Zwang." Meinen Sie damit, dass es rechtlich als Zwang gilt, oder einfach, dass Sie es im informellen Sinne als Zwang betrachten? Denn ich bin mir ziemlich sicher, dass Spender ihre Spenden immer an Bedingungen knüpfen, und rechtlich gibt es damit überhaupt keine Probleme.
@KeshavSrinivasan an Zwang ist grundsätzlich nichts auszusetzen, und es gibt kein Gesetz, das besagt, dass jeglicher Zwang illegal ist. , vielmehr legt das Gesetz fest, wann und in welchen Szenarien bestimmte Arten von Nötigung illegal sind. Es gibt viele Fälle, in denen Zwang legal ist .
Sie sagen: „Wenn die Forderung der Regierung unvernünftig ist, ist es dem Forscher nicht völlig unmöglich, die Angelegenheit vor Gericht zu bringen und zu gewinnen“. Und ich sehe nicht ein, wie der Forscher überhaupt das Recht hätte, zu klagen. Die Regierung spendet dem Forscher freiwillig Geld, also warum kann sie die Spende nicht zurückhalten, wenn sie will? Und Sie sagen immer wieder, das verfassungsrechtliche Verhältnis zwischen Bund und Ländern sei unterschiedlich, aber was ist in diesem Fall der relevante Unterschied? Gegen welche Verfassungsbestimmung verstößt das Vorgehen der Regierung?
Ich versuche nicht, pedantisch zu sein, was Kraft bedeutet, ich sage nur, dass Ihr Zitat der Wörterbuchdefinition nicht wirklich hilft. Und wenn Sie sagen, dass Gewalt "jeder Versuch bedeutet, eine externe Einheit zu beeinflussen; gewalttätig oder auf andere Weise", dann glaube ich nicht, dass der Oberste Gerichtshof Ihnen zustimmt. Das Gericht sagte, dass es Zwang wäre, wenn die Bundesregierung bestehende Mittel zurückhalten würde, wenn der Staat die Medicaid-Erweiterung nicht annehmen würde, aber es wäre KEIN Zwang, wenn die Bundesregierung NEUE Mittel zurückhalten würde. Wie erklärt Ihr Verständnis von Zwang diese Unterscheidung?
Ist Ihnen auch bewusst, dass das vorhandene Medicaid-Geld, das die Bundesregierung den Bundesstaaten gibt, mit allen möglichen Anforderungen verbunden ist und das Gericht die Verfassungsmäßigkeit von Medicaid selbst seit langem bestätigt hat? Warum ist es also Zwang, zu drohen, Geld einzubehalten, das Sie gegeben haben, aber kein Zwang, zu drohen, Geld einzubehalten, das Sie noch nicht gegeben haben? In beiden Fällen drohen Sie damit, künftige Finanzmittel zurückzuhalten, um das Verhalten eines Staates zu beeinflussen, aber das Gericht betrachtet das eine als Nötigung und das andere nicht.
@KeshavSrinivasan Da die Staaten bereits eingerichtet sind, um das Geld zu verwenden, das ihnen bereits gegeben wurde, ist es vernünftiger, dieses Geld zurückzuhalten, als Geld zurückzuhalten, das Sie ihnen noch nicht gegeben haben
@SamIAm, diese Antwort sagt nicht, warum die Beziehung zwischen Bundesregierung und Staat ein Problem ist, nur dass sie sich von einer persönlichen Beziehung unterscheidet. Vielleicht sollten Sie die SCOTUS-Entscheidung dafür zitieren, warum die Bundesbehörden Medicare-Gelder nicht zurückhalten können?
@SamIam Das Gericht sprach nicht über mehr Zwang/weniger Zwang. Es wurde darüber gesprochen, ob es überhaupt Zwang ist. Und wenn Sie davon sprechen, wie die Staaten „aufgebaut“ sind, wäre es dann nicht Zwang, wenn die Regierung den Staaten etwas Zeit geben würde, um ihre „Aufstellung“ zu ändern?
Und warum hat das Gericht auch gesagt, dass es kein Zwang wäre, wenn die Bundesregierung einfach das gesamte Medicaid-Programm landesweit abschaffen und dann ein neues Medicaid-Programm schaffen würde, das eine Erweiterung beinhaltet, und dann den Bundesstaaten die Option anbieten würde, es zu übernehmen oder es zu lassen ? Wäre das nicht genauso störend für die Art und Weise, wie die Staaten „aufgebaut“ sind?
Eine Erklärung der Beziehung zwischen Staat und Bundesregierung in Bezug auf Zwang würde dieser Antwort wirklich helfen.
@Ryathal, es spielt keine Rolle, wie die Beziehung ist. Der wichtige Teil ist, dass es sich von den anderen Beispielen unterscheidet, wodurch sie nicht der jeweiligen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs entsprechen.
@SamIam Es reicht nicht zu sagen, dass die Beziehung zwischen der Bundesregierung und den Bundesländern unterschiedlich ist. Was ist in diesem Fall der relevante Unterschied? Wir haben eine Entität, die freiwillig entschieden hat, einer anderen Entität Geld zu geben, und dann entscheidet, dass sie dieses Geld nicht weiter geben wird, es sei denn, die zweite Entität stimmt zu, etwas zu tun. Was den Bund und ein Land von den anderen Beispielen unterscheidet. Die Beziehungen in diesen anderen Beispielen unterscheiden sich voneinander, aber wir können sie dennoch vergleichen. Warum können wir in diesem Fall nicht dasselbe tun?
@KeshavSrinivasan - Ich würde die Skala beschuldigen. Wenn Sie 20 % des Betriebsbudgets einer Wohltätigkeitsorganisation finanzieren, haben Sie viel mehr Einfluss darauf, was sie tut, als wenn Sie 0,02 % davon finanzieren.

Es ist wahrscheinlich ein bisschen schwierig. Denken Sie daran, dass das Geld, das an diese Staaten geht, eigentlich Staatsgeld ist oder so ähnlich.

Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Unternehmen. Stellen Sie sich vor, Sie sagen einigen Aktionären, dass Sie keine Dividende erhalten, wenn Sie dies und das nicht tun.

Grundsätzlich ist das Geld, das vom Unternehmen als Verhandlungsmasse verwendet wird, Ihr Geld.

Die Bundesregierung erhält Geld aus Steuern, die von allen Bundesländern erhoben werden. Jetzt entscheidet es, dass das Geld davon abhängig ist, dass sie einige Bundesrichtlinien befolgen.

Das bedeutet effektiv, dass die Bundesregierung die Macht haben kann, die Staaten dazu zu bringen, das zu tun, was die Macht der „Staaten“ hätte sein sollen, anstatt der Bundesmacht.

Nehmen wir zum Beispiel an, Ihre Verfassung besagt, dass die Staaten die Befugnis haben können, allen Bürgern zu sagen, dass sie ein rotes Hemd tragen sollen.

Wenn Sie keine Rothemden mögen, können Sie in andere Staaten gehen.

Jetzt sagt die Bundesregierung, wenn Sie von Ihren Bürgern kein rotes Hemd verlangen, werde ich Ihnen Ihr Geld nicht geben. Jeder zahlt Steuern an mich, aber du bekommst sie nicht.

Tatsächlich entscheidet die Bundesregierung anstelle der Bundesstaaten, welche Farbe Ihr Hemd haben wird, oder? Das ist Zwang.

Warum betrachtete der Oberste Gerichtshof die Expansion von Obamacare Medicaid als Nötigung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v