Kann der Kongress wegen Verlängerung der Ernennung eines Richters am Obersten Gerichtshof verklagt werden?

Nein. Die Gerichte konnten dem Präsidenten sicherlich nicht erlauben, jemanden ohne den Rat und die Zustimmung des Senats zu ernennen. Das fordert die Verfassung ausdrücklich. Bundesgerichte sind nicht befugt zu sagen: "Äh, die Verfassung funktioniert nicht gut, also ignorieren wir sie und erlauben etwas, das eine wesentliche Kontrolle über den Präsidenten beseitigt."

Die Obama-Regierung versuchte in der Rechtssache NLRB gegen Canning zu argumentieren , dass Ernennungen in der Pause, die die Verfassung erlaubt , vorgenommen werden könnten, wenn sich der Senat in einem Pro-forma-Modus befindeSitzung (bei der das einzige erwartete Geschäft darin besteht, drei Tage zu vertagen; diese Sitzungen dauern normalerweise weniger als 60 Sekunden). Die Regierung argumentierte, dass diese Sitzungen unter dem Verständnis stehen, dass keine Arbeit geleistet wird und sicherlich nichts Kontroverses, so dass sie die Ernennungsbefugnis in der Pause nutzen könnten, um mit der Realität umzugehen, dass der Senat nicht in der Lage sei, sich mit Nominierungen zu befassen. Aber der Oberste Gerichtshof stellte mit 9:0 fest, dass die Verfassung die Regeln für die Ernennung eines Beamten der Vereinigten Staaten festlegt, und dass die mangelnde Bereitschaft des Kongresses, sich mit der Nominierung zu befassen, nicht bedeutet, dass der Präsident ohne den Rat und die Zustimmung von weitermachen könnte Senat (dazu müsste sich der Senat in einem Zustand befinden, in dem er nach seinen eigenen Regeln nicht in der Lage wäre, sich mit der Nominierung zu befassen, während er sich in Proforma befindetSitzungen konnte sie einstimmig bestätigen).

„Wir ignorieren die Verfassung“ ist also keine Option. Die etwas interessantere Frage ist, ob die Gerichte eine endgültige Abstimmung über einen Kandidaten erzwingen könnten. Dies wurde zuvor im Zusammenhang mit Filibusters verhandelt, wo festgestellt wurde, dass die Gerichte Filibusters nicht verbieten konnten. Der Kongress als gleichberechtigter Zweig der US-Regierung unterliegt im Allgemeinen keinen gerichtlichen Anordnungen, wenn er legislative Aufgaben wahrnimmt. Wenn die Gerichte wirklich wollten, könnten sie vielleicht eine Theorie finden, um einzugreifen; Die Gerichte mischen sich jedoch im Allgemeinen nicht gerne darin ein und haben alle möglichen Möglichkeiten, dies zu vermeiden.

Es ist eine großartige Frage, die mehr Berichterstattung und Diskussion verdient.

Zerlegen wir die beiden Fragen in ihre Bestandteile.

1a. Kann der Kongress verklagt werden? Wahrscheinlich, ja. Natürlich können bestimmte Mitglieder verklagt und/oder im Rahmen eines Amtsenthebungsverfahrens vor Gericht gestellt werden.

1b. Kann der Kongress verklagt werden, weil er eine Nominierung blockiert hat? Möglicherweise ja.

Der Präsident hat die alleinige Befugnis, Richter des Obersten Gerichtshofs zu nominieren und mit Rat und Zustimmung des Senats zu ernennen. Der eigentliche Wortlaut: "Der Präsident ... soll Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln sowie Richter des Obersten Gerichtshofs ernennen und mit Rat und Zustimmung des Senats ernennen."

Um dies ein wenig zu konkretisieren – und um der Frage näher zu kommen, ob der Senat handeln MUSS – können wir uns ansehen, was unsere Gründer dazu zu sagen hatten. Sie hielten dies für eine relativ einfache Angelegenheit. Hier sind die Worte von James Iredell, einem der ersten Richter des Obersten Gerichtshofs (von Washington ernannt), während einer Debatte in seiner Heimat North Carolina über die Annahme der Verfassung: „Was Ämter betrifft, so hat der Senat keinen anderen Einfluss als Zurückhaltung bei unsachgemäßen Terminen. Der Präsident schlägt einen solchen Mann für ein solches Amt vor. Der Senat muss sich damit befassen. Wenn sie ihn für unangemessen halten, muss der Präsident einen anderen ernennen, dessen Ernennung letztlich wieder vom Senat abhängt."

Washington selbst schrieb (in Übereinstimmung mit Jefferson und John Jay), dass sich die Befugnisse des Senats "nicht weiter erstrecken als bis zur Billigung oder Missbilligung der vom Präsidenten nominierten Person, der Rest ist Exekutive und dem Präsidenten durch die Verfassung übertragen".

Und Hamilton argumentierte, dass Nominierte nur aus „starken und besonderen Gründen“ abgelehnt werden sollten.

Relevant für diese Frage ist auch der von Senatoren geleistete Amtseid:

„Ich schwöre (oder bestätige) feierlich, dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde im In- und Ausland unterstützen und verteidigen werde; dass ich derselben aufrichtig glauben und ihr Treue schwören werde; dass ich diese Verpflichtung aus freien Stücken übernehme geistige Zurückhaltung oder Absicht der Umgehung; und dass ich die Pflichten des Amtes, das ich gleich antrete, gut und treu erfüllen werde: So wahr mir Gott helfe.

Die Verfassung besagt: "Senatoren ... sind durch Eid oder Bestätigung verpflichtet, diese Verfassung zu unterstützen ..."

Es könnte daher der Fall angeführt werden, dass Senatoren sich bewusst einer geschworenen, verfassungsmäßigen Pflicht entzogen haben, Kandidaten für den Obersten Gerichtshof – nach Treu und Glauben – zu berücksichtigen. Der Fall kann zumindest gemacht werden.

1c. Könnte ein solcher Fall den Obersten Gerichtshof erreichen? Unwahrscheinlich, nein. Theoretisch könnte der Oberste Gerichtshof einen solchen Fall verhandeln, aber im Allgemeinen betrachtet das Gericht diese als politische Fälle – die von den Wählern entschieden werden müssen, die entscheiden können, ob sie die Senatoren abwählen oder nicht. Andererseits waren wir in den letzten Jahren schon einmal überrascht, als der Oberste Gerichtshof die Möglichkeit hatte, einen politischen Fall an das Repräsentantenhaus zu verweisen, dies aber nicht tat (Bush v. Gore, 2000).

2. Gibt es andere Möglichkeiten, um diesen Stillstand zu umgehen? Nein. Keine verfassungsmäßigen. Nichts hindert die Demokraten daran, den gleichen schmutzigen Trick zu machen, wenn der Schuh auf dem anderen Fuß ist, und wer sagt, dass es nicht vier Jahre lang so weitergehen könnte. An diesem Punkt – oder im Falle einer fortgesetzten Blockade durch einen republikanischen Senat – können wir entweder sehen, wie der Oberste Gerichtshof im Laufe der Zeit einfach kleiner und kleiner wird, wenn amtierende Richter zurücktreten oder sterben, oder irgendwann wird diese langsam brennende Verfassungskrise Überkochen. Eine schöne Entschließung wäre so etwas wie ein Änderungsantrag (hah! fette Chance!), der besagt, dass der Senat den Präsidenten rechtzeitig über Nominierte informieren soll, und so weiter, mit Fristen für hochrangige Ernennungen.

Nichts in der Verfassung besagt, dass der Senat zustimmen muss. Nichts besagt, dass der Senat die Zustimmung aus parteipolitischen Gründen nicht verweigern kann. Nichts sagt, dass der Senat seine Zustimmung nur verweigern kann, indem er eine Auf- oder Ab-Abstimmung abhält. Nichts sagt, es muss überhaupt auf die Nominierung einwirken.

Auch die Geschichte hilft den Demokraten nicht, einen Handlungszwang zu finden. Adam White Weekly Standard hat die Debatten über die Ausarbeitung und Ratifizierung der Verfassung untersucht. Er fand „keinen Hinweis darauf, dass erwartet wird, dass der Senat über die Kandidaten eines Präsidenten abstimmen muss“.

Die Framers stützten das „Beratungs- und Zustimmungs“-Modell der Verfassung ausdrücklich auf den Ansatz, der in Massachusetts unter der Verfassung des Staates von 1780 verwendet wurde. Und als ich jahrelange archivierte Nominierungsakten durchsuchte, fand ich unzählige Beispiele für Nominierungen des Gouverneurs, die abgelehnt wurden -oder-Abstimmung vom "Privy Council", dem Gremium, das konstitutionelle Beratung und Zustimmung erteilt hat.

Aber der beste Beweis für die Befugnis des Senats, nicht über Nominierungen abzustimmen, findet sich in der Ablehnung eines alternativen Ansatzes für Ernennungen durch die Framers. Als Alternative zum „Rat und Zustimmung“-Modell schlug James Madison ein diskretionäres Veto des Senats vor. Nach diesem Plan würden die Kandidaten eines Präsidenten automatisch ernannt, es sei denn, der Senat erhebt innerhalb einer festgelegten Anzahl von Tagen eine Mehrheit gegen diese Nominierung.

Kurz gesagt, Madison hätte dem Senat die Last aufgebürdet, positiv zu handeln, um eine Nominierung zu blockieren. Aber die Framers lehnten seinen Vorschlag ab und wählten stattdessen das Modell „Beratung und Zustimmung“, indem sie dem Präsidenten (und seinen Unterstützern) die Last auferlegten, den Senat davon zu überzeugen, seinen Kandidaten zu bestätigen.

Wie sieht es mit der Praxis des Senats im Umgang mit Kandidaten für den Obersten Gerichtshof aus?

Präsidenten haben 160 Nominierungen für den Obersten Gerichtshof gemacht. Der Senat bestätigte nur 124 von ihnen. Und von den 36 gescheiterten Nominierungen erhielt die überwiegende Mehrheit von ihnen (25) keine positive oder negative Abstimmung.