Warum werden die Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten nicht demokratisch gewählt?

Richter machen keine Gesetze als solche, sie interpretieren bestehendes Recht, um zu entscheiden, wie es auf eine neuartige Situation anzuwenden ist. (Wie einige Kommentatoren betonten, spielt die Rechtsprechung eine starke Rolle im Common Law-System, aber soweit ich weiß , kommen diese Entscheidungen nicht aus dem Nichts, sie basieren auf früheren Gesetzen und Interpretationen.) Auf der Ebene von ein Oberster Gerichtshof, der sich normalerweise auf einer Abstraktionsebene befindet, die den Anschein erwecken könnte, als würden neue Gesetze erlassen. Fragen, die dort enden, lauten nicht: Hat dieser Angeklagte das Geld genommen oder nicht, sondern eher nach dem Motto: Kann die Polizei anhand eines Gesichtserkennungsalgorithmus einen wahrscheinlichen Grund finden?

In meinem Beispiel hätten die Richter das Konzept der wahrscheinlichen Ursache nicht erfunden . Sie sind diejenigen, die entscheiden, was es in einer modernen Welt bedeutet. Andernfalls würden unzählige Kriminelle behaupten: "Ich habe es getan, aber ich habe es online getan, alle Gesetze sprechen nur dagegen, es offline zu tun." Oder etwas ähnliches. Schauen Sie sich Unternehmen wie uber an, die versuchen, sowohl Arbeitnehmerschutz- als auch Taxilizenzgesetze zu umgehen, indem sie behaupten, sie seien kein Taxiunternehmen, sondern nur ein Vermittler.

Außerdem ist es allgemein als demokratische Praxis akzeptiert, sowohl direkt als auch indirekt gewählte Amtsträger zu haben. Der Präsident der Vereinigten Staaten wird vom Electoral College gewählt, nicht vom Volk. Gleiches gilt für den Vizepräsidenten, der im Senat Tie-Breaker werfen darf.

Denn so sollte die Justiz nicht funktionieren.

Allgemein gilt: Die Rolle der Justiz besteht NICHT darin, Gesetze zu schaffen oder neu auszulegen, sondern ein unparteiischer Schiedsrichter zu sein, der auf der Grundlage der vom Gesetzgeber festgelegten Gesetze entscheidet. Eine demokratische Wahl von Richtern macht nach diesem Maßstab keinen Sinn, weshalb die Ernennung neuer Richter am Obersten Gerichtshof bis in die 2000er Jahre (mit Ausnahmen wie Richter Thomas) eher unspektakulär war.
Tatsächlich würde eine direkte demokratische Wahl dieses ganze Konzept korrumpieren, da es, ich wiederhole, nicht der Zweck der Justiz ist, den Wählern zu geben, was sie wollen, oder "die Dinge in Ordnung zu bringen", was die Aufgabe der demokratisch gewählten Legislative ist, die soll dies durch die Umsetzung oder Änderung von Gesetzen tun.
Wenn Sie Richter hätten, die an die Öffentlichkeit appellieren, indem sie ihnen versprechen, in den Obersten Gerichtshof gewählt zu werden, könnten Sie das gesamte Konzept der Gewaltenteilung einfach über Bord werfen.

Das eigentliche Problem in der US-Justiz geht etwas tiefer:
Republikaner und Demokraten ernennen in der Regel keine konservativen und progressiven Richter, sondern – ganz allgemein gesprochen – Originalisten und Living Constitutionalists .
Welche dieser Rechtsphilosophien die "richtige" ist, ist für dieses Thema keine relevante Frage und würde diesen Thread sowieso schnell entgleisen lassen, daher gehe ich hier nicht näher darauf ein, worum es bei diesen Philosophien geht. Wichtig ist:
Aus optimistischer Sicht glaubt jede jeweilige Partei zutiefst an ihre zugehörige Rechtsphilosophie, aus zynischer Sicht bevorzugt jede jeweilige Partei zutiefst die wahrscheinlichen Ergebnisse ihrer zugehörigen Rechtsphilosophie, die Gesamtfolgen bleiben jedoch gleich:

Was die amerikanische Öffentlichkeit sieht, ist, dass das Ergebnis der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs stark davon abhängt, welcher Richter von welcher politischen Partei ernannt wurde, was von den Medien vereinfacht/verzerrt wird in das Konzept von „konservativen/progressiven Richtern“ und von Politikern angeheizt wird, die jeden anklagen andere von Justizaktivismus . Daher wird in Zeiten einer tiefen politischen Spaltung in der amerikanischen Öffentlichkeit jede Ernennung eines Richters am Obersten Gerichtshof als Äquivalent einer Verfassungskonvention angesehen und behandelt, daher all die Hässlichkeit, die beobachtet werden kann.

Der Punkt, den ich machen möchte, indem ich all dies erläutere:
Das Problem ist nicht, wie die Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt werden, sondern der zugrunde liegende juristische Konflikt darüber, wie die Verfassung ausgelegt werden soll.

Ich bin mit dem Thema nicht so vertraut, dass ich den Grund für den Konflikt ausführlich erläutern könnte, aber wenn ich Vermutungen anstellen müsste, wären die beiden Gründe, die ich nennen würde, die folgenden:

1. Die US-Verfassung ist sehr alt, daher sind Interpretationskonflikte unvermeidlich.

2. In den USA ist es für Richter nicht genau kodifiziert, welche Rechtsphilosophie anzuwenden ist, im Gegenteil, wie es z. B. in meinem eigenen Land den Anschein hat , daher entstehen unterschiedliche Philosophien mit zunehmend divergierenden Ergebnissen.

Gewaltenteilung

Die Verfasser der Verfassung hielten es für das Beste, lebenslange Ernennungen zu Bundesgerichten, einschließlich SCOTUS, zu haben, und dies wird in der Verfassung gewährt. Der Hauptgrund dafür ist, dass sie glaubten, dass dies letztendlich ihre Unabhängigkeit von politischem Druck gewährleisten und dadurch eine ehrliche Analyse des Gesetzes ermöglichen würde, indem sie sie von der Angst vor Repressalien durch die Regierung oder das Volk abschirmen. Ein Richter, der abgewählt (oder vor Gericht) gewählt werden kann, ist ein Richter, der unter Druck gesetzt werden kann, so zu regieren, dass er die meisten Stimmen erhält. Ein Richter, der für eine begrenzte Amtszeit sitzt, danach aber möglicherweise noch eine Anstellung benötigt, kann das Gesetz auch verdrehen, um zu Schlussfolgerungen zu gelangen, die für seine langfristigen Aussichten besser sind. Dies wurde als inakzeptabel angesehen,

Nachdem wir die Menschen aus der Gleichung eliminiert haben, bleiben uns die drei Zweige: Exekutive, Judikative und Kongress (Legislative). Sie wollten der Justiz selbst solche Ernennungsbefugnisse nicht geben, da dies es schwierig macht, zu verhindern, dass sich Korruption usw. in der Justiz ausbreitet und die Nation untergräbt. Es musste also eine Macht der anderen Zweige sein. Das Haus war im Grunde wieder nur das Volk, also werden sie eliminiert (oder müssten zumindest mit dem Senat zusammenarbeiten). Da die Bundesregierung die Staaten mehr als die Menschen regierte, ist es nur natürlich, den Senat, in dem jeder Staat gleichermaßen vertreten ist, in eine Angelegenheit auf Bundesebene einbeziehen zu wollen. Sie entschieden schließlich, dass das beste Gleichgewicht erreicht wurde, indem die Macht zur Bestimmung der Richter zwischen den beiden verbleibenden Optionen geteilt wurde:

Sicherlich wird von Zeit zu Zeit, insbesondere jetzt, viel darüber diskutiert, ob die Art der SCOTUS-Ernennungen geändert werden sollte. Die meisten konzentrieren sich auf Amtszeitbeschränkungen, behalten aber das derzeitige Ernennungsschema bei. Warum nichts davon getan wurde, läuft auf die üblichen Gründe hinaus: Es erfordert eine Änderung, Änderungsanträge sind schwierig und erfordern eine große und breite Unterstützung, und eine solche Unterstützung existiert einfach nicht. Für einen Großteil seiner Geschichte hat SCOTUS eine verehrte Position in der Wahrnehmung der Menschen beibehalten. Bis zum heutigen Tag betrachten die meisten Menschen SCOTUS weiterhin als den vertrauenswürdigsten, unpolitischsten und sogar pro-ihre-Seite-der-Dinge-Teil der Bundesregierung.

„Schließlich unterscheiden sie sich nicht vom Gesetzgeber – sie machen neue Gesetze, an die sich die Menschen halten müssen.“ Richter machen keine neuen Gesetze. Sie interpretieren vorhandene.

Ich denke, die kurze Antwort auf Ihre Frage lautet: "So steht es in der Verfassung".

Eine etwas längere Antwort ist, dass Richter keine bestimmte Gruppe von Menschen vertreten (wie beispielsweise einen Staat in den USA). Wenn es also eine Wahl gibt, sollte es sich um eine „Volksabstimmung“ und wieder um die Idee der Volksabstimmung handeln , widerspricht der Verfassung (weil Kleinstaaten diskriminiert werden).

Hier ist ein Text , der mehr Argumente „für“ und „gegen“ enthält.

Und hier ist ein Text von CNBC zum gleichen Thema.

Beginnen Sie also mit Ihrer Titelfrage:

Warum werden die Richter von SCOTUS nicht demokratisch gewählt?

Nun, sie werden demokratisch gewählt, aber es ist keine vollständige Volksabstimmung.

Wie Sie wissen, werden Kandidaten vorgeschlagen, geprüft und von den demokratisch gewählten Vertretern des Volkes entweder angenommen oder abgelehnt.

Der Grund dafür liegt meiner Meinung nach darin, dass es für die Auswahl einer Person mit geeigneten Qualifikationen für notwendig erachtet wurde, den Kandidaten von gut ausgebildeten und sachkundigen Personen überprüfen zu lassen. Denken Sie daran, dass zum Zeitpunkt der Schaffung der US-Verfassung die durchschnittliche Person wenig Bildung hatte, praktisch keine Kenntnis des Rechts hatte oder was einen erfahrenen Anwalt von einem gewöhnlichen Anwalt unterscheidet. Die Logik besagt, dass die Personen, die diese Funktion damals am ehesten ausübten, Ihre gewählten Vertreter waren, von denen erwartet werden konnte, dass sie eine angemessene Bildung und ein solides Interesse an Recht haben (auch wenn es in vielen Fällen nur darum ging, es selbst zu brechen: -) ) und die vom ordentlichen Wähler ein Mandat hatten, für sie Entscheidungen zu treffen.

Um dies zu ändern, ist eine Verfassungsänderung erforderlich, und wenn dies nicht geschieht, bleibt der gewöhnliche US-Wähler an dem System hängen, das er dank der angeblich allwissenden Gründerväter hat.

Nach dem Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg stelle ich fest, dass der Prozess zur Ernennung einer neuen Richterin sehr politisiert zu sein scheint. Ich verstehe nicht warum.

Es ist eine Demokratie – alles ist politisiert. Es wäre wahrscheinlich noch schlimmer, wenn eine vollständige Volksabstimmung erforderlich wäre, da dies wie eine übergroße Version einer Präsidentschaftskampagne wäre (für eine lebenslange Ernennung zu einer Position mit beträchtlicher Macht!).

Wenn es nur eine direkte Entscheidung eines Mannes ohne Aufsicht wäre (wie ich sicher bin, dass viele POTUS es vorgezogen hätten), dann wäre es nicht so sehr politisiert, da die Menschen praktisch überhaupt kein Mitspracherecht hätten.

Auch wenn es jetzt politisiert aussieht, liegt das nur daran, dass es etwas Demokratie in der Mischung hat.

Ich hätte gedacht, dass Richter über rein rechtliche Fragen entscheiden: X ist entweder legal oder illegal. Y ist entweder verfassungsmäßig oder verfassungswidrig. Das sind andere Fragen im Vergleich zu "X sollte legal oder illegal sein", bei dem es zwangsläufig um persönliche Meinungen geht.

Dies ist wahrscheinlich eine Frage, die eher für die Website von Law SE geeignet ist .

Mein sehr begrenztes Verständnis ist, dass SCOTUS keine so gut definierte Rolle oder Befugnisse hat, wie die Leute vielleicht denken. Vieles von dem, was es heute tut, scheint durch seine eigene Regelung definiert und begrenzt zu sein – durch Präzedenzfälle. Die Staaten respektieren diese Entscheidungen, aber mir ist überhaupt nicht klar, dass SCOTUS willkürliche Entscheidungen durchsetzen kann.

Ob X legal oder illegal sein sollte, zB wie die Abtreibungsfälle, ist eine Angelegenheit, die sie anscheinend als definiertes Recht hatten, solange sie als endgültige Schlichtung zur Auslegung der Anwendung bestehender Gesetze und der Priorität dieser Gesetze vor jedem fungieren andere. Sie entscheiden darüber, ob Gesetze in Übereinstimmung mit wichtigeren Rechten und Gesetzen angewendet werden, wie sie durch bestehende Gesetze und die Verfassung definiert sind.

Sie machen als solche kein neues Gesetz. Sie müssen gefragt werden, ob sie bereit sind zu entscheiden, ob Gesetze der US-, Bundesstaats- oder Kommunalverwaltung (oder das Deliktsrecht) im größeren Kontext der vollen anwendbaren Rechte und Gesetze angemessen und fair angewendet werden. Das macht kein neues Gesetz, aber wenn Ihnen plötzlich von SCOTUS gesagt wird, dass Sie X nicht mehr tun können, weil zB viele Seiten detaillierter Rechtslogik vorhanden sind, wird es wie ein neues Gesetz erscheinen. Aber es ist nur das bestehende Recht, das in seinen richtigen Kontext gestellt wird.

Beachten Sie jedoch, dass sich die Rechtslandschaft, in der sie tätig sind (das Gesamtbild aller Gesetze und Änderungen), im Laufe der Zeit ändert, und wenn sich die sozialen Normen im Laufe der Zeit ändern und sich schließlich die einzelnen Mitglieder im Laufe der Zeit ändern, wird SCOTUS unweigerlich "ihre Meinung ändern". „Im Laufe der Zeit. Sie hören vielleicht einen Fall in einem Jahrzehnt und entscheiden, dass, hey, X scheint Recht zu haben, und dann ein Jahrzehnt später hören sie dasselbe noch einmal, aber umrahmt von neuen Gesetzen und sozialen Normen und entscheiden, dass Y Recht hat und X nicht Recht hat. Was in einem Jahrzehnt als Hinrichtungsmethode absolut vernünftig und fair war, kann in einem anderen vom Gericht als unfair und geradezu grausam angesehen werden, wenn sich Gesetze, soziale Normen und vielleicht sogar wissenschaftliche Erkenntnisse (z. B. neue Beweise) entwickeln. Es ist also nicht so schwarz und weiß, wie es scheinen mag.

die regierung hat keine wahl, sie muss es legal machen, dass frauen abtreibungen ohne übermäßige staatliche einschränkungen vornehmen lassen

Regierungen haben die Wahl. Sie können versuchen, neue Gesetze oder Verfassungsänderungen zu verabschieden, sie verabschieden und auf den unvermeidlichen Appell an SCOTUS warten, zu entscheiden, dass sie es falsch gemacht haben, in der Hoffnung, dass SCOTUS dieses Mal das Gefühl hat, es richtig gemacht zu haben und wichtigere Gesetze nicht mit Füßen getreten zu haben Rechte.