Dies ist das Zusammentreffen einer großen Anzahl von Faktoren, von denen einige in anderen Antworten auftauchen, aber ich werde mich nur auf zwei konzentrieren.

Kurze, vage und alte Verfassung

Die Vereinigten Staaten haben eine der kürzesten (und ältesten) geschriebenen Verfassungen der Welt. Es begann mit weniger als 5.000 Wörtern und bleibt nach siebenundzwanzig Änderungen (wobei eine aufgehoben wurde) unter 8.000. Im Gegensatz dazu hat die 1950 verabschiedete indische Verfassung über 146.000 Wörter.

Aufgrund ihrer Kürze sind viele Passagen der US-Verfassung sehr vage und unspezifisch.

Das bedeutet, dass die Justiz sehr wenig zu tun hat. Dies wiederum schafft ein fruchtbares Feld für Politisierung. Etwas, das unter einer Auslegung einer Linie/eines Abschnitts verfassungskonform erscheint, kann unter einer anderen Auslegung (einer anderen Linie/eines anderen Abschnitts) verfassungswidrig erscheinen. Und die gesamte Konstitutionalität von etwas kann davon abhängen, wie man ein bestimmtes Wort oder einen bestimmten Satz definiert.

Zum Beispiel stützen sich viele neuzeitliche Entscheidungen des SCOTUS auf die Handelsklausel oder die Due-Process-Klausel. Aber diese sagen nicht viel mehr als „Der Kongress kann den zwischenstaatlichen Handel regulieren“ bzw. „Jeder hat das Recht auf ein ordentliches Verfahren“. Aber es gibt keine Definition dessen, was „regulieren“, „zwischenstaatlich“, „Handel“ oder „ordnungsgemäßes Verfahren“ (oder sogar „jeder“) ist.

Daher wird die Art und Weise, wie ein Jurist die Verfassung interpretiert – was diese undefinierten Wörter und zweideutigen, ungenauen Aussagen tatsächlich bedeuten – zu einem wichtigen Faktor dafür, wie dieser Jurist Entscheidungen trifft und verfassungsrechtliche und rechtliche Angelegenheiten entscheidet. Dies wiederum korreliert tendenziell stark mit der politischen Ideologie, wenn auch in einem etwas verzerrten Sinne: Es korreliert mehr mit der Ideologie einer Partei als mit der des Richters (historisch gesehen). Es ist nicht immer einfach vorherzusagen, wie ein Richter entscheiden wird, wenn er ein Amt auf Lebenszeit innehat, aber jede politische Ideologie wird bestimmte Rechtsphilosophien haben, die ihren Zielen besser zugänglich sind.

Die relativ große Macht des SCOTUS (viel stärker als die des Vereinigten Königreichs) und die Ernennungen auf Lebenszeit machen ihn zu einem erstklassigen Ziel für die Gestaltung der langfristigen politischen Zukunft. Vorausgesetzt , Sie setzen jemanden auf den Platz, der tendenziell zu Ihren Gunsten entscheidet.

Was mich zum zweiten Faktor bringt.

Konservative hassen es, wenn Richter liberal werden

Hasse es ernsthaft. Nicht, dass ich erwarte, dass Liberale anders wären, wenn sich ein Richter, den sie für liberal hielten, als Konservativer herausstellte, aber das ist einfach nicht so oft vorgekommen. Als historische Angelegenheit tendieren (Bundes-)Richter als Gruppe über ihre Amtszeit zur politischen Linken. Die Menschen und intellektuellen Gruppen, mit denen die Richter natürlich in Verbindung standen, waren bereits linksgerichtet, was dazu beitrug, dass sie nach links gezogen wurden. Somit lag eine sich selbst verstärkende Selektionsverzerrung vor: Neigung und Zug nach links eliminierten und entmutigten leidenschaftlicher rechtsgerichtete potenzielle Juristen.

Schließlich waren die Konservativen es leid, dass republikanische Präsidenten Kandidaten für den Obersten Gerichtshof nominierten, die schließlich liberal waren. So entstanden 1973 bzw. 1982 Organisationen wie die Heritage Foundation und die Federalist Society . Diese stellten rechtsgerichtete juristische Gesellschaften bereit, damit Juristen nicht von linksgerichteten Kollegen nach links gezogen würden; sie konnten rechts fest verschanzt bleiben. Eines ihrer Hauptziele ist es sicherzustellen, dass republikanische Präsidenten nie wieder einen Kandidaten nominieren, der kein überzeugter Konservativer war. Das sind auch genau die Organisationen, die Trumps Shortlist potenzieller Kandidaten für den Obersten Gerichtshof zusammengestellt haben.

Der Oberste Gerichtshof hat über Parteiangelegenheiten mit erheblichen Auswirkungen auf das Land entschieden

Die Bürgerrechtsfälle waren eine Gruppe von fünf Fällen, die besagten, dass die dreizehnte Änderung "lediglich die Sklaverei abschafft" und dass die vierzehnte Änderung dem Kongress nicht die Befugnis einräumte, private Angelegenheiten zu regeln. Das Ergebnis davon war, dass das Bürgerrechtsgesetz von 1875 (Verbot der Rassendiskriminierung für öffentliche Dienste) als verfassungswidrig angesehen wurde, was bedeutet, dass die Diskriminierung aufgrund der Rasse effektiv legal war. Im Gegensatz dazu stellte das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1954 zu Brown gegen Board of Education fest, dass staatliche Gesetze zur Trennung von schwarzen und weißen Schülern verfassungswidrig seien. In beiden Fällen hatte der Oberste Gerichtshof im Wesentlichen eine Entscheidung getroffen, die die Richtung der Rassenbeziehungen für die kommenden Jahrzehnte bestimmte.

Ein neuerer Fall Obergefell v. Hodges , in dem der Oberste Gerichtshof 2015 entschied, dass alle Bundesstaaten gleichgeschlechtlichen Paaren Heiratsurkunden ausstellen und gleichgeschlechtliche Ehen aus anderen Bundesstaaten und Provinzen anerkennen müssen. Vor diesem Urteil gab es 14 Staaten, die dies nicht erlaubten. Wie im vorstehenden Absatz gezeigt, ist es unwahrscheinlich, dass dies aufgehoben wird, ohne dass das Gericht in einem zukünftigen Fall anders entscheidet.

Präsidenten haben in der Vergangenheit Nominierungen genutzt, um Richter auszuwählen, die ihrer politischen Agenda am besten gefielen

In den 1930er Jahren waren viele Teile des New Deal von Präsident Franklin D. Roosevelt vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt worden. Er schlug das Justizverfahrensreformgesetz von 1937 vor, das die Zahl der neuen Richter erhöht hätte, und kurzfristig hätte er diese neuen Stellen mit Richtern besetzt, die mit seinem New Deal sympathisierten und ihn nicht als verfassungswidrig erklären würden . (Die Gesetzgebung ist letztendlich gescheitert).

In ähnlicher Weise ernannte Lyndon B. Johnson Thurgood Marshall teilweise, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass seine Bürgerrechtsgesetze vor dem Obersten Gerichtshof Bestand haben würden.

In jüngerer Zeit, während der Präsidentschaftswahlen 2016, gaben sowohl Donald Trump als auch Hillary Clinton an, dass sie Richter des Obersten Gerichtshofs ernennen würden, die den umstrittenen Fall Roe v. Wade aufheben oder aufrechterhalten würden:

Aber als Moderator Chris Wallace ihn drängte, ob er wollte, dass das Urteil [von Roe v. Wade] aufgehoben wird, sagte Trump: „Das wird meiner Meinung nach automatisch passieren“, weil er möglicherweise mehrere Richter für das Gericht nominieren könnte.

Als Antwort sagte Hillary Clinton: "Ich unterstütze Roe v. Wade nachdrücklich."

„Ich werde Roe v. Wade verteidigen, ich werde das Recht einer Frau verteidigen, ihre eigene Entscheidung zu treffen“, sagte Clinton.

Während der Wahlen 2016 war ein häufiger Grund für die Wähler, entweder Hillary Clinton oder Donald Trump zu unterstützen, die Ernennung liberaler oder konservativer Richter. (Anekdotisch kenne ich mehrere Leute, die Donald Trump nicht ausstehen konnten, aber für ihn gestimmt haben, weil er im Falle eines Sieges mindestens zwei konservative Richter des Obersten Gerichtshofs nominieren würde). In ähnlicher Weise haben von Demokraten und Republikanern kontrollierte Kongresse versucht, Richter zuzulassen, die ihrer Meinung nach mit ihren Ideologien sympathisieren.

Termine auf Lebenszeit

Wenn Sie zum US Supreme Court ernannt werden, werden Sie auf Lebenszeit ernannt. Das bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof aus Mitgliedern besteht, die von politischen Gruppierungen ernannt wurden, die längst nicht mehr an der Macht sind. Zum jetzigen Zeitpunkt gehören dem Supreme Court Clarence Thomas (1991 von George HW Bush ernannt) und Ruth Bader Ginsburg (1993 von Bill Clinton ernannt) an. Wenn diese Präsidenten diese Richter ausgewählt haben, weil sie ihren eigenen ideologischen Ansichten entsprachen, dann werden diese ideologischen Ansichten noch Jahrzehnte nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt vertreten.

Insgesamt hat es seit 1937 ideologische Verschiebungen gegeben, wobei konservative Präsidenten konservative Richter und liberale Präsidenten liberale Richter nominierten.

Während der Wahlen 2016 war ein häufiger Grund für die Unterstützung von entweder Hillary Clinton oder Donald Trump die Wahl einer liberalen oder konservativen Justiz, die den Standard für die kommenden Jahrzehnte setzen würde.

In Großbritannien, Deutschland, den Niederlanden, der Europäischen Union und anderswo hat das Äquivalent des Obersten Gerichtshofs eine Macht, die mit der in den Vereinigten Staaten vergleichbar ist.

Das stimmt nicht wirklich: Der Oberste Gerichtshof der USA kann vom Kongress verabschiedete Gesetze als verfassungswidrig abtun, während der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs nicht dasselbe mit vom Parlament verabschiedeten Primärgesetzen tun kann.

Betrachtet man jedoch nur das Vereinigte Königreich, ist die Antwort auf die Frage bemerkenswert einfach. Die US-Verfassung Artikel II, Abschnitt 2 besagt dies

Der Präsident ... nominiert und ernennt Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln, Richter des Obersten Gerichtshofs und alle anderen Beamten der Vereinigten Staaten, deren Ernennungen hier nicht enthalten sind, und ernennt mit Rat und Zustimmung des Senats Botschafter nichts anderes vorgesehen ist und durch Gesetz festgelegt wird ...

Mit anderen Worten, die Ernennung eines Richters am Obersten Gerichtshof erfordert die Nominierung durch den Präsidenten der USA (einen Politiker) und den Rat und die Zustimmung des Senats , einer Gruppe von Politikern, die die meisten öffentlichen Debatten führen.

Andererseits sieht das Verfahren zur Ernennung zum Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs gemäß Definition im Verfassungsreformgesetz von 2005 (in der geänderten Fassung) so aus, dass ein Kandidat von einer Kommission nominiert wird, von denen die meisten Richter sind und diejenigen, die es nicht sind werden in der Praxis wahrscheinlich Beamte ¹ sein , die dann vom Lordkanzler (einem Politiker, der nominell mit der Gewährleistung der Unabhängigkeit der Justiz betraut ist) bestätigt werden. So finden die Debatten vor allem zwischen Nichtpolitikern statt und finden hinter verschlossenen Türen statt.

¹ Beachten Sie, dass der öffentliche Dienst im Vereinigten Königreich politisch neutral sein soll und sicherlich nicht die massiven Personalwechsel erlebt, wenn eine neue Regierung gewählt wird, wie dies in einigen Ländern der Fall ist. Es wäre nicht im Interesse eines Beamten, einen Richter mit extremen politischen Ansichten vorzuschlagen, da dieses Beamtenressort nach der nächsten Wahl möglicherweise versuchen wird, eine ganz andere Politik umzusetzen.

TL;DR : Andere Länder können Gerichtsentscheidungen durch Gesetzesänderungen leichter für ungültig erklären.

Zivilrecht

Viele Länder verwenden ein Zivilrechtssystem anstelle des Common Law-Systems der Vereinigten Staaten. In einem Zivilrechtssystem setzt der klare Wortlaut des Gesetzes Präzedenzfälle außer Kraft. Wenn also ein Gesetz sagt, dass es unter diesen Umständen gilt, dann wird davon ausgegangen, dass es so ist.

In einem Zivilrechtssystem kann der Gesetzgeber, wenn er eine Gerichtsentscheidung nicht mag, das zugrunde liegende Gesetz ändern. Denn Gerichte sind strenger verpflichtet, nur die tatsächlich bestehenden Gesetze durchzusetzen. In einem Land des Zivilrechts wird von allen Richtern erwartet, dass sie Textualisten sind (eine Position, die in den USA mit dem rechten Flügel assoziiert wird).

Parlamentarische Vorherrschaft

Das Vereinigte Königreich (wie die USA) ist eine Gerichtsbarkeit des Common Law . Präzedenzfall kann das Gesetz außer Kraft setzen. Aber im Vereinigten Königreich haben sie ein Prinzip der legislativen Vorherrschaft . Kurz gesagt, im Vereinigten Königreich kann das Parlament jedes Gesetz mit einfacher Mehrheit ändern. Wenn ihnen also ein Gerichtsurteil nicht gefällt, können auch sie einfach das zugrunde liegende Gesetz ändern.

US Verfassung

Die USA haben eine Verfassung, die nach Common Law ausgelegt wird. Das bedeutet, dass die Gerichte Gesetze außer Kraft setzen und den Gesetzgeber außer Kraft setzen können. Die einzige unmittelbare Lösung dafür ist eine Verfassungsänderung, die die Zustimmung von drei Vierteln der Landtage erfordert. Darüber hinaus erfordert die normale Änderungsmethode zwei Drittel beider Kammern des Kongresses.

Längerfristig könnte die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs geändert werden. Und genau das passiert. Nach der Übertreibung des Gerichts mit Roe v. Wade entstand eine starke Opposition, die diese Entscheidung ausdrücklich außer Kraft setzen wollte, entweder durch eine Änderung oder durch die Auswahl der richtigen Richter des Obersten Gerichtshofs.

Wenn der Oberste Gerichtshof diese Entscheidung den Bundesstaaten überlassen hätte (wo sie getroffen worden war), wäre die Abtreibung ein gesetzgeberischer Kampf geblieben. Die Pro-Life-Bewegung wäre politisch weniger mächtig und die meisten Menschen würden sich nicht besonders darum kümmern, wer im Obersten Gericht sitzt. Aber Abtreibung war ein Thema, das die Leute verstehen konnten. Dieser Fall baute eine politische Opposition gegen die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs auf.

Glauben Sie mir nicht? Hier ist der liberale Verfassungswissenschaftler Cass Sunstein, der dasselbe sagt :

Ich denke, dass einige der Entscheidungen des Warren Court ein wenig gesetzlos waren und zu schnell zu weit gesprungen sind. In so vielen Bereichen hatten die Ideale des Gerichts keine klaren verfassungsrechtlichen Grundlagen. Der Fall Griswold gegen Connecticut, der das allgemeine Recht auf Privatsphäre begründete, war eine solche lächerlich schwache Meinung. Eine eindeutige verfassungsrechtliche Grundlage für die Unzulässigkeit des Verbots von Verhütungsmitteln in der Ehe sah das Gericht nicht. Das Gericht verwies auf „Penumbras“ und „Emanationen“ [in der Sprache des Urteils] aus der Bill of Rights. Aber die Bill of Rights hat keine „Halbschatten“ und „Emanationen“; es hat nur einen Katalog von Rechten.

[...]

Roe v. Wade selbst war wahrscheinlich ein schrecklicher Moment für die liberale Politik und hat mit ziemlicher Sicherheit die moralische Mehrheit geschaffen. Roe demobilisierte gleichzeitig die Pro-Choice-Bewegung in der Politik und feuerte die Pro-Life-Bewegung überall an. Ohne [Roe v. Wade] hätte es wahrscheinlich eine Änderung der Gleichberechtigung gegeben, weniger Aufregung während des Prozesses und stärkere rechtliche Verpflichtungen zur Gleichstellung der Geschlechter im Allgemeinen. Es ist absolut wahr, dass, wenn das Gericht in die Zähne der Öffentlichkeit geht, es der Sache, die Sie zu fördern versuchen, schaden kann.

[...]

Ich denke, das Gericht hätte in den Fällen Texas und Georgia [in Bezug auf Roe v. Wade] sagen sollen, dass diese Gesetze in ihrer Reichweite so drakonisch sind, dass sie verfassungswidrig sind. Das texanische Gesetz erlaubte keine Abtreibung in Fällen von Vergewaltigung. Das Gericht hätte also sehr knapp sagen können, dass wir nichts Allgemeines darüber sagen werden, was die Verfassung in Bezug auf Abtreibung sagt – aber Frauen, die vergewaltigt wurden, haben ein Recht auf Abtreibung. Das Gesetz von Georgia sah verfahrensrechtliche Hürden für Frauen vor, die eine Abtreibung anstrebten, die die Interessen der Frauen zu beeinträchtigen schienen und weit über das hinausgingen, was erforderlich war, um sicherzustellen, dass die Entscheidung vernünftig und wohlüberlegt war. Das Gericht hätte einfach sagen können, dass das texanische Gesetz keine Ausnahme in Fällen von Vergewaltigung hat, und das Gesetz von Georgia ging weit über das hinaus, was zum Schutz des fötalen Lebens vernünftig und notwendig ist. Und auf diese Weise hätte es einen kontinuierlichen Dialog zwischen den Bundesstaaten und dem Obersten Gericht über die Abtreibungsfrage gegeben.

[...]

Nun, wir wollen nicht in die Falle tappen, die Verfassung zu lesen, um das Gute zu tun. Das ist der Trugschluss der Aktivisten, sowohl auf der Linken als auch auf der Rechten, der besagt, dass wenn etwas sehr gut ist, die Verfassung es verlangt. Selbst wenn die Pro-Choice-Leute Recht haben, haben wir eine Verfassung, die wir hier lesen. Es ist nicht wahr, dass der Text und die Geschichte der Verfassung damals das breite Recht auf Abtreibung eindeutig unterstützten. Ich sage nicht, dass Roe v. Wade außer Kraft gesetzt werden sollte. Ich denke nicht, dass es sollte. Das ist längst Gesetz. Aber ich sage, dass Entscheidungen wie Roe aus reinem Eigeninteresse oft nach hinten losgehen.

Alles in allem ist es eine Kombination von Faktoren. Der Oberste Gerichtshof der USA ist gegenüber der Legislative tatsächlich mächtiger als die obersten Gerichte anderer Länder, in denen die Gerichte Gesetze nicht für ungültig erklären können. Darüber hinaus machte der Oberste Gerichtshof einen Fehler, indem er ein Recht schuf, das zuvor nicht existiert hatte und dem die Menschen widersprachen. Aus den gleichen Gründen, die den Obersten Gerichtshof der USA mächtiger machen, bestand die einzige praktische Möglichkeit, die die Menschen hatten, darin, die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs zu ändern. Dies polarisierte und politisierte das Gericht in einer Weise, die frühere Übergriffe (z . B. Wickard gegen Filburn ) nicht hatten.

Die Antwort ist einfach: Weil das Justizsystem in anderen Ländern weniger mächtig ist als in den USA. Ein paar Beispiele:

1. In den USA sind alle Urteile in Strafsachen rechtskräftig und können von der Regierung nicht angefochten werden . Im Gegensatz dazu können die Staatsanwälte in allen anderen Ländern gegen jedes Gerichtsurteil bis zum Obersten Gerichtshof des Landes Berufung einlegen.
2. Bundesrichter in den USA haben weitaus mehr Macht, etwa als ein Richter auf Hawaii das Einwanderungsverbot von Präsident Trump für einige Monate blockieren konnte . Von solchen Eingriffen hört man in anderen Ländern selten, besonders wenn es um Bezirksrichter geht.
3. Es ist unmöglich, Urteile des Obersten Gerichtshofs aufzuheben, ohne die Verfassung zu ändern oder neue Richter zu wählen. Dies macht den Obersten Gerichtshof in einigen Rechtsbereichen wohl mächtiger als den Kongress und den Präsidenten zusammen, da es dem Kongress beispielsweise sonst unmöglich gewesen wäre, Abtreibungen oder Homo-Ehen im ganzen Land zu legalisieren.

4. Der Oberste Gerichtshof ist tatsächlich bereit, langjährige Präzedenzfälle zu schaffen und die Arbeitsweise des Landes grundlegend zu ändern. Roe v. Wade ist die umstrittenste dieser Entscheidungen. Im Gegensatz dazu lehnte der kanadische Oberste Gerichtshof kürzlich die Schaffung eines Präzedenzfalls mit der folgenden Begründung ab :

   Die Antworten auf diese Fragen haben weitreichende Konsequenzen. Versteht man „frei zugelassen“ als verfassungsrechtliche Garantie des Freihandels, so ist die potenzielle Reichweite von s. 121 ist riesig. Regelungen zur landwirtschaftlichen Angebotssteuerung, Verbote aus Gründen der öffentlichen Gesundheit, Umweltkontrollen und unzählige vergleichbare Regulierungsmaßnahmen, die im Übrigen den Warenverkehr über Provinzgrenzen behindern, können ungültig sein.

   Können Sie sich vorstellen, dass der Oberste Gerichtshof der USA Angst hat, ein Urteil zu fällen, weil es „weite Auswirkungen hat“?

Wie oben gezeigt, ist der Oberste Gerichtshof der USA unbestritten das mächtigste Gericht der Welt. Daher müssen alle Nominierungen genauso angefochten werden wie andere wichtige Wahlen im Land.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist so politisiert, weil die Macht über die durch die Verfassung in die republikanische Regierung der Vereinigten Staaten eingebauten Checks and Balances verlagert wird. Dies liegt hauptsächlich an der politischen Feigheit des Kongresses und der offensichtlichen mangelnden Bereitschaft, Gesetze zu verabschieden.

Die derzeitige expansive Auslegung der Allgemeinen Wohlfahrtsklausel, die eine enorme Ausweitung der Ausgaben der Bundesregierung zulässt, wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten V Butler verankert. Dies führte zu einer hamiltonschen Lesart der Steuerklausel, die eine Abkehr von 150 Jahren Praxis darstellte, die sie als abhängigen Teil der Steuerbefugnisse der Bundesregierung betrachtete, um Geld zur Verfügung zu stellen, um die anderen aufgezählten Befugnisse zu erlassen. In dieser Lesart schuf der Oberste Gerichtshof die Allgemeine Wohlfahrtsklausel, eine neue aufgezählte Befugnis, die über die ratifizierten oder geänderten hinausgeht.

In ähnlicher Weise wurde die derzeitige Verlagerung der Legislative von der Legislative zu den Regulierungsbehörden der Exekutive durch die Entscheidung JW Hampton, Jr. & Co. gegen die Vereinigten Staaten ermöglicht. Von hier aus konnte der Kongress legislative Befugnisse an die Exekutive abgeben, solange sie ein „verständliches Prinzip“ lieferten.

Außerdem gibt es die expansive Herangehensweise an die Interstate Commerce-Klausel aus Fällen wie Wickard gegen Filburn und Kelo gegen New London, die es der Bundesregierung ermöglichen, tiefer in das Geschäft einer Person einzudringen.

In Kanada werden die Richter des Obersten Gerichtshofs vom Premierminister und Kabinett (dh dem Vorsitzenden der Partei, die die Mehrheit der Sitze im Parlament hält) ernannt.

Dies ohne Rücksprache mit den Oppositionsparteien ...

Gerichtliche_Ernennungen_in_Kanada#Kritik_des_Prozesses ...

Das Ernennungsverfahren hat in den letzten Jahren zu einigen Kontroversen geführt, da Ernennungen ohne Eingaben des Parlaments oder der Oppositionsparteien erfolgen. Kritiker [wer?] haben behauptet, dass dieser Prozess es dem Premierminister ermöglicht hat, die Gerichte effektiv mit ideologisch gleichgesinnten Personen zu „stapeln“, die die Haltung der derzeitigen Regierung unterstützen werden.

... was den Widerstand einschränkt.

Obwohl die jüngste Entwicklung offenbar darin bestand, dass der Premierminister aus einer Auswahlliste von Kandidaten auswählte, die von einem Ausschuss mit Mitgliedern mehrerer der größten Parteien einstimmig angenommen wurden:

Ernennungen des Obersten Gerichtshofs heben einen geheimen Prozess hervor

Harper machte seine letzten Ernennungen aus einer Auswahlliste von sechs, die einstimmig von einem Auswahlausschuss genehmigt wurden, dem Konservative, NDP und liberale Abgeordnete angehörten. Seine Arbeit war völlig geheim.

Wie sie es schaffen, zu einer einstimmigen Entscheidung zu kommen, weiß ich nicht, aber beachten Sie einen der Kommentare ...

Der liberale Führer Bob Rae verteidigte Moldaver jedoch als „hochtalentierten und qualifizierten Richter“ und Karakatsanis als „jemanden, der überhaupt kein politischer Parteigänger ist. Ich kenne sowohl sie als auch ihren Mann und ich kenne sie beide seit vielen, vielen Jahren und sie sind beide sehr gute Menschen.“

... vielleicht sind die Richter überparteilich.

In Kanada gibt es eine Verfassung (im Gegensatz zu Großbritannien ist es also interessant zu wissen, ob ein Gesetz "verfassungsmäßig" ist). Die Verfassung ist allerdings jünger als die amerikanische, vielleicht (ich weiß nicht) ist sie nicht so schwer zu interpretieren.

Ich denke, die Kanadier verstehen, dass man, wenn man das Gesetz ändern will, die Legislative und die Exekutive wählt, nicht indem man Richter ernennt.

Ich nehme auch an, dass es weniger Geschichte von Bundesgesetzen gibt, die Provinzen auferlegt werden als in den Staaten (nämlich der Bürgerkrieg in den Staaten und Richter, die den 14. Zusatzartikel interpretieren müssen, der kontrovers und politisch war und Staaten ausgrub Rechte versus Bürgerrechte).

Die Verfassung der FWIW enthält auch eine „ungeachtets“-Klausel , die es den Gesetzgebern der Provinzen ermöglicht, sich über Verfassungsentscheidungen hinwegzusetzen (aber nur in Angelegenheiten, die eher der Provinz- als der Bundesbehörde unterliegen).

Meiner Meinung nach ist der Ton der Massenmedien (Fernsehen und Zeitungen) in Kanada auch anders.

Schließlich gibt es wahrscheinlich eine „politisierte und polarisierte Debatte“ im Parlament – ​​aber nur wenige Bürger verfolgen die parlamentarische Debatte im Detail oder wörtlich.

Die US-Regierung ist absichtlich gespalten . Wenn Sie auf den Link gehen, werden Sie sehen, dass insbesondere James Madison dies als Feature betrachtete. Er hatte das Gefühl, wenn ein Teil zu stark würde, könnte dies ein Risiko für alle darstellen. Mehrere andere Framer dachten genauso.

Da kein Teil zu stark sein kann, folgt logischerweise, dass mehrere Teile eine beträchtliche Kraft haben müssen. Der Gerichtshof hat beträchtliche Befugnisse und hat sie ausgeübt, um unter anderem nationale Kontroversen über Rassentrennung, rechtliche Vertretung bedürftiger Angeklagter, Abtreibung, Empfängnisverhütung und Homo-Ehe beizulegen.

Wo Macht liegt, wird es auch Kontroversen geben.

Der Gerichtshof ist politisiert, weil die amerikanische Politik polarisiert ist, in weitaus größerem Maße als noch vor einer Generation. Demokraten und Republikaner gehen in so vielen Fragen so weit auseinander, dass jeder für den einen akzeptable Gerichtskandidat für den anderen wahrscheinlich inakzeptabel ist.

Wie in anderen Antworten angegeben, gibt es keine einzelne Antwort, sondern viele Teilantworten. Einer davon ist das Vertrauen, das Menschen Gerichten entgegenbringen. Der Oberste Gerichtshof kann keine eigenen Fälle erstellen, Fehlerfragen gelangen nur dann an das Gericht, wenn jemand sie dorthin bringt.

Eine Klage vor dem Obersten Gerichtshof zu erheben ist langwierig und kostspielig, die Leute werden es nicht tun, wenn sie nicht an das Gericht glauben oder wenn es zu diesen Fragen eine starke und unbestrittene politische Entscheidung gibt. Politiker können viele Gerichtsentscheidungen "überstimmen", indem sie ein Gesetz (oder sogar eine neue Verfassung) verabschieden. Oder sie können die Befugnisse des Gerichts einschränken. Oder sie können die Zahl der Richter erhöhen... Es gibt viele Möglichkeiten, ihre politische Rolle einzuschränken. Aber das tun sie normalerweise nicht. Im Gegenteil – wenn der Oberste Gerichtshof spricht, schweigen die Politiker und hören zu.

Ein großer Teil der Antwort lautet also: Der Oberste Gerichtshof der USA ist so politisiert, weil die Leute ihn so politisiert haben und wollen, dass er so politisiert wird.