Kurze Antwort

Schottland hat so etwas wie die amerikanische Doppelbestrafung, wenn die Jury ein Urteil von "nicht schuldig" statt "nicht bewiesen" fällt. Tatsächlich ist dieser Schutz dort sogar noch größer, da es im Allgemeinen kein separates britisches Strafrecht gibt, das in Schottland durchgesetzt werden kann, wenn jemand nach schottischem Recht freigesprochen wird.

Alle anderen Systeme, die auf den Zivilrechtssystemen Europas oder dem britischen Commonwealth-System basieren, scheinen dieses Merkmal nicht zu haben. China lässt auch Berufungen auf Freisprüche zu.

Ich war nicht in der Lage, die Rechtslage in verschiedenen Stammesgerichten auf der ganzen Welt und in islamischen Gerichten zu erkennen, von denen keines aus dem britischen System oder dem europäischen Zivilrechtssystem oder dem chinesischen Rechtssystem stammt.

Lange Antwort

US-Praxis

Was die in den Vereinigten Staaten angewandte doppelte Strafverfolgung von der ähnlichen Doktrin non bis in idem unterscheidet, die viel weiter verbreitet ist (die Wiederaufnahme strafrechtlicher Verfahren durch denselben Souverän nach einem rechtskräftigen Urteil in einem Strafverfahren verbietet), besteht darin, dass die amerikanische Praxis eine Berufung durch die Staatsanwaltschaft verbietet ein Freispruch.

Dies wird teilweise abgemildert, indem vor einem Schwurgerichtsverfahren oder einem Gerichtsverfahren bei Gefahr einstweilige Rechtsmittel eingelegt werden, was im amerikanischen Strafverfahren üblich ist, normalerweise zu Themen wie der Zuständigkeit und der Unterdrückung von Beweismitteln gemäß der Ausschlussregel der 4. Änderung und Miranda gegen Arizona .

Dies ist auch nicht ganz technisch wahr. Eine Handvoll US-Bundesstaaten, darunter auch Colorado, lassen nach einem Freispruch zwar Berufungen der Staatsanwaltschaft zu, um Präzedenzfälle zu schaffen, aber die Berufung ändert nichts an der endgültigen Einstellung der Strafanzeige. Siehe People v. MacLeod (Colo. 2008); Krutka v. Spinuzzi (Colo. 1963), Colo. Rev. Statutes § 16-12-102(1).

Es gibt wohl auch eine enge „Nur-Gesetz“-Ausnahme von der Doppelbestrafungsregel in den Vereinigten Staaten und eine Ausnahme, wenn eine Partei niemals wirklich „in Gefahr“ gebracht wird, zum Beispiel weil sie einen Richter in einem Gerichtsverfahren bestochen hat .

Es muss auch darauf hingewiesen werden, dass die USA Freisprüche zwar nicht zulassen, Freisprüche in einem anderen Bundesstaat oder von der Bundesregierung jedoch kein Hindernis für ein Strafverfahren wegen des gleichen Verhaltens durch ein staatliches Gericht darstellen und ein staatlicher Freispruch kein Hindernis darstellt eine Bundesanwaltschaft. Die USA erreichen also durch den Föderalismus im Wesentlichen das, was nach der Doppelbestrafungsklausel ausgeschlossen wäre, wenn sie ein Einheitsstaat wären.

Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte, der in vielen Ländern einflussreich ist, gibt einem kriminellen Angeklagten, aber nicht dem Staat, ein Recht auf direkte Berufung gegen eine Verurteilung, etwas, das die Verfassung der Vereinigten Staaten nicht hat (obwohl einige Staatsverfassungen dies tun ). Siehe z. B. McKane v. Durston , 153 US 684, 687 (1894), und während die USA den ICCPR annahmen, stellte der Senat bei der Annahme sicher, dass er nicht selbst ausführend sei, sodass dieses Vertragsrecht nicht durchgesetzt werden könne kriminelle Angeklagte.

Diese Geschichte der ungewöhnlichen Haltung des US-Rechts zur doppelten Strafverfolgung wird ebenfalls unten dargelegt.

Eine kurze Geschichte des Doppelbestrafungsrechts

Die tiefen Wurzeln der doppelten Gefährdung im Allgemeinen

Historisch gesehen war es sowohl Teil des römischen Rechts als auch des englischen Rechts , wobei das englische Recht in erster Linie die Quelle des amerikanischen Konzepts war.

Ab 1913 erklärte der Oberste Gerichtshof von Oklahoma ohne unterstützende Autorität, dass das Konzept weltweit nahezu universell sei. Stout gegen Staat , 36 Okl. 744, 756 (1913). Wie diese Quelle feststellt:

Das Konzept der doppelten Gefährdung ist eines der ältesten in der westlichen Zivilisation. Im Jahr 355 v. Chr. sagte der athenische Staatsmann Demosthenes, dass „das Gesetz es verbietet, dass derselbe Mann wegen derselben Sache zweimal vor Gericht gestellt wird“. Die Römer kodifizierten dieses Prinzip im Digest of Justinian im Jahr 533 n. Chr. Das Prinzip überlebte auch das dunkle Zeitalter (400-1066 n. Chr.) Durch das kanonische Recht und die Lehren frühchristlicher Schriftsteller, ungeachtet des Verfalls anderer griechisch-römischer Rechtstraditionen.

In England galt der Schutz vor doppelter Gefährdung als universelle Maxime des Common Law und wurde von den bedeutenden Juristen Henry de Bracton (1250), Sir Edward Coke (1628), Sir Matthew Hale (1736) und Sir William Blackstone (1769) angenommen. . Die englische Doktrin der doppelten Gefahr war jedoch äußerst eng gefasst. Es gewährte nur Angeklagten Schutz, denen Kapitalverbrechen vorgeworfen wurden, und galt nur nach Verurteilung oder Freispruch. Es galt nicht für Fälle, die vor dem endgültigen Urteil abgewiesen wurden, und war nicht immun gegen offenkundigen Missbrauch durch die britische Krone.

Ein Gesetzesüberprüfungsartikel aus dem Jahr 2016 stellt fest, dass:

Der allgemeine Grundsatz, dass man wegen derselben Tat oder Straftat nicht zweimal strafrechtlich verfolgt werden kann, findet sich in den Gesetzen der meisten Länder. Es ist in den Vereinigten Staaten als Schutz gegen „doppelte Gefahr“ bekannt; in Europa und anderswo ist das Prinzip unter dem lateinischen Ausdruck ne bis in idem bekannt. Ein ärgerliches Problem tritt jedoch auf, wenn eine Person oder ein Unternehmen wegen derselben Tatsache in zwei verschiedenen Ländern strafrechtlich verfolgt werden kann. Das innerstaatliche Recht des zweiten Landes bietet möglicherweise wenig oder keinen Schutz, und internationale Abkommen variieren in ihrer Anwendbarkeit und ihrem Geltungsbereich.

US-amerikanische und englische Rechtsgeschichte im Zusammenhang mit Double Jeopardy

Ein Faktor in der in den Vereinigten Staaten vertretenen üblichen Position ist, dass es in den Vereinigten Staaten bis etwa 1890 oder in England vor der amerikanischen Unabhängigkeit keine direkten Berufungen in Strafsachen in Strafsachen auf Bundesebene gab . Vor diesem Zeitpunkt konnten weder Verurteilungen noch Freisprüche direkt angefochten werden, obwohl sehr begrenzte Anfechtungen durch Habeas Corpus-Urkunden (die sich hauptsächlich auf Fragen wie die Zuständigkeit des mit dem Fall befassten Gerichts betrafen) zulässig waren. Die staatliche Einbeziehung des Bundesgesetzes über die doppelte Strafverfolgung in Strafsachen erfolgte, nachdem die Tradition der Auslegung der doppelten Strafverfolgung zum Verbot von Berufungen gegen Freisprüche im Bundesrecht gut etabliert war.

In der frühen Rechtsprechung des Common Law wurden Berufungen gegen strafrechtliche Freisprüche von der englischen Star Chamber behandelt , deren Praktiken die US Bill of Rights weitgehend auf die Abschaffung gerichtet war:

Die frühesten Überprüfungsmethoden zielten direkt auf die Jury selbst ab. Tatsächlich hat Langbein argumentiert, dass der Wunsch, Jurys zu kontrollieren, einen Großteil der Entwicklung des Common Law vorangetrieben hat. Während des Mittelalters konnten Geschworenenurteile durch einen Prozess, der als Attaint bekannt ist, aufgehoben werden. Eine zweite Jury mit doppelt so vielen Mitgliedern wurde eingesetzt, um das Urteil zu überprüfen. Im umgekehrten Fall erhielten die Mitglieder der ursprünglichen Jury „wilde Strafen“. Dieses Verfahren stand Strafangeklagten jedoch nicht zur Verfügung und wurde in Strafsachen nur sehr selten angewandt.

Während des späten fünfzehnten und sechzehnten Jahrhunderts wurde die Praxis der Bestrafung von Geschworenen üblich. Die Star Chamber, die für den Schutz vor Missbrauch des Rechtssystems zuständig war, verhängte regelmäßig Geldstrafen gegen Geschworene, weil sie gegen Beweislast Freisprüche erwirkt hatten. Die Vermutung scheint gewesen zu sein, dass solche Erkenntnisse nur das Ergebnis von Bestechung oder Korruption sein könnten. In Bushells Fall beendeten die Gerichte nach der Abschaffung der Sternenkammer diese Praxis.

Strafrechtliche Berufungen gegen Freisprüche im frühneuzeitlichen Kontinentaleuropa

Strafrechtliche Berufungen entwickelten sich früher in Frankreich aus dem Wunsch nach Zentralisierung der Macht durch Monarchen, als frühere feudale Praktiken nachließen, und basierten auf Verfahrenspraktiken des kanonischen Rechts (dh römisch-katholische Religionsgerichte, die großen Einfluss auf europäische Gerichte hatten) (gleiche Quelle):

Um 1670, und wahrscheinlich wesentlich früher, wurde in Frankreich ein großzügiges System strafrechtlicher Berufungen eingeführt. In vielen Fällen wurden Berufungen automatisch eingelegt. Durch das Einlegen einer Berufung wurde die Vollstreckung des Urteils ausgesetzt, und die Staatsanwaltschaft hatte das Recht, gegen einen Freispruch oder das verhängte Urteil Berufung einzulegen.

Parallele Entwicklungen fanden in Deutschland und Italien statt.

Teilweise wurde dies dadurch erleichtert, dass die Gerichte des europäischen Zivilrechtssystems in jedem Fall Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlüsse treffen, die auch ohne Niederschrift sinnvoll überprüft werden können, und eine de novo Wiederaufnahme von Tatsachenfragen ermöglichen. Im Gegensatz dazu wurden in frühen amerikanischen Strafverfahren keine wörtlichen Aufzeichnungen geführt, und die Geschworenen trafen keine schriftlichen Tatsachenfeststellungen oder rechtlichen Schlussfolgerungen, die leicht überprüft werden konnten.

Berufungen gegen Freisprüche des modernen britischen Commonwealth

Das englische Recht erlaubt seitdem Berufungen auf Freisprüche , obwohl die Berufungen der Staatsanwaltschaft in Fällen, in denen Anklagen erhoben wurden (im Allgemeinen schwerwiegendere Anklagepunkte), begrenzter sind und es scheint, dass alle anderen Länder im Commonwealth diesem Beispiel gefolgt sind.

Australien erlaubt Berufungen gegen Freisprüche in einigen Fällen, aber nicht in anderen, während es in Kanada und Neuseeland zumindest einige Arten von Fällen gibt, in denen Berufungen gegen Freisprüche nicht zulässig sind, so dieser Bericht der australischen Kommission . Kanadische Quellen geben an, dass Freisprüche in Kanada angefochten werden können, aber nur aus viel eingeschränkteren Gründen (es kann nicht argumentiert werden, dass das Urteil nicht durch Beweise gestützt wurde) als Berufungen von Angeklagten, die besagen:

Die Krone kann gegen einen Freispruch Berufung einlegen, aber das Berufungsrecht der Krone ist nicht so umfassend wie das Berufungsrecht des Angeklagten und sehr begrenzt. Die Krone muss nachweisen, dass ein erheblicher Rechtsfehler vorlag. Ein Beispiel für einen Rechtsfehler kann auftreten, wenn wichtige Beweismittel zu Unrecht in der Hauptverhandlung ausgeschlossen werden. Die Krone kann auch Berufung gegen das Urteil einlegen, aber solche Berufungen sind ebenfalls sehr begrenzt, da Berufungsgerichte normalerweise nicht in die Entscheidung des Prozessrichters über die Verurteilung eingreifen.

Eine andere Quelle gibt an, dass Berufungen auf Freisprüche in Neuseeland auf einer ähnlichen Grundlage wie in Kanada zulässig sind.

In Schottland gibt es zwei Arten von Urteilen ohne Verurteilung: "nicht schuldig", was einen doppelten Anklageeffekt ähnlich wie in den USA hat, und "nicht bewiesen", was nicht der Fall ist.

Moderne zivilrechtliche Landpraxis

In Europa wurde 2011 in Italien gegen einen strafrechtlichen Freispruch von Amanda Knox und 2017 gegen einen Freispruch wegen Bestechung in Schweden Berufung eingelegt, was die moderne Regelung in Zivilrechtsländern verdeutlicht.

Annullierung durch die Jury

Dies bedeutet auch, dass die USA praktisch das einzige Land sind, in dem eine „Jury Annullierung“ wirklich möglich ist.

Dies trifft in den Ländern des britischen Commonwealth nicht wirklich zu, wohl aber in Ländern, die auf europäischem kontinentalem Zivilrecht basieren. In den Ländern des britischen Commonwealth sind die Gründe, aus denen Berufungen auf Freisprüche zulässig sind, eng genug, um einige Annullierungsurteile der Geschworenen zuzulassen. Normalerweise können Berufungen des britischen Commonwealth auf Freisprüche nicht auf das Argument gestützt werden, dass die vorgelegten Schuldbeweise überwältigend waren, obwohl England Wiederaufnahmeverfahren gegen freigesprochene Angeklagte auf der Grundlage erheblicher neuer Beweise zulässt.

Im Gegensatz dazu erlauben die de novo - Prozesse, die in zivilrechtlichen Systemen des europäischen Kontinents abgehalten werden, nicht das Äquivalent einer Annullierung durch die Geschworenen.

Fazit

Die überwiegende Mehrheit der Rechtssysteme in der Welt basiert entweder auf dem britischen Commonwealth-System oder auf dem Zivilrechtssystem Europas, wobei Anleihen aus eindeutig amerikanischen Rechtsverfahren meist stückweise sind.

Freisprüche können beispielsweise in Japan angefochten werden (siehe Fußnote 48 ), das sich in erster Linie an den deutschen Gesetzbüchern orientiert hat.

Es gibt einige wenige Rechtssysteme, die diesen Modellen nicht folgen – vor allem islamische Gerichte, das chinesische Rechtssystem und ausgewählte Stammesgerichte indigener Völker in Amerika, Afrika und Südostasien.

China hat kein Äquivalent zur doppelten Bedrohung durch die USA . Ich habe keine Quelle gefunden, die diese Frage im Zusammenhang mit islamischen Rechtssystemen und Stammesgerichten beantwortet.

Nein. Kanada hat das.

http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/page-15.html

Aus der kanadischen Charta der Rechte:

1. Jeder, der einer Straftat beschuldigt wird, hat das Recht ...

   (h) bei endgültigem Freispruch von der Straftat nicht erneut vor Gericht gestellt und, falls endgültig für schuldig befunden und für die Straftat bestraft, nicht erneut vor Gericht gestellt oder bestraft; und

Nach den Regeln der kanadischen Rechtsprechung kann Berufung nur auf GESETZLICHE Irrtümer erhoben werden, nicht auf Tatsachen. Wenn Berufung eingelegt wird, ist die Rechtswirkung, dass der Prozess ungültig wird, da er rechtlich nie stattgefunden hat, und ein neuer Prozess angeordnet werden kann.