Widersetzt sich das System des Obersten Gerichtshofs nicht der Gerechtigkeit?

Ich bin neu in der US-Politik und der Justiz in den USA. Zunächst zur Klarstellung: Ich weiß, dass die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs vom Präsidenten gewählt werden und daher oft die gleichen politischen Ansichten vertreten. Mir ist auch bewusst, dass kein Mensch vollkommen objektiv und politisch neutral sein kann. Aber: Verletzen klare Meinungen zu bestimmten Themen (zB Abtreibung) nicht die tatsächlich durchzusetzende Gerechtigkeit? Meines Erachtens ist es die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs, bestimmte Fälle auf der Grundlage der US-Verfassung zu beurteilen. Aber wenn eine radikale Person ausgewählt wird, um dem Obersten Gerichtshof beizutreten, könnte diese Person dann nicht auf der Grundlage ihrer persönlichen Überzeugungen statt der US-Verfassung abstimmen?

Könntest du die Frage etwas präzisieren? So wie ich es gerade lese, klingt es, als wollten Sie fragen, ob Menschen dazu neigen, ihre eigene Meinung zu bevorzugen, was zwar stimmt, aber nicht wirklich spezifisch für den Obersten Gerichtshof der USA ist.

Antworten (2)

SCOTUS arbeitet bekanntermaßen sehr gut zusammen und es gibt mehrere erzwungene Regeln und Traditionen, die dies in Gang bringen. Aber erstens sind die 5-4-Entscheidungen statistisch gesehen tatsächlich sehr selten, wobei die kombinierten 5-4- und 5-3-Entscheidungen 14 % der Fallentscheidungen ausmachen, verglichen mit den 57 % der Fälle, die zu einer 9-0-Entscheidung führten Sitzung 2016-2017. Von den verbleibenden Fällen ist eine stabilere Mehrheit oft normaler als die knappe Mehrheit (zusammen 29 % der Fälle sind 7-2 oder 8-1). Dies scheint jedoch nicht der Fall zu sein, weil die Fälle, bei denen es sich um 5-4-Entscheidungen handelt, von Natur aus sehr umstrittene Themen in den Vereinigten Staaten sind und daher dazu neigen, mehr darüber zu sprechen als über die langweiligeren und entschiedeneren Fälle (Auch wenn das nicht immer so ist...

Jetzt, hinter den Kulissen, kommt der Oberste Gerichtshof hervorragend miteinander aus und die Richter neigen dazu, sehr familiär miteinander umzugehen. Zu den Traditionen gehört, dass sie vor der Rede zur Lage der Nation gemeinsam zu Abend essen (RBG schrieb den Wein bekanntermaßen dem Grund zu, warum sie während einer Obama-Rede eingenickt war) und während der Sitzung immer zusammen zu Mittag essen. Dies hat auch einen zusätzlichen Vorteil, um zu zeigen, wie sie diese starken Bindungen bilden: Der neueste Richter auf der Bank ist für das Mittagsmenü und das, was die Cafeteria an einem bestimmten Tag macht, verantwortlich. Dies erzwingt tatsächlich die Freundschaften, da sich der neue Richter, um eine erfolgreiche Arbeit zu leisten, mit den anderen 8 Mitgliedern des Gerichts treffen, ein stark meinungsgetriebenes Thema (aber kein sehr politisch motiviertes Thema) diskutieren und zu einem Ergebnis kommen muss angenehme Lösung, die alle 9 Gerechtigkeit zufriedenstellen kann. RBG (Ruth Bader Ginsburg) mag ihre Deep-Dish-Pizza von Meat Lover lieben, aber Thompson kann Pizza nicht ausstehen. Was soll der arme Brett (zum Zeitpunkt des Schreibens) tun?

RBG, die bekanntermaßen einer der liberalsten SCOTUS-Richter auf der Bank ist, wurde für ihre Freundschaft mit Richter Antonin Scalia, einem der konservativsten Mitglieder auf der Bank, bekannt. Ihre Meinungen stimmten selten überein. Aber im wirklichen Leben waren sie die engsten Freunde und wurden häufig zusammen in die Oper gehen gesehen, da sie beide das Medium genossen. Berichten zufolge hat sie seinen Tod sehr schwer getroffen. Der Oberste Gerichtshof hat viele interne Tricks hinter den Kulissen, um das Gefühl zu vermitteln, dass wir nicht einer Meinung sind, aber trotzdem gut miteinander auskommen.

Masterpiece Bakery ("der berüchtigte Gay Wedding Cake Case") war einseitig, weil es keine Entscheidung in der Sache war. Ob ein Staat tatsächlich einen Bäcker zwingen kann, einen Kuchen für eine Schwulenhochzeit zu backen, bleibt offen. Das Urteil des Gerichts war, dass die Maßnahmen der Regierung so ungeheuerlich waren, dass der Prozess dem Kläger die freie Ausübung verweigerte. Colorado könnte tatsächlich noch einmal von vorne anfangen und möglicherweise erfolgreich sein, die Hochzeit mit einem Catering zu versehen.
Es ist etwas verwirrend, ein seltener verwendetes Wort zu verwenden, das mehr als eine Bedeutung hat, und es dann auf beide Arten zu verwenden. Es wird hier meistens als „ in einer Weise, die weithin bekannt ist “ verwendet, also würde es weniger zweideutig werden, wenn man einfach die zweite Verwendung („bekannt auskommen“) durch eine Alternative ersetzt.
@hszmv - wo ist eine gute Quelle für diese Art von Daten? Ich würde gerne sehen, wie konsistent die Gerichte im Laufe der Zeit sind (in Bezug auf den Prozentsatz von 9-0-Entscheidungen usw.).
@Mayo: SCOTUS Blog ist eine großartige Quelle, da sie Tabellen mehrerer Datenpunkte sowohl insgesamt als auch für jede Sitzung (Oktober bis Juni) anbieten.
@Malvolio: Leider wird dem Präzedenzfall viel zu viel Gewicht beigemessen. Es ist richtig und angemessen, Präzedenzfälle zu verwenden, um Fälle zu entscheiden, in denen das Gesetz wirklich mehrdeutig wäre, oder um bestimmte sachliche Feststellungen zu treffen, z beteiligt. Wenn sich eine Entscheidung für andere Zwecke als solche Tatsachenfeststellungen auf Präzedenzfälle stützt und ohne einen solchen Präzedenzfall eindeutig fehlerhaft wäre, sollte sie trotz dieses Präzedenzfalls als fehlerhaft anerkannt werden.
@supercat — das ist die Prämisse des Zivilrechts : Gesetze werden von gewählten Vertretern geschaffen und abstrakt verkündet. In der englischsprachigen Welt verwenden wir das Common Law , bei dem Richter und Tribunale das Gesetz auf der Grundlage von Fällen ermitteln , die tatsächlich vor ihnen verhandelt werden. (Deshalb tragen so viele Rechtsbegriffe die Namen von Einzelpersonen – Ernesto Miranda, John Geddes Lawrence, Webster Bivens, James Obergefell – sie waren die Kläger in den Präzedenzfällen)
@Malvolio: Die Verwendung von Präzedenzfällen zum Ausfüllen von Mehrdeutigkeiten oder Lücken in Statuten ist eine gute und vernünftige Sache, aber nur, wenn sie auf Fälle beschränkt ist, in denen ansonsten echte Mehrdeutigkeiten bestehen würden , oder in Fällen, in denen ein ordnungsgemäßes Verfahren die Anerkennung der begründeten Überzeugung der Menschen erfordern kann, dass eine Handlung vorliegt rechtmäßig. Wenn das Gericht sagt, dass ein bestimmtes Gesetz X nicht verbietet, aber später feststellt, dass die Entscheidung falsch war, wäre die richtige Art und Weise, damit umzugehen, anzuerkennen, dass die frühere Entscheidung falsch war, aber die Strafverfolgung von Personen zu verbieten, die X zu einem Zeitpunkt begangen haben, als dies der Fall war Das jüngste Urteil hatte gesagt, es sei legal.
@Malvolio: Wenn die Regeln für einen Jelly-Bohnen-Zählwettbewerb nicht festlegen, wie teilweise Jelly-Bohnen gezählt werden sollen, wäre ein Richter, der über den Gewinner entscheidet, berechtigt, eine angemessene Zählmethode zu wählen und seine Wahl zu dokumentieren. Wenn die Regeln des Wettbewerbs im folgenden Jahr immer noch nichts sagen, sollte ein Richter dem Präzedenzfall folgen, aber der Präzedenzfall sollte nicht die Befugnis der Sponsoren beeinträchtigen, Regeln zu schreiben, die besagen, wie Teilbohnen gezählt werden sollen, und alle von den Sponsoren geschriebenen Regeln sollten dies tun Vorrang vor allen vom früheren Richter dokumentierten.
@supercat – Sie argumentieren einfach für ein Zivilgesetzbuch. Das Zivilrecht betrachtet den Präzedenzfall als dem gesetzlichen Recht untergeordnet, aber das Common Law – das System, das im Vereinigten Königreich seit 1215 und in den USA seit seiner Gründung verwendet wird – sieht dies nicht so. Präzedenzfall ist hier die Art und Weise, wie Recht geschaffen wird.
@Malvolio: Unter Gewohnheitsrecht versuchen die Gesetzgeber nicht, Gesetze zu schreiben, die alles abdecken, sondern verzichten stattdessen auf die Zuständigkeit dafür, wie Lücken zu füllen sind. Der Verzicht des Gesetzgebers auf die Zuständigkeit für viele Einzelheiten eines Gesetzes bedeutet jedoch nicht, dass das gesetzliche Recht in den Fällen, in denen der Gesetzgeber sich entschieden hat, seine Zuständigkeit auszuüben, statt auf sie zu verzichten, der Rechtsprechung vorgehen sollte.
Der Kongress kann SCOTUS stürzen, indem er den Teil des Gesetzes ändert, den SCOTUS für ungültig erklärt, dies schließt verfassungsrechtliche Angelegenheiten vor Gericht ein. Zum Beispiel wurde Dred Scott gegen Sandford durch die Ratifizierung des 13. Verfassungszusatzes aufgehoben, der die Sklaverei in den Vereinigten Staaten verbot, was durch den Änderungsprozess der Verfassung erreicht wurde.

Die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs werden mit „Rat und Zustimmung“ des Senats ernannt, wie es in der US-Verfassung festgelegt ist. In der Praxis bedeutet dies, dass der Präsident eine Person nominiert und diese zu einer oder mehreren Anhörungen des Senats geht, um von den Mitgliedern des Senats geprüft zu werden. Wie viele Stimmen genau benötigt werden, um die Zustimmung des Senats zu erhalten, ist Sache des Senats, aber derzeit ist es eine einfache Mehrheit.

Sobald eine Person an den Obersten Gerichtshof berufen wurde, ist sie dort auf Lebenszeit. Dies war eine Bestimmung, die den Obersten Gerichtshof entpolitisieren sollte, in der Hoffnung, dass die Richter ohne die Gefahr, ihre Ernennung zu verlieren, in der Lage sein würden, nur mit Rücksicht auf das Gesetz und ohne Rücksicht auf die Politik zu urteilen. Wie alle ernannten Beamten können Richter des Obersten Gerichtshofs jedoch angeklagt werden, und tatsächlich erfolgte die einzige Amtsenthebung eines Richters des Obersten Gerichtshofs in der Geschichte wegen des Vorwurfs der politischen Voreingenommenheit in ihren Entscheidungen der unteren Gerichte ( Samuel Chase). Dies wurde in der Vergangenheit nicht oft in Betracht gezogen, da das Gericht einfach nicht so wahrscheinlich nach politischen Grundsätzen urteilte – die meisten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs werden nicht mit einer Stimme entschieden, aber es besteht der Eindruck, dass mehr Fälle aufgeteilt werden 5 – 4 entlang politischer Linien. Aber selbst wenn der Kongress geneigt wäre, Richter anzuklagen, wäre die Anklage gegen Mitglieder des Obersten Gerichtshofs wegen angeblicher politischer Voreingenommenheit in Urteilen meiner Meinung nach eine weitere „nukleare Option“, da die Partei, die dies zuerst tut, sie erhalten wird, wenn die andere Partei die Macht wiedererlangt , und man weiß nie genau, was die Zukunft bringt und ob eine Partei genug Mehrheit in beiden Häusern haben wird, um ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen und zu verurteilen, ohne Parteigrenzen überschreiten zu müssen. Es ist auch schwierig zu verfolgen,

Noch etwas, als Antwort auf "Verletzen klare Meinungen zu bestimmten Themen (zB Abtreibung) nicht die eigentliche Gerechtigkeit, die durchgesetzt werden soll?" Wenn Sie sich eine Anhörung des Obersten Gerichtshofs über eine für den Obersten Gerichtshof nominierte Person ansehen, neigt der Senat dazu, sie über ihre Meinung zu bestimmten politischen Themen zu informieren. Normalerweise sagt der Kandidat etwas in der Art von „Ich werde nicht über einen hypothetischen Fall entscheiden“. Das mag wie ein Ausweichen vor der Frage klingen (und ist es auch), aber es ist eine gute Antwort für einen Richter – er entscheidet nicht auf der Grundlage seiner Meinung zu einem Thema, sondern auf der Grundlage der tatsächlichen Fakten des ihm vorliegenden Falls. Selbst wenn ein Richter des Obersten Gerichtshofs eine starke Überzeugung von einer politischen Frage hat, lässt ein guter Richter nicht zu, dass seine persönliche Voreingenommenheit seine Urteile beeinflusst.

Wenn wir tatsächlich "gute Richter" hätten, wären die meisten SCOTUS-Entscheidungen keine 5-4-Aufteilung - sie sollten meistens einstimmig sein.
@Hannover - Die meisten Entscheidungen sind keine 5-4-Aufteilung.
Nur wenn die Gesetze für einen bestimmten Sachverhalt nur eine einzige Interpretation zuließen, @HannoverFist. Dies gilt selten für Fälle, die SCOTUS akzeptiert, selbst wenn sie einstimmig entschieden werden.
"Mehr werden 5-4 entlang politischer Linien gespalten" Stimmt das?
In Bezug auf das Amtsenthebungsverfahren ist meines Erachtens auch wichtig festzuhalten, dass es für eine Verurteilung in einem Amtsenthebungsverfahren weit mehr als einer einfachen Mehrheit bedarf. Es erfordert 2/3 des Senats . Und anders als die Filibuster-Regel, die zuvor für Erstbestätigungen galt, ist diese Regel Teil der US-Verfassung, und ihre Änderung würde eine Mehrheit der beiden Kammern des Kongresses und die Ratifizierung durch volle 3/4 der Bundesstaaten erfordern. Die Standards für Amtsenthebungen werden also nicht aus parteiischen Gründen aus einer Laune heraus fallen gelassen, wie es die Standards für das Filibustering von Nominierten waren.
@eyeballfrog Hmm, ich dachte, es wäre der Fall, aber es sieht so aus, als ob das eher eine Frage der Wahrnehmung als notwendigerweise statistische Signifikanz ist. Ich werde diesen Satz ändern.
Die Zurückhaltung potenzieller Richter bei der Beantwortung substanzieller Fragen wie etwa, wie sie über etwas entscheiden könnten, ist meist ein Hinweis auf die gescheiterte Nominierung von Bork. Er gab eine ehrliche Antwort, dass er das Richteramt als eine aufregende intellektuelle Herausforderung und Bemühung ansähe, was dann dazu benutzt wurde, ihn als isolierten Elitären darzustellen, der sich nicht um die von Gerichtsurteilen betroffenen Menschen kümmerte. Vorher kümmerten sich die Anhörungen um solche Dinge kaum, da es bei der Anhörung normalerweise um die Qualifikation und das Ansehen einer Person für ein unpolitisches Amt ging. Aber danach ist es geworden, was es ist.
Widersetzt sich das System des Obersten Gerichtshofs nicht der Gerechtigkeit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v