Fall des Obersten Gerichtshofs für den Entzug von Rechten

In den USA und nach dem Common Law im Allgemeinen ist jedes Straf- oder Zivilgericht das Mittel, durch das man seine Rechte verlieren kann. In fast allen Fällen werden Rechte im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens gekürzt, was bedeutet, dass nur wenige Rechte absolut sind. Die meisten Rechte, die heute in den USA als absolute Rechte gelten, sind in den ersten 10 Änderungen der US-Verfassung aufgeführt. Andere Jurisdiktionen haben möglicherweise nicht die gleichen Rechte.

In den meisten Fällen werden Gesetze zur Änderung des Gesetzeskodex verabschiedet, die die gesetzliche Einschränkung und die einzuschränkenden Rechte beschreiben. Das am häufigsten eingeschränkte Recht im US-amerikanischen Strafgesetzbuch ist das Recht auf „Freiheit“. Dieses Recht verliert man für eine bestimmte Zeit, sobald man das ordentliche Gerichtsverfahren durchlaufen hat. Ähnliche Mechanismen bestehen für andere Rechte.

Ein Beispiel für die Beschränkung von Waffenrechten ist die Lautenberg-Änderung , die den Zugang zu Waffen für diejenigen einschränkt, die – durch ein ordnungsgemäßes Verfahren – wegen häuslicher Gewalt aufgrund von Waffenbesitz verurteilt wurden. Wenn ein Gericht jemanden als bedrohlich genug ansieht, kann es einen Gerichtsbeschluss erlassen, der verlangt, dass er seine Waffen abgibt oder keine mehr in seinem Besitz hat. In beiden Fällen ist das Gericht der Agent bei der Einschränkung von Rechten.

Für eine ausführlichere Antwort möchten Sie vielleicht Law Stack Exchange konsultieren .

Insbesondere bei Waffen handelt es sich nicht unbedingt um einen Fall des Obersten Gerichtshofs, sondern um Bundesgesetze. (Siehe diese Liste.) Ich kann nicht zu den Gründen hinter dem Gesetz sprechen, aber ich vermute, dass der Kongress der Ansicht war, dass Menschen auf der Liste eher Waffen verwenden, um Verbrechen zu begehen, als ihre beabsichtigten Zwecke der Jagd und des Selbst Verteidigung.

Richardson gegen Ramirez , ein Fall des Obersten Gerichtshofs von 1974, stellte fest, dass:

Kalifornien verstößt nicht gegen die Equal Protection Clause, indem es verurteilten Straftätern, die ihre Strafen und Bewährungen verbüßt ​​haben, das Wahlrecht entzieht.

Ein angeführter Grund war der vierzehnte Zusatzartikel, der teilweise (Hervorhebung von mir) lautet:

Aber wenn das Stimmrecht bei irgendeiner Wahl für die Wahl der Wähler zum Präsidenten und Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, der Abgeordneten im Kongress, der Exekutive und der Justizbeamten eines Staates oder der Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaft eines Staates verweigert wird die männlichen Einwohner eines solchen Staates, die einundzwanzig Jahre alt sind, und Bürger der Vereinigten Staaten oder in irgendeiner Weise gekürzt, mit Ausnahme der Teilnahme an Rebellionen oder anderen Verbrechen , wird die Vertretungsbasis darin in dem Verhältnis reduziert, das die Zahl dieser männlichen Bürger entspricht der Gesamtzahl männlicher Bürger im Alter von einundzwanzig Jahren in diesem Staat.

Der Änderungsantrag sieht eindeutig vor (ohne es ausdrücklich zu sagen), dass jemandem, der eine Straftat begeht, das Wahlrecht entzogen werden kann.

Ein Fall aus dem Jahr 2016 aus dem Third Circuit (der verwirrenderweise Lynch v. Binderup, Sessions v. Binderup und Binderup v. Generalstaatsanwalt genannt wurde, aufgrund von Änderungen, welche Seite Berufung einlegte und wer der derzeitige Generalstaatsanwalt war) stellte fest, dass eine Person konnten die angewandte Verfassungsmäßigkeit des Bundesgesetzes, das den Verlust ihrer Waffenrechte vorschrieb, anfechten (und befanden auch, dass es in der Anwendung auf diese Person tatsächlich verfassungswidrig war). Im Jahr 2017 lehnte der Oberste Gerichtshof die Anhörung der Berufung ab und beließ das Urteil als Präzedenzfall in diesem Stromkreis, hinterlässt aber anscheinend eine Stromkreisaufteilung.