Warum sollten Beamte unpolitisch sein?

Der High Court of Australia hat kürzlich in Comcare v. Banerji entschieden , einem Testfall, der die Grenzen der stillschweigenden Meinungsfreiheit in Australien aufzeigte.

Eine Beamtin, Michaela Banerji, verlor ihren Job für ihre politischen Tweets unter einem anonymen Pseudonym. Staatsbedienstete dürfen keine politischen Ansichten äußern.

Der Guardian erklärt, dass sich die Richter geeinigt haben:

dass der Gag des öffentlichen Sektors angesichts des legitimen Zwecks, einen unpolitischen öffentlichen Dienst zu gewährleisten, „angemessen notwendig und angemessen ausgewogen“ sei.

Meine Frage bezieht sich auf den letzten Teil. Was ist der legitime Zweck der Gewährleistung eines unpolitischen öffentlichen Dienstes? Warum sollten Beamte geknebelt werden, damit sie ihre politischen Ansichten außerhalb ihrer Arbeitszeit nicht äußern?

(Ich verstehe, dass eine Regierung vielleicht nicht gerne kritisiert wird, aber das ist kaum ein legitimer Zweck.)

Werden die öffentlichen Angestellten bei der Einstellung geschult oder geschult, damit sie sich nicht an sozialen Medien oder anderen öffentlichen Foren beteiligen, in denen ihre politischen Zugehörigkeiten diskutiert werden? Ähnlich wie bei der Schulung zu sexueller Belästigung, Diskriminierung und Geldwäsche am Arbeitsplatz.
Während Parteipolitiker für die Regierung verantwortlich sind, ist die breitere Regierung (die Gesamtheit aller Regierungsabteilungen usw.) dazu da, allen Menschen zu dienen, nicht nur denen, die die derzeitige Regierung bevorzugen. Wenn Sie Partei A unterstützen und der Polizist, der Sie anhält, ein ausgesprochener Anhänger von Partei B ist, hinterlässt das nicht ein seltsames Gefühl?
@DohnJoe: Ich weiß bereits, dass der Polizist, der mich anhält, sehr wahrscheinlich andere politische Ansichten hat (ich meine nicht nur parteipolitisch) als der Durchschnittsbürger und andere Ansichten als ich. Ihre Handlungen sind bereits von diesen Ansichten beeinflusst. Die Frage ist, ob es der Gesellschaft nützt, wenn diese Ansichten geknebelt werden.
Das wundert mich: Der Beamte in diesem Beispiel hat die Einwanderungspolitik als zu lasch kritisiert. Hätte sie im aktuellen politischen Klima ihren Job verloren, wenn sie stattdessen die aktuelle Einwanderungspolitik gelobt oder als zu restriktiv bezeichnet hätte? Auch das wären „politische Äußerungen“ gewesen.
Zufällig traf ich gestern Abend auf einer Party ein paar junge australische Beamte. Sie waren mit dem Knebel nicht vertraut und konnten sich an keine diesbezügliche Schulung erinnern. Sie konsultierten einen anderen Partygänger, von dem sie sagten, dass er ihn „wissen würde“, und er verwies sie auf den „APS (Australian Public Service) Code of Conduct“.
Hm. Der APS-Verhaltenskodex ist im Public Service Act 1999 , Teil 3, Abschnitt 13 enthalten. Keine Erwähnung eines Knebels (obwohl die Vermeidung von Interessenkonflikten erwähnt wird).
@vsz Nein, hätte sie nicht. Die Leute, die sie gefeuert haben, stimmen alle mit diesen Ansichten überein, sie würden jede erdenkliche Formalität versuchen, um sie davonkommen zu lassen.

Antworten (6)

Dieses Thema wird ziemlich ausführlich untersucht in Ontario Law Reform Commission, Report on Political Activity, Public Comment and Disclosure by Crown Employees (1986) (zitiert von Mcmanus gegen Scott-Charlton , das im Urteil des fraglichen Originalfalls zitiert wurde , so bin ich darauf gekommen; ich erwähne das, damit man nicht denkt, dass ein kanadisches Dokument völlig irrelevant sein könnte.)

Um einen möglichst kurzen Auszug aus diesem über 400-seitigen Dokument zu machen:

Die Bestandteile der traditionellen Doktrin der politischen Neutralität sind in der Literatur ziemlich klar etabliert. Die Grundsätze der Lehre lauten wie folgt:

  1. Politik und Politik sind von der Verwaltung getrennt. Politiker treffen also politische Entscheidungen; Beamte führen diese Entscheidungen aus.
  2. Beamte werden auf der Grundlage von Verdiensten und nicht auf der Grundlage von Parteizugehörigkeit ernannt und befördert.
  3. Öffentliche Bedienstete beteiligen sich nicht an parteipolitischen Aktivitäten.
  4. Öffentliche Bedienstete äußern ihre persönlichen Ansichten zur Regierungspolitik oder -verwaltung nicht öffentlich.
  5. Staatsbedienstete beraten ihre politischen Vorgesetzten offen und objektiv, privat und vertraulich. Im Gegenzug schützen politische Führungskräfte die Anonymität der Beamten, indem sie öffentlich die Verantwortung für Ressortentscheidungen übernehmen.
  6. Staatsbedienstete führen politische Entscheidungen loyal und eifrig aus, ungeachtet der Philosophie und Programme der an der Macht befindlichen Partei und ungeachtet ihrer persönlichen Meinung. Dadurch genießen Beamte bei gutem Benehmen und zufriedenstellender Leistung eine sichere Amtszeit.

Der Bericht fährt fort, die Zwecke und Rechtfertigungen von jedem von ihnen ausführlich zu erörtern, wenn man sich weiter damit befassen möchte. Eine spezielle Erörterung der Beschränkungen für öffentliche Kommentare (Punkt 4 oben) beginnt am Ende von Seite 19 und endet auf Seite 22.

Um den Kontext umgekehrt zu formulieren, stellen Sie sich vor, die Mehrheit der Menschen würde für eine bestimmte Politik stimmen, die in eine Richtung geht, und der (Stichwort) bezahlte Beamte, der mit der Durchführung dieser Politik betraut ist, würde alles tun, um dieser Politik entgegenzuwirken, sie zu untergraben oder auf andere Weise zu sabotieren? Es ist nicht nur undemokratisch und nicht rechenschaftspflichtig (man kann einen Beamten nicht abwählen), sondern fördert auch alle Arten von Foulspiel. Wenn Sie mit der Politik, mit der Sie beauftragt wurden, nicht einverstanden sind, kündigen Sie im Grunde. Dasselbe wie jeder Job in jeder anderen Organisation.
@SSight3: Mit dem Knebel haben Sie möglicherweise immer noch einen Beamten, der sich der Richtlinie widersetzt, sie untergräbt oder sabotiert. Der einzige Unterschied ist, dass sie nicht darüber twittern dürfen. Es ist sogar noch weniger verantwortlich, wenn ihre extremen Ansichten verborgen bleiben. Der Bericht nennt jedoch einige Gründe für den Gag – und aus parteipolitischen Gründen nicht befördert zu werden, ist ein starker.
@SSight3 Es war einmal, dass das "Spoils System" den Menschen erlaubte, einen Beamten abzuwählen, indem es der Oppositionspartei die Kontrolle über die Regierung gab. Ein Wechsel an der Spitze würde bedeuten, dass Beamte in Führungspositionen bis hinunter zum Postmeister entlassen und durch Mitglieder der anderen Partei/Koalition ersetzt würden. Dieses System wurde zugunsten des derzeitigen Systems abgeschafft, in dem Beamte aller außer den höchsten Ebenen ihre Arbeitsplätze durch politische Veränderungen behalten, im Gegenzug müssen sie davon absehen, selbst politisch zu sein. ...
... Der Fehler im derzeitigen System besteht genau darin, dass Beamte schwer zu feuern sind, was zu der Idee einer permanenten Bürokratie (wie die Mandarinen unter dem kaiserlichen China) führt, die niemand anderem als ihrer eigenen institutionellen Trägheit Rechenschaft ablegt. In den letzten Jahren ist der Name „Deep State“ dazu gekommen, die Art und Weise darzustellen, wie die Bürokratie den Bemühungen der nominell verantwortlichen Beamten, echte Reformen zu erreichen, stark entgegenwirken kann.
Es scheint, als sollte diese Philosophie nur für Menschen gelten, die politische Entscheidungen treffen. Machen die Gesetze diese Unterscheidung tatsächlich oder könnte ein Koch in der Kantine wegen politischer Tweets gefeuert werden?
@SSight3: Stellen Sie sich stattdessen vor, wie die Messlatte für "Extremismus" immer niedriger wird und eine Partei, die eine Wahl mit einem winzigen Vorsprung (wie 51%) gewinnt, es schafft, jeden Staatsbediensteten zu entlassen, der kein glühender Fanatiker ihrer Ideologie ist (weil jede Rede, die ihre Ideologie nicht unterstützt, ihrer Meinung nach "Hassrede" ist), daher sicherzustellen, dass 100% der öffentlichen Bediensteten den Interessen der Partei dienen ...

Das Kernkonzept hier ist Verfahrensgerechtigkeit – oder vielmehr der Anschein von Verfahrensgerechtigkeit.

Verfahrensgerechtigkeit beinhaltet, ob unparteiische und offene Verfahren angewendet werden, wenn Entscheidungen getroffen werden, die das Wohlergehen anderer betreffen. Ist der Entscheidungsträger unparteiisch? Ist das Spiel manipuliert? Verfahrensgerechtigkeit ist entscheidend für die Gesundheit einer Demokratie, denn wenn Menschen Vertrauen in das System haben, sind sie viel eher bereit, für sie nachteilige Ergebnisse zu akzeptieren.

( https://democracyjournal.org/magazine/28/of-freedom-and-fairness/ )

Ein Beamter, der stark parteipolitische Ansichten vertritt, könnte theoretisch zulassen, dass seine Politik in seine Arbeit eindringt, und einen Teil der Regierung verdrehen, der als neutral angesehen wird, um seiner Partei einen unfairen Vorteil zu verschaffen. Natürlich könnten sie ihre Arbeit auch unvoreingenommen erledigen und sich nicht von ihren persönlichen Ansichten beeinflussen lassen – und die meisten von ihnen tun es. Und selbst wenn ein öffentlicher Bediensteter ein „fauler Apfel“ ist , können die Mechanismen der Regierung eingebaute Kontrollen und Ausgleiche haben, die den Schaden, den sie anrichten können, begrenzen und so für Verfahrensgerechtigkeit sorgen.

Aber wenn ein Beamter seine politischen Ansichten in die Öffentlichkeit trägt, werden einige Leute unweigerlich denken , dass sie nicht unparteiisch sind. Das hat nichts damit zu tun, ob sie tatsächlich unparteiisch sind oder ob die Verfahrensgerechtigkeit tatsächlich gewahrt wird. Es ist alles Wahrnehmung. Und diese Wahrnehmung von Korruption richtet ihren eigenen Schaden an.

Betrachten Sie als Beispiel den Fall des FBI-Agenten Peter Strozk , der in privaten Textnachrichten einige starke Anti-Trump-Meinungen äußerte und gleichzeitig an der Durchführung einer Untersuchung der Verbindungen von Präsident Trump zu Russland mitwirkte. Die Texte sind durchgesickert und Trump und seine Verbündeten haben die Hölle heiß gemacht. Sie warfen dem FBI tiefe Korruption vor und sagten, Strozk und andere hätten sich gegen Trump verschworen und absichtlich versucht, ihn mit allen erforderlichen Mitteln fernzuhalten oder aus dem Amt zu werfen. Die Gegenargumente, dass Strozk nur eine Figur in einer größeren Untersuchung sei oder dass es keine Beweise dafür gebe, dass er gegen die Standardverfahren des FBI verstoßen habe, befriedigten sie nicht.

Mit anderen Worten, Trump argumentierte, dass es bei den Ermittlungen des FBI an Verfahrensgerechtigkeit fehle. Und ob Sie glauben, dass das wahr ist oder nicht, viele Leute haben geglaubt, dass es wahr ist, und tun es wahrscheinlich immer noch. Das bedeutet, dass sie, wenn sie jemals vom FBI kommende Beweise gegen Trump sehen, diese automatisch abweisen werden, unabhängig von ihren Vorzügen, weil sie glauben, dass das FBI korrupt ist.

Und das waren private Textnachrichten. Können Sie sich vorstellen, was passiert wäre, wenn Strozk diese Meinungen getwittert hätte?

Um speziell auf die Punkte aus Zeus 'Kommentar einzugehen:

Man könnte leicht argumentieren, dass das Knebeln von Beamten der Situation nicht wirklich hilft

Ja, die Tatsache, dass Beamte ihre politischen Meinungen nicht äußern, gewährleistet nicht wirklich die Verfahrensgerechtigkeit. Dies geschieht durch andere Mechanismen. Ihr Schweigen schützt lediglich die Wahrnehmung der Verfahrensgerechtigkeit. Aber auch die Wahrnehmung ist wichtig. Die Leute werden einem fairen Spiel, das manipuliert aussieht , genauso wenig vertrauen wie einem Spiel, das tatsächlich manipuliert ist.

Wie alle Menschen werden sie immer noch nach ihren Vorurteilen handeln, nur leise . Transparenz ist immer besser.

Wenn die Regierungsmechanismen gut konzipiert sind und über angemessene Kontrollmechanismen verfügen, wird die Tätigkeit dieser Regierung so weit wie möglich von den persönlichen Meinungen der Personen, die sie ausführen, losgelöst sein. Es wird nie 100 % sein, aber ab einem bestimmten Punkt wird die „Transparenz“ persönlicher Ansichten dazu führen, dass die Leute glauben, dass diese persönlichen Ansichten wichtiger sind, als sie tatsächlich sind. Wenn ein Beamter den Whig-Präsidenten einen Idioten nennt und der Bull Moose-Partei unsterbliche Loyalität verspricht, werden viele Whig-Wähler entweder nicht wissen oder sich nicht darum kümmern , dass der Job des Dieners darauf ausgelegt ist, diese Meinung irrelevant zu machen. Sie hören nur, dass eine Person, die die Whigs ausführen soll,

Und das ist, bevor wir überhaupt über „Rechte“ nachdenken.

Es wäre vollkommen vernünftig zu argumentieren, dass es eine Verletzung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung darstellt, wenn man Beamte daran hindert, ihre Meinung als Privatbürger zu äußern. Die gestellte Frage ist jedoch "warum sollten Staatsbedienstete unpolitisch sein", nicht "ist es legal oder ethisch vertretbar, dass die Regierung Staatsbedienstete dazu zwingt, unpolitisch zu sein". Ich wäge nicht ab, ob das Schweigen von Beamten erzwungen oder freiwillig sein sollte; Ich versuche nur zu zeigen, warum dieses Schweigen eine gute Idee ist.

Nachtrag: Die US-Präsidentschaftswahl 2020 ist zu einem Paradebeispiel für das Chaos geworden, das entsteht, wenn der Schein der Verfahrensgerechtigkeit auseinanderfällt, wenn also ein faires Spiel manipuliert aussieht. 30 % des Landes denken, dass der demokratische Wahlprozess „überhaupt nicht [funktionierte]“ , Wahlbeamte erhalten Morddrohungen und so weiter. Auslöser waren in diesem Fall allerdings nicht „Tweets von Beamten über Politiker“, sondern „Tweets von Politikern (Trump) über Beamte (Wahlbeamte)“.

Aber es könnte leicht argumentiert werden, dass es der Situation nicht wirklich hilft , Beamte zu messen : Wie alle Menschen werden sie immer noch nach ihren Vorurteilen handeln, nur leise . Transparenz ist immer besser. Und das ist, bevor wir überhaupt über „Rechte“ nachdenken.
@Zeus Ich habe meinen Beitrag bearbeitet, um auf Ihren Kommentar zu antworten.
@Zeus: wir können es auch andersherum angehen. Dort, wo ich bin, müssen Beamte "mit der von ihrem Amt gebotenen Mäßigung und Selbstbeherrschung handeln" (grobe Übersetzung). Wenn nun ein Beamter nicht in der Lage oder bereit ist, solche Mäßigung und Selbstbeherrschung bei der Äußerung seiner politischen Meinung anzuwenden, besteht der Verdacht, dass wir ihm auch nicht zutrauen können, dass er die Mäßigung und Selbstbeherrschung übt, die erforderlich ist, um seine Dienste neutral zu erbringen . (Aber sie können politisch sein, sie können sogar Kandidaten für das Parlament sein – sie müssen nur während ihrer Teilnahme von ihrem Exekutivamt suspendiert werden
des Gesetzgebers). Es geht also eher um persönliche Eigenschaften als um die jeweilige politische Meinung (sofern diese verfassungskonform ist). Ebenso kann ein Amtsträger, der betrunken am Steuer erwischt wird, entlassen oder herabgestuft werden, selbst wenn sein Amt nicht das geringste mit dem Fahren zu tun hat.
Wrt. Transparenz: Transparenz über politische Meinungen des Amtsträgers halte ich nicht für eine bessere Idee (Transparenz über die behördlichen Entscheidungsverfahren aber schon). Was wollen Sie nun mit dem Wissen um die Meinung des Beamten zur politischen Frage X anfangen? Aus dem Amt ausschließen, wenn sie nicht moderat genug sind? Wer entscheidet dann, was moderat ist? Wenn dieser Moderate nicht enger ist als die Verfassung, haben wir nichts gewonnen: Der Beamte hat bereits einen Eid auf die Verfassung geleistet. Wenn wir beweisen können, dass sie außerhalb davon sind, sind sie bereits gefeuert. Wenn wir...
Beschränkung auf engere Grenzen, das ist wohl wirklich verfassungswidrige Diskriminierung. Wenn wir auf der Grundlage der Informationen nichts unternehmen , würden wir wahrscheinlich immer noch Druck auf die Beamten bekommen, diese – falls sie tatsächlich sehr kontroverse Meinungen vertreten – nicht in einer durch die Transparenzregeln überwachten Weise zu äußern, weil die die Öffentlichkeit kann ihnen dann misstrauen (was wiederum dem Amt schaden würde). Jetzt behalten wir im besten Fall nur die Beamten, die wir vorher behalten haben: diejenigen, die Maß und Selbstzwang üben. (dh wir haben es gerade geschafft, den Gag zu implementieren, den wir vermeiden wollten). Schlimmste
In diesem Fall entscheiden wir uns statt für Mäßigung (gemessen an der „Gag“-Regel) für Lügen, weil wir jetzt statt direkt messbarer gemäßigter Äußerung auf Transparenz abzielen und versuchen, den Verstand zu untersuchen. Was wir (bisher) nicht können, also müssen wir einen Ersatz verwenden, der der Täuschung unterliegt. Verpasse ich die große, viel positivere Interpretation dessen, was vor sich gehen würde?
@cbeleites, ich verstehe den Punkt. Natürlich gibt es immer einen Verhaltensdruck ( selbst gegen die eigenen Überzeugungen), aber das ist ein viel umfassenderes Thema des „Lebens in einer Gesellschaft“. Meiner Meinung nach besteht die „positive“ Art, damit umzugehen, darin, jede „externe“ Aktivität wie „unzulässiges Beweismittel“ zu behandeln : Sie kann am Arbeitsplatz nicht direkt gegen Sie verwendet werden, aber es kann zu weiteren Ermittlungen und Überprüfungen führen. Zurückhaltung in der Öffentlichkeit hilft, aber wenn Sie im Büro wirklich unparteiisch sind, sollten Sie auf der sicheren Seite sein. Und das gilt für jeden Arbeitsplatz.
Das Problem der öffentlichen Wahrnehmung ist wichtig, da stimme ich zu, aber hier ist es die Öffentlichkeit, die „falsch“ ist, etwas anzunehmen, und die „Rechte“ (in erster Linie die Unschuldsvermutung) sollten immer Vorrang haben. Wenn die In-Office-Kontrollen vertrauenswürdig (idealerweise auch transparent) sind, können sie verwendet werden, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass alles in Ordnung ist.
@Zeus "[H]er ist es öffentlich, dass es 'falsch' ist, irgendetwas anzunehmen": Ich stimme zu, aber es ist schwer, das Verhalten der gesamten Öffentlichkeit zu ändern. Viele Menschen (und Nachrichtenagenturen) werden eine Diskussion über „In-Office-Checks“ einfach ignorieren, weil sie „langweilig“ sind, und sie ziehen es vor, sich stattdessen auf winzige Kontroversen zu stürzen. Beamte sind eine viel kleinere Gruppe, daher ist es für sie einfacher, ihr Verhalten an die Öffentlichkeit anzupassen als umgekehrt. Bringen wir also die Kneipendiener dazu, ihr Verhalten zu ändern (unfair, aber pragmatisch), oder finden wir einen Weg, den öffentlichen Diskurs umzugestalten (idealistisch, aber schwierig)?
@Zeus ^ Ich behaupte nicht, dass es auf diese obige Frage eine richtige oder falsche Antwort gibt. Ich denke, es ist ein interessantes Dilemma.
Sollte das anonyme Posten nicht den Anschein von Unparteilichkeit schützen?
@Barmar Ja, aber darum geht es in der Frage nicht.

Der Standardzustand der Regierungsbeschäftigung ist das Beutesystem: https://en.wikipedia.org/wiki/Spoils_system , dh die neue Regierung tritt ein, entlässt alle Leute aus der gegnerischen Regierung und gibt diese Jobs als Belohnung an ihre Unterstützer. Unnötig zu erwähnen, dass dies für die Professionalität schrecklich ist und die Wähler Änderungen forderten.

Der historisch erzielte Kompromiss ist die unpolitische, professionelle Beamtenschaft, die nicht mit jeder neuen Regierung ersetzt wird, weil sie (theoretisch) völlig unpolitisch und keine Gefahr für die herrschende Partei ist.

Im Moment haben Stellen im öffentlichen Dienst eine eiserne Garantie, wenn Sie nur den Mund halten. Wenn Beamte politische Meinungen äußern könnten, insbesondere solche, die von der Regierungspartei abweichen, dann wäre die Regierungspartei moralisch berechtigt, den Schutz des öffentlichen Dienstes aufzuheben (in jedem Land, das ich kenne, sind Beamtengesetze nur normale Gesetze, die durch ein einfaches aufgehoben werden können Mehrheit, die nicht in die Verfassung geschrieben ist. Und wenn die Regierungspartei regiert, wird sie diese Mehrheit die meiste Zeit haben) und einfach jeden feuern, den sie nicht mögen.

Es wurden bereits hervorragende Antworten gegeben. Ich möchte als jemand, der als Beamter im Vereinigten Königreich gedient hat, nur eine persönliche Antwort geben.

Es gibt zwei Modelle, was ein Beamter ist. In der einen „gehören“ die Beamten der politischen Regierung des Tages. So werden in den USA alle hochrangigen Beamten von einem neuen Präsidenten ernannt, und ihre Vorgänger verlieren ihre Stelle. Tatsächlich ist dies in Diktaturen, in Einparteienstaaten wie China und in Scheindemokratien wie Russland im Allgemeinen der Fall.

Die Alternative ist das, wo ich gearbeitet habe, manchmal als „professioneller“ öffentlicher Dienst bezeichnet. in der Beamte auf allen Ebenen jeglicher politischer Überzeugung sein können und nicht durch eine neue Regierung abgesetzt und ersetzt werden.

Für einen Beamten im Vereinigten Königreich ist der Regierungswechsel von einer politischen Partei zu einer anderen einer der aufregendsten intellektuellen Momente einer Karriere. Es erfordert, dass man am Ende der Wahl mit der politischen Richtung der wichtigsten Parteien und den wahrscheinlichen politischen Optionen vollständig vertraut ist. Ich war in der Ausbildung und musste mich daher mit den möglichen Reiserichtungen diesbezüglich auskennen.

In diesem Sinne ist es keinem Beamten britischer (oder allgemeiner westeuropäischer) Art erlaubt, die Regierungspolitik öffentlich zu befürworten oder zu verunglimpfen.

Was tun sie also, wenn sie eine Regierungspolitik für dumm oder ungerecht halten? Dann, wenn sie es stark genug empfinden, kündigen sie. In diesem Sinne verzichtet ein Regierungsangestellter freiwillig auf sein Recht auf freie Meinungsäußerung, solange er im Amt bleibt.

Natürlich kann niemand völlig unpolitisch sein. Ein politisch neutrales System ist also auf die Rekrutierung eines möglichst politisch breiten Spektrums an Personal angewiesen. Was im Inspektorat Ihrer Majestät zu politischer und ideologischer Neutralität führte, war nicht, dass alle Inspektoren selbst unpolitisch oder ideologiefrei waren; es war, dass sie (zu meiner Zeit) unabhängig von der Ideologie oder politischen Mode des Tages oder der Regierung rekrutiert wurden. Es war die tägliche Arbeit mit angesehenen Kollegen mit sehr unterschiedlichen Standpunkten, die die Körperschaft politisch neutral und so unabhängig machte , während sie in der Lage war, ' Rücksicht zu nehmen“ die Politik der gewählten Regierung des Tages. Es ist möglich, politische Entscheidungsträger objektiv über die Mittel zur Umsetzung der Politik, die Hindernisse, die im Weg stehen, die potenziellen Vorteile und Risiken zu beraten, wobei der politisch engagierte Einzelne dazu neigt, die potenziellen Vorteile zu konzentrieren und die Nachteile abzuwerten. Je politisch vielfältiger der hohe Beamte sein kann, desto größer ist die Chance, dass politische Führungskräfte unparteiisch und objektiv beraten werden. Aufgrund des professionellen Ethos des Dienstes müssen sie alle widersprüchlichen Standpunkte verstehen. Wenn der höchste Beamte direkt vom politischen Führer ernannt wird, normalerweise entweder im Hinblick auf seine politische Zugehörigkeit oder zumindest auf seine bekannte Sympathie für seine politischen Neigungen, wie im US-System,

Natürlich hindert nichts einen politischen Führer wie einen Präsidenten daran, ohne Berücksichtigung bekannter politischer oder politischer Präferenzen zu ernennen. Aber das ist eine Exzellenz, die selbst bei den besten Präsidenten und Premierministern schwer zu erreichen ist.

Australien hat wie eine Reihe anderer Commonwealth-Länder einen öffentlichen Dienst, der sich nicht ändert, wenn sich die Verwaltung ändert. Infolgedessen müssen sich die Staatsbediensteten politisch neutral verhalten und die Politik der aktuellen Regierung unabhängig von ihrer eigenen Meinung ausführen.

Dies steht beispielsweise im Gegensatz zu den USA, wo von einer neuen Regierung erwartet wird, dass sie ihre eigenen Leute für Führungspositionen einsetzt.

Die Vorzüge dieser Systeme werden natürlich diskutiert, aber es ist eine unumstrittene Tatsache, dass Australiens politisches System auf einem unpolitischen öffentlichen Dienst basiert.

„Dies steht beispielsweise im Gegensatz zu den USA, wo von einer neuen Regierung erwartet wird, dass sie ihre eigenen Leute für höhere Positionen einsetzt.“ Zuletzt habe ich nachgesehen, dass Australien, wie die meisten parlamentarischen Länder, Minister hatte , genau wie die USA Kabinettssekretäre haben. Nun könnte die Zahl der Minister in Australien kleiner sein als die Zahl der politischen Ernennungen in den USA, selbst im Verhältnis zur relativen Größe ihrer Regierungen. Aber beide Arten von Verwaltung bringen ihre eigenen Leute für Führungspositionen ein.
Es ist leicht zu erkennen, dass ein Beamter (oder Beamter) die Politik der aktuellen Regierung ausführen muss, unabhängig von seiner eigenen Meinung. Es ist auch eine Selbstverständlichkeit, dass Beamte ihre eigene politische Meinung haben werden, selbst wenn sie daran gehindert sind, sie zu teilen. Die Frage ist: Was ist das öffentliche Wohl, wenn es sie daran hindert, diese Meinungen zu äußern?
@Brythan Ein Minister wird von den Wählern als Abgeordneter (MP) gewählt. Der Parteivorsitzende entscheidet dann, welche Abgeordneten Abteilungen (an der Macht) oder Schattenabteilungen (in der Opposition) bekommen. Alle Abgeordneten dürfen eigenes Büropersonal einstellen, das keine Beamten sind. Die Minister haben auch Abteilungsmitarbeiter (Beamte), die ihnen bei der Umsetzung ihrer Politik helfen. Ihr Büropersonal hilft ihnen bei der Wiederwahl, an der der öffentliche Dienst nicht teilnehmen darf.
@Brythan, es stimmt wahrscheinlich, dass der Unterschied eher quantitativ als qualitativ ist, aber viele hochrangige Positionen, die in den USA politisch ernannt werden, sind in parlamentarischen Systemen dauerhaft. Beispielsweise ist der Generaldirektor für Sicherheit in Australien eine dauerhafte Rolle, während die ungefähr gleichwertige Rolle des nationalen Sicherheitsberaters in den USA eine politische Ernennung ist.
@Oddthinking das öffentliche Wohl ist, dass es einen neutralen öffentlichen Dienst (oder zumindest den öffentlichen Auftritt eines neutralen öffentlichen Dienstes) aufrechterhält, indem es verhindert, dass sich öffentliche Bedienstete an politischen Aktivitäten beteiligen, wodurch sichergestellt wird, dass die Minister den öffentlichen Bediensteten, mit denen sie zusammenarbeiten, vertrauen können, um ihre Aufgaben auszuführen Politik, sie unparteiisch zu beraten und alle ihnen anvertrauten Geheimnisse zu wahren.
@James_pic: Daraus folgt nicht sofort, dass ein Minister einem Nazi-Sympathisanten vertrauen kann, einen jüdischen Bürger fair zu behandeln, nur weil es dem Beamten nicht erlaubt ist, in der Öffentlichkeit ein Hakenkreuz zu tragen oder einer Nazi-Partei beizutreten. Wie man diesen Sprung macht, ist die Frage.
@Oddthinking Die Art der von Ihnen angesprochenen Probleme sind genau der Grund, warum Systeme mit einem ständigen öffentlichen Dienst nicht überall eingesetzt werden, und auf die Debatte wird in meiner Antwort angespielt (obwohl der öffentliche Dienst in der Praxis eher auf den Status quo ausgerichtet ist , als zum Radikalismus). Aber die Frage betraf nicht die Vor- und Nachteile eines solchen Systems (das wäre an sich schon eine hervorragende Frage), sondern warum australische Richter der Meinung waren, dass das Knebeln eines öffentlichen Bediensteten ein öffentliches Gut sei, und die Antwort lautet, dass die australische Öffentlichkeit Service erfordert Unparteilichkeit.
Entschuldigung, ich bin unklar. Ich versuche darauf hinzuweisen, dass diese Antwort eine Lücke aufweist, die ein wesentlicher Bestandteil der Frage ist. Wir stimmen darin überein, dass das Ziel ein öffentlicher Dienst ist, der die Politik der aktuellen Regierung umsetzt, ungeachtet ihrer Ansichten. Wir vermuten, wir stimmen darin überein, dass die Auferlegung eines politischen Knebels eine Einschränkung eines wichtigen (aber in Australien nicht grundlegenden) Rechts auf freie Meinungsäußerung darstellt, das (falls es auferlegt wird) einer starken Begründung bedarf, dass es zu einem öffentlichen Gut führt. Was diese Antwort nicht zeigt, und das ist ein wesentlicher Teil der Frage, ist, dass ein politischer Gag zum Ziel führt.

@Oddthinking Indem sie keine Meinung äußern, können sie nicht dafür gefeuert werden. Dies bedeutet, dass Sie tatsächlich erfahrenes Fachpersonal behalten, anstatt ahnungslose Amateure zu haben, die mit jemandem verwandt sind, der bei jedem Regierungswechsel hinzukommt.

Ist das der Hauptgrund? Wäre eine Regel, die verhindert, dass dies ein feuerbares Vergehen ist, nicht eine einfachere Lösung?
Ja, aber diese Regel könnte von der Regierungspartei geändert werden, weil sie regiert. Die unpolitische Beamtenidee hat genug "moralische" Legitimität, dass sie von niemandem berührt wird, wenn der Platzhirsch wechselt.
Warum sollten Beamte unpolitisch sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v