Malcolm Turnbull (australischer Premierminister) hat gerade eine Wahl zur doppelten Auflösung ausgerufen . Ich verstehe, warum er es kann, aber ich verstehe nicht, warum er es möchte.
Wenn die Umfragen zeigten, dass die Liberalen weit vorne liegen, kann ich das verstehen, aber im Moment ist es im Grunde ein totes Rennen, also gibt es für mich keinen Vorteil.
Warum sollte er jetzt von seinem Recht Gebrauch machen, eine Wahl auszurufen, anstatt darauf zu warten, dass die Umfragen besser zu seinen Gunsten ausfallen? Welche Strategie hofft er mit diesem Schritt zu verfolgen?
Ohne eine direkte Antwort von Malcolm Turnbull ist es schwierig zu sagen, warum genau er sich entschieden hat, es zu tun, als er es tat. Wie Tim Malone jedoch feststellte (und einige gute Gründe anführte), ist es möglich, zu spekulieren.
Meiner Meinung nach gibt es einen Hauptgrund, warum es jetzt genannt wurde: Kontrolle des Senats.
Seit der letzten Wahl verfügt die Koalitionsregierung (LNP) über die Mehrheit im Repräsentantenhaus. Wie diese Seite zur Zusammensetzung des 44. Parlaments zeigt, verfügt die Koalition über 90 der 150 verfügbaren Sitze. Eine komfortable Mehrheit, die es ihnen ermöglicht, im Unterhaus so ziemlich alles durchzulassen, was sie wollen.
Der Senat ist jedoch eine ganz andere Geschichte . Wie diese praktische Grafik zeigt, hält die Koalition von den 76 Senatssitzen nur 33, weniger als die Mehrheit, die für eine wirksame Gesetzgebung erforderlich ist. Die Aufschlüsselung für diejenigen, die dem Link möglicherweise nicht folgen können, ist wie folgt:
Damit verfügt der Senat über eine Crossbench von 18 Mitgliedern, die höchste in der australischen politischen Geschichte. Und während die Labour Party nicht genug Zahlen hat, um automatisch alles zu blockieren, was die Liberale Partei vorschlägt, ist die Kehrseite davon, dass die Liberalen nicht die Zahlen haben, um irgendetwas durchzusetzen – was bedeutet, dass sie Geschäfte mit Mitgliedern machen müssen die Kreuzbank, um irgendwelche Maßnahmen unterstützt zu bekommen.
Da die Amtszeit des Senats in der Regel 6 Jahre beträgt, steht bei einer normalen Wahl, wie für dieses Jahr geplant, die Hälfte zur Wahl. Das größte Problem der LNP ist jedoch das dieser 18-köpfigen Querbank, 11 dieser Senatoren wurden 2013 gewählt (was bedeutet, dass ihre Amtszeit 2019/2020 ablaufen würde). Diese ABC-Seite zeigt die Senatsergebnisse der letzten Wahl im Jahr 2013 .
Wenn also die Wahl dieses Jahr normal weitergehen würde (ohne die doppelte Auflösung), müsste die LNP von den 38 zu vergebenden Senatssitzen ihre bestehenden 16 Sitze behalten und weitere 6 Sitze gewinnen, um die Mehrheit von 39 Senatssitzen zu gewinnen Sitze.
Angesichts des Aufstiegs der Grünen insbesondere im letzten Jahrzehnt ist dies alles andere als ein sicheres Ereignis. Was die Regierung jedoch zu tun hofft, ist, die Zahl der unabhängigen/Crossbench-Senatoren und folglich ihre Abhängigkeit von ihnen zu verringern.
Es ist natürlich ein Glücksspiel. Aber als Premierminister hat Malcolm Turnbull nichts wirklich zu verlieren. Die LNP kontrolliert derzeit nicht den Senat, und es sollte ohnehin ein Wahljahr werden. Dies bietet der Regierung die Möglichkeit, sozusagen mit einer „weißen Weste“ neu anzufangen.
Dasselbe habe ich mich auch gefragt – es war und ist immer noch ein riskanter Schachzug von ihm.
Am Ende bleibt nur Spekulation darüber, warum er das getan hat.
Es könnte sein, dass er zeigen will (oder muss), dass er den Mut hat, hinter seinen Prinzipien zu stehen. Malcolm Turnbull hat noch keine Wahl offiziell „gewonnen“, daher ist es unter den politisch gebildeteren Wählern möglich, dass es für einen Premierminister eine respektable Position ist, standhaft zu bleiben.
Allerdings schadet es normalerweise der Regierung, wenn man die Leute zur Wahl gehen lässt, also ist es immer noch ein riskanter Schritt - auf der anderen Seite wird das etwas dadurch ausgeglichen, dass später im Jahr sowieso eine ordentliche Wahl anstand.
Außerdem hätte Turnbull, ohne eine Wahl zur doppelten Auflösung einzuberufen, die Agenda der Regierung in Bezug auf drei „Trigger-Rechnungen“ effektiv aufgeben müssen, darunter Änderungen des Gesetzes über faire Arbeit und Reformen der Bau- und Bauindustrie ( eins und zwei ).
Angesichts der Tatsache, dass sich die Baureform auf ein Versprechen aus der letzten Bundestagswahl bezieht, könnte man argumentieren, dass die Regierung dieses Versprechen nicht einhält, wenn sie diese Rechnungen kampflos auslaufen lässt. Andererseits könnte sie die Opposition einfach beschuldigen, ihr nicht erlaubt zu haben, gemäß dem Mandat zu regieren, das sie bei den vorangegangenen Wahlen erhalten hat, was eine weit verbreitete Taktik ist.
(Bemerkenswert ist auch, dass Turnbull früher mit der doppelten Auflösungswahl gedroht hat . Drohungen wie diese sind schon früher vorgekommen und wurden nicht weiterverfolgt, aber es ist möglich, dass Turnbull nach der Drohung keine andere Wahl hatte, als an seinen Waffen festzuhalten, angesichts der wackeligen Umfragen und der Tatsache, dass er nicht „vom Volk gewählt“ wurde.)
Wenn die Regierung diese Wahl verliert, werden diese Rechnungen wahrscheinlich einfach hinfällig, wie es in früheren Situationen wie dieser geschehen ist . Wenn die Regierung gewinnt, wäre das gewünschte Ergebnis, dass ein günstigerer Senat gewählt und das Gesetz verabschiedet wird. Dies kann jedoch geschehen oder auch nicht, und es kann eine gemeinsame Sitzung erforderlich sein. Es ist auch jedermanns Vermutung, wie das gehen würde!
Schließlich gibt es auch einen Präzedenzfall, dass es bei Wahlen, die wegen doppelter Auflösungsauslöser anberaumt werden, überhaupt nicht wirklich um diese Auslöser geht. Es gibt nichts, was besagt, dass der Premierminister die Bestimmungen im Wortlaut des Gesetzes nicht nutzen kann, um zu erreichen, was er oder sie politisch will, und dies ist bereits 1951 passiert, als Menzies eher gegen den Kommunismus als gegen den Auslöser kämpfte, den er dafür benutzte Wahl, die ein Gesetzentwurf der Commonwealth Bank war.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass all dies Spekulationen sind und niemand wirklich genau wissen kann, warum Malcolm Turnbull diesen Schritt unternommen hat. Es ist ein Risiko, aber eines, das er ausbalanciert hat. Nur die Zeit wird zeigen, ob sich das Risiko lohnt.
Bryan
SJuan76