War der Arbeitsverlust in Australien auf einen internen Parteikonflikt zurückzuführen?

Teilweise.

Es war ein Symptom für ein jahrzehntelanges tieferes Problem: Eine gebrochene Basis aufgrund fehlender demokratischer Beiträge zur Führung und Führung der Partei.

Ein großer Teil der traditionellen Arbeiterbasis von Labour wurde von den Prioritäten der Partei entfremdet und bewegte ihre Stimmen entweder über den Gang (Liberal) oder seitwärts in neue populistische Drittparteien (Palmer/Katter). Dies wiederholt einfach die frühere Entfremdung und Bewegung der städtischen Linken der Büroangestellten zu den Grünen. So endet Labour mit einer blutenden Basis.

In einem politischen System mit voller Verhältniswahl treten natürliche Koalitionsregierungen für beide klassischen Ideologien auf; Sie können es also einfach den verschiedenen Standpunkten (und ihren unterstützenden Parteien) überlassen, jede Koalitionsregierung zu bilden. Aber da das australische Repräsentantenhaus ein Zweiparteiensystem einführt, werden die Politik und die Prioritäten der Gesellschaft in zwei meist willkürliche Lager geteilt; jeder, der seine internen Richtlinien und Prioritäten in Einklang bringen muss, wenn er die Hoffnung haben will, regelmäßig an der Macht zu bleiben.

Bis vor kurzem hatte Labour kein demokratisches Forum für Mitglieder, um eine kohärente soziale Erzählung zu schaffen, die Arbeiter und Angestellte vereinen würde.

Während man also sagen könnte, dass die Linke sich 2007 zusammengeschlossen und die Liberalen* abgewählt hat; dies war kein bewusster und dauerhafter Konsens der Grundwerte, sondern einfach ein vorübergehender reaktionärer Konsens. Niemand unternahm zwischen 2007 und 2013 ernsthafte Versuche, einen demokratischen Kernkonsens auf Mitgliederebene zu schaffen, da fraktionelle Königsmacher ihre Macht verloren hätten. Wenn die Basis von Labour nicht zuvor für viele Wahlzyklen gebrochen worden wäre, hätte es keine Rolle gespielt, dass Rudd ein Tyrann und Gillard eine welkende Blume war – die Partei hätte die Macht für die übliche Dauer des Links-Rechts-Gleichgewichts in Australien gehalten Politik.

Kevin Rudd und Julia Gillard waren in zweierlei Hinsicht Symptome des zugrunde liegenden Mangels an Konsens:

• Ihre Staatsstreiche waren nicht demokratisch. Die Mitgliedschaft, geschweige denn die allgemeine Bevölkerung, hatte kein Mitspracherecht. Dies ist kein neues Phänomen in der australischen Politik , aber die demokratische Messlatte wird immer höher, und das ist nicht mehr so ​​akzeptabel wie früher.
• Rudd spiegelte die Arbeitermitgliedschaft besser wider; Gillard spiegelte die Mitgliedschaft der Angestellten besser wider. Auch wenn dies eine Verallgemeinerung ist – sie ist eine vernünftige, da Rudds Wiedereinführung kurz vor den Wahlen 2013 das Tempo verlangsamte , mit dem Arbeiter aus der Labour Party ausgeblutet wurden („rettete die Möbel“).

Der interne Parteikonflikt hat einfach bewiesen, dass Hinterzimmer-Königsmacher kein gesunder langfristiger Ersatz für demokratischen Konsens sind, egal wie langsam oder schmerzhaft dieser Konsens ist **.

_{* Die semantische Dissonanz zwischen Party Liberal=Conservativeund Konzept Liberal=Progressivewird schnell lästig.
** Siehe das Queensland LNP für ein Beispiel dafür, wie die Herstellung eines zuvor fehlenden Konsenses die Wahlaussichten verbessert.}

Mit ziemlicher Sicherheit nicht. Die Wählerschaft bewegte sich einheitlich um 4-10% nach rechts und floss aus der konservativen Koalition (The Liberal National Party / Coalition) in rechtsextreme Gruppen.

Selbst im Hinblick auf die spezifische Abneigung gegen Arbeit scheinen andere Faktoren wie die Art der CO2-Bepreisung, die Besteuerung des Bergbaus oder die Entscheidung, eine große Infrastruktur gegen die Interessen zweier Marktmonopolisten aufzubauen, von Bedeutung. Bei allen drei Faktoren sahen sie sich einer konzertierten Kampagne von Medienmonopolisten gegenüber, einschließlich absichtlich neu hinzukommender Monopolisten.

Also nein, interne Machtkämpfe wurden in glaubwürdigen Quellen nicht als signifikanter ursächlicher Faktor beschrieben und im Allgemeinen nicht als solcher dargestellt. Es wurde jedoch verwendet, um einige lange erwartete Reformen in Labour-Prozessen durchzusetzen.

Es war eine ausgemachte Sache, dass wir eine liberale Regierung haben würden.

• Die Labour Party wurde bei den letzten Wahlen nicht mit einer Mehrheit gewählt. Es wurden Allianzen zwischen den großen Parteien und den Unabhängigen geschlossen, die für die Bildung einer Regierung benötigt wurden.

• Australien schwankt historisch zwischen den beiden Parteien. Die Wahlen können im Allgemeinen durch die Durchführung der vorangegangenen Wahl vorhergesagt werden.

Die Führungsherausforderung war nur ein weiteres Thema, das als politisches Futter und als nationale Verlegenheit verwendet werden sollte.

Auch die CO2-Steuer spielte beim Regierungswechsel keine Rolle, da der Schwenk gegen die Arbeiterschaft schon vor der Wahl davor begonnen hatte.

Australier sind politisch nicht sehr anspruchsvoll. Es gibt Kernwählergruppen, die ihrer Partei treu bleiben. Dann gibt es Wechselwähler, der Name spricht für sich. Gelegentlich ändern Anhänger der Kernpartei ihre Wahlgewohnheiten. Ein Großteil der Parteiunterstützung in Australien ist historisch und sozial. Es gibt Bereiche, die immer Blaugurt-Liberale sein werden, und andere, die überzeugte Arbeiter sein werden.

Die australische Wirtschaft hat die letzte Wirtschaftskrise gut überstanden (na ja, es geht wirklich noch). Der Regierung gelang es (sei es durch Geschick oder Zufall), unsere Wirtschaft trotz globaler Kräfte gut anzukurbeln. Der durchschnittliche Australier (wie auch viele Menschen anderswo) neigt dazu, von dieser Art der Argumentation abgeschirmt zu sein und wird vom Nettoergebnis entflammt sein. Abgesehen davon, dass die andere Partei die Krise vielleicht schlecht gemeistert hat. Die Weltwirtschaft verschlechtert sich und das schon seit einiger Zeit. Die Lebenshaltungskosten steigen. Die Leute spüren es. Daher beschuldigen sie natürlich die Regierung ohne wirkliche Logik, dass die Regierung oft wenig Kontrolle über einige dieser Bedingungen hat.

Dies ist der Grund für den kontinuierlichen Wechsel zwischen den Parteien innerhalb der australischen Bundes- und Landesregierungen.