Wie können Republikaner, die freie Märkte bevorzugen, konsequent ihre Wut zum Ausdruck bringen, wenn ihnen das Ergebnis dieser Wahl nicht gefällt?

Ich denke, das Missverständnis kommt daher, dass sich Konservative über Voreingenommenheit in Medien und Technologie beschweren. Konservative fordern oft keine staatlichen Maßnahmen, sie wollen nur Licht ins Dunkel bringen. Zum Beispiel :

„Einige von uns sagen die Wahrheit über unsere Regierung, sie nennen uns Verräter und sagen, wir sprechen aus der Reihe und sie würden uns gerne bestrafen, und ich denke, das ist ein Teil dessen, was mit Social Media passiert“, [Ron] Paul gegenüber RT und fügte hinzu, dass er hoffe, dass regierungs- oder kriegsfeindliche Stimmen ihre „Abhängigkeit“ von den aktuellen Social-Media-Plattformen beseitigen könnten.

„Ich hoffe nur, dass die Technologie allem voraus bleiben kann und dass wir echte Alternativen zur Abhängigkeit von Twitter und anderen Unternehmen haben können, die Hand in Hand mit der Regierung zusammenarbeiten“, fügte Paul hinzu.

Ron Paul fordert die Regierung nicht auf, das Problem zu lösen. Er sagt, die Unternehmen handeln wie eine korrupte Regierung und fordert die Menschen auf, Alternativen zu nutzen. Die Republikaner wollen die Voreingenommenheit und das Fehlverhalten von Unternehmen ans Licht bringen, damit die Menschen empört sind und die beleidigenden Unternehmen meiden. Dann müssen sich die Unternehmen entscheiden, ob sie ihr Problem beheben oder Geld verlieren. Das ist die Lösung des freien Marktes für Unternehmen, die sich schlecht benehmen.

Die andere marktfreundliche Intervention wäre die Verfolgung von Betrug. Ein Beispiel stammt von der Plattform der Libertarian Party of Texas „Die Gewalt der Regierung darf nur als Reaktion auf einen Angriff, Betrug oder eine andere Einleitung von Gewalt gegen eine Person, Gruppe oder Regierung durch eine andere Person, Gruppe oder Regierung eingesetzt werden.“ Wenn Google sagt, dass sie eine neutrale Plattform sind, aber tatsächlich Algorithmen haben, die sicherstellen sollen, dass niemand konservative Inhalte finden kann, ist das Betrug. Die meisten Freiunternehmer sind immer noch der Meinung, dass der Regierung eine wichtige Rolle dabei zukommt, den Betrüger zu zwingen, Schadensersatz zu zahlen oder eine Gefängnisstrafe zu verbüßen.

In Fällen, in denen Republikaner eine staatliche Regulierung der Rede fordern, um sie vor den großen bösen liberalen Medien zu schützen, könnte dies darauf zurückzuführen sein, dass nicht alle Konservativen die gleichen marktwirtschaftlichen/libertären Vorstellungen darüber teilen, was die Regierung tun sollte und was nicht. Viele Konservative der "religiösen Rechten" würden sich eine bessere Regulierung der Meinungsfreiheit wünschen. Ein Beispiel dafür ist, dass sie ihre Kinder vor Pornografie schützen wollen . Sie würden gerne den öffentlichen Zugang zu bestimmten Reden und Inhalten einschränken, obwohl dies die Freiheit einschränkt, weil sie denken, dass zu viel von bestimmten Arten von Freiheit für eine moralische Gesellschaft destruktiv ist. Diese Idee des Konservatismus als Bewahrung kultureller Normen kann sich radikal von der libertären Philosophie der maximalen Freiheit unterscheiden.

Es hängt wahrscheinlich davon ab, mit welchem ​​Kreis von „Konservativen“ Sie sprechen, aber die legitimste Beschwerde, die ich sehe, ist, dass große Technologieunternehmen gezwungen werden sollten, sich an einen der beiden Rechtsrahmen zu halten, die sie derzeit nur übernehmen beste Teile aus.

Entweder sind sie eine Plattform, in diesem Fall sollten sie nichts zensieren, was nicht ausdrücklich illegal ist.

ODER

Sie sind Herausgeber und haften für jede einzelne Verleumdung/Verleumdung, die in ihren Inhalten auftaucht. Was mit ziemlicher Sicherheit dazu führen würde, dass alle Inhalte von einem Redakteur kuratiert werden müssen, bevor sie sichtbar sind, oder zu einem sofortigen Ende dieser Technologieunternehmen durch Klagen führen würde.

Es ist nicht so, dass sie das Spiel der „freien Märkte“ nicht mögen, sondern dass aus ihrer Sicht eine Seite betrügt, und das ganz offen.

Ich bin also auf der libertären Seite mit einigen linken und einigen rechten Vorbehalten, also bin ich kein Konservativer, aber ich denke, es gibt ein paar Punkte, die angemerkt werden müssen. Ich denke, ich sollte anmerken, dass ich den zweiten Punkt nicht vollständig akzeptiere, aber ich habe gehört, dass das Argument vorgebracht wurde, also bin ich vielleicht nicht der Beste darin, es zu argumentieren.

Erstens ist das Ausdrücken von Abneigung darüber, wie sich der Markt entwickelt, nicht von Natur aus gegen den freien Markt. Viele konservative/libertäre Menschen kritisieren Unternehmen für das, was sie tun, fordern aber keine Regulierung. Etwas nicht zu mögen, weil es nicht Ihren Bedürfnissen entspricht, ist nicht gegen den freien Markt. Zum Beispiel wäre ich traurig, wenn Dunkin Donuts pleitegehen und mich viel beschweren würde, aber solange ich nicht versuchen würde, Gesetze zu erlassen, die sie subventionieren/Honey Dew besteuern, würde ich nicht gegen meine Prinzipien verstoßen, ein freier Vermarkter. Wir können sehen, wie Sen Mike Lee dies in einem Unterausschuss des Senats hier tut , wo er sie der Voreingenommenheit beschuldigt und sie eindeutig nicht mag, aber sie nicht als Dienstprogramm regulieren will.

Zweitens haben wir konkurrierende Freiheiten, die der Rede und des Handels. Libertäre und Konservative schätzen sowohl freie Märkte als auch freie Meinungsäußerung. Hier geraten sie in Konflikt. Ein extremes Beispiel für widersprüchliche Freiheiten wäre die Sklaverei, die wir entschieden ablehnen, da die persönliche Freiheit Vorrang vor Freihandel hat. Wir mögen freie Märkte, aber das kommt von der Achtung der individuellen Freiheit, einschließlich der individuellen Handelsfreiheit. Sie sollten also frei handeln können, nur nicht in einer Weise, die die Freiheit anderer einschränkt*.

Die Frage ist also, ob die Zensur der sozialen Medien die Rechte der Menschen einschränkt. In Amerika haben wir eines der stärksten Rechte auf freie Meinungsäußerung, das es gibt. Es erlaubt einem, hasserfüllte, sachlich falsche Dinge* zu sagen, ohne in den meisten Fällen zu haften. Vor den sozialen Medien standen Menschen, die Ideen hatten, die andere gerne zensieren wollten (die Wobblies kommen mir in den Sinn), auf Seifenkisten auf dem öffentlichen Platz, und niemand konnte sie (rechtlich und verfassungsrechtlich) daran hindern.

Aber jetzt protestieren und sensibilisieren die Menschen über Twitter und Facebook und andere soziale Medien, die das öffentliche Forum ersetzt und erweitert haben. Aber Twitter und Facebook, obwohl sie amerikanische Unternehmen sind, die amerikanische Kunden haben, zensieren die Rede ohne Rücksicht auf die erste Änderung. Ja, rechtlich gesehen sind sie keine Regierung, daher gilt die erste Änderung nicht für sie, aber die Art und Weise, wie sie Handel treiben, schränkt die Meinungsfreiheit der Menschen ein.

_{*: Mit kleinen Einschränkungen, aber viel kleiner als erwartet. Hassreden zum Beispiel gibt es in Amerika rechtlich nicht und sind durch die erste Änderung geschützt. Außerdem ist vieles, was in Großbritannien als Verleumdung/Verleumdung gelten würde, in den USA in Ordnung, obwohl es immer noch einige Einschränkungen gibt.}

Es scheint hier eine falsche Annahme zu geben, dass Republikaner ein Teil der Ideologie sind. Das sind sie kaum. Sie reichen von Trumps populistischem Protektionismus bis zum (innerhalb der Partei) fast vergessenen libertären Denken.

Kritiker von Trump weisen darauf hin, dass er sich auch für eine innenpolitische Ausweitung der Rolle des Staates in der Wirtschaft eingesetzt habe oder dies zumindest deklarativ tue, während gleichzeitig einige seiner Unterstützer (wenn nicht Trump selbst) auf die Idee einhämmern dass Trump wirklich einen freien Markt unterstützen würde, aber dass externe Kräfte (=China etc.) ihn einschränken.

Die Bereitschaft der Trump-Administration, in den freien Markt einzugreifen, ist in vielerlei Hinsicht eine natürliche Folge des Wirtschaftsnationalismus des Präsidenten. Wenn die vermeintlichen Interessen der Nation im Vordergrund stehen, wird der Staat zum Werkzeug und der Markt zu einem zu überwindenden Hindernis.

Traditionelle Kleinregierungskonservative, die die Republikanische Partei in den letzten Jahren dominiert haben, versuchen, die Märkte zu Schiedsrichtern zu machen und Einzelpersonen und Unternehmen Handlungsfreiheit zu lassen, während die Regierung lediglich die Verkehrsregeln durchsetzt. Trumps Vorgehen stellt die republikanische Orthodoxie auf den Kopf.

„Ein Konservativer in einer kleinen Regierung würde beispielsweise einen Prozess einführen, der es vermeidet, dass die Regierung Gewinner und Verlierer auswählt. Er [Trump] will die Gewinner und Verlierer auswählen. Er möchte der Typ sein, der sagt: ‚Ich habe diese Jobs geliefert' oder ‚Ich habe diese Jobs gerettet'“, sagte Phil Levy, ehemaliger Wirtschaftsberater von George W. Bush und jetzt Senior Fellow für Wirtschaft beim Chicago Council on Global Affairs . „Das widerspricht der gesamten Denkweise der Konservativen kleiner Regierungen.“

„Für diesen Ansatz gibt es in den USA eigentlich nur wenige Präzedenzfälle“, sagte Adam Posen, der Präsident des Peterson Institute for International Economics. „Die derzeitige Trump-Kombination aus sehr willkürlichen staatlichen Eingriffen mit viel unternehmens- und sektorspezifischem Ermessen des Präsidenten in Bezug auf Zölle und zu treffende Länder ist für sich allein da draußen.“

[...]

Wie hat es Trumps etatistische Herangehensweise an die Wirtschaft geschafft, sich in den ersten zwei Jahren seiner Amtszeit bei den Republikanern durchzusetzen, die für den Kongress verantwortlich sind? Einerseits bot Trump den Republikanern neben zwei konservativen Richtern des Obersten Gerichtshofs Siege in vielen Brot-und-Butter-Themen an, nach denen sie sich sehnten, darunter Steuersenkungen und Kürzungen der Regulierungsbehörden auf ganzer Linie. Diese republikanischen Siege überschatteten die Abkehr von der Marktwirtschaft.

Gleichzeitig haben Trump und andere in der Verwaltung oft angedeutet, dass sie eigentlich Freihändler seien und weniger eine staatliche Rolle in der Wirtschaft bevorzugen würden. Trump selbst spricht manchmal davon, die Zölle auf Null zu senken, wenn andere Länder dies tun, und Stellvertreter verbreiten weiterhin die Vorstellung, dass Trump letztendlich den freien Handel anstrebt.

Diese rhetorischen Knochen, die in Richtung orthodoxer republikanischer Wirtschaftsansichten geworfen wurden, sagten Levy, hätten es geschafft, den Widerstand innerhalb der Partei in den letzten zwei Jahren größtenteils in Schach zu halten.

„Die Leute haben es tatsächlich geglaubt, und das hat die Unterschiede übertüncht“, sagte er.

Posen sieht die Republikaner auch nach der Trump-Ära zu ihren Wurzeln zurückkehren – und nein, nicht zum Freihandel oder zu einer wirtschaftsfernen Herangehensweise.

„Vom frühen 19. Jahrhundert bis zu Reagan war die Republikanische Partei eher protektionistisch als nicht“, sagte er. Die derzeitige Verschiebung der Wahlen hin zu eher ländlichen Wählern, die der Globalisierung und dem Freihandel skeptisch gegenüberstehen, wird wahrscheinlich diese Tendenz verstärken, dass der Staat den Markt verdrängt.

„Ich denke, es wird wahrscheinlich noch eine Weile in der Republikanischen Partei anhalten“, sagte Posen.

Und Trumps offensichtlicher Versuch, die Fed unter Druck zu setzen, seinem Willen zu folgen, hat einige nixonische Widerhall :

Und es ist wichtig, dass die Fed sowohl in der Praxis als auch in der Wahrnehmung unabhängig ist. Wir wissen, was passiert, wenn dies nicht der Fall ist. In den 1970er Jahren drängte Präsident Nixon Fed-Chef Arthur Burns, im Vorfeld der Wahlen 1972 eine expansive Geldpolitik zu betreiben. Nixon tat dies sowohl durch persönliche Gespräche als auch durch harte Taktiken wie Lecks, die darauf hindeuteten, dass er erwog, die Größe der Fed zu erweitern oder sich anderweitig mehr Kontrolle über die Geldpolitik zu verschaffen. Und obwohl wir nicht sicher wissen, warum Burns sich entschied, in einem bereits inflationären Umfeld eine lockere Geldpolitik zu betreiben, trugen seine Handlungen „dazu bei, einen extrem kostspieligen inflationären Boom-Bust-Zyklus auszulösen“, schließt der Ökonom Burton Abrams in How Richard Nixon Pressured Arthur Burns: Beweise aus den Nixon Tapes .

Die US Libertarian Party behauptet, sie sei nicht zuletzt aufgrund von Nixons Wirtschaftspolitik entstanden , insbesondere seiner Ankündigung von Lohn- und Preiskontrollen.

Um endlich eine Parallele zum Konservatismus unter PM May zu ziehen, sagte ein (sympathischer, wenn auch linksgerichteter) US- Kommentator , dass May sich umarmt

Ein Konservatismus der Arbeiterklasse bedeutet auch, der libertären Versuchung [...]

Im Hauptteil ihrer Rede skizziert Premierministerin May die öffentliche Politik, die sich aus ihrer Vision des Arbeiterklassenkonservatismus ergibt: erhöhte Investitionen in bezahlbaren Wohnraum und Infrastruktur; eine „neue Industriestrategie“, die in Branchen mit „strategischem Wert für unsere Wirtschaft“ investiert; gute öffentliche Schulen für alle; und soziale Reformen, um die Armut unter ethnischen Minderheiten zu verringern und die Möglichkeiten für alle zu verbessern, ein College zu besuchen – einschließlich „weißer Jungen aus der Arbeiterklasse, die weniger wahrscheinlich zur Universität gehen als jede andere Gruppe in der Gesellschaft“.

Es bedeutet auch, dass Märkte für die arbeitende Bevölkerung funktionieren. Unter Berufung auf Edmund Burke erinnerte die Premierministerin ihre Konservativen daran, dass etwas Wichtiges zu bewahren bedeutet, bereit zu sein, es zu reformieren. Deshalb „müssen wir bereit sein, dort einzugreifen, wo Märkte dysfunktional sind“ – zum Beispiel dort, wo Unternehmen undurchsichtige Preisstrukturen verwenden, um Verbraucher zu verwirren, wo ländliche Gebiete keinen Zugang zu Breitband haben oder wo privates Kapital gewöhnlichen Menschen nichts bringt eine faire Chance, Häuser zu kaufen. [...]

„Hören Sie sich einfach an, wie viele Politiker und Kommentatoren über die Öffentlichkeit sprechen“, erklärte sie. „Sie finden Ihren Patriotismus geschmacklos, Ihre Besorgnis über die Einwanderung engstirnig, Ihre Ansichten über Kriminalität illiberal, Ihre Bindung an Ihre Arbeitsplatzsicherheit unbequem […]“

Die Erklärung, versicherte Frau May, sei Klasse: „Wenn es Ihnen gut geht und Sie sich wohlfühlen, ist Großbritannien ein anderes Land, und diese Sorgen sind nicht Ihre Sorgen. Es ist einfach, sie zu entlassen – einfach zu sagen, dass alles, was Sie von der Regierung wollen, darin besteht, dass sie aus dem Weg geht.“ Wenn die Konservativen die Partei der einfachen Arbeiter sein sollen, müssen sie populistische Bedenken berücksichtigen, ohne sich der populistischen Agenda – oder ihren am wenigsten vertretbaren Gefühlen – zu ergeben.

„Der zentrale Grundsatz meiner Überzeugung“, schloss sie, „ist, dass es im Leben mehr gibt als Individualismus und Eigeninteresse. Wir bilden Familien, Gemeinschaften, Städte, Städte, Landkreise und Nationen. Wir haben eine Verantwortung füreinander. Und ich bin fest davon überzeugt, dass auch der Staat eine Verantwortung trägt.“

Zweifellos hat die Rede des Premierministers die verstorbene Margaret Thatcher in ihrem Grab lebhaft kreisen lassen.

Natürlich ist der „Arbeiterklassenkonservatismus“ des einen Kommentators der Populismus des anderen, obwohl es vielleicht eine graduelle Unterscheidung gibt, die auf der Ebene des betreffenden Diskurses basiert. Akademische Kritiker nennen diese amerikanische Form des (Arbeiterklassen-) Konservatismus manchmal "Fox Populism" mit Bezug auf den Sender Fox News.

Mit Trump sympathisierende Kommentatoren sprechen davon

Trumps Arbeiterklasse, Konservative, Populistische Neuausrichtung. [... und behauptet auch, dass] die Demokratische Partei sich selbst neu definiert, teilweise indem sie das Kontingent der Arbeiterklasse aufgibt, das einst das Fundament der Partei war. [...]

Brownstein prägte den Begriff „Koalition des Aszendenten“, um die Wählerblöcke zu beschreiben, die seiner Meinung nach zur dominierenden politischen Kraft des Landes wurden, darunter rassische Minderheiten, Einwanderer, Millennials und hochgebildete Weiße. Und eine weitere, die er im November 2012 identifizierte, als er Barack Obamas siegreiche Wiederwahlkoalition beschrieb: „gerade genug weiße Arbeiter aus dem Mittleren Westen, um den Präsidenten an die Spitze zu bringen.“ Mit anderen Worten, kaum genug dieser Leute haben für Obama gestimmt, um ihm die Schlachtfeldstaaten der Region der Großen Seen zu geben und damit das intakt zu halten, was Brownstein die „Blaue Mauer“ der Hegemonie des demokratischen Wahlkollegiums nennt.

Aber Hillary Clinton bekam nicht „gerade genug“ von diesen weißen Wählern. [...]

Die Brownstein-Koalition steht für Globalismus, offene Grenzen, Identitätspolitik, Freihandel, kulturellen Individualismus, außenpolitischen Interventionismus und Waffenkontrolle. Brownstein geht davon aus, dass die wachsende Stärke dieser Koalition von der Demografie angetrieben wird – der abnehmenden „Weißheit“ der US-Bevölkerung aufgrund unterschiedlicher Geburtenraten und der anhaltenden Einwanderungswelle aus nicht-westlichen Ländern. Bis 2012 wurde diese These weit verbreitet, auch von Republikanern wie Karl Rove und den Autoren einer feierlichen Nachwahlanalyse des Republican National Committee. Eine Schlagzeile des Wall Street Journal über einem Artikel von Rove warnte: „Mehr weiße Stimmen allein werden die GOP nicht retten.“ Der RNC-Bericht erklärte: „Die demografischen Veränderungen der Nation verstärken die Dringlichkeit, zu erkennen, wie prekär unsere Position geworden ist.“

Für die republikanischen Mandarinen bedeutete dies die Notwendigkeit, blasse Versionen der demokratischen Modalität zu werden, den Globalismus anzunehmen, eine sanfte Haltung gegenüber der Einwanderung einzunehmen, den Freihandel zu verdoppeln, Elemente der Identitätspolitik zu dulden, eine strenge Außenpolitik aufrechtzuerhalten und die industrielle Verwüstung zu akzeptieren angerichtet durch die globalistische Politik der USA – und sich flehentlich an alle Elemente der Koalition der Demokraten des Aufsteigenden wendet. Dies führte zu der Ansicht, dass, wie Zito und Todd es beschrieben, „die einzig mögliche siegreiche zukünftige republikanische Koalition durch Mathematik weniger weiß, weniger alt, weniger ländlich und gebildeter werden muss“.

Und dann kam Trump, der Kandidat für Infrastrukturausgaben, Einwanderungsbeschränkungen, den Schutz von Ansprüchen, einen rücksichtslosen Angriff auf den Islamischen Staat, selektive Beschränkungen des Freihandels, Waffenrechte nach dem zweiten Verfassungszusatz und außenpolitische Zurückhaltung. Er verwüstete nicht nur den „Ich auch“-Drang der Republikaner, die Koalition des Aufsteigers zu zerschlagen, sondern er tat dies mit einer rohen Verachtung, gemischt mit einer schäbigen Ausdrucksweise, die für viele beleidigend war, andere aber als Demonstration empfand entschlossen, ein politisches Establishment aufzurütteln, das verknöchert und unterdrückend geworden war.

Dabei zeigte er, dass Brownsteins Konzept der aufsteigenden Koalition zumindest verfrüht und möglicherweise fehlerhaft war.

Und im Vereinigten Königreich können, je nachdem, wie man „Arbeiterklasse“ definiert, entweder die Konservativen oder Labour die Krone ihrer Vertretung beanspruchen .

Zusammenfassend ist "Republikaner [...] bevorzugen freie Märkte" eine ziemlich amorphe Beschreibung. Die siegreichen Republikaner (oder britischen Konservativen) bestehen nicht so sehr darauf wie die (im Moment meist unterlegenen) Libertären in denselben Parteien.

Und wenn Sie der Ansicht sind, dass Märkte dysfunktional sein können, ist es kein Problem, dann zu behaupten, dass dieses oder jenes Problem (das Sie stört) ein Ergebnis unfreier Kräfte ist.

Psychologisch gesehen ist die Schuldzuweisung an unpersönliche Kräfte eher mit (geistiger) Depression verbunden, während die Schuldzuweisung an jemand anderen eher mit Wut assoziiert ist. Welcher dieser beiden Staaten die Wähler eher anregen wird, ist ein Kinderspiel.

Republikaner sind keine Anarchokapitalisten. Sie wollen freie Märkte für die meisten Dinge, aber nicht für bestimmte Dinge.

• Wirtschaftliche Freiheit ist nicht das einzige Anliegen, sowohl für Republikaner als auch für Demokraten. Sie wollen zum Beispiel keinen freien Markt für Drogen, weil das der Gesellschaft mehr schadet als die Einschränkung der wirtschaftlichen (oder persönlichen) Freiheit durch ein Verbot.
• Wenn die Wirtschaftsfreiheit in einem kleinen Bereich die Wirtschaftsfreiheit in einem viel größeren Bereich beeinträchtigt, wollen sie das auch nicht. Viele Republikaner könnten dagegen sein, dass Amazon fast ein Monopol im E-Commerce hat, denn obwohl die Freiheit von Amazon, andere Händler auszustechen, wichtig ist, untergräbt diese Situation die Freiheit vieler weiterer Unternehmen. Außerdem würde ein Konservativer wahrscheinlich argumentieren, dass Amazon aufhören würde, ein Monopol zu sein, wenn die Regierung aufhört, Amazon mit verschiedenen Sonderangeboten wie niedrigen Raten von USPS zu subventionieren.

Sie sagen nicht wirklich, welche Republikaner oder Themen Sie meinen, aber da Sie soziale Medien erwähnen, können wir beobachten, dass die marktbeherrschende Stellung von Unternehmen wie Facebook gegen beides verstößt:

• Die Unterdrückung der konservativen Meinungsäußerung schadet der Meinungsfreiheit. Auch wenn ein privates Unternehmen nicht verpflichtet ist, die erste Änderung zu respektieren, ist es Tatsache, dass Millionen von Menschen ihre Freiheiten in der Praxis nicht genießen können.
• Die Unterdrückung der konservativen Rede untergräbt auch die Unterstützung für den Republikanismus. Laut Republikanern ist eine gesunde Plattform für republikanische Ideen der Schlüssel zum gesellschaftlichen Wohl: Wenn Republikaner nicht denken würden, dass Republikanismus gut für die Gesellschaft ist (oder zumindest so aussehen könnte), wären sie keine Republikaner.
• Diese Unternehmen haben großen Einfluss auf die Politik, nicht nur, weil sie den Diskurs selbst kontrollieren, sondern auch, weil sie viel Geld haben. Es ist wohl nicht gut für die Gesellschaft, wenn wichtige Entscheidungen nach den Wünschen großer Unternehmen und nicht nach den Wünschen der Menschen getroffen werden.
• Indem sie in der Lage sind, den öffentlichen Diskurs in einem solchen Ausmaß zu kontrollieren, können Social-Media-Unternehmen den Aufstieg eines konkurrierenden Social-Media-Unternehmens mit einer konservativeren Ausrichtung verhindern, selbst wenn die Nachfrage danach bestand. Darüber hinaus beteiligen sich viele andere Unternehmen aus verschiedenen Branchen an der gleichen Voreingenommenheit, sodass beispielsweise eine konservative Version von Facebook nicht nur die enorme Marktdominanz von Facebook besiegen, sondern sich auch mit Banken auseinandersetzen müsste, die sich weigern, damit Geschäfte zu machen, und so weiter. Dies verhindert den freien Wettbewerb. Denken Sie daran, dass der freie Wettbewerb nicht begünstigt wird, weil die Menschen an das Gesetz des Dschungels glauben, wo alles erlaubt ist, sondern weil konkurrierende Unternehmen durch diesen Wettbewerbsprozess die besten Lösungen hervorbringen können. Wenn ein Monopol den Markt und die Regulierungsbehörden in eine Stagnation manipuliert und keine wirklich verbesserten Lösungen produziert werden,

Sie fragen nach freiem Wettbewerb, aber in Wirklichkeit hat diese Frage wenig damit zu tun. Es geht darum, einen Einparteienstaat zu verhindern, indem sichergestellt wird, dass mehr als eine Partei realistischerweise eine Plattform hat, auf der sie ihre Ideen frei diskutieren und ohne Tadel der Öffentlichkeit präsentieren können. Dies ist keine republikanische Angelegenheit, Meinungsfreiheit ist überparteilich. Auch ehrliche Liberale sollten ihre politischen Gegner unterstützen, wenn sie eine Plattform haben, weil es ihrer eigenen Seite hilft, zu stagnieren und korrupt zu werden. Aus diesem Grund ist es seit über zwei Jahrhunderten oft vorgekommen, dass eine Partei in den USA mächtig wurde, aber nie zu einem Verbot der anderen Parteien geführt hat.

Auch:

"Jeder sollte diese Regeln befolgen, es sei denn, ich und meine mögen sie nicht, in diesem Fall sollten sie anders sein"

Sie haben gerade jede einzelne politische Aktion in der Geschichte sowie das Verhalten von Facebook, Twitter, Google und anderen gegenüber ihrer eigenen Politik beschrieben.

Einfach. Sie befürworten es nur manchmal, es ist kein Leitprinzip . Ich denke, Sie würden sich schwer tun, einen Republikaner zu finden, der den freien Markt als die Lösung für alles argumentiert.

Wann ist also der freie Markt eine gute Lösung oder nicht? Verdächtigerweise scheint es mit der Agenda der GOP übereinzustimmen.

^{Einige Mitglieder stimmen der Agenda der GOP möglicherweise nicht vollständig zu, aber das Folgende sind alles Dinge, auf die die GOP drängt.}

• Gesundheitswesen: Freier Markt!
• Marihuana: Regulieren Sie es! (Verbot)
• Waffen: Freier Markt!
• Kryptowährung: Regulieren Sie es!
• Internet Service Provider: Freier Markt!
• Sogenannte „linke“ Tech-Unternehmen*: Regulieren!

^{* ( Ja, genau dieselben Technologieunternehmen, die viel Geld an republikanische Politiker spenden. )}

Die letzten beiden sind ziemlich aussagekräftig. Nach welcher Logik könnten ISPs nicht als Common Carry (Netzneutralität) betrachtet werden, Facebook aber schon?

Wie können sie also ihre Wut ausdrücken, wenn der freie Markt ihnen nicht so viele Twitter-Follower gibt, wie sie glauben, dass sie es verdienen? Ziemlich einfach, wie es scheint, da dies nicht ihre primäre Agenda ist.

Bedeutet das, dass ein Argument, das ausschließlich auf „Prinzipien des freien Marktes“ basiert, wahrscheinlich unaufrichtig vorgebracht wird? Wie Sie wahrscheinlich festgestellt haben, als Sie diese Frage gestellt haben, absolut! Es ist einfach nicht ihre primäre Agenda.

Ich denke, eine gewisse Verwirrung in diesem Punkt ergibt sich daraus, mit welchen Konservativen man genau spricht:

• Für eine bestimmte Untergruppe ist Free Markets ein Schlagwort, ein intellektuelles Stoppschild . Es wurde entführt, um Stammeszugehörigkeit zu bezeichnen , genauso bedeutungslos wie "Sozialismus".
• Für eine andere Untergruppe sind freie Märkte nur dann frei, wenn sie wettbewerbsfähig sind , und viele große Technologieunternehmen sind aufgrund von Netzwerkeffekten natürliche Monopole. Monopole sollten idealerweise aufgebrochen werden, aber Regulierung ist manchmal die einzige Alternative.
• Eine andere Untergruppe versteht die damit verbundenen Probleme nicht (sie haben nicht wirklich ein historisches Analogon, und viele Menschen haben eine bestenfalls zweideutige Beziehung zur Technologie), und daher werden die Dinge in Ermangelung dieses Verständnisses standardmäßig nicht reguliert.

Ich habe mit ziemlicher Sicherheit ein paar Kategorien verpasst. Ich habe mit Konservativen in allen drei dieser Kategorien gesprochen. Alle drei haben ihre Berechtigung:

• Obwohl ich diese Art von ihnen-gegen-uns-Haltung verabscheue, hat die erste Gruppe im Wesentlichen recht, dass fast die gesamte Belegschaft großer Technologie- und Medienunternehmen nicht Mitglieder ihrer eigenen Gruppe ist.
• Die zweite Gruppe ist absolut richtig, aber das würde den Interessen großer Technologieunternehmen schaden, also ...
• Die dritte Gruppe tut ihr Bestes in einer komplexen Welt. Niemand wird alle Fragen zu jedem politischen Thema verstehen ( insbesondere stark politisierte Themen).

Aber Sie können oben einige natürliche Meinungsverschiedenheiten erkennen: Je nachdem, wen Sie fragen/lesen, erhalten Sie eine andere Antwort.

Wie funktioniert Ihrer Meinung nach ein freier Markt? Verbraucher treffen Entscheidungen auf einem Markt. Sie treffen Entscheidungen basierend auf den Kosten und der Qualität der Waren oder Dienstleistungen. Das ist es, worum es beim freien Markt geht. Die Idee eines freien Marktes ist sicherlich nicht, dass jeder verkaufen kann, was er will, und jeder irgendwie moralisch verpflichtet ist, es unabhängig von der Qualität zu kaufen. Wenn ein Verbraucher sagt: „Ich esse nicht im Restaurant X, weil das Essen schrecklich schmeckt“, ist das kein Anti-Freimarkt. Das ist die Essenz dessen, worum es bei einem freien Markt geht.

Wie beurteilen Verbraucher die Qualität der angebotenen Produkte? Sie könnten sich auf persönliche Erfahrungen verlassen. "Ich habe dieses Produkt ausprobiert und es war scheiße." Oder sie verlassen sich auf die Erfahrung anderer. Sie können Empfehlungen von Freunden erhalten oder professionelle Kritiker oder Amateure konsultieren, die ihre Meinungen veröffentlichen, wie z. B. Restaurant- oder Filmkritiken, Reiseführer, Verbraucherberichte usw. Es ist nichts gegen den freien Markt, wenn Sie Ihren Freunden Ihre Meinung zu einem bestimmten Thema mitteilen Produkt.

Und genau das tun die Konservativen in diesem Beispiel. Sie sagen den Leuten, dass sie glauben, dass ein bestimmtes Produkt, das auf dem Markt angeboten wird, von schlechter Qualität ist. In diesem Fall, dass ein Schlüsselmaßstab für die Qualität der Nachrichtenberichterstattung Objektivität und Ehrlichkeit ist, und dass sie glauben, dass bestimmte Nachrichtenagenturen in diesem Bereich schlecht abschneiden. Zu sagen: „Diese Nachrichtenagentur ist schlecht, weil sie voreingenommen ist und Lügen verbreitet“, ist ähnlich wie zu sagen: „Dieses Hotel ist schlecht, weil die Zimmer dreckig und voller Ungeziefer sind“. Um es noch einmal zu wiederholen, es spricht nichts gegen den freien Markt, wenn Sie Ihre Bewertung eines Produkts teilen. So funktioniert der freie Markt.

Wenn sich jemand als Konservativer bezeichnet und dann eine staatliche Zensur der Nachrichtenmedien fordert, um Voreingenommenheit gegenüber Konservativen zu verhindern, wäre das heuchlerisch. Aber die Bewertung von Produkten, die auf dem freien Markt angeboten werden, und die Meinungsäußerung gegenüber anderen ist überhaupt nicht gegen den freien Markt. So funktioniert der freie Markt.

Der Unterschied zwischen einem freien Markt und Sozialismus besteht darin, dass die Verbraucher in einem freien Markt diese Entscheidungen selbst treffen, basierend auf den Kriterien der "Qualität", die sie für relevant halten, während im Sozialismus die Regierung entscheidet, was die Produzenten verkaufen dürfen und was die Verbraucher dürfen kaufen.

Das ist das Gegenteil von Widerspruch: Wenn Sie Selbstregulierung statt staatlicher Regulierung wollen, wollen Sie, dass das Gericht der öffentlichen Meinung das Gericht ersetzt. Das geht nicht, ohne sich öffentlich zu äußern.

Gegen Regulierung zu sein bedeutet nicht, Chaos anzunehmen.